Sans, так это не я заявляла что в таком платюшке негде спрятать кобуру.

А "за базар отвечать надо" (с)

Есть многое такое друг Горацио такая наука - психология называется.
И там есть такие тесты... которые с вероятностью 90% выдадут авторство любого текста.

Но это скучно...

Поймите, Оуэнс, правильных ответов ВСЕГДА больше чем один.

И меня всегда интересует почему ТАК, А НЕ ИНАЧЕ.

Да, чтобы выяснить это "почему" я задаю провокационные вопросы, которые заставляют задумываться не только меня, но и моего оппонента.

Но люди ленятся думать!
Вот в чем проблема!!!

Спорное заявление...

Вот я это и выясняю :vile:

Ракса, именно о том, что мнений всегда больше одного, я и написал выше.
Это не спорное заявление, это опыт. Я видел много авторов, которые писали и пишут по правилам. У них получаются идеальные тексты, но неинтересные. В них нет авторской искры. Как тело без души.
А есть работы косяк на косяке, но тебя цепляет.
Писатель - это демиург сознания. Он создаёт не только образ мышления, но и настроение, ощущения. Чтобы передать эмоцию, нужно знать эту эмоцию. Тот кто не любил никогда не опишет чувство любви, тот кто не ненавидел, никогда мне передаст то, что испытывает ненавидящий человек.
Ровно то же и с критиками. Люди понимают только то, с чем сталкивались. Остальное уже не предмет оценивания, а опыт для них.

Да если бы. Вы вываливаете на несчастного, посмевшего с вами не согласиться, тонны цитат и ссылок на википедию и всяческие псевдонаучные и мистикационные сайты.
Вот у меня вообще нет желания спорить с википедией. Это как пытаться переговорить радио.

Ракса, вы раздаете так много советов другим форумчанам, что я позволю себе дать вам всего два.
Но для начала коан:




Так вот первая. Уважаемая Ракса, вы добросовестно заблуждаетесь. Я пяток раз прочитал ваши сообщения и теперь просто пропускаю. Потому что вы не понимаете вообще ни в чем абсолютно ничегошеньки, и ваше мнение абсолютно не интересно. Переполненная чашка чаю мешает вам учиться. Даже если бы вы знали любой обсуждаемый предмет хоть на 20%, чтобы хоть чему-то научиться нужно поверить, что вы ничего не знаете. Абсолютно.

Прежде, чем приступить ко второму пункту, предлагаю вашему внимаю цитату великого мыслителя Аристотеля (прошу прощения, оказывается, это был Сократ, а я не знал даже этого!) :


Вторая - вам надо просто угомонится, помолчать, и вместо того чтобы орать, послушать других. Люди которые постоянно орут, что знают больше других, обычно ничего не знают и не понимают даже этого.

Сам я следую обоим советам, по крайней мере, стараюсь, может быть, выходит не всегда.
Желаю успехов.

А вы не пробовали её просто читать?
Каждый день понемножку.

Да, в начале это очень трудно...
Но потом мозги привыкают и становится интересно каждый день узнавать что-то новое...

Да вот незаметно как-то...

Да вы сами как тот профессор.

Мои замечания всегда обоснованны.
Но что мне обычно отвечают в ответ - "мы ж не учебник пишем" (с)

Люди просто ленятся изучать то о чем они пишут. И эту лень я должна уважать?

Да, моя информация может быть спорной - так приведите другую - для себя, не для меня.
Я не претендую на истину в последней инстанции!!!

:smile:

Уй. Ну так чего вы тут-то делаете? Идите смело в тему "Ночь всех ночей", расскажите мне, что там не так - или, наоборот, так - с гравитацией, черными дырами и сингулярностями. Я с интересом послушаю. Там есть такие интересные нюансы, а вы же такой специалист.

Точек зрения всегда больше чем одна :smile:
Википедия имеет ошибки. Я с этим сталкивался. Это источник информации, но не более. Изучение Википедияи даёт общее представление. Для глубокого осмысления требуется читать уже более развёрнутые вещи, написанные специалистами именно в своей области знаний.
В ругают вас не за это. А за высокомерие. Почему вы считаете, что мне нужны сноски или отсылки к энциклопедии, если говорите о простых вещах? Почему вы не готовы принять, что вас могут понять и без них. Со стороны это смо рится именно как высокомерие. Вроде как я знаю и вас научу. Откуда вы знаете, что знаем мы?
Ели же Цель именно научить, а не говорить с равными наравных, то язык должен быть проще. Те кто не знают - не понимают, те, кто знают - не принимают отношение. Вот и получается негатив.

Я предпочитаю более надежные источники информации.

Зачем я сама заговорила с бабушкой?

причём не пойму, случайные эти ошибки или намеренные....

Приведу пример одно заболевание

Трихенеллез. В институте нас учили что мясо пораженной этим "недугом" идёт на утилизацию. Личинку трихинелл ни чем не убить. А в Вики пишут, что долгая проварка убивает.

Я чуть от возмущения мышь не раздавила...

Википедия хороша для быстрого поверхностного ознакомления с каким-то вопросом. Но сам опору на нее в аргументах не очень люблю. Собственно, главная ее особенность в том, что там нет редактора, как есть у любой энциклопедии. Когда статьи проверяются, и уточняются. От этого она и в круги академические не хожа.


Слюшай, какой утилизаций, а?! Хароший шаверма! Вкюсный. Личинка лючший белок, панимаешь.

Там ошибок либо криво написанных статей хватает.
До сих пор некоторые темы, относящимся к моей профессиональной деятельности, без смеха читать не могу.
И смех этот невесел.

Об этом и речь. Ладно бы мы говорили о БСЭ. Там академики составляли энциклопедию. В Википедии правки может любой желающий вносить.

Теперь БРЭ. Не только академики :blush:

О, поздравляю!:smile:

Мадам астрофизика СНОВА И СНОВА подводит память?

Я к вам приходила!
И ваш рассказ мне понравился.
Или вы хотите таки устроить в вашей теме полномасштабный научный диспут, информационной лавиной окончательно взорвав мозги всех посетителей/читателей?

Да, там есть допущения, на которые вы, как автор, вполне имеете право.
Именно поэтому я не стала его разбирать на запчасти - зачем - он и так хорош.

А ножик шашка всё таки дрянь - ширпотреб - образчик сувенирной продукции.
Потому что экспериментально не раз уже выяснила что это не так - НЕ ПОНИМАЮТ.

Да, сложно - сложные у меня предложения!
Но я привыкла так думать и так общаться...
Даже в своей семье - с детьми - я общаюсь именно так.

А упрощать до минимума не самая лучшая тактика - изначально принижать умственные способности читателя всё же не есть "гут".
Я таки рассчитываю что общаюсь с образованными людьми...

Надоело менять маски, примеряя, соответственно обстановке, личину среднестатистического быдло... чтобы казаться своей в любой компании. Да я могу общаться на жаргоне и пустоголовую блондинку при случае изображу вполне достоверно.

Но не для того я пишу!
Мне вот почему-то казалось, что задача писателя нести в массы разумное, доброе, вечное...

Например?
Просветите какие или это большая-большая "хайли лайкли" тайна?

И вот после этого меня в высокомерии обвиняют? :facepalm::facepalm::facepalm::facepalm::facepalm:

Да вы правы.

Учитывая что Вики это зарубежный ресурс, то в русскоязычной его части много таких преднамеренных ошибок - тексты статей по английски и по русски далеко не всегда идентичны...

Скажу больше!
Учебники и энциклопедии тоже имеют допущения и ошибки. Иногда намеренные...

Как очень яркий примет - во всех учебниках пишут что электроны несут отрицательный заряд, НО! Расчет цепи производится от "плюса" к "минусу"

И даже в такой точной науке, как математика всё те нак уж благообразно!
Ведь аксиомы это то что не может быть доказано и воспринимается на веру!!!

Так что ж после этого не учить математику и ни читать Википедию?

Но среди академиков желающих нет!
Их жаба дашут и высокомерие не позволяет за так знаниями поделится!!!

Слюшай дорого, ты когда шаверма покупаешь у тебя глаза/нос где находятся?
Дома забил, да?

А коли не забыл ты ж сначала посмотри кто тебе её готовит!
Понюхай чем и как пахнет!
А ну как кошками?..

И даже когда суши через тырнет заказываешь правда так наивно думаешь что там кто-то другой из чего-то другого их где-то готовит?
Похвальный оптимизм, однако... для того кто есть сырую рыбу, предварительно не заглянув ей в глаза!

Ракса, я без цитат.
Никто (и даже я:smile:) не заставляет надевать маски. Это наш собственный осознанный выбор. Кто-то не хочет говорить кто он есть на самом деле, кто-то боится быть собой. Но уж точно, обязаловки надевать маски нет. Напротив, то, как вас настоящую воспринимают, говорит о том, можете ли вы стать полноценным участником общения. Вы такая, какой хотите казаться. И вас принимают/не принимают такой, какая вы есть в глазах других людей.
Любые "проверки" люди воспринимают негативно. Вы показываете своё высокомерие, заявляя о том, что другие участники общения стали частью вашего эксперимента.
Тем более, эксперимент необъективен. Своим отношением вы формируете негативную оценку к экспериментатору.
Понимают/не понимают, это снова высокомерие. Любой автор пишет из позиции "у меня есть опыт, я хочу им поделиться". Не научить не заставить усвоить новые знания, а поделиться.
Что до "я так думаю и говорю", тут всё просто. Вопрос в том, хотите ли что в вас поняли другие? Если хотите донести свою мысль, хотите, чтобы поняли о чём написали, говорить нужно на понятном для читателя языке. Это не значит делать язык совсем простым, но убирать из него канцелярию, паразиты и прочие особенности языка. Они усложняют восприятие.
Или оставить так, как есть, и продолжить удивляться, что никто не понимает и ругается на язык.
И, в любом случае, к читателям нужно уважительно относится, а не по принципу "они бараны, я из сейчас всему научу".
Последнее замечание насчёт академиков. Даже в советское время они не делали это бесплатно.

Ракса, никто не мешал вам написать в моей теме все, что вы считали нужным. Для меня не имеет значения, понравился вам мой рассказ или нет, но он был прекрасным поводом явить миру, так сказать, ваш не оцененный никем интеллект. И наивно думать, что ваши апеллирующие к науке доводы здесь никто не поймет. Ну, если речь действительно пойдет о науке.

Наука и Ракса несовместимы.
Вот:
По-моему не надо быть семи пядей во лбу что бы хотябы сопоставить промышленные объёмы производства лекарства и забоя свиней...

Фигасе у вас там дискуссии с Раксой офигительные :D


Я как раз на этот заход Креатива начинал писать рассказ про людей, работающих орган-фермами. Они отращивают органы на продажу пачками, а когда тело истощается и больше не может регенерировать, их сбрасывают в помойку. Видимо, в мире Раксы уже вовсю разводят свиней, у которых по сорок глаз на спине.