Элементы киберпанка есть в Свицком и Вишневый голубой. Но это не чистый панк.
Кстати, во многом схожие работы. Фактически, одну проблему поднимают. Про рассказ Мартокота подробно писал.

Претензий не предъявлю в случае чего, только к автору. Возможно)))

Электрокоров читал ?

А то я все еще не могу понять - фигню написал или нет. Голоса поровну разделились... А критикуют вроде не за те проблемы, которые я вижу в тексте.

Но отзыв от любителя киберпанка был бы полезным, в любом случае!

Я пробовал читать, но не осилил. Много ошибок, мало смысла.

Вообще, это всем авторам совет - если Вы знаете, что пишете с ошибками или корявенько, то у Вас должна быть смертельно серьезная причина для того, чтобы заходить за 30к знаков. Не причина "ой, я писал-писал, и у меня 50к написалось", а причина, которая подействует на человека, который приставил Вам к горлу нож. Потому что 40-50к знаков плохого текста - это приговор, и неважно, какие вы там офигительные эмоциональные сюжеты закрутили и супер-сложные идеи придумали.

Гарри вот постоянно говорит, что идеальный размер рассказа - 25к знаков. Слушайте его. Прошлый ФЛР выиграл рассказ, в котором то ли 15к, то ли 17к знаков было.

Если рассказ интересный и написан качественно, то и 80 кило на одном дыхании прочтутся. А если и слог корявый, и ошибок куча, да еще и скучный... 15 кило будет перебор.

Угу, о том и речь. Если не уверен, что пишешь качественно и интересно - лучше меньше, чем больше.

А много мне тут давали дельных советов?
Действительно дельных?

Да хрен с маслом!!!

Некоторые мои рассказы были просто тестами, из которых торчали наигрубейшие ошибки.
В надежде - ну вот же ж профессионалы - увидят подскажут.
И что?

Кроме высокомерия и пренебрежения ничего!!!

И что вы тогда ожидаете в ответ?!
Чтоб перед вами два раза Ку делали?

Да не дождетесь! Малиновых штанов не надели ысчо!

Если бы еще был определен абсолютный критерий Крыжановского. Тогда все бы говорили, например:

Комментарии бы занимали совсем мало место, а первый вычисливший правильно коэффициент Крыжановского бы получал КрыжовУю Звезду. Остальные читатели с точностью до сотой бы знали точную оценку рассказа, который бы ни пришлось даже читать. Рейтинги по Крыжановскому абсолютно точно бы демонстрировали художественно-философскую ценность рассказа и печатались бы даже на туалетной бумаге. И, конечно, нельзя забывать про премию Крыжановского, которую бы получал сам Крыжановский:smile: каждый год, а вручение демонстрировали на голубом огоньке в канун Нового Года.

А вы точно к оружию хоть какое-то касательство имеете?
Ведь если не знаете куда в платюшках подвешивается кобура... о чем тут вообще говорить?!

Упс... Ракса, вот ты психанула! :lol: :good:
Правильно, одни изверги и монстры кругом :facepalm:

http://risovach.ru/upload/2013/04/me...3598_orig_.png

Как вы к людям, так и они к вам.

НЕТ!
Во-первых у меня такое платюшко есть.
А во-вторых, я знаю где и как легко под ним спрятать кобуру.


Света, а вы МЕНЯ не с кем ни путаете?

Наличие своей точки зрения и умение её доказать это ещё не высокомерие.

А вот не желание рассматривать доводы оппонента это уже и пренебрежение, и высокомерие!!!

Чай, если бы я хоть раз действительно психанула, вы б этого никогда не забыли :vile:

Мне всего лишь надоело слушать взаимные трели кукушек и петухов

Ракса, а что считать дельным советом?
И как оценивать пустышки, которые ты для экспериментов кидаешь? Это всё вместе, да ещё вкупе с наездами на любого, кто к тебе в тему заходит, вызывает негативное отношение и нежелпние тебе писать что осмысленное. Например, у меня не было желания написать отзыв на твои рассказы. Может на первый прочитанный тут, когда только пришёл, а потом специально не писал. Будем считать, что написать нечего было. Не придумал дельного совета ).
В том что пишут тебе сейчас, есть полезные вещи. Особенно насчёт конструкции предложений.
Так что вопрос в отношении. Если захотеть, можно и в надменном отзыве найти толк. А если не захотеть, то и Белинский херню писал )

Фото в платье в студию )

Ракса, боже мой, ну если не о чем вам говорить, так и помалкивайте, можно подумать, я из вас клещами вытаскиваю ваше мнение о платюшках.

Да я о вы из-за этого платюшка ссоритесь. Снимите его и дело с концом:vile:

Так это же вы и есть.
Вы же только похвалы и ждете, как ваш петух с кукушкой.

Да не о платюшках, а об оружии!
Я с вами, как писатель с писателем, по доброте душевной делюсь информацией - а ну как пригодится, чтоб ляпсусов не допускать...

Но видимо оно вам ни к чему - вы ж и так всё лучше всех знаете.

Ну допустим рассказ Шукшина "Критики" считаю очень дельным!

Да и при желании из учебников и энциклопедий можно много чего полезного нарыть!!!

Но учебник или энциклопедия не даст развернутый отзыв на рассказ...
А хочется профессионально взгляда со стороны.
Но со стороны наблюдаю лишь надутые губки критиков - мол как же так, перед ними два раза Ку не сделали!!!

А за что собственно?
Про структуру текста и длинносложные предложения я и так знаю - борюсь с собой.

Но от типа профессиональных критиков ожидаешь гораздо большего!


Снимите?
С КОНЦОМ?

Оуэнс, вы меня на что подбиваете?

Чего-чего?
Вот это новость!

Я чуть ноутбук не выронила!!!

Я жду и жажду полемики, чтобы с поре таки родилась истина!!!
Доводы типа "так делать не надо" меня объективно не устраивают.

Я хочу знать ПОЧЕМУ так не надо делать.
Мне нужна информация для анализа!!!

Ракса, вот ты прям ща себе как будто написала :facepalm:
Как то ж это называтся-то?

А, во! Ты проецируешь на других, то чем сама являешься.

Угу, было бы особенно круто, если бы этот критерий можно было бы формировать в виде топа, выстраивать рассказы в виде... мммм... списка, может быть?.. И в этом списке писать комментарии! И потом делать из всего этого выводы на будущее и корректировать свой подход, хмм, звучит, как интересная система. Не знаете случайно, такие системы не встречаются в Интернете? Можно их называть конкурсами, наверное, но я не уверен.

Ракса, так нет тут профессиональных критиков. Я не думаю, что кто-то на этом зарабатывает. Просто кто-то лучше видит текст и сюжет, кто-то хуже. Часто видят разное.
Вопрос в пользе. Если есть полезные идеи, значит есть польза. А остальное не столь и важно.
Но и отношение самого автора важно. Часто люди делятся эмоциями и ощущениями. Им сложно вступать в спор, где говорят, что они чувствуют неправильно. А как правильно?
Учебники и энциклопедии не научат писать то, что цепляет людей.

Подбивкю? Кто? Я? Вам показалось:tongue:
Эта магия языка. Каждый увидел во фразе то, что увидел:vile: