Нет, в качестве названия или ника пробел или прочерк. "-- Повар" или "Повар --".

Крыжановский, рассказ называется "Повар". Я - это ник автора, нет?

Достаточно сравнить со структурой остальных названий (псевдоним автора, потом тире, потом название), чтобы было понятно, что где)

Черт, похоже, я не только в рассказах непонятно пишу :D Где ник, а где название у Яповара, совершенно очевидно, но разговор-то завелся на тему шуточной путаницы в голове, когда читаешь авторов и названия рассказов подряд в списке. Вот "Я повар" и выглядит как единое название на сто процентов.

– Лингвистическая футурология изучает грядущее, исходя из трансформационных возможностей языка, – объяснил Троттельрайнер.
– Не понимаю.
– Человек в состоянии овладеть только тем, что может понять, а понять он может только то, что выражено словами. Не выраженное словами ему недоступно. Исследуя этапы будущей эволюции языка, мы узнаём, какие открытия, перевороты, изменения нравов язык сможет когда-нибудь отразить.
– Очень странно. А на практике как это выглядит?
– Исследования ведутся при помощи самых больших компьютеров: человек не может перепробовать все варианты. Дело главным образом в вариативности языка – синтагматически-парадигматической, но квантованной...
– Профессор!
– Извините. Шабли, скажу я вам, превосходное. Легче всего это понять на примерах. Дайте, пожалуйста, какое-нибудь слово.
– Я.
– Как? «Я»? Гм-м... Я. Хорошо. Мне придется в некотором роде заменять собою компьютер, так что я упрощу процедуру. Итак: Я – явь. Ты – тывь. Мы – мывь. Видите?
– Ничего я не вижу.
– Ну как же? Речь идет о слиянии яви с тывью, то есть о парном сознании, это во-первых. Во-вторых, мывь. Чрезвычайно любопытно. Это ведь множественное сознание. Ну, к примеру, при сильном расщеплении личности. А теперь еще какое-нибудь слово.
– Нога.
– Прекрасно. Что мы извлечем из ноги? Ногатор. Ноголь или гоголь-ноголь. Ногер, ногиня, ноглеть и ножиться. Разножение. Изноженный. Но-о-гом! Ногола! Ногнем? Ногист. Вот видите, кое-что получилось. Ногист. Ногистика.
– Но что это значит? Ведь эти слова не имеют смысла?
– Пока не имеют, но будут иметь. То есть могут получить смысл, если ногистика и ногизм привьются. Слово «робот» ничего не значило в XV веке, а будь у них языковая футурология, они, глядишь, и додумались бы до автоматов.
– Так что такое ногист?
– Видите ли, как раз тут я могу ответить наверняка, но лишь потому, что речь идет не о будущем, а о настоящем. Ногизм – новейшая концепция, новое направление автоэволюции человека, так называемого homo sapiens monopedes.
– Одноногого?
– Вот именно. Потому что ходьба становится анахронизмом, а свободного места все меньше и меньше.
– Но это же чепуха!
– Согласен. Однако такие знаменитости, как профессор Хацелькляцер и Фёшбин, – ногисты. Вы не знали об этом, предлагая мне слово «нога», не так ли?
– Нет. А что значат другие ваши словечки?
– Вот это пока неизвестно. Если ногизм победит, появятся и такие объекты, как ноголь, ногиня и прочее. Ведь я, дорогой коллега, не занимаюсь пророчествами, я изучаю возможности в чистом виде. Дайте-ка еще слово. (с)

Ты - это ник автора? :shok:

- Как попасть к чародею в ученики, мастер Ито?
- Грибы.
- Грибы?
- Грибы. Я - повар...
:shok:

Безумное Чаепитие, а уже даже кое-что прижилось!!!
Сейчас как режиком заножу - будешь дрыжками ногать? (с)

А как же:
Воин-Ягуар - Кошка раздора.
Дальний разведчик в поисках Бога

Ну да. Я - это автор.

То есть... вы - это автор, или Я - это вы?
Или, что понятно и мне даж, вы - это не Я, который -- ник автора?
:crazy:

Безумное Чаепитие, да чего непонятного? Я читаю так, как написано. И вижу следующее. Я - это автор рассказа "Повар". Все же просто!

Чота ржу я над вами... ржунимагу )))

"с мрачным упорством олигофрена неопытного эссеиста"
Ну, все ясно...
Осталось выяснить - кто автор рассказа "Повар", и можно на боковую

Особой пикантности придавало, что третью группу оценивали Я и You (вообще-то 4 You, но цифру мозг сливал с номерами судей). И ведь эту группу судил я...

- Ватсон, что вы поняли из этого письма?
- А-а-а... э-э-э...
- Я тоже ничего не понял.
(с)
:smile:

Нуу... мне показалось символически забавным латентное сходство
футурологического словообразования местоимений у Станислава Лема
и наши дурачества в рамках обсуждения ника автора Повара...
пардон, не хотел грузить букафками :smile:

- Чьи это были следы, мужские или женские?
- Сэр! Это были отпечатки лап огромной собаки.
(с)

Навеяло чет вдруг

Женщина с большой буквы Ж (с)

Я бы даже смелее выразился :blush::serenade: