Shkloboo, с Прозаком кто угодно "Обломовым" бы проникся. А с некоторыми другими веществами и Достоевским.

Читатели и почитатели Белянина имеются ))
Читал его трилогию "Меча без Имени", "Рыжий рыцарь", "Моя жена ведьма", ещё что-то, что уже не вспомню.... Нравится его контрастный юмор, где-то чёрный, где-то детский, где-то совсем пошлый. Ещё, что я заметил - в каждой книги у него присутствуют стихи, вполне красивые по написанию и смыслу ))
Все его книги оригинальны по сути, смешны и интересны. И что немаловажно - легко читабельны.

Это когда сперва шутка просто дебильно-талетная, а следующая - то же самое, но в квадрате?

М.Глупый - вне конкуренции.

Это бесспорно. И вообще вся Америка была сделана мигрантами. Но разве мы сейчас об этом? Фильм про Ивана Васильевича бесспорно демократичный. Но он не будет интересен ЦА. Почему? А какое им дело до какого-то забавного совпадения советского активиста и русского царя, который при этом еще и не делает зверские рожи и не лопает младенцев? Мимо кассы. Вестерны пошли, потому что в них романтизировалась американская дикозападная жизнь - для американцев же.
Как аналогия - можно и валенки с тулупами в Сахаре продавать. Теоретически прокатит. Рынок явно маловысокозатоваренный.
Таки да.

Будете смеяться. Голливуд изобрели два брата-еврея из нашего Рыбинска - в Рыбинске даже их Дом-музей есть
между прочим все тамошние критики советский кинематограф нахваливают. Особенно комедии

С другой стороны наблюдается забавная последовательность (похоже на офф-топ, но все-таки продолжу). Продукция Голливуда (а при ближайшем рассмотрении - и книжный рынок) в качестве целевой аудитории ориентирована на весь мир - во всяком случае на наиболее развитую его часть. Голливудские блокбастеры и книжные серии американских авторов (правда, в меньшей степени) распространяются во всем мире. Хотя в большинстве случаев они базируются на национальной культуре США (таки да, такаям культура существует).

Т.е. французу, немцу, итальянцу или китайцу одинаково чужды и ковбои, и царские палаты с опричниками. Тем не менее, вестерны снимает весь мир, и "законодатели моды" на этом поприще - итальянцы. А русская культура гораздо менее интересна на международном уровне.

С книгами проще, ведь читает, как правило, более интеллектуальная прослойка. Но и сдесь англоязычные авторы уверенно удерживают свою нишу, более того - лидируют по сравнению с авторами из других стран.

В чем секрет ? Неужели американская "недокультура" гораздо влиятельнее, востребованнее и актуальнее древнейшей европейской или русской культуры (восток вообще котируется, исключительно как экзотика) ? Оправдан ли весь этот пафос великой русской культуры ? И кому, кроме самих русских (под которыми я, в широком смысле, понимаю и русскоговорящих граждан бывшего СНГ) нужна эта самая культура ?

Кругом наши, елки-палки))) Так и в тайный синедрион поверишь...
А какой процент критики составляют среди ЦА?
Теперь - трудно сказать. Мне кажется, наша литературная классика (местами) - торговая марка, как икра и водка.
Теперь.
Кстати, была удивлена, что у Киплинга в "Сталки и компания" в библиотеке директора школы упоминаются работы Толстого и Пушкина, стихов, переведенных на французский. То есть, подтверждение того, что в конце девятнадцатого века наша литератра была востребована в Европе.
Наша теперешняя литература, взглянем правде в глаза, вне русскоязычных кругов не востребована.
Я вижу причину в давнем доминировании англоязычной литературы на англоязычном рыне (логично). И у нас, кстати говоря, очень часто просят посоветовать книгу но только не отечественного автора. Это так, форумный наблюдизм).

П.С. Оффтоп я потом перенесу, когда все обговорим.

В связи с тем, что США были, есть и будут страной иммигрантов, то есть плавильным котлом различных наций, культура США универсальна (почти) и что-то в ней находит отклик в душах тех, чьи предки много лет назад создавали страну Америку.

НЕД.

Она и русским-то самим не нужна (ака погляди-ка вокруг). А пока сами русские свою культуру не научатся любить и воспринимать без пафоса, со всеми достойнствами и недостатками, никто её любить не будет. Кстати, самые главные носители этой самой культуры были либо выпилены в 20-х годах прошлого века, либо удрали в ту самую страну Америку (и Европу) делать свой вклад в универсальность культуры США.

а вам попса подавай? ну так попс и в России, и в Америке говёшка-лепёшка.

Им наш попс точно не нужен - своего хватает. А нам и их, и свой, и побольше

Связь ускользнула от меня.

Я подозреваю, что пафос у нас отложился за долгие годы пропагандирования достижений Страны Советов. Дело было безусловно нужным, но пафос отложился, а от него не избавляться пытаются, а сыграть на нем и всячески поддержать. Это, впрочем, тема для отдельной другой беседы.
И разве можно массово любить культуру? Я вообще такого подхода не понимаю)))

Если бы это было не так, Некрасов давно был бы прав. Отдельные исключения в виде критиков правила не опровергают.;)

Ну, вот я воспринял Достоевского "без пафоса". Потом вы. А заграница-то тут при чем?

тогда диалог изначально вёлся некорректно. Я не знал, что мы говорим про попс

Мы говорим не про попс и не про "элиту". Мы говорим про вероятность того, что литературу (хорошо, фантастику)) российского и вообще русскоязычного автора станут переводить на иностранные языки. Про то, что теряется при таком переводе, что недополучат иностранные читатели. Ну, и про судьбы отечества немного, куда ж без них, родимых. ;)))
Пафос, уважаемый коллега, тут в том контексте, что носители русской культуры приучены воспринимать ее, как нечто уникальное, возвышенное, в отличие от "бездуховных коммерческих поделок с прогнившего Запада". До кучи - и себя, как носителей, но это приятный бонус. Я утрирую для наглядности. Русская культура - музыка, живопись, литература - именно такие. Но это все - дело девятнадцатого-начала двадцатого века. Культурные достижения Советского союза будут несколько скромнее, но и там есть громкие имена - что в литературе, что в музыке. Про живопись не скажу, не люблю изобразительное сикусство двадцатого века. А вот в новой России как-то и нет значимых на мировом уровне деятелей искусства. Право, не считать же таковыми Минаева и Донцову, или, скажем, Никаса Сафронова! Тем не менее, Русская культура таки рульнее проклятой американской! Ну, с тем же успехом обитатели нынешнего Египта могут считать себя офигенно великими носителями древней египетской культуры, потому что много тысячелетий назад там построили пирамиды. Вот в этом и пафос. Это, естественно, моя интепретация слов Бейонд, может, она совсем другое имела ввиду.
Мне кажется, все это случилось гораздо раньше. Еще в эпоху югославских ботинок с трусами и шведских ручек "со стриптизом". А в девяностые всему этому потребительскому раю просто открыли ворота.
Если говорить о фантастике, то я с тобой не согласна. Мастера у нас есть, и высококлассные. Только навскидку из пишуших сейчас - Олди, Логинов, Галина, Успенский. Это те алмазы, которые выкристаллизовываются среди тонн графита.
Я не склонна идеализировать англоязычных писателей - у них точно такая же картина. Наши "старики" ничем не уступают "их" мэтрам. Если выдвигать тяжелую артиллерию, ясное дело. И у англоязычных писателей то же разделение на яркие бриллианты и тонны пустой породы. Просто, как вот лично мне кажется, первичный отсев на уровне "породы" уже давно произошел, потому она в целом несколько повыше классом, чем наша.
П.С. Господин Elven(Nik), про ариев и чистоту - в Серьезные темы. Там, кажется, есть тред для обсуждения этого дела. Здесь все-таки, литературные вопросы обсуждаются.

Касательно пафоса. Я да, имела в виду примерно это. Но не совсем, потому что касательно культуры - никогда не считала Русскую культуру лучше или хуже Западной. Просто мы лучше с ней знакомы, нам её с детства прививали, вкладывали в головы, мы разбирали произведения... Из западных поэтов, напромер, мы знаем раз два и обчелся. Только всяких классиков из школьной программы. Что является лишь малой лодей западной поэзии.

Я сейчас снова начну нудеть про то, что переводные стихи - это все-таки еще больший эрзац, чем проза. Вспоминать про количество переводов того же Шекспира, которые, хоть и делались мэтрами и поэтами, всеж таки не похожи на настоящие шекспировские работы. И ритмика другая, и образы заменены и все в таком духе.
Считаю, что для знакомства с поэзией нужно знать те языки, на которых говорили и писали поэты.

Все верно, но нас-то как раз и интересует эпоха доступных товаров. Когда доступ к ним стал открыт большинству граждан из бывшего союза. Исчезло понятие дефицита. Именно тогда начал культивироваться образ успешного Запада и сраной Рашки. Потому что эту самую "успешность" и "срань" смогли ощутить персонально все и каждый.
С этим я и не спорю. Но с переводимостью и у них существуют затруднения. Потому что для того, чтобы проникнуть на западный рынок, нужно творить исключительно шедевры, желательно - скандальные. Ну, там, в момент творения несогласные (желательно - сотрудники ФСБ) проломили автору голову в подъезде. Уже интересно ! И так далее. Экранизация, игра по мотивам - приветствуется. Но для всего этого авторскому произведению нужно быть очень... "пластичным", доступным для большинства. Такой "псевдопопсой", ориентированной на широкого читателя, но при этом несущего в себе глубокие мысли. Например, как это получается у Анджея Сапковского. Сколько лет он пробивался на англоязычный рынок ? И ведь-таки пробился же ! :)
Да ну ? :)
Ну разумеется. А еще - быть толерантным. :))) Хорошый правитель (в моем понимании) способен не просто плыть по течению, подобно дерьму. Он способен влиять на ситуацию и изменять ее в интересах собственного народа. Конфликт между скинхедами и кавказцами. И тех, и других - на лесоповал, в Сибирь. Жестоко - но эффективно. И такого правителя будут уважать. Потому что среднестатистическому обывателю не нужно эфемерное осознание свободы и еще более эфемерной возможности влиять на курс своей страны. Ему нужны спокойные, мирные улицы и обустроенный быт.