Пруф, что во вселенной ведьмака все более-менее грамотные люди знают что такое солнечное затмение.
Каким образом, если это так, все эти правящие дома оказались безграмотными и рванули вместе с волшебниками (которые тоже, очевидно, безграмотные) геноцидить принцесс?
Маг ему говорит "проклятие чОрного солнца".
Геральт ему отвечает: "банальное затмение".

Какое-такое еще "категорическое" утверждение нужно?
Он не отрицает (с)
- Чушь, - ответил ведьмак.

Кстати, можно ли обозвать модным словечком "постьмодернизм", которым нынче даже крокодилов в сибирских джунглях оправдывают, процесс, если автор дабы родить своего героя изнасиловал труп чужого, и спер с останков бедолаги кучу добра, вплоть до того, что даже еменную бляху "Волчара Белый" перебивать не стал?

Нет, зато можно назвать словами аллюзия и реминисце́нция. :vile: Серьезно, если начать копать окажется что каждый второй (если не первый) автор у кого-то что-то потырил начиная с Библии, мифов и сказок. Да и вообще все сюжеты ещё в Античные времени придуманы. Это уже придирки. :facepalm: Если произведение читателям нравится, не явный дословный плагиат и автор оригинала не побежал в суд - глубоко пофиг, кто у кого что позаимствовал. :vile: Иначе вообще читать станет нечего. :vile:

Предыдущий оратор неправ. Можно.

я продолжаю подозревать, что ты фанат сапковского, потому что слово "исторгаешь" по-прежнему несет негативную коннотацию) это форум, сюда люди затем и ходят, чтоб спорить о вкусах и излагать свою точку зрения. и моя пока более аргументированна)

я в курсе, что он европейский фольклор перерабатывал, это же заметно невооруженным глазом. Но вопрос со сбалансированностью мира и персонажей остается открытым на мой взгляд. Меня этот вопрос интересует с точки зрения исследовательской даже. Потому что, возможно, именно в этом причина противоречивых чувств, возникающих при чтении.

Ну, почему же...
Ведьмак довольно хорошо сбалансирован.
Доказательство:
1)Супермен - это супермен. Он гнет все, что ему подбрасывает автор. Но не может наг но от своего любовного интереса он прячется. Баланс.
2)Бетман - это супердетектив, суперученый, супермастер всех единоборств. Но... опять таки бабы. Может построить Бетмобиль\бетпещеру и т.д. но вот с бабами у мужика проблемы нерешаемые. Баланс.
3) Ну и Ведьмак. Такой же баланс. Если кому-то не нравится - ну, чо делать, не для вас писалось=)

ну, я вот не эксперт по супергероике, но насколько я знаю, нередко там дело не столько в бабах. в частности, в серии "Земля-1" в одном из комиксов нам показан слабый супермен, которого уделали не бабы и даж не пресловутый криптонит. он конечно, в конце всех победил, но все же) А вот, например, персонаж Азимова, гордое имя коего я ношу, к слову, как раз из-за бабы дал конкретную слабину, но вот санты-барбары и козней злого рока, к чести автора, в "Основании и Империи" даже капли не было. Хотя, строго говоря, там другая ситуация. Поэтому нф круче фэнтези я и говорю о качестве проработки мира и взаимоотношений персонажей.

а "не нравится - не читай", это, товарищи, не позиция и не аргумент, так про что угодно можно сказать, и не только касаемо книг, вот я к чему) К тому же, в этом ключе интересно - осознает ли автор свои недочеты к следующему тому, усилит ли мотивацию героев и т.п., потому что в принципе Сапковский интересен. Но кому-то, как, мне интересны сугубо приключения его, особенности мира, а кому-то. как мы тут выяснили "сага", потому что основа приключеской составляющей ведьмака с их точки зрения достаточно однообразна.

Да, с другой стороны абсолютно любой мир и абсолютно любые отношения героев кому-то не понравятся. То есть, всегда найдутся читатели, которым все не так, поэтому автору не стоит даже пытаться угодить всем. Если большинство не видит проблем ни в романтической линии, ни в аллюзиях на наш мир, значит автор все сделал правильно.

А может, причина в собственной субъективности? Хотелось тебе прочитать отношения как в Сумерках, а тут какие-то не такие отношения. Хотелось почитать про немытое необразованное Средневековье, а тут про гормоны рассуждают.

Всем бобра, я не исключаю что некая субъективность могла быть, она в некоторой степени неизбежна, поскольку все мы человеки и ничто человеческое нам не чуждо. предубеждений у меня не было, но некоторые ожидания были, конечно.
Знакомство с ведьмачьей франшизой у меня началось с игры, а там все дамы, на мой взгляд, выполняли роль приятного дополнения к процессу исследования мира и уничтожения монстров. В комиксах о ведьмаке, которые я счас читаю, в принципе, дамы тоже несколько второстепенны, в том смысле, что в каждой истории они новые, пока у меня только два эпизода, может дальше будет иначе. А в книге, насколько я вижу, есть бабы эпизодические, и те, на взаимоотношениях с которыми строится сюжет. К слову, сумерки я читала, и, в принципе, кое-что общее в плане развития отношений персонажей у ведьмака и сумерек есть, хе-хе.

Что касается атмосферы какбысредневековья и гормонов и прочих передовых достижений отдельных отраслей некоторых наук, то, на мой взгляд даже в фантастике все должно быть обоснованно, продуманно и логично. Что такого в том, чтобы поинтересоваться почему магглы вообще не в курсе о существовании магического мира, или насколько правдоподобен и комфортен на самом деле мир волшебников, не пользующихся последними достижениями человеческой цивилизации)

у этого утверждения есть и обратная сторона:к примеру, если большинство не видит ничего плохого в творчестве стаса михайлова или 50 оттенках серого или MDK, или в том, чтобы брать кредиты на покупку ненужных вещей ради понтов) значит ли это, что мнению большинства стоит доверять?) С одной стороны мы всегда аппелируем к мнению большинства, но значит ли это, что большинство всегда право. На мой взгляд — нет: мнение большинства - это показатель популярности чего-либо, но еще не показатель качества.

С другой стороны, если бы большинство видело проблему, разве это значило бы, что автор всё сделал неправильно? Мб он изначально творил для узкой аудитории (не в смысле каких-то особо умных или начитанных, а по вкусам).

Сюжет-то там практически не строится на взаимоотношениях полов. Злоключения Цири как бы не от её пола зависят.

я не совсем правильно выразилась, но там же по сути интерлюдии между приключескими главами тоже выполняют роль связующей нити. а в оных интерлюдиях там как раз достаточно внимания уделяется тому, кто, когда, чего и с кем и сколько раз. по крайней мере. в первой книге вроде структура такая

смысл в первой книге в конце привести ведьмака к Цири, там никаких полов нет.
А поначалу там важная замутка про резню в Блавикене, там тоже не половой вопрос, ну, если не считать, что Геральт убил Ренфри из каких-то мыслей, связанных с сексом.

Но это надо какое-то прокаченное зрение фудзёсь заиметь, чтоб такое "найти".

Потому что вполне естественно, что Геральт с кем-то спит, и эта кто-то либо имеет либо нет значение в его жизни. Там, не смотря на все "гормоны" развлечений не так много: выпить, закусить, послушать менестрелей, да бабы. А менестрели, судя по Лютику, сплошь фигляры. А есть и пить всё время нельзя.

как это нет, нифига подобного же! перечитай, они ж с йеннифер как минимум первую половину книги то сбегаются, то разбегаются. у них еще дуэль была с тем колдуном, и в истории с драконом мутили они там между собой.

а сорокопутку и прочих случайных зерриканок я даже в расчет не беру)

И? вот просто набросать линию сюжета, на что повлияла Йенифер? дракона ведьмак бы и без неё бы защищал. Главное для него (сюжетно) это найти Цири в конце первой книги. Без этого бы не закрутился весь цикл.
статистки же. Их роль в "большом" сюжете?

Не-а. Существуют такие вещи, как абсурд и анахронизм. И они могут быть использованы сознательно, как художественный прием.

Я, кстати, сообразил, как можно читать опупею про Рейневана и не... в общем, как читать это.
Нужно просто пролистывать главных герой. т.е. Рейневана, Шарлея и Самсона, и читать сцены с нормальными людьми, описание, так сказать, быта=))

Пан "Скромность" дал интервьюшку.

Watch on YouTube

У меня любимый цикл Сапковского - "Башня Шутов", впервые прочитал, когда занимался исторической реконструкцией, а за между делом гонял на ролевые игры. И эта вселенная - настоящая мечта как минимум для таких, как я, ведь за основу взяты исторические события времен гуситских войн, а поверх этого добавлена сюжетная линия главного героя и мир фентези.

В моем представлении это та самая средневековая Европа, в том виде, в каком она была, с тем лишь отклонением, что в истории инквизиторы только подозревали людей в магии, ведовстве и прочем, а здесь это есть и в самом деле.

Дополнительно очень радуют точные описания костюмов и доспехов, которые в большинстве своем соответствуют упоминаемому историческому периоду.

Но в целом цикл придется по душе всем поклонникам как Сапковского, так и хорошого исторического фентези.

SemenD, а еще там та же проблема с латинским, что и в войне и мире Толстого с французским :)

В виме хоть перевод есть)