Гм, с каких это пор Дарк сити рецензирует фильмы...

Купил, посмотрел, создал тему и поделился впечатлениями.
Все бегом туда! :Laughter:

Да, "ДС" рулит... Сам хотел об этом написать. Лучшая рецензия на фильм из всех, какие я читал...
и ещё пара примерных цитат.
"Если вы снимаете Конана, то хотя бы раз за фильм его надо раздеть до пояса."
"А Конан всё равно лучше!"

Я в недоумении - почему сей опус, несмотря на всеобщее негодование, занимает вторую позицию в журнальном "ЧТО ПОСМОТРЕТЬ". Кто же за него голосует?!!!

В принципе, если прочитать всю тему, то процент положительных отзывов не меньше, чем отрицательных. Ещё, наверняка, голосует огромное количество "квасных патриотов", руководствуясь принципом, что лучше плохое, но "наше", чем хорошее, но "их"...

А это негативно влияет на будущее отечественного кинематографа.

Так это же рубрика "Что посмотреть", а не "Фильм месяца"... а посмотреть сабж я бы тоже рекомендовал, хотя бы для ознакомления.

Дождался наконец-то на DVD фильм в лицензионной версии, сел смотреть и что вижу? Сюжет перекроили в угоду непонятно чему, Волкодава практически спарили с кнесинкой, от психологизма книги не осталось и следа! Теперь я понимаю, почему Семенова в пух и прах разругалась с режисссером. Я бы вообще расстрелял... в детстве... из пулемета.

Не даросло российское фэнтази до такого уровня, где можно увидеть и философию.
А вообще-то мне понравились баталии. Добротные однако

Может кому надо? Саундтрек:
http://img71.imageshack.us/img71/9430/volkodavsi6.jpg

Только что посмотрел наконец сие творение. Что сказать? С одной стороны прекрасно понимаю, почему Мария материла сценариста и вообще всех этих ребят. А с другой, я ждал картины гораздо хуже. Нет, по прежнему (как и всегда в нашем.... гкхм... кинематографе) хреновая постановка боев. По прежнему вольное обращение с исходниками. А уж когда Волкодав начал нехилым lighjtsaber'jv мочить Богиню Смерти, я сам был готов материться.
Но, право же, могло быть МНОГО хуже.

Впечатление от "Волкодава" зависит от того, что ты от него ждешь. Если идти с мыслями на ужасном фильме, то покажется очень неплохим) Если ждать шедевр, то разочаруешься)

Ну, зная, что его матерят все заядлые поклонники, ничего хорошего ждать невозможно )))

Я сам конеч книгу не читал, но фильм то действительно отстойный, даже для человека со стороны...К примеру: "Дневной дозор" не нравится, людям, которые читали оригинальное произведение и знакомы с миром, зато он очень нравиться людям, которые ничего о дорзорах не знают...А "Волкодав" это позор...Не хуже "Меченосца", естесно, но все же..

Ну черт знает... на самом деле хотя бы объяснили основные моменты. Кто есть кто, и почему что как. По сравнению с дозором, где сумрак вообще не объяснен и не показан толком, а похож скорее на пьяные бредни "Городетского", в Волкодаве довольно мало непонятных моментов.

Ну это его не делает лучше...Получился фильм в лучших традициях Уве БолоБолла...ИМХО.

Вы слишком строго судите... просто режиссёру "Волкодава из рода Серых..." слишком мало мухоморов закупили. вот и догонялись они незнамо чем... любитель он пока ишшо. а вот Уве - ПРОФЕССИОНАЛ !

Строго судят? Строго судят?! *истеричный смех* Да его вообще надо было сразу выкинуть с глаз долой и не показывать!

А с другой стороны, ну а что бы вы поменяли в фильме? Нет, концовку надо вообще вырезать за бредологию, это понятно, а в остальном?

Я бы его поживее сделал...А то скукотишша! И бутафорию получше закупил...

Ну вот и как именно поживее? Семенова, кстати, не боевичок писала.
А с бутафорией у нас вечные проблемы в стране, это неизбежно.

Ну фильм не книга, так что немного оживить его не помешало б: бои нормально поставить да побольше...

рубилово чтоб было пореальнее (типа "Храброе сердце" с Мэлом Гибсоном+ "Жанна д,Арк" Л.Бессона) + конец/бред-фтопку! + поменьше жрецов Мораны... всё должно быть более проще и страшнее (и ближе к оригинальному роману).

Так получилось, что я на этот фильм ходила 2 раза. В первый раз он мне показался очень даже приличным(я-то ждала какого-нибудь ужаса), а во второй раз было грустно. И чуть-чуть смешно на эпизоде "убей себя об стену". Есть в фильме очень приличные моменты, за которые можно простить некоторое расхождение с оригиналом, но таких моментов так мало, что лучше уж сняли бы похуже, но по книжке. По-моему проблема как раз в том, что хотят снять побольше экшена, но во взятых произведениях его не так уж и много, потому и переделывают, чтобы было позрелищнее. Вот только не окупается.

Ну, хотели как лучше, получилось как всегда)

Нет, серьезно, критиковать все умеют. Про концовку говорить не приходится, тут просто хотели глобальное сделать, а не получилось. С постановкой драк тоже все понятно. Бутафория - аналогично, нет у нас в стране складов, как у Голливуда.
А что еще? Хотите сказать, если поставить драки получше, да концовку переснять - будет самое то???

Ну не самое то, но более смотрительно....И ещё чтобы Гоблин переводил)) Тогда фильм обречен на успех)

дык в сети уже немало "народных" текстовых переводов "Волкодава"...- :
http://mahrov.4bb.ru/viewtopic.php?id=285&p=3

нехватеает только немного новой озвучки. "прогрессивной"...

Нафиг такие переводы. У Гоблина правда талант есть, а вот у его подражателей.... даже понты обычно скучные

Ой, не верится.... Очень не верится ))))

по крайней мере в "народных" переводах "Волкодава" мы наблюдаем своеб
образную компенсацию понесённого оным народом в кинотеатрах морального ущерба...:Laughter:
а Гоблин действительно талантлив,правда неравномерно (тот же "ВК":1часть-так себе,2 и 3 -супер просто.).
я искренне надеюсь что новый большой "Волкодав" будет много-много лучше... ну я очень-очень сильно надеюсь... случаются же иногда чудеса...

Tanatos, поменьше бы штампов и заимствований, реализм в сюжете и поступках героев вместо натяжек и тупизма - и картина будет успешной даже при отсутствии нормальных битв и прочего антуража.

Реализм в сюжете - это уже вопросы к Семеновой, т.к. большую часть фильма правда сделали по книге. Конечно, куча выкинуто, кое-что переделано, но все же более-менее.
По поводу натяжек тупизма - это где именно?

Tanatos, в том-то и дело, что после того как эту самую "кучу" из сюжета выкинули, а белые пятна заполнили какой-то отсебятинской мурой, там уже сам Ктулху без поллитры не разберется.
Всё это уже обсуждалось в этой теме, в том числе и мной, не хочу повторяться, да и забыл уже многое. Навскидку - процесс "телохранительствования" не вызывает ничего, кроме нервной усмешки. Насколько хорошо это было расписано в книге, настолько же топорно это показано в фильме. Если бы все телохраны были такими долдонами, замочить президента было бы легче, чем отравиться вокзальной шаурмой.

полностью согласен про "телохранительство".тем более что Семёнова постоянно упирала на как раз обратное со стороны венна.
а про Ктулху-третьим возьмёте?!:fear:

Хе, а меня именно это в книге убивало. Ну откуда у бывшего раба навыки элитного бодигарда???

Так он же до этого по миру шатался и кем только не работал.
В книге же так и сказано, что вспомнились былые навыки.

Tanatos, да, там говорилось, что он уже охранял кучу народу - правда, только в дороге.

конкистадор, да без проблем, присоединяйся! Только сушёных кальмаров не приноси, Он этого не любит ^__^

в тему того, что мол склады у нас не как в Голливуде...
сейчас Вы обидели всех российских художников по костюмам.
Вспомните "Войну и мир" и "Сибирского цирюльника", для начала.
А "Ночной(Дневной) дозор", -там то почему-то все грамотно, все есть. Воины не ходят в обносках из пластика, а в настоящих добрых доспехах.
А взять фентези-средневекового волкодава, -да там же жуть какая!
убил бы просто за такое говно, что пришлось носить героем фильма!
у меня дома набор аля "славянский воин" не в пример лучше, чем в фильме!
просто создатели этого "кина" откровенно пожмотничали.
небось деньги разворовали, так что на костюмы их и не осталось.

Вот-вот, они на первые 5 минут фильма весь бюджет потратили, поэтому все остальное время все герои ходят в рванье )

Не в счет, эскизы свежи.

Нет, серьезно, сравните одеяние Волкодава и одеяние Арагорна. Не по реалистичности, а по тому, как приятно видеть героя в этом наряде. Обноски Волкодава не вдохновляют. Да, так реалистичнее, но нафига, если снимаем фентези?

Там вполне понятно, как он охранял - едишь и режешь разбойников, нападающих на караван. Мы же все прекрасно понимаем, что защита персоны от разбойников очень отличается от защиты персоны от наемных убийц, конкретно нацеленных.

Странно, а мне наоборот показалось, что все шмотки в фильме уж больно чистые и выглаженные.

Хых, на шмотки внимания не обратила, но мне сам Волкодав уж больно страшным и грязным показался :Laughter:

ну до того же Мэла Гибсона в "Храбром сердце" ему далеко...:Laughter:
нормальный "честный варвар":Laughter: :Laughter: :Laughter:

Ну вот (спасибо каналу НТВ) посмотрел, наконец и я. Замечательный фильм. Отличная режиссёрская работа. Некоторым актёрам не хватило мастерства, но кайфа это не испортило. С первоисточником Лебедев поступил смело и даже жестоко, но только таким способом из совершенно бесформенного, аморфного произведения можно было сделать нормальный фильм, а не занудную тягомотину с безобразным количеством флэшбеков и закадровой бубнёжкой. Герои получили мотивации, появились сюжет и фабула, действие стало осмысленным. Настоящим бедствием первоисточника была безумная прорва действующих лиц второго плана, которые своим мельтешением размывали основную линию. От них надо было бы избавиться более радикально. И эпизод с харюками - абсолютно не в тему.

Поэтому 9 из 10.

Ну, вот и я посмотрела "Волкодава". И ничего, собственно, особо примечательного там не увидела. Не увидела и такого за что можно долго и упорно ругать тоже. Нормальный фильм. Смотрится не без интереса, но и не так чтобы прямо ах... Да книгу переделали... Но это уже в общем для кино нормально(взять те же "Дозоры") Так что ничего восхитительного и ничего достойного освистания...

А вот лично меня этот фильм порадовал! Да он не претендует на супер шедевр кинематографии! Но заслуженной оценки своих зрителей "Волкодав" все же найдет! К тому же я не много знаю отечественных примеров кинофентези, сделанных в подобном качестве съемки! Он займет свое место в домашней коллекции многих. Фильм без лишней жестокости, готодится для просмотра всей семьей, а сюжет построенный на обломках "Цикла о Волкодаве" Марии Семеновой, станет понятен как взрослым, так и детям. ИМХО мое мнение!

О чём тогда вообще можно говорить? И кто из нас в таком случае смеётся?

А для меня это спорный вопрос! Смотрела в кинотеатре... эмоций было много. Самая последняя сцена... чуть живот от смеха не лопнул! Да и так, на протяжении всего фильма критиковала и язвила. Как меня еще из зала не выгнали? Знаю как... народ сначала молчал, а потом сам шутить стал! Обычно себя прилично веду:) Но костюмы не плохие.
Странная мысля еще с самого начала закралась... А почему бы это несчастную досточку, камушек... Ну, что там они несут? не разрушить ко всем чертям! И по ветру развеять пыль! А то сыр бор развели!!!
А если бы не книга, не поняла бы, что там за женщина в белом появляется! Мой знакомый так до сих пор и не знает этого и думает, что это сумасшедший призрак хиппи: миром правит любовь:) Плохо объясняется в фильме, откуда он так круто драться научился.
А мышь нелетучая, самая умная, сильная и ловкая оказалась!!! И в последней схватки кому-то больно камнем заехала! Мышь - герой!
А честно, последняя сцена вообще отдельный номер! Уж очень расправа над освободившейся богиней на звездные воины похожа:) Лазерный меч и куча световых эффектов!

Никогда не смотрю кино в кинотеатре. Только дома и только с возможностью перемотать назад. Назад, не вперёд. Внимательно. И чтобы не отвлекали сопляки с попкорном, идиоты с идиотскими шуточками, долбисарраунды и широкие экраны. Чтобы вниательно рассмотреть сюжет.

При внимательном рассмотрении не возникает никаких "а почему?". Все "почему" режиссёр/сценарист непременно объясняет, что даёт основание назвать Лебедева грамотным специалистом. Над сценарием он работал достаточно вдумчиво, чтобы у внимательного зрителя вопросов не возникало.

Дощечку - "церу" - нельзя просто взять и уничтожить. Она должна находиться в храме Галирада. От её наличия зависит благополучие города. Как только её изъяли, над городом нависло проклятье. Если подумать - обычная фэнтезийная натяжка с артефактом. Не дурнее "кольца всевластия".

Как он научился драться, объясняется достаточно. Этому отведено ровно столько, сколько нужно. Потому что фильм не про то, как один патлатый чувак всех круто мочканул, а немножко про другое.

Титанический масштаб финальной битвы навязан романом, увы. Всё началось с феерического погрома в замке - достаточно монструозного, а финальная битва обязана по накалу превзойти все предыдущие конфликты. Это закон драматургии кинематографа. Поэтому пришлось бы либо отказаться от погрома в людоедовском замке, либо изобретать битву с богами.

Так что в сюжетном плане фильм достаточно грамотен. Визуально не всё гладко, однако меня сильно порадовали живые пейзажи, живые люди и русские лица.

Вывод всё тот же: не надо было Лебедеву брать книгу за основу. Надо было делать свою собственную фильму -- от начала и до конца. Он достаточно владеет профессией, чтобы это сделать.

Александр, мда... похоже, чуть ли не первый раз, когда я настолько с вами не согласен )).
- вспоминая восковую физию главгера и абсолютно никакое выражение глаз, могу лишь скептически хмыкнуть... особенно если ещё посмотреть, каков Бухаров в сериале.

Думаю, грандиозной рубки против полусотни бандюг вполне бы хватило. Другое дело, что раз уж в самом начале замахнулись на богов, так пришлось держать уровень.
Вот! Вот! Хотя бы здесь наши мнения сходятся.

Каким он должен быть? Джимом Керри в "Эйс Вентуре"?

Именно таким, как Бухаров, я себе Волкодава и представлял. Даже ещё смурнее.

Нормальные русские лица. Уж куда лучше и естественнее, чем гламурные стриптизёры из "300".

Нет, не хватило бы. Финал книги меня вообще не впечатлил. Никак.

Ну, если рассматривать этот фильм как комедию, то тогда можно посидеть и посмеяться.
И, по-моему первые пол часа, просмотрнные мною, могли бы заставить досмотреть фильм до конца, если бы что-то из себя представляли.
Или вы считаете, что для осознания того, что фильм слабоват надо досмотреть его до конца?
-Да, в начале фигня, но вот потом все так круто, так круто, аж спасу нет.
Так?

И чего же это феерического было в том погроме? Подожгли все и на этом успокоились.
Сюжет может и грамотный, но диалоги могли бы быть и получше.
Это как с "Алеша Попович и тугарин змей" получилось. Должен по идее смеятся, но не смешно. Мультик конечно для детей, но как быть взрослым которые пришли вместе с ними на сеанс? =)

А по-моему так и должно быть, чтобы книга отличалась от созданного на экране! Как бы книгу не переводить на язык кадров, итог всегда будет не устраивать кого-либо! На то он и режиссер, чтобы осмыслив сам сюжет, смог преподнести нечто новое другим. В противном случае работа режиссера свелась бы непосредственно к технической стороны съемки. А это неправильно. Тем более что читая произведение у каждого в голове складывается совершенно своя, сугубо личная, картина книжного мира и его героев!

А иначе разговора не получается. Один говорит "вау, мне нравится", другой говорит "не, мне нифига не нравится". Ну и чё? Это разговор? Это разговор взрослых людей?

"Нравится/не нравится" - это не по-взрослому. Дла аргументированного разговора нужно понимать, почему нравится и почему не нравится. А для этого надо смотреть от начала и до конца и - желательно - с карандашиком. Я - посмотрел. И теперь могу говорить о всех аспектах достаточно развёрнуто, а не просто в двух словах - типа вставило (или не вставило).

Поэтому я и говорю: долой экранизации! Даёшь кино по оригинальным сюжетам.

Александр

Это на меня намек? Ну, я старалась, как могла, терпела. Может, настроение такое было? Веселое. Поэтому и шутила. (Но на самом деле не я одна такая была). Да, и выждала перед просмотром достаточно. Мы с подругой в предпоследний день ходили на сеанс в дневное время. И народу было всего человек семь:) Специально, чтобы любителям прекрасного настроение не портить. А звук у меня и дома нормальный. Колонки со всех сторон бьют по ушам. Проблема, не помню, как отключаются. Просто так шнур из розетки не выдернешь. А ширина экрана никогда особо не отвлекала( ИМХО).

Столько фильмов за свою короткую жизнь пересмотрела. Меня киноманом называют (видно не знают мои знакомые настоящих киноманов). Против режиссера ничего не имею. Но назвать себя очень невнимательным зрителем не могу. Спорить не буду, но многих специально спрашивала потом после фильма (да и сами рассказывали), кто не читал книгу, не понял историю про призрака и владение мечем. (А по мне то, что он камни таскал, когда рабом был (по фильму) совершенно еще не означает, что Волкодав научился правильно владеть мечем. Мышцы появились, быть может, но и все).

Александр Ремизов

Вот, вот! Я специально взяла диск( да и по телику) пересмотрела! Рекламировать наши умеют! Наверное, даже лучше чем за границей. Шумиху разводят, интерес раззадоривают. Пейзажи действительно красивые. Но, я к таким местам привычная. Ладно, мышь понравилась однозначно! Костюмы тоже. Полностью согласна с мнением: гламурных стриптизеров с нас достаточно(хватит и зарубежных представителей). А как еще выглядеть после долгих переходов без всех благ цивилизации? Здесь в поход идешь, и уже выглядишь (по журнальным меркам) не так как надо, что уж говорить о жизни Волкодава!

Ну а я - не таким. Ибо играть Терминатора тоже надо уметь. У Шварца это получилось на 5 баллов. У Бухарова - нет. Смурной-то он смурной, но не больше. Не чувствуется в нём ни внутренней силы, ни смертоносности, ни отпечатка пережитых страданий. Просто мужик, которого загримировали по самое не хочу, и который слабо понимает, что вообще вокруг творится. Да, я смотрел фильм в кинотеатре. Без карандашика и перемотки назад. И даже не сильно пытаясь разобраться в хитросплетениях лебедевского полёта фантазии. Но есть один критерий, которым не гнушаются даже великие люди: НЕ ВЕРЮ. И тут уж ничего не поделаешь, как ни расписывай мастерство актёра или тайные замыслы режиссёра...

А я - верю.

И что теперь?

:smeh:
Ну прямо Станиславский! Опять же все субъективно, ты не веришь, а вот Александр верит!

Диалог примерно такой:
- Кто научил тебя так махаться?
- Были учителя...

Понятно, что:
1 - вспоминать ему всё в подробностях не хочется. Скорее всего, слишком тяжелы эти воспоминания.
2 - учителей было много
3 - он не только брал уроки по своей воле, но и ему преподавали уроки помимо его желания.


Про призрак - всё более чем ясно. Некая тётка. Волшебница. Которая спасла ему жизнь и потом некоторое время они общались. Она ответственна за него, поэтому и после смерти не отстаёт со своими нравоучениями, спасая его душу. Она ему как мать крёстная, потому что в финале - с его семьёй. Так что никаких непоняток. Всё вполне кристально, если подумать.