Да "ни о чём" - это мягко сказано, ув. Der Ketzer! Статья совершенно провальная, меня лично это очень сильно расстроило, ведь раньше к И. Краю было так мало претензий. Может это такая "линия партии", скатываться от реальности к "игрушечности"? Но про бастарды и седельные мечи - это ж ужас какой-то! А про цвайхандеры: "Вращая над головой огромный меч..." и т.п. - это имеет отношение к чему-то, кроме незабвенного барона из "Трудно быть Богом"? И уж добило повторение уважаемым журналистом бреда по поводу рыцарей, похожих на современных подростков. Сколько можно-то эту ерунду повторять? Ведь давно известно, что большинство сохранившихся "полных доспехов", не имеющих даже царапин и вмятин - это и есть доспехи подростков! А тем, кто и впрямь считает, что с веками рост и физические параметры людей сильно меняются, советую помедитировать на тему: а какими же тогда были люди на заре тысячелетия? Как хоббиты - три с половиной фута? А во время троянской войны - и вовсе вроде лилипутов?
И, кстати, давно хотелось обратиться к автору статей из "Арсенала" с просьбой указывать источники, из которых были взяты данные для статьи - тогда будет ясно, кто и что сказал на самом деле.

Для Винкельрид


Да "ни о чём" - это мягко сказано, ув. Der Ketzer! Статья совершенно провальная, меня лично это очень сильно расстроило, ведь раньше к И. Краю было так мало претензий. Может это такая "линия партии", скатываться от реальности к "игрушечности"? Но про бастарды и седельные мечи - это ж ужас какой-то! А про цвайхандеры: "Вращая над головой огромный меч..." и т.п. - это имеет отношение к чему-то, кроме незабвенного барона из "Трудно быть Богом"?

…Ну…. К геометрии, пожалуй, имеет. К физике – тоже. И то и другое исключает какие-либо иные методы… Разве – мало?

Кроме того, видите ли, это имеет самое прямое отношение к дошедшим до нашего времени уставам средневековых армий. Например, к тому приему, при выполнении которого, в случае падения господина, мечник с цвайхандером должен был встать над ним и, отгонять круговыми взмахами врагов, пока пажи не оттащат раненого. Альфред Хаттон, «Меч сквозь столетия. Искусство владения оружием». Собственно, сочинение очень старое – 19 века, так что, с терминология там достаточно отличная от современной. Но не безинтересное.

И уж добило повторение уважаемым журналистом бреда по поводу рыцарей, похожих на современных подростков. Сколько можно-то эту ерунду повторять?

Но, ведь, про мечи тоже была ерунда? Так что, думаю, можно. Благо, это – так же, как и с мечами – ерунда классическая, кондовая, можно даже сказать, академическая.

Тем более что тот факт, что в течение 18-19 веков европейцы сделали апгрейд +15 см роста (по тем же абсолютно естественным причинам, что и японцы в течение 20 века) установлен отнюдь не по размеру средневековых лат. Просто… против природы не попрешь.

При желании, это, я думаю, следует проверять по антропологическим, а не историческим, и, тем паче, не военно-историческим источникам.

Ведь давно известно, что большинство сохранившихся "полных доспехов", не имеющих даже царапин и вмятин - это и есть доспехи подростков! А тем, кто и впрямь считает, что с веками рост и физические параметры людей сильно меняются, советую помедитировать на тему: а какими же тогда были люди на заре тысячелетия? Как хоббиты - три с половиной фута? А во время троянской войны - и вовсе вроде лилипутов?

Нет нужды медитировать. Видите ли, рост людей связан с их образом жизни. И может меняться довольно резко в течение нескольких поколений. Например, греки в классический период, викинги – на заре тысячелетия, - недостатком роста не страдали. Или кроманьонцы. Под 185, как сейчас. В другие периоды, преимущественно из-за систематического инбридинга, рост уменьшался очень значительно. Неизбежный биологический процесс, нарушаемый только урбанизацией и переселениями народов.

Так что, во время Троянской войны лошади были маленькие, а люди - большие. Вот, в «Фаусте» даже отражено, в средние века пропорции греческих статуй считались искаженными. Ибо тогда было наоборот. Лошади большие, а люди – так… В егеря, если не ошибаюсь, уже при Екатерине набирали не выше 152 см. А выше 158 – эт уже в гренадеры…

У Края это есть в «Варварах». С данной точкой зрения можно спорить, - и спорят сейчас, но, все равно, эта точка зрения - классическая. Если вы в «Арсенале» усмотрели нечто спорное, оригинальное и шокирующее… ну, значит, это самый кондовый банал на свете.


:) Ну, что? В приват?

Не, спорить с вами не буду. Во-первых, статья от этого не изменится, во-вторых, я давно заметил, что, если взяться за дело всерьёз, то выспорить можно, что угодно:-)
P.S. Вот вы, к примеру, "отгонять взмахами" условно приравняли к "вращать над головой", и что именно надо оспаривать? Я и не собирался утверждать, что двуручником "бойцы с двойным жалованием" только разбрасывали копья или выполняли "подрезки". Конечно, мечом махали. А махать - это значит по кругу. Но уж никак не вращая над головой (как там у Стругацких? Аналогия с боевым вертолётом, кажется?).

Вот вы, к примеру, "отгонять взмахами" условно приравняли к "вращать над головой", и что именно надо оспаривать?

Ничего не надо оспаривать. Так как равенство безусловное.

В уже упоминавшемся источнике есть и детальные инструкции 15-17 веков. Там, конечно, масса приемов, в том числе и совершенно неожиданные (колющий "бросок" вперед, или залом руки противника и пр борцовские приемы на случай, если подойдут в упор). Но преимущественно: один-два круговых взамаха над головой, чтобы набрать силу удара, шаг вперед и - диагональный на длинной дистанции, либо вертикальный на короткой, когда промахнуться некуда. Само собой, изображение вертолета а-ля барон Пампа - это только оборонительная тактика.

А махать - это значит по кругу.

Махать по кругу - значит набирать и сохранять инерцию оружия. А оно, видите ли, тяжелое. Заносить для каждого удара - скоро грыжа будет. А, главное, медленно получится.

Хотя, я согласен. Спор достаточно беспредметный. Видите: с Края взятки гладки. :) Если бы статью и можно было бы изменить теперь так, чтобы ее содержание устраивало вас, то оно бы перестало устраивать меня. В результате он ничего бы не выиграл даже с помощью машины времени! О как... А вы говорите...

Да мне-то, собственно, всё равно, я черпаю информацию из других источников. История, как говорится, нас рассудит. Или - не рассудит, ей ведь не до того. А касаемо мечей, в том числе и двуручных, обидно за людей, которые примут статью на веру, не глядя. И потом будут кому-то что-то доказывать, ссылаясь на неё, вместо того, чтобы почитать хотя бы Панченко.

И потом будут кому-то что-то доказывать, ссылаясь на неё, вместо того, чтобы почитать хотя бы Панченко.

:) Ну, видите ли, тех людей, которые будут пытаться доказывать, что в статье чушь, вместо того, чтобы почитать старинные наставления из Холланда - тоже жаль. Так или иначе, но кто-то пострадает неизбежно. Тут уж... Тут, я думаю, именно так и задумано.

Эта игра словами - чистый флуд. Если бы вы мне указали конкретно, где у Тальхоффера, Сутора, анонимного 16-векового немца или в манускрипте 15 века, на который ссылается в своём "Мече..." Хаттон описан этот страшный и неодолимый приём: цитата И.Края: "Вращая над головой огромный меч... воин мог долго не подпускать к себе врагов. Правда и друзей тоже" (как, интересно, в этом случае паж будет вытаскивать раненного господина, если он не сможет даже приблизиться к "охраняемой зоне"?), то я быстро посмотрел бы и согласился, что: да, я невнимательно изучил доступные трактаты по фехтованию.
P.S. Вот не хотел ведь спорить!

Для Винкельрид


Эта игра словами - чистый флуд.

Несомненно. Но, замечу, с вашей стороны в несопоставимо большей мере флуд и игра словами, чем с моей. Вы, ведь, - обратите внимание! – вовсе не привели ни одного довода, кроме «это чушь». А подобные реплики – не аргумент.

Если бы вы мне указали конкретно, где у Тальхоффера, Сутора, анонимного 16-векового немца или в манускрипте 15 века, на который ссылается в своём "Мече..." Хаттон описан этот страшный и неодолимый приём: цитата И.Края: "Вращая над головой огромный меч... воин мог долго не подпускать к себе врагов. Правда и друзей тоже"

У Хаттона в главе «Двуручный меч». Вместе с манускриптом и выдержками из Джозефа Суэтнама и Джоржа Сильвера (не пирата, тот был Джон). Номер страницы, полагаю, зависит от издания, но у меня 45.

Если же придать вашему вопросу более разумное толкование, то здесь:
«Два круговых движения мечом, три шага вперед, удар по диагонали по ногам; два круговых движения, как было указано выше… Заставьте противника отступить серией круговых ударов, и завершите упражнение режущими ударами с двумя короткими полушагами…» и т. д..

(как, интересно, в этом случае паж будет вытаскивать раненного господина, если он не сможет даже приблизиться к "охраняемой зоне"?),

Мне кажется, что данный вопрос из той же серии, что и реплика про хоббитов. Очень, я бы сказал, непродуманное замечание. Если чуть-чуть подумать: а в какой позе вы будете волочить по земле другого человека в доспехах? А если еще чуть-чуть: какая бы польза была от вращения, если бы его плоскость не была наклонена вперед (или в другую угрожаемую сторону), опускаясь там ниже человеческого роста. А с противоположной стороны, соответственно, поднимаясь выше.

то я быстро посмотрел бы и согласился, что: да, я невнимательно изучил доступные трактаты по фехтованию.

Ну, я не сомневаюсь, что вы их изучали внимательно. Притом настолько, что легко отличите, где под «двуручным мечом» подразумевается кавалерийский меч, а где – пехотный. Так что, и скажите:
Вот, в руках у вас цвайхандер, и не такой, как у людей, с дополнительной покрытой кожей рукоятью выше гарды, а – фиг! – каждый получит по своим верованиям, - заточенный на всю длину. Как у Пампы. Так что, перехватить его вблизи центра тяжести невозможно, и вес его (5 кг устроит?) постоянно приложен сантиметров на 30 выше места, где вы держите. На вас нападают с мечом и щитом. Ну, и – ваши действия?

P.S. Вот не хотел ведь спорить!

Тот, кто не хочет спорить, интуитивно избегает категоричных утверждений, которые противная сторона не сможет оставить без возражений. Вы не избегали. Так что, понимали вы сами или нет, но поспорить вам хотелось чрезвычайно. Это иногда, видите ли, бывает неосознанное побуждение.

Так что, если вам угодно данное желание преодолеть, повторно предлагаю продолжить в привате, где побудительные мотивы существенно ниже. А то, что ж вы сами не следуете собственным вполне разумным рекомендациям переносить подобные дискуссии в приват? Меня ж вы в свое время уговорили с одного раза. Ибо мысль – дельная.

давно хотел сказать 3 не лестных словца:
3 выпуска МФ были для меня ВЫБРОСОМ ДЕНЕГ:
1. Сентябрь c DVD. Звуковая дорожка "Бишунмо" не совпадала с картинкой.... Фильм так и не посмотрел
2. Октябрь. DVD с RE.... Выбор сцен не работает!
3. Декабрь. ВСЕ СТРАНИЦЫ ЖУРНАЛА + ОБЛОЖКА(!) были порезаны так, что пришлось на КАЖДУЮ СТРАНИЦУ скотчем слои накладывать!!!!!!! Сложно ножницами специально порезал кто-то весь номер!

Недавно перечитывал Арсенал про оружие ниндзя.Так вот там написано,что сюрикены(боевые метательные "звездочки" ниндзя) глубоких ран нанести не могут.
Хе...
Верчу сейчас в руках одну такую.Бутафорскую-облегченную...Но и ее ох как неприятно былоб испытать на своем черепе=)
А вот настоящие,это довольно тяжелая железяка с остро отточеными краями...
Доспех конечно не пробьет,но череп запросто.

Вобщем статья старая и всетакое.Но отписался думаю не зря.

То, что я сей час скажу может и не критика, а вопрос... хотя, может и критика.
В последнем номере нефантастических книг стало на 4 больше? Вместо 4 их терь 8 (К просто нефантастическим прибавились еще и исторические), а это, на секундочку, целая страница драгоценной площади!!!!!

Это не просто «нефантастические» книги, а научно-популярная литература. Мы уверены, что серьёзные исследования на исторические, футуристические, научные темы интересны большинству любителей фантастики. Недаром такой популярностью пользуется рубрика «Машина времени». Поэтому нам не кажется, что отведение странички под научно-популярную литературу — это лишняя трата места.

Ну так сделайте 2 на 2 в не фантастических книгах, тогда получится, что и волки целы и овцы сыты... тоесть наоборот :)

Особенно если учесть, что "ниндзя" - это изобретение голливудских сценаристов и режиссеров, отличающиеся от реальных лиц так же, как "Спасение рядового Райана" от настоящих военных кинохроник. Так что не ломайте голову над их вооружением, которе кстати не отличалось от вооружения японского воина соответствующей эпохи.

Многие в теме Апрель 07 высказались по поводу оценок в рецензиях. Я тоже хотела бы заметить: действительно иногда недоумеваешь.
1) оценка за качество издания (и перевод). Дофин говорит, что она учитывается в итоговой. Так что же мы оцениваем – произведение или издание? Хотелось бы получать оценку произведения все-таки. В случае перевода – несправедливость по отношению к зарубежной литературе (можно испортить даже Шекспира), а оценивать это же произведение в другом оформлении и с другим переводом никто не будет.
2) «Каждая книга оценивается в своей «весовой категории». Уважаемые господа редакторы и рецензенты! Я не понимаю весовых категорий в литературе (и вряд ли кто-то понимает). Либо введите абсолютную шкалу оценок, и тогда Дж. Мартин получит заслуженную «девятку», а О. Громыко «шестерку с половиной», а не «десятку», либо разъясните, что Вы подразумеваете под «весовыми категориями» в фантастике. К какой «весовой категории» относится, например, «ориентальное фэнтези» (а эта бредятина откуда? Не из Упанишад?) Анны Гуровой «Лунный воин»? И как она соотносится с тем же Дж. Мартином? Или другой пример: в мартовском номере оценка на откровенно подростковое произведение (опять на избитую тему обучения в фантастическом учебном заведении) Дяченков превысила оценку на произведение классика русской фантастики Е. Лукина. Если они в одной «весовой категории», то должно быть наоборот - субординацию соблюдать надо: все-таки Лукин значительнее четы фантастов. И получается у вас, что ремесленники круче творцов, а не поймешь кто есть ху, пока не прочитаешь рецензируемые произведения.

А кто будет определять субординацию? Ты вот тут выставляешь Мартина чуть ли не гуру и номером первым, который за все должен получать десятки. А я, например, с этим категорически не согласен. Опять же, отнесение Лукина к классикам крайне спорно. А скорее даже неправильно. Тем более, снобистское разделение на ремесленников и творцов. По умолчанию, все писатели должны считаться "творцами", иначе будет расизм, то есть жанризм. Для некоторых людей вся фантастика - ремесленное чтиво, а все наши "классики" проходят по разряду развлекателей юношества.

Любая оценка и любая рецензия будет субьективной. И оценивать соотношение того, чего автор хотел добиться и того, что у него из этого получилось - вполне справедливо. Это ведь не хит-парад всех времен и народов, а индивидуальный обзор отдельных изданий.
Переиздания, насколько я помню, иногда оценивают заново. Перевод тоже надо учитывать: иногда книгу им капитально портят, и об этом нужно заранее предупредить, чтобы читатель не разочаровался в самом писателе и произведении.

Порой по отзывам на форуме у меня складывается впечатление, что читатели смотрят только на оценки, а рецензии пропускают. Я не могу говорить за МФ, но попробую сформулировать свою точку зрения на этот счет. Мне кажется, что главное в любой рецензии - это ее текст, исходя из которого и стоит делать выводы о том, может ли вам данная книга прийтись по душе. А баллы ИМХО призваны не столько дать абсолютную оценку книге, что едва ли вообще возможно, из-за тех самых "весовых категорий" и разных жанров, сколько быть своего рода среднеарифметическим итогом текста рецензии, выраженным в цифровом эквиваленте.

Во-первых, я Мартина к гуру не отношу, а продолжаю тему, начатую в "АПРЕЛЬ 2007", там приводили конкретный пример с Мартином и Громыко
Во-вторых, я к Вам обращаюсь на Вы
В-третьих, творцы - это те, кто придумывают мир, а ремесленники - те, кто его используют для своих целей (наглядный пример: Толкин и Ник Перумов). Последний удостоился в журнале за четвертый том нескольких десяток (если не ошибаюсь), а Толкин, скорее всего получил бы 9 (руководствуясь логикой оценок, в частности за перевод, ИМХО). И ни какого снобизма тут нет.
В-четвертых, творчество Лукина ценю и уважаю, пишет он с 60-х годов в соавторстве с женой и без, внесен в энциклопедию по лит-ре в раздел "Фантастика". Не Стругацкие, конечно, но где-то со Штерном на одном уровне. Чего не скажешь о Дяченко.
И в-пятых, термин "весовая категория" и как он применим к литературе в МФ мне никто не разъяснил. Если редакция им пользуется, значит знает, о чем говорит. О том, что оценка субъективна, речи не идет, не говоря уже о том, что художественное произведение оценивать в баллах некорректно.

Маверик, я, опираясь на словесную рецензию, радостно купила "Посмотри в глаза чудовищ", предвкушая философское захватывающее чтение в духе АБС (недаром "Бронзовая улитка" в активе этого произведения), да и главгерой каков: сам Н,С. Гумилев, один из любимых моих поэтов. Какое же было разочарование: Сюжет сводится к борьбе с "драконами" посредством УЗИ и мистико-эзотерической лабуды (здесь бы что-то одно - или драконы, или мистика), бесконечно прерывается якобы историческими лирическими отступлениями, которые мешают воспринимать текст, да еще и бродят по времени: сначала 1958, потом 1912, затем 1942, а потом 1921 и т.д. и не дают целостности картины, в тексте встречается мат и грубые выражения, которые настоящий Гумилев позволить себе не мог, да и вообще вести себя так, как одноименный литературный персонаж и т.д. и т.п. (Получается, если бы я писала рецензию, книга получила бы не больше "семерки".)
Вот так опираться на рецензию. А вот Сюзанна Кларк не обманула ожиданий. Так что тут еще более субъективно, чем в циферках.

Мне кажется что в МФ оценивается не произведение в чистом виде, а конкретно изданная книга.
Ведь написать роман - толькл пол дела, будет ли книга хорошей во многом зависит от того как над ней поработают редактора, корректоры, дизайнеры (и переводчики, если это зарубежный автор), поэтому писатели которые пишут не просто ради гонорара стараются как можно больший объем работы над книгой (речь идет именно о книге, а не о произведении) взять на себя, чтоб избежать проблем так называемого человеческого фактора.
И я считаю что в МФ должны рецензироваться именно изданные книги, а не потенциал самого произведения который есть но не виден из за множества если..., т.к. МФ пишет рецензии для потребителей уже готового продукта, т.е. для читателей, и если конкретно взятая книга "благодаря" плохому переводу или редактуре в этот раз получила плохую оценку, то ничто не мешает при ее переиздании под другой редакцией и в другом переводе получить оценку хорошую. Хотя я все же считаю лишним влияние на общую оценку, оценки за качество издания (Бумага, печать, картинки и т.д.) т.к. книги мы покупаем ради содержания а не ради внешней оболочки. С другой стороны это не значит, чтно выставлять оценку за качество издания не нужно, просто, считаю, ее не следует включать в общую оценку.

Да вроде уже неоднократно обсуждалось: надо смотреть кто писал рецензию и не только итоговую оценку но и маленькие цифры с детальными оценками. Насчет общей шкалы - мне это не кажется реальным. Одному Сюзанна Кларк кажется на несколько порядков выше того же Пехова или Панова, некоторым наоборот,и как будем расставлять? В одном из журналов за 2005, вроде, год было замечательное письмо с "классификацией" рецензентов в МФ стоит его вспомнить :).
А вы знаете как корректно оценивать чужие произведения? :)

Мои пять копеек про оценки :-)
Качество издания, разумеется, включается в общую оценку. Если Вам всё равно, как издана книга, можете ориентироваться на оценки по отдельным пунктам. Для меня, например, интереснее всего сюжет и мир, для кого-то ещё — стиль или персонажи.
Книги воспринимаются каждым, разумеется, субъективно. Кто-то может искренне обожать писателя N или роман M, кто-то — столь же искренне на дух его не переносить. И все так называемые «авторитетные источники», если копнуть поглубже, сводятся к субъективному мнению составителей. Точно так же и рецензии «Мира фантастики», и оценки — сумма субъективных мнений редакторского коллектива. Мы не навязываем его читателю. Вы можете разделять наше мнение или спорить с ним. В любом случае, мы очень рады, что оно вызывает интерес у широчайшего круга наших читателей.

Предлагаю закончить обсуждение рецензий в МФ в данной теме и перенести обсуждение в тему специально для этого созданную, для порядка, так сказать :)

И все-таки про рецензии.
 

Для Snow White. Оценки всего творчества авторов дело достаточно личное. В один период Вам может не понравиться какое-либо произведение, а через несколько лет мысли в нем высказанные совпадут с Вашими. И наоборот. То, что Лукины начали печататься в 60-е - Вы ошибаетесь. То, что Лукин - классик, М. и С. Дяченко- нет, а "Посмотри в глаза чудовищ" - не достойно быть классикой жанра, - Ваше личное субъективное мнение. У меня оно несколькое иное. И в любом случае не надо высказываться настолько агрессивно, как, например, Сакура. Мысли могут быть и правильные, но их подача тоже очень важна.
Про рецензии - читайте внимательно форум. Все обсуждалось уже неединожды.

Блин вот размер журнала уже более 200 страниц появились новые статьи и они пока еще очень маленикие, а старые увеличелись на пол или одну страницу , а ведь когда появлялись новые свободные страницы вы обещали, что увеличите старые вместо этого рекламы появилось на целую брошюру я думаю для книг, компьютерных и настольных игр есть свои рызделы в журнале

Garret_shadow, во-первых, в журнале не больше 200 страниц, а 192, и каждая из них даётся редакторскому составу с потом и кровью :-)
Во-вторых, вместо того, чтобы писать такие эмоциональные отзывы, я бы посоветовал Вам взять номера за последний год и проследить за объёмом рекламы, а также интересующих Вас рубрик. Уверяю Вас, после такого анализа многие Ваши возмущения пропадут. Кроме того, прошу учесть, что объем конкретных рубрик в каждом конкретном выпуске зависит от множества факторов. Например, в одни месяцы хорошие игры выходят стаями, в другие их днём с огнём не сыщешь. Как следствие, в первом случае про игры будет написано много, а во втором — мало. Но самое интересное: это повлияет и на объем других рубрик! Например, если во время подготовки очередного номера выходит много интересных продуктов, то рецензионные разделы увеличиваются, а статей, как следствие, становится меньше. Если же царит безрыбье и интересных продуктов мало, мы заполняем объём статьями. Думаю, нет нашей вины в том, что, скажем, «Книги номера» каждый месяц не увеличиваются стабильно, например, на одну полосу. Мы просто отражаем текущее состояние рынка. С другой стороны, в долгосрочной перспективе увеличение тех же «Книг номера» сложно не заметить.

Да извините с размером журнала ошибочка вышла(перепутал с другим), но насчёт рекламы
берём последний номер МФ считаем сколько страниц отдано под рекламу книг и игр получается 8!!!! страниц и 10 если считать с внутренними обложками, а ведь можно было бы увеличить хотя бы почтовую страницу
или печатать ещё один рассказ

Первый замеченный майский ляп
 

Как ни крути, но ни один из режиссеров по имени Пол и фамилии Андерсон "Вспомнить все" не снимал. А снимал Пол (Пауль) Верховен (Верхувен).

Точно-точно. И заплатить за журнал, скажем, триста рублей. Вы на это готовы?

Ну это же нормально, что в журнале есть реклама - должен же он как-то деньги зарабатывать. Что не так-то?

Вернусь к вопросу, который обсуждался с полмесяца назад.
Как заметил Дофин "Качество издания, разумеется, включается в общую оценку". Это не совсем так. Майский номер. "Мир смерти" получил 10, хотя качество издания 7.

Но критика не этого касается - ПОЧЕМУ выбрано именно это издание?! Может мне кто-нибудь объяснить, почему если до этого классику оценивали в лучших (ну или одних из лучших) изданиях, то Гаррисону взяли дурацко изданную книгу из серии "стальная крыса", при том, что есть томик со всем циклом Гаррисона "Мир смерти", изданный в "Шедеврах фантастики". Ну ясно же, что рекомендовать надо лучшее из имеющихся изданий.

Насколько я понимаю, рецензируют не лучшее, а новейшее издание. Хотя я могу и ошибаться.

Dark Andrew, по Гаррисону получается средняя оценка 9, плюс балл за «общее впечатление» — то, что на составляющие не разложить (в журнале указано, что общая оценка не обязательно среднее арифметическое). Но Вы правы, следовало, конечно, взять более качественное издание. Наша промашка, в будущем учтем.

Что-то я не поняла, почему в доске почёта нет Сыроежкина с Электроником. У автора были причины, или о них просто забыли?:Suspicious:

Они близнецы?

Сомневаюсь, что по семейному кодексу их родственниками признают, но это же фантастика. Да и на местах с 10 по 7 тоже весьма сомнительные близняшки расположились. Их же не мама с папой делали.

В Семейном кодексе нет понятия близнецов. В фантастике тоже. С 10 по 7 - практически идентичные пары. А не робот + человек.

Журнал как всегда понравился процентов на 80%, но тут, как говорится, на вкус и цвет.... Уже это считаю огромным достижением, т.к. угодить всем читателям журнал не в силах.
Огромное недоумение вызывает статья "Близнецы в фантастике и фэнтези". Поставить на первое место персонажей малоизвестной книги и даже не включить в список Приключения Электроника, который известен каждому мальчишке? Походит на пиар, причем не самый удачный

блин, чего вы все к электронику-то привязались? во-первых, электроник - робот (копия мальчика Сережи Сыроежкина), а не близнец..И никто про этих героев не забывал, они уже были в "Доске почета" в одном из прошлых номеров, где речь шла о роботах...

Электроник и Сыроежкин - близнецы?

А Дейту с его братом можно? Оба тоже роботы.

Да и включения в качестве глав близнецов героев не самый известной книги это пребор.

Кстати вопрос, сколько надо выпить, что бы перепутать Лею и Люка?

По крайней мере играют их точно близнецы, и признаюсь честно открыв статью я был уверен, что увижу на первом месте этих известных и всенародно любимых персонажей.

Статья посвящена актерам-близнецам?

Сыроежкин - робот?

Всенародным? Я лично их терпеть не могу...Имхо...

Но ведь внешне они друг от друга ничем не отличаются и к концу всей истории Электроник становится человеком, а соответственном - пускай и сводным, но братом близнецом своего прототипа.

Этот же вопрос о причинах отсутствия в доске почета майского номера Электроника и Сыроежкина обсуждается в критике - прошу всех туда :Laughter:

Еще про близницов. Людвиг и Железная маска. ТОчно известные близнецы. Правда можно ли их к фантастике отнести?

Вы понимаете разницу между близнецами и двойниками?

Насчет Электроника все сделано по чёткой и давно обнародованной логике. Дело в том, что он уже участвовал в рейтинге на лучшего робота. А МирФ два раза одного персонажа в два рейтинга не ставит. Вспомните Терминатора, попавшего в "злодеи" и потому пролетевшего мимо "роботов".

Рейстлин и Карамон заслужили победу по всем параметрам.

О близнецах
 

Я не силен во Вселеннной ЗВ, но меня также слегка смущает факт, что Люк и Лея близнецы. В общепринятом понимании под близнецами обычно понимают "однояйцевых" близнецов - людей, которые не только родились практически одномоментно, но и являются генетическими копиями друг друга. А главные герои ЗВ, я сужу по фильму, то что называют "двуяйцевыми" близнецами, т.е. родились, грубо говоря, в один день у одной женщины, но генетически похожи не больше, чем обычные братья, сестры или брат и сестра между рождениями, которых разница может быть год, а может и 10-20 лет... На самом деле, у таких "двойняшек" вполне могут быть и отцы разные.
Хотя... Я не знаком с генетикой джедаев и их окружающих и вполне возможно, что несмотря на то, что фенотипически Люк - типичный мужчина, а Лея - женщина - они являются генетическими копиями друг друга...

Я ретируюсь понимая, что сопротивление бесполезно. Да разницу я чувствую. Да и тот факт, что главные герои уже появлялись на доске почёта, что у меня просто совершенно вылетело из головы - убедил меня в том, что причина их отсутствия абсолютно оправдана.

а дейту и его злобную копию можно назвать близнецами?

Их же не рожали а делали в лаборатории.

Кстати можно вспомнить Людвика и Железную Маску.

Плюс злой брат близнец довольно старый штамп в ужатиках, правда не помню где это было в первые.

В любом случае выдвигать на первое место билзнецов о "Сага о копье" это перебор

Наша любимая принцесса Лея Органа попала уже в несколько рейтингов! Так что логика даёт сбои. :)
Меня больше интересует другой момент: почему Лее Органе (ну, пусть ещё и Соло) МирФ упорно приписывает ещё какое-то странное имя - Лея Амидала Скайуокер? Это где она под такой гремучей смесью своего-маминого-папиного-братиного имени отметилась? И, самое главное, зачем оно ей нужно?

К предыдущему замечанию хочу добавить:
Амидала это вроде как имя (второе королевское), а не фамилия. А фамилия у мамочки была Наберри...

Отвечу на вопрос относительно имени Леи. Во-первых, десятки ведет тов. Попов - известный приколист; а во-вторых, назвав все эти фамилии-имена редакция не совершила ни какой ошибки, разве, что с Амидалой возникают некоторые сомнения;в третьих, такое много именное (если так можно выразиться) именование очень удобно, ведь под каким бы именем не запомнил читатель Лею, он все равно поймет о ком идет речь :)

Вроде нормальное ее имя Лея Органа Соло. Фамилию папаши настоящего она всетаки не брала

Лея Амидала Скайуокер - полнейший бред. Тут только имя соответствует G - канону.
Мелкие неточности/опечатки (категории "их" вместо "и") не берем.

Отметилась при рождении. Амидала - королевское имя (позже - аристократическое имя приемной семьи), Скайуокер - фамилия отца (позже - мужа). Если близнеца Люка Скайуокера назвать "Лея Органа Соло", то по этой же логике их отца следовало было именовать "Дарт Ведер".

Хм, Амидала - это королевское имя Падме Наберри. Какое оно имеет отношение к её потомкам?

Просьба все же относиться к канонам трепетнее. G -канон, он самый железобетонный, в него всходят только фильмы. Так вот там нет упоминания Леи Амидалы Скайуокер, есть только Лея Органа Соло.
Исходя из этой логики и Джейсен, Дайна и Анакин - должны быть Скайуокеры, а не Соло. Странная логика.

Вопрос, конечно, не смертельный, но вдруг люди первый раз наткнутся на ЗВ в МирФе, и при помощи искаженной информации ступят на Темную сторону.:Laughter:

Уважаемый(ая) Winter, ничего не поняла из Вашего поста! :)
Амидала - тронное имя Падме Наберри, его она носила 8 лет, будучи королевой. Оно не передаётся по наследству. Падме после родов назвала дочку Леей. Тут же, после смерти матери, Лею удочерила алдераанская вице-королевская чета Брехи и Бейла Органы, дав при этом девочке свою фамилию. Так что другой у неё не было. С рождения она звалась Лея Органа.
*Скайуокер - фамилия отца (позже - мужа)* Это, простите, как??? Лея благочинно и по всем правилам вышла замуж за Хана нашего Соло и стала Лея Органа Соло - во вселенной "Звёздных войн" женщины, выходя замуж, присоединяют к своей девичьей фамилии фамилию мужа. :)
Ну, а их отец, собственно, и именовался Дарт Вейдер. У Вас есть возражения?
Вот так обстояло дело по Канону, как справедливо заметил Maximus_rus. И правда, не стоит вводить неискушённых людей в заблуждение! ;))

С рождения она звалась Лея Амидала Скайуокер. Органой она родиться никак не могла.
Читайте внимательнее.

Отец детей - Анакин. Дарт не женился на Падме.