А я вот сейчас искренне радуюсь, что в моей школьной программе по литературе была одна лишь классика. Потому что по здравому размышлению выходит, что если не ознакомиться с классикой в школе, можешь с ней вообще никогда не ознакомиться. В институте как правило на это нет времени, дальше тем более. Да и в зрелом возрасте любви к классике взяться будет не откуда, если фундамент не заложен.
Мне например, иногда очень приятно бывает вспомнить стихи Блока, некоторые главы из "Евгения Онегина", посмеяться с высоты своего знания оригинала, над бездарной новой экранизацией "Войны и мира".

Кстати, о списках. Насколько я знаю, рекомендательные списки к прочтению формируются учителями. И фантастики я там не припоминаю.

Aster, А рекомендательные списки в советских учебниках вы проверяли?
Я по ним учился. Кстати, именно в хрестоматии то ли за седьмой, то ли за восьмой класс я впервый прочитал рассказ Рэя Брэдбери. Не помню, как он назывался, но там по сюжету так было: одна семья (папа, мама и сын) захотели, чтобы на Земле исчезли все, кроме них. И однажды так и случилось.
А вот когда я в техникуме учился, нам достался очень хороший преподаватель. И сочинения на свободную тему можно было писать про любую книгу. Из классики я тогда написал про "Отцы и дети" Тургенева, а остальные три были по трилогии Ника Перумова "Колцо тьмы", и романам Харуки Мураками "Охота на овец" и "Норвежский лес". "НЛ" без фантастических элементов, но тоже сединой веков похвастаться не может.

"Каникулы" рассказ называется. Тоже в этом учебнике на него наткнулся.

Еще немало удивился, когда ко мне племянница подошла (год назад, третий класс) и спросила, есть ли у нас "Хоббит", по чтению отрывок пересказать задали.

Не совсем согласен. Притом как все это подает большинство приподов, знакомиться с ней не хочется именно после школы. Им вынь да полож нужно всю книгу прочесть причем всю эту книгу они и сами не помнят, но мотивация одна: "А как же вы будете писать сочинение?" Критики такая мотивация мягко говоря не выдерживает, ибо сочинения пишутся на определенные темы, а для этого достаточно прочитать определенную часть книги. С одной стороны вроде и с произведением знаком, с другой остается интрига. Думаю многим бы было проще, особенно учитывая современную нагрузку на школьников, но у них как не спрашивали так и не спрашивают.

Не, правильнее будет "прочти и изволь понять книгу так, как это написано маститыми литературоведами в учебнике". Шаг влево, шаг вправо от заданной линии - "у вас обнаружилось слишком детское понимание данного произведения". По крайней мере, у нас так было. Вот после такого подхода к преподаванию действительно читать не захочешь.

Думаю, с этого момента стоило начать долгий и тяжелый разговор...)))

У нас тоже, но разве все перечислишь? На мой скоромный вопрос, а зачем мне читать все (особенно если книга не из тоненьких и состоит из нескольких томов), мне всегда сочинение вспоминалось и экзамены по литературе, что мол строгая комиссия спросит какую-нибудь цитату, а я ее не помню. Я нагло спросил, а комиссия то помнит эти цитаты? Обсуждали мы Тихий Дон. Ответ был потрясающий: "Шолохова все-таки читают..." А на счет детского понимания... оно у них всегда либо "детское", либо "неправильное" т.е. с их пониманием не свопадающее.

Школьная программа по литературе содержит в себе большое количество произведений классиков, но при этом наполнена произведениями, чтоние которых было навязано детям в советское время. Большая часть таких книг, откровенно говоря, бездарно написана и просто-напросто ниже всякой критики. Я не говорю, что надо читать лишь что-то очень серьезное. Книги должны прививать с детства человеку элементарные знания о нравственных и моральных основах общества, в которм он живет или хотя бы самые простые принципы, на которых бызируется выживание социума. Они должны заставлять человека логически думать, мечтать, радоваться этой прекрасной жизни. Если такая задачи подсилу современному писателю фантастики, то почему бы и нет.

Вообще-то сочинение - не есть цель прочтения произведений, это способ контроля. Не может быть, чтобы взрослые учителя не могли обьяснить зачем нужно читать произведение.
А частичное прочтение произведений вообще смысла не имеет. Любой продукт творчества должен восприниматься целиком, иначе лучше вообще не читать.

Вообще то цель прочтения это в том числе и сочинение. Не "сочинение по данному произведению" а в принципе выработка умения писать сочинения.

Прочитав произведение, ты должен его понять. Способов проверки понимания текста чуть менее чем дофига, не только сочинение. Просто сочинение - одно из самых удобных для учителей, поэтому самое популярное. "умение писать сочинения" никому на фиг не надо. Сочинение проверяет: умение внятно выражать свои мысли; грамотно писать; понять о чем текст.

Очень даже надо. Потому что оно включает в себя:

Огромный "-" школьной программы - отбивается всякая охота читать классиков (после многократного пережёвывания образов и поступков литгероев вся прелесть произведения пропадает).

Не знаю, мне наверное повезло со школьной программой. Или я просто просёк как надо получать положительную оценку, ибо уже классе в 10м понял что с новым учтелем литературы собственного времени не непишешь. Потому и писал оные сочинения на основе её уроков по рабору произведения. Что там Карнеги говорил про то что человек любит слышать?;).
Но такой подход не отвратил меня от чтения, тем более от чтения классики. Иногда и перечитываю отдельные произведения, для души...

Меня в школе мурыжили Толстым - непомню в каком классе мы проходили войну и мир, но ее разбор занял почти один (!) учебный год - чуть ли не с сентября по май в нас вбивали балконских, безухов и прочую ересь. Потом учитель опомнилась (та еще грымзы-маразматичка), в итоге более менеес современную литру изучали "галопом по европам". Поэтому ни чего и не отложилось.

Ну, знаете, не трогайте Толстого. Вы знаете, литература не бывает старая или новая, современная или нет. Бывает хорошая и плохая. А тем. кто не хочет читать, никакая литература не покажется...
А то что не отложилось, - так, знаете, это уж не училка-маразматичка виновата.

Чем вам всем так не нравится Толстой? Воспринимаете почти что как личного врага... А ведь нужно просто смириться.

Да, смиряйся. Лишний раз поискать знакомые буковки - не вредно.

Сразу подумал, что речь идет о А.Толстом:smile:

Л.Толстого не назвал бы "уродом"- по той простой причине, что он является Великим писателем- у него учились многие другие, хвалебные отзывы не только "наших", но и западных писателей/критиков...
Да, да Великим писателеми, но гением назвать сложно(просто не расположен к нему)- просто мужик писал актуальные в свое время книги, выражая в них то или иное мнение на происходящие события(напр. "Война и Мир")
Просто ошибка сегодняшнего образования в том, что бол-во произведений исторически/социально устаревших незаменят, на что-то более современное...

Ну, слышу звон, да не знаю где он. Либо у тебя был хороший преподователь, либо ты не из этой страны. Как не прискорбно, но большинство учителей литературы - престарелые дамы с советской системой образования - выставление оценок за свои мысли, гнет свою линию, не прислушивается к ученикам, не пытается понять ЧТО им на самом деле интересно. Офф - как раз таки, в универе, я понял, что такое нормальный преподаватель литературы. Мне может и был бы интресен Толстой, но не в школьный период - это уж точно. А школьная программа напрочь отбила интерес к прочтению этого произведения в будущем. + в школе мы читали много муры совковой направленности - "Что делать?" и им подобные - фигота. Так что от учителя много что зависит.

Я учусь в классе филологического профиля. Поэтому на уроках литературы мы очень подробно разбираем каждое произведение, будь то стихи Тютчева, или роман Гончарова.

Из прочитанных в прошлом и этом году произведений классиков понравился роман Лермонтова "Герой нашего времени". Во-первых, потому что я нашел в Печорине себя самого. Во-вторых, потому что Лермонтов в это произведение впервые вскрыл такие глубинные пласты в человеческой душе, которые не только уравнивали ее с «историей народа», но и показывали ее приобщенность к духовной истории человечества через ее личностно-родовую значимость. Замечательный роман.

Ну вот, давайте переложим всю ответственность на учителей.
А ведь все в любом случае замыкается на учениках.
Года два назад у нас была такая учительница. Вела в 5-9 классах. А самой ей было двадцать пять лет. Короче, у нее все силы уходили на то, чтобы нас успокить. ( И то, наши там переломали кучу стульев и швабр). Оставшиеся пятнадцать минут урока она с перерывами на дисциплину пыталась объяснить что-нибудь про Пушкина. Пыталась объяснить что-то людям. которые вообще мало знают о том, кто такой Пушким, и читают "стишки Евгения Онегина".

Так розги розгами, но учитель вообще же ничего сделать не может. Их отменили, так должны же быть другие меры воздействия.
А у нас все заминают, вызвали бы инспектора по делам несовершеннолетних... Но у нас не любят огласку делать. Пятно же на репутацию школы. Вдруг возникнут сомнения в состоятельности преподавательского состава.

Только что-то последние посты данного разговора не соответствуют теме.
Поэтому я, чтобы не офтопить, вот что хочу спросить:
Люди, которые еще учатся в школе или преподают там, а не стали ли сейчас все уроки в школе, и по литературе, и вообще, постоянной подготовкой к ЕГЭ?
Не получилось ли, что теперь уже изучают не литературу, а те факты, которые могут войти в тест: типа, какого цвета сюртук у Обломова? И носил ли Онегин очки?

Присоединяюсь к ALi.
Дамы и Господа, может вернёмся к Литературе?
То что учителям фигово живётся -это социальный вопрос. Представитель любой профессии может найти на что пожаловаться.
Мой вопрос: не считаете ли вы, что некоторые произведения даются слегка преждевременно? Помню, что с трудом осилил первые две части "Война и Мир", так и не дочитал "Преступление и наказание" (ну не интересно!!! Абсолютно). я прекрасно понимал, что всё это классика, шедевры русской литературы, но ... не моё, не цепляло.

Истеричная подготовка идет только по русскому и алгебре. На литературе советуют обращать внимание на подобные мелочи но нет такой истерии. Причина в том что учителя не считают что литература будет обязательной при сдаче ЕГЭ а посему не напрягаются. Подготовка по "ЕГЭ литература" идет отдельно от занятий.

"Преступление и наказание" не впечатлило вообще. Более того, когда услышала высказывание Набокова о том, что Достоевский - неудавшийся писатель детективов, очень этим высказыванием прониклась. В "Войне и Мире" по диагонали читала про мир и подробно про войну (видимо, это как-то связано с увлечением фэнтези).

Не к теме своевременности, а современности.
Мне кажется, что у нас в программе еще много всякой, чисто советской, литературы.
Я точно уже не скажу, но по воспоминаниям о школе, уже пора бы редактировать.

А Война и Мир - по-моему просто тяжеловесна. Все-таки язык не наш уже. Есть же разница современного руского и того.

Не считаю. Подбирать последовательность изучения литературы для каждого по отдельности согласно его развитию и вкусам нельзя. Поэтому в школе преподают все с расчетом на среднего ученика.
Я с огромным удовольствием читал "Преступление и наказание". После первых двух глав я поворотил нос от муторных "Войны и Мира". Читал "Мастера и Маргариту" еще в 8 классе и очень удивлен что проходят ее только в 11.

Может в 8 это было просто удовольствие, как от интересного текста, а в 11 уже багаж знаний больше, можно понять внутренние смыслы. На это тоже, думаю, смотрят.

Не спорю, перечитывая я открыл для себя новое. Но так всегда, когда перечитываешь хорошую книгу.

Мне понравился Обломов. А что касается фантастики - наверно, многие произведения можно включить в школьную программу. Но в нашей такого кажись не будет(я еще в школе учусь). Мне понравилось, как сказал на каком-то форуме какой-то дядька(хотя может и тетька): "Ничего особенного Пелевин не пишет, но после него все кажется мелким и ничего не значащим"(Эт не дословно). Но Пелевина в школьную прогорамму, пожалуй, жестоко включать. Очень понравилась его "Желтая стрела".

"Мастер и Маргарита" я осилил лишь на втором курсе универа. И то отчасти. Многое не понял.
А вот "Собачье сердце" потянул.
И еще, что в школе прочитал с удовольствием, так это "Отцы и дети" Тургенева и "Мать" Горького.
В то время меня больше фантастика интересовала: Дюна Герберта, Стальная крыса Гаррисона, Город Саймака и тд. Только потом осознал, что помимо фантастики есть и другая литература. И тогда прошелся по школьной программе.

Суть проблемы школьного курса литературы в том что детишки, подростки и молодежь уж очень неоднородны в своем интеллектуальном развитии. Кто-то понимает "Мастера и Маргариту" или "Идиота" во всей полноте смысла и без подсказок учителя, а кто то и "Курочку рябу" прочитать не может.

Это не проблема. Учителя не должны гнаться за каждым учеником. Их задача - уронить в благодатную почву ученических мозгов зерна знаний. А уж что вырастет, зависит от человека.

Насколько помню свои школьные годы (давно было), из класса (чуть меньше 30-ти человек) книги по Шк. Прог-е читали человек 7-8 (четверть состава). Остальные для написания сочинений ограничивались предисловиями или банально списывали у соседей.

Читать школьное не могу просто по одной причине: скука несусветная, я тупо засыпаю, поэтому по литературе учусь плохо. А фантастику нормально читаю, взахлёб, и наоборот, спать не могу нормально, пока не прочитаю.

Так на первый взгляд кажется. Это все равно, что выбирать между брюнетками, блондинками и рыжими. Зацикливаться на чем-то одном по меньшей мере нерационально.

А я вот в шк-ные годы и "Преступление и нак-е", и "Войну и мир", и "Отцы и дети" прочитала с интересом (уж не знаю как сейчас к ним бы отнеслась), а "Мастер и Маргариту" тогда не дочитала - не смогла о_О
Поэтому тут не расчитаешь, кому как...

Это верно. Но по-моему, курс школьной литературы нужен для ознакомления человека с известными произведениями. То есть выразить своё мнение. Что "Преступление и наказание" Достоевского - это говно, а вот "Колобок" - это крутая философская вещь.
Что меня лично не устраивало, когда я учился, так это хронологичность изучения. Если в начальных классах изучались сказки, это понятно. Но каким образом в учебник для одиннадцатилетних школьников попало "Слово о полку Игореве"? И почему того же Достоевского проходили ранее Максима Горького.

Согласен, с хронологией у школьной программы беда, да еще какая. Было бы веселее, если бы в начальной школе мы читали "Война и мир" и "Отцы и дети", а в 10 и 11 классе нам бы сказали:"Вот дети, теперь за ваши труды вам подарок - весь 11-й класс мы будем читать сказки о золотой рыбке и о царе султане."

Но, так или иначе, я считаю, что любой уважающий себя любитель литературы, большинство книг школьной программы прочитать все-таки должен.

И желательно не большинство, а все. И не только их.

А зачем?

Как зачем? Классика, она и есть классика, такой больше не будет и тем более как можно оценивать теперешние книги, не зная прошлых.
Эти книги признаны и прочитаны во всем мире во всех разных статьях и рецензиях на книги, что сейчас пишут, так или иначе, но находятся ссылки на все эти старые книги.
И скажи, что это за любитель читать книги, который не знает кто такой Раскольников или Болконский?

Совершенно не согласен. Зачем заставлять людей что-то читать, поэтому я считаю, что литературу нужно изъять как предмет из школы, те кто хотят прочитают то что им нужно и интересно. Я просто вижу это по своему классу - многим эта классика вообще не нужна и они только мешают тем людям, которые обсуждают книгу на уроке.

Скажи, а читать школьники как научаться если литературу из школы убрать. Читать желание само по себе не возникает, если ты читать не умеешь.
Может быть не все книги из программы стоит читать обязательно, но по-моему все-таки нужно - хотя бы для общего развития!

Литература как предмет необходима. Другое дело, что на ней надо изучать. Понятно, что процентов 70-80 из того, что заставляют читать школьников - им не по годам. Я бы предложил провести соцопрос на тему "что бы вы хотели изучать?" Понятно, что для разного возраста - свои произведения. Ну и фиг с ним, что скорее всего там не будет классики. Тут главное - не отбить, а постараться привить любовь к чтению. А как можно привить её книгами, от которых скулы сводит и спать хочется? А классику вполне можно преподавать в ужатом виде для общего развития.

Для того чтобы научится читать есть чтение в 1-3 классе. А для общего развития много чего надо, помимо литературы.

Так преподают в США. Результат - налицо.

Я имел ввиду общее развитие именно в плане литературы.
Но скажи, какие темы ты предложишь для школы, чтобы дети в школе читали У.Эко, Диккенса, Ницше или Ленина? Думаешь им это будет интересно?

Ну почему, у меня есть в классе несколько человек, которые с удовольствием читают работы Ленина.
Каждому интересно свое, поэтому я никогда не понимал почему из всех видов искусств в школе изучается только литература, почему нет музыки, кино, изобразительного искусства, а если есть то на очень низком уровне?
Ведь проблема, в том что искусство - это в первую очередь свобода творчества, свобода в выборе и понимании,а когда тебе навязывают Маяковского или Пушкина, это нельзя назвать выбором.

В принципе все правильно, лучше бы каждый читал то что нравится, но и про книги школьн. прогр-мы тоже забывать не стоит, хотя там тоже бреда хватает, но Пушкина прочитать все таки обязательно надо - он вообще вне конкурса.

Так если подумать, школьная программа вообще тема довольно щекотливая и у каждого к ней будет абсолютно разный подход. Один в 8-м классе будет рекомендовать Хайнлайна с Гербертом почитать, 2-й Маркса и Фрейда, а 3-й вообще справочник по элекротехнике или словарь Ожегова не дай бог.

Короче как говорится, у каждого свое мнение.

Lawliet (L), скажи, что еще надо убрать математику с геометрией. А зачем? Складывать умеем, линейкой пользоваться тоже. И физкультуру в топку. И историю. Зачем же мне то, что уже давно произошло? Все в топку. Даешь три обязательный класса образования, а дальше - свобода выбора. Хочу - учусь, хочу - нет.

Уверены, что в Штатах всё из-за подобного преподавания литературы? И уж если вспомнили про Штаты, позволю себе отметить, что сейчас уровень российского образования находится приблизительно на том же уровне, что и штатовский. А литературу у нас преподают ту же, что и в совковые времена. Ну, разве что добавили некоторых писателей, запрещённых ранее. Того же Булгакова например. А уровень образования всё падает и падает... Наверное Булгаков во всём виноват.:smile: А может стоит сначала определиться, чего же в конечном итоге мы хотим от уроков литературы? Я считаю, что главная цель - научить детей правильно строить фразы, грамотно выражать свою мысль. Всё остальное - второстепенно. Следовательно, можно брать любую литературу, которая детям интересна, и на живом примере учить, как надо или не надо строить фразы. Причём, как не надо - намного эффективнее, ибо проще обьяснить, почему так не надо, чем доказать, что вот так вот правильно.

Прежде, чем это сделать, нужно научить детей эти самые мысли думать.

Несбыточная для школьников мечта.

Кстати, если говорить о том, какие книги из школьной программы понравились мне, то это "Евгений Онегин" Пушкина, "Преступление и наказание" Достоевского, "Горе от ума" Грибоедова, рассказы Чехова. А вот что особо не понравилось, так это "Война и мир" Толстого, "Тихий Дон" Шолохова.

Но ты же их так или иначе прочитал.
А как другие узнают понравится им книга или нет. И чего ты на литературу жалуешься, ести тебе "Евгений Онегин" Пушкина, "Преступление и наказание" Достоевского, "Горе от ума" Грибоедова, рассказы Чехова понравились.
В школе в принципе не произведения проходят, а разные стили, жанры и т. д.Чтобы в будущем молодые уже прикинули, что им больше по душе читать, а то как после третьего класса самому определяться с направлением развития через книги - на авось что-ли

Я не на литературу жалуюсь, а на то, что человека в школе ограничивают лишь произведения так называемых классиков.
В школе не проходят все жанры и стили литературы, тем самым опять ограничивая человека, а то что я буду читать в будущем выбираю только я, а не школьная программа или учителя.