Во имя борьбы с ракетоманией ныне и присно буду именовать любые космические корабли ракетами! Может быть, тогда, милостью Омниссии, на вас снизойдет просветление, что большие ракеты и маленькие ракеты - суть ракеты, и работают на одном принципе, что значит: принципиальной разницы между ними нет.

И тогда вы наконец перестанете мыслить категориями современного морского боя, где есть куча принципиально разных единиц, как то: подводные лодки, надводные корабли, самолеты, ракеты.



Для начала, откуда ты взял эти миллионы километров, на которых нужно прицеливаться? Расстояние, которое свет пройдет за секунду, ракете лететь пару дней, будь то линкор-ракета или торпеда-ракета. Еще раз: свет за долю секунды, ракета - за день.

Боя на таком расстоянии не будет, потому что смысла нет. Расстояние от Земли до Луны - около 400 000 км. Что ты найдешь на таком расстоянии от планет, кроме пустого пространства? А тем более нет смысла обмениваться торпедными залпами, на перехват каждого из которых у противника есть целый день. По сравнению с этими миллионами, планета - песчинка. Радиус Земли - более чем в сто раз меньше.

Реальные дистанции космического боя - это те, которые ракеты проходят хотя бы за час. То есть, несколько тысяч километров. Снаряды импульсных орудий проходят их за несколько секунд, лучевых - за доли секунды. В таком случае, осмысленность их применения очевидна. И то, что пока что ракеты эффективнее из-за конструктивных недостатков СОВРЕМЕННЫХ лазеров - такой же аргумент, как аргументы против аркебузы в лирическом отступлении про 15 век.

И как мы сможем обнаружить цель на таком расстоянии? Так же, как и в воздушном бою: визуально, с помощью радара, в инфракрасном диапазоне. Короче, по отраженному или излученному свету. Поэтому есть все же ограничение, которое придаст ракетам обтекаемые формы. ЭПР = эффективная площадь рассеяния. Очевидно, что
http://www.babylon5.biz/images/tex/s...view_small.jpg у центаврианского "Сентри" ЭПР гораздо меньше,
http://starforge.info/data/uploads/i...erceptor-3.jpg
чем у А-9, аналогичного истребителя из "Звездных войн".

Соответственно, "Сентри" труднее заметить, меньше расстояние, на котором можно точно определить его позицию и поразить. Хотя у А-9 турелька поворотная, что, безусловно, ему сильно поможет. Казалось бы, почему в "Вавилоне 5" ракеты нарнов и центавриан гораздо более "плоские", чем землян и неприсоединившихся миров?

По-моему, ты нифига не понимаешь в кое-чем из того, что написал.
Ты не знаешь, как ведет себя плазма. Это просто опытный факт, что она не расширяется на весь доступный объем. Можешь принимать его или нет, плазма не станет газом от того, что кто-то считает ее газом.

Вправду, что может броня против ядерного взрыва? Ты же не знаешь, в каком радиусе современные танки не могут его пережить. В крошечном по космическим меркам. А их броня - скорлупа по сравнению с линкорной.

Но ты уже прекратил разбрасываться ядерным оружием. Ты изобрел велосипед ракетолазер и думаешь, что это - универсальная убивалка. Но она не универсальная. Потому что торпеды не работают против специализированной эскортной раеты, набитой антиторпедным вооружением. Чтобы задействовать свое оружие, торпеда должна пройти через заградительный огонь обычных лазеров, пройти через облака, запущенной ей навстречу газовой "картечи", выжить под обстрелом импульсных пушек универсального калибра (возможно, довольно скорострельных) уклониться от антиторпед, не быть обманутой постановщиками помех (почему бы крупным ракетам тоже не использовать ложные цели?)... и даже после этого успех не будет гарантирован. Цель большая относительно луча и в то же время маленькая относительно расстояния стрельбы. Луч может задеть ее по касательной и не пробить броню, может пробить, но не задеть жизненно важных систем. Нужен целый рой торпед. Но тогда сто стволов - и все небо в попугаях.

А конкретно торпеды с лазером плохо работают против активно маневрирующей цели. Понятно, что торпедный лазер гораздо меньше стационарного, имеет меньшую мощность и эффективен только в упор. Но при этом еще и дороже, так как одноразовый. Чтобы применить его против катера, катер нужно сначала догнать.

Получается, линкоров не будет потому, что повсеместно состоит на вооружении специализированное противолинкорное оружие? Но какого черта оно состоит, если нет линкоров? Специализированные средства борьбы с тяжелыми ракетами могут быть распространены только при наличии тяжелых ракет. Иначе никто бы и не додумался их создать. Чисто исторически.

Окай, штурм заканчивается десантом. Но весь вопрос в том, какова роль собственно десантников? Что-то мне подсказывает, что им не нужны орды ОБЧР-ов, а нужна только связь с орбитой, откуда при любом серьезном сопротивлении начнут гвоздить большие пушки.

И да, мы не в компьютерной игре. Уничтожение разрозненных сил противника - это скорее выискивание немногих идейных бойцов, которые отказались сдаться или дезертировать после капитуляции центрального правительства.

Императору расскажешь про свой хаос гуманизм. По-моему, описанная в Вархаммере история человечества (равно как и эльдар с тау) вполне правдоподобна с точки зрения общественных наук. Разумеется, если мы принимаем исходное фантдопущение - разумный варп.

Во-первых, опыт показывает, что титанические проекты (к которым, безусловно, относится освоение космоса), не всегда осуществлялись государствами благоденствия. Обычно выходило как раз наоборот. Пирамиды, Великую Стену, римские дороги, Ангкор-Ват - были построены жесткими диктатурами. Первый ядерный реактор - детище войны. Первые долгосрочные космические станции - Советские. Человек на Луне - не за ради гуманизма, а международного престижа для. А всякие древние Эллады, средневековые Италии и современные Голландии все это время нервно благоденствовали в сторонке.

Во-вторых, даже если для выхода в космос гуманизм и нужен, суровая реальность может заставить его растерять. В "Вархаммере" такая судьба ждала людей, которые после варп-катаклизма отходили тысячи лет (именно тогда они научились жечь еретиков, мутантов, чужаков), и эльдаров, которые так и не отошли, оказавшись растоптаны совершенно не приспособленной для благоденствия вселенной. В "Вавилоне 5" люди вышли в космос на идеалах гуманизма. Но после Земляно-Минбарской войны с идей фашизма слетела пыль веков. Поразительное совпадение:vile:

Вообще не связанные вещи. Будь он хоть беспилотником, дополнительное место для вооружения, на порядки более мощного, чем доступное катерам, не повредит.

При этом броня в качестве средства защиты дешевле и эффективнее, чем маневры. Потому что чтобы защититься маневром, нужно маневрировать постоянно. Это означает огромные затраты топлива, которое и займет основное место в ракете сферической пятиметровой. Топливо, мощные двигатели. И броня, которая не от пучка плазмы, но хотя-бы от газовой картечи и лазеров на таком расстоянии защищать должна. Иначе это на один полет.

Что касается вирусов, могу только отослать к компьютерщикам.

Кстати, по поводу роста производительности тоже. Он не "экспоненциальный", он идет скачками. Каждый скачок требует нового уровня миниатюризации. Таких скачков нам осталось всего два - на молекулярный и квантовый уровень. После этого рост производительности будет возможен только за счет габаритов компьютера. Удастся ли на таком уровне собрать ИИ, способный полностью заменить человека в таком сложном деле, как бой - тоже вопрос, потому что проблема здесь не количественная, а качественная. Мы не представляем пока что, как воспроизвести человеческий мозг с помощью электроники. И возможно ли это вообще: слишком разные принципы работы. Так что ИИ, командующий ракетой - такая же фантастика, как и варп.

Почитай эту же статью, но про космические технологии, и закончим бесплодный спор. Удивительно бывает, как люди подставляют сами себе своими же пруфлинками...

Frontlander, просто нужно с умом использовать пруфлинки. Как выяснено в обсуждении той статьи (в специальной олимпиаде отметился и я, как раз с ракетолазером, поэтому запомнил), автор нихрена не понимает в космических технологиях, и ценных мыслей там разве что про астероиды.

Например, он придумал себе какую-то сумму технологий и систему фантдопущений, и считает, что других быть не может.
В частности Запомним, сотни тысяч километров. Вернемся назад и обнаружим, что
Запомним, скорости кораблей - сотни тысяч километров в секунду. Круто! Долететь до Луны за пару секунд! Но дело даже не в этом. Вернемся назад, и обнаружим, что
И тут мы начинаем понимать, что максимальное ускорение, которое самый выносливый экипаж может выдерживать в течении длительного времени - около десяти g. А с таким ускорением разгон до скорости, объявленной боевой сам по себе займет 11 дней.
А разворачиваться - за настолько большие. Оставим в стороне вопрос "как?" - на кой черт?

Это только один пример. В секции про войну в космосе пруфлинк несет бред и, более того, внутренне противоречив, следовательно, пруфлинком не является.

Пример несения независимого бреда
Вспомним скорости наших ракет. 100 000 км/с = 10^8 м/с. Кинетическая энергия при этом - 10^16 Дж на каждый килограмм веса. Этого хватит, чтобы расплавить 10^9 килограмм железа. Современный морской крейсер целиком, короче. Ничего ж себе "небольшой запас энергии"! Напомним, что мы еще не маневрировали - только разогнались до боевых скоростей. Такая несложная выкладка показывает, что в указанных им условиях торпеды ни разу не эффективны. Одна строчка вместо сложной логики. И вообще, в заданных им условиях, конечно же, не будет эффективно никакое существующее сейчас оружие. Потому что нам до них ползти и ползти.

Кстати, о противоречиях. 10^16 Дж - это пара мегатонн тротилового эквивалента. В торпеде, весящей хотя бы несколько тонн, содержится энергия тысяч водородных бомб, которая, например, высвободится при ударе.
В таком случае, мощь боеголовки должна быть соответствующей.
Такой взрыв Землю может уничтожить к соленым огурцам, не то что какой-то жалкий космический корабль.

Мораль: если вы хотите сделать гениальное утверждение с распальцовкой "человека, знающего школьную физику", вспомните хоть слегка эту вашу физику, и то, что там, между прочим, много считали. И прежде, чем разродиться откровением в духе вышезацитированных, оцените численно.

А вот в компьютерах человек сечет.

Хомяк, у меня пара вопросов насчет неэффективности ракет или торпед с лазерами. :3

Можно поставить на ракеты рентгеновский лазер с термоядерной накачкой. Лазер на них будет явно мощнее, чем от стационарных систем, потому что боеголовку можно и 50 мегатонн поставить. Водородные бомбы для космической цивилизации - не являются технологической проблемой. Такой лазер действительно будет эффективнее, чем лазер на линкоре с термоядерным двигателем?

И второй момент - ракеты, вернее - специализированные платформы с ракетными двигателями - могут быть эффективны как движущиеся источники помех, сканеры, платформы ПВО и другие подобные системы.

Мне вообще кажется, что в космических боях может иметь смысл буквально засевать космическое пространство множеством подобных объектов, которые бы затрудняли использование радиолокационных и ракетных вооружений. Или несли бы на себе свое оружие, для массирования залпа. Мне правильно кажется?

Встречный тезис. Можно поставить на линкор пушку из сверхпрочного материала, ВНУТРИ которой будет взрываться водородная бомба, большая часть энергии которой будет уходить на накачку лазера, а остаток не разрушит стенки. Сверхпрочные материалы все равно потребуются для создания мощных ракетных двигателей, потому что сопло должно выдерживать высокие нагрузки.

А если мы используем фотонные двигатели, то у нас есть материал, который не только выдерживает такие нагрузки, но и является зеркалом. И можно исключить из конструкции собственно лазер. Просто взрываем водородную бомбу и собираем ее энергию с помощью такого зеркала. Для поражения цели не принципиально, чтобы свет был когерентным.

Так что все зависит от уровня технологий.
Ну правильно, разнообразные катера. Пилотируемые или беспилотные - вопрос цели и средств. Вполне вероятно, что беспилотных будет больше. В том числе платформы - носители торпед.

Если продолжать аналогию с морским боем эпохи линкоров, засорение моря минами имело очень большой смысл именно потому, что ограничивало действие вражеского флота. Существуют специализированные корабли - носители катеров, но это десантные корабли.

Если удастся создать маленькие дешевые катера (а если можно сделать торпеды, то и такие тоже), использование кораблей-носителей будет осмысленно. Причем это будут те же носители, которые атакуют торпедами, потому что принципиальной разницы между торпедой-ракетой и БПЛА-ракетой нет.

Хомяк, а если у нас есть материалы, способные выдержать взрыв 50 мегатонной водородной бомбы и собрать все 100% её энергии для выстрела, и делать это неоднократно - то что мешает использовать эти же материалы для брони линкоров? о.о

Какой-то там рентгеновский лазер, использующий гамма-частицы, не сможет пробить такую броню. >.<

Кьяроскуро, весь вопрос в удельных величинах. Современные пушки от взрыва в стволе не разрушаются, но получивший часть этой энергии снаряд броню пробить способен.

Дернуло меня перечитать ...
 

... вдохновившую статью, и сразу пожалел об отсутствии комментариев. Мое внимание привлекло два момента, в которых автор делает очень странные суждения. А ведь он так шапочно критикует фантастическую литературу, которую, судя по последней секции, просто не читал, что промолчать сложно.

Момент первый, стратегический.

И далее следует Как говорил наш преподаватель радиотехники, если на экзаменационный вопрос "да/нет" ответ очевиден из поверхностных соображений, этот ответ почти наверняка неверен.

Дело-то несложное. Давать генеральное сражение имеет смысл только если ты уверен в своей победе. Не на пустом месте писалось стратегическое наставление Сунь-Цзы: если вас в десять раз больше, окружайте противника, если в пять - атакуйте, если вдвое - разделите армию на две части, если силы равны, мы можем начинать сражение, если наши силы слегка уступают в числе, можно избежать столкновения с врагом, если это неравенство слишком велико, мы можем избежать столкновения с противником и уйти от него. Вступать в генеральное сражение великий полководец советует только при пятикратном численном перевесе.

Автор приводит пример Филиппинской операции, забывая про Европейский театр, где Германия в войне с Англией была вынуждена ограничится рейдовыми действиями против Метрополии, несмотря на ее близость, и попытаться захватить колонии. Еще бы, ведь даже если предположить, что разовый прорыв береговой обороны удался, флот нацистов был слишком слаб, чтобы обеспечить снабжение десанта на Британских островах. И те же американцы зачем-то поперлись на Филиппины, хотя могли сразу атаковать Японский архипелаг.

Я не знаю года написания этой статьи, но в число фантастики, в которой "мало примеров описания генерального космического сражения - во всяком случае, мало таких описаний, из которых можно что-то понять" почти наверняка должен был войти "Вавилон 5", который один даст пяток генеральных сражений, где довольно наглядно показано, что происходит. Правда, гениальных тактических ходов, переворачивающих ситуацию с ног на голову, там, как правило, не происходит. Крейсера противников выпускают истребители, сходятся на расстояние выстрела и начинают поливать друг-друга огнем. Легкие корабли делают то же самое, активно маневрируя. Задумчивый Шеридан мониторит ситуацию из командного центра, периодически затыкая дырки резервом и выводя из боя поврежденные корабли. Почему все так скучно? А что там еще должно быть кроме пафоса и превозмогания? Уже более ста лет сражения выигрываются не столько, собственно, на полях сражений, сколько в штабах да на заводах, клеящих танчики.

Самое важное в генеральном сражении - навязать его на выгодных для себя условиях. Происходит проба сил в небольших периферийных боях, мозги аналитиков кипят, в ход идет дезинформация, делаются ставки. Удары наносятся по второстепенным объектам, по конвоям, по отдельным сравнительно слабым эскадрам противника. По итогам этих сражений меняется соотношение сил. И вот этому в "Вавилоне" уделено основное внимание, и вот в этом проявляется военный талант Шеридана, а не в затыкании дырок.

А то, что предлагает нам автор статьи - очертя голову, броситься на хорошо защищенную планету - даже если возможно технически, и есть лучший способ проиграть войну, если, конечно, это не война с заведомо более слабым противником. А если вдруг и выиграть, то ценой тяжелейших потерь. Потому что противник наверняка готовился к обороне своих ключевых планет, и это будет генеральное сражение на его условиях.

Исходя из установки на смещение соотношения сил в свою пользу, логично наносить разоружающий удар. То есть, атаковать сперва вражеские базы, стараясь нанести как можно больший урон. Базы флота вряд-ли находятся посреди густонаселенных центральных планет, а скорее находятся как раз на границе, чтобы подлетное время к вероятному противнику поменьше. Так поступали немцы с японцами во Вторую Мировую, так поступают страны НАТО сегодня. В контексте войны в космосе, получаем действия на периферии. Пока работает фактор внезапности, "индустриальные и информационные центры" подождут. Они, конечно, могут доставить нам проблемы, но укомплектованные эскадры доставят нам их гораздо быстрее.

Чтобы понимать, что произойдет дальше, нужно вспомнить, как располагаются войска в мирное время. В этом вопросе все яйца не кладут в одну корзину. У космического флота будет обширная сеть баз, как в хорошо освоенных системах, так и в почти не освоенных. Или даже в открытом космосе. Поскольку там тоже не дураки, кроме первого эшелона, который с малым подлетным временем, будет еще и второй, который сложнее достать - и так далее, вплоть до самой метрополии. Каждая из этих баз обеспечивает стратегическую гибкость, возможность быстро перебросить подкрепление или нанести удар. Уничтожая эти базы и возводя свои, флот вторжения будет обеспечивать себе свободу действий. Когда некая колония не сможет достаточно быстро получить подкрепления, ее можно смело осаждать и штурмовать. Достаточно быстро - значит, что агрессор (сторона, владеющая стратегической инициативой) не обнаружит заблаговременно их перемещение. Поэтому кроме баз типа "космодром подскока" будут базы типа "станция дальнего обнаружения", которые в зоне конфликта тоже будут развертываться и уничтожаться, и будут специальные корабли, следящие за положением крупных группировок противника. Они станут еще одним поводом для мелких стычек.

Пока колония может достаточно быстро получить подкрепления, можно заниматься рейдерством, нанося по колонии и подходящим к ней кораблям быстрые и чувствительные удары, рассчитанные на отступление "как только так сразу". Масштаб может быть разным, от корабля-рейдера до большой эскадры. Пример из истории - Первая Мировая, эскадра "Шарнхорста". Легкий крейсер "Эдмен" был отправлен в Индийский Океан, остальные крейсера двинулись в сторону Южной Америки, по пути обстреляли французские колонии, выдали люлей английскому флоту и в конечном счете были разбиты у Фолклендских островов.

Рейдерская операция может в принципе перерасти в захват колонии с налета. Но вряд-ли действительно ценную колонию можно захватить таким образом. Так что, опять же, сначала периферия. При этом захват каждой колонии, даже небольшой, может иметь огромное значение для боевого духа сторон. Потому что одно дело потерять технику и военных, которые знают, на что шли, и совсем другое - целую планету с гражданским населением.

Естественно, все это будет делаться не идеально, стороны будут терять корабли и соединения, и, когда одна из них решит, что время пришло, она попробует спровоцировать другую на генеральное сражение, что есть отдельное искусство. Атаковать объект, который противник не сможет не защищать, - только самый прямой способ. Также можно заманить противника в ловушку, указав "слабое" место в обороне, или раскрутить на повышение ставок, как Хэйхатиро Того Первую Тихоокеанскую эскадру. Можно перехитрить противника, который попытается заманить тебя в ловушку. При этом чем ближе фронт к "базовым планетам", тем меньше у противника свободы для действия и тем более нервная обстановка царит в штабах.

А вот уже дав и выиграв генеральное сражение, можно... предлагать мир на выгодных для себя условиях. Или, если вместо окончательного разгрома случился коренной перелом, перехватить инициативу и развивать успех. Или, если сражение было локально-генеральным, оставлять за собой сектор и продолжать в том же духе.

Но почему же не дать генеральное сражение? Таким образом, можно будет нарушить целостность вражеского флота, свести на нет его эффективность или, хотя бы, на время снизить его активность и позволить сражаться за действительно стоящие вещи: планеты. В другом случае любое действие, любой постепенный захват сектор за сектором позволит противнику получить данные о нас и накопить силы для решающего удара и выбить нас из захваченных систем.

Frontlander, проблема в том, чтобы его дать на выгодных для себя условиях. Если можно просто взять и набижать на вражескую метрополию, разгромить там вражеский флот, поддержанный орбитальной защитной сетью, при этом сохранив боеспособность своего флота по итогам сражения, естественно, так и нужно поступать. Но это тот случай, когда нас в пять раз больше.

Как правило, в фантастике описаны войны, когда ни одна из сторон такого превосходства не имеет. В истории же войны, где одна сторона заведомо намного сильнее, называются "операциями по принуждению к миру".

В ситуации, когда силы сторон примерно равны, пытаться сразу же дать генеральное сражение вблизи центральных планет противника - самоубийство. Там он сильнее. Ситуация усугубляется еще тем, что у нас самих может не быть достаточных данных о противнике. В "Вавилоне" кому-нибудь когда-нибудь приходила в голову идея атаковать метрополию ворлонцев?

Так что нападение на жизненно-важную, и значит хорошо защищенную, планету противника в самом начале войны силами всего флота - игра в русскую рулетку.

Но, в тоже время, война может затянуться, а если дома нехватка ресурсов, или общественность может воспротивиться, то тут действовать быстро, решительно (конечно, не без превентивной разведки, небольших рейдов для оценки качественного и количественного состава противника) - это самый оптимальный вариант. Плюс к этому превосходство в военной силе еще не залог победы. Нам известны масса примеров, когда войска, уступавшие противнику, выходили победителями. Многое также зависит от условий космических перемещений и имеющихся технологий, но в статье прямо указано, что мы, если хотим дать генеральное эскадренное сражение, должны навязать его противнику, при этом на своих собственных условиях. Например, установить блокаду важной планеты-центра, потеря которой не может не пройти для противника безболезненно. Мы можем начать блокаду, насытить систему противокорабельными системами, перед этим подавить орбитальными боевыми платформами флот, базирующийся на самой планете, потому что звездолет на планете заведомо беспомощен и дать бой даже превосходящему противнику, но на своих условиях, например, зная где находятся "червоточины" или пространственными туннели (как в Барраярском цикле). Небольшими силами можно нанести поражения большому флоту, главное, правильно распорядиться имеющимися преимуществами. Например, поневоле флот должен рассредотачиваться для защиты всей Империи, но в тоже время мы можем при желании собрать в кулак силы, превосходящие силы вражеского флота именно в этой системе. А если при этом сможем нанести вред транспортной инфрастуктуре пространственных переходов, то, тем более, такие действия, как "быстро, решительно" вполне оправданны.

Именно в том, чтобы создать ситуацию, когда флот должен рассредоточиться, и заключается смысл рейдовых действий. Но в эту игру можно играть вдвоем. Игра называется "бей противника по частям".

Так в начале кампании 1812 года Наполеон обладал троекратным численным превосходством. Но к генеральному сражению силы были почти равны.

В статье указан очень оригинальный способ это сделать. Атака жизненно важных центров без действий на периферии вообще. Это невыгодные для нас условия, потому как
и т.п. будет на стороне противника, который имел возможность подготовится.

Зависят, в основном, темпы. Понятно, что если помощь к противнику может подойти в течении нескольких часов, как в "Завтра войне", рейдерам нужно действовать быстрее, чем если ее ждать неделями, как в цикле про Харрингтон или "Вархаммере". И перспектива разгрома противника по частям выглядит печальнее.

Если обнаружить перемещения в гиперпространстве возможно, как в "Вавилоне", то роль насыщения пространства станциями слежения будет больше, чем если нельзя, как в "Завтра Войне".

В условиях Барраярского цикла, где варп с фиксированной точкой перехода, число которых, к тому же, можно сокращать, они, а не планеты, должны стать главным объектом борьбы на начальном этапе войны, потому что контроль за ПВ-переходами - это стратегическая мобильность. А там еще через переход может одновременно идти только один корабль, что усугубляет ситуацию.

Что-то я не помню ни одной действительно крупной войны равных противников, где недовольство общество вызвало прекращение собственно боевых действий против армии другой страны, а не оккупации и полицейских операций.

Но противника можно опередить. Провести превентивную операцию до того, как он успел бы к ней подготовиться. В этом и заключается смысл фразы "быстро, решительно".

КОнечно, это неправильно, но действия на периферии будут крайне ограниченны и вести скорее дезинформационный характер, чем реальный боевой: расчленить, заставить противника растянуть линию своей обороны, действовать на нескольких фронтах одновременно, а со временем обнаружить брешь и ударить через нее по жизненно важным центрам.

А если мы выступим раньше, чем он успел подготовиться. Опыт 1941 года показывает, что тактика блицкрига себя оправдывает, но его слабость заключается в обширности пространства действия. Но если транспортные средства позволяют перемещаться исключительно быстро и весьма далеко?

Революция 1917 года и Первая Мировая.

В эту игру тоже можно играть вдвоем. Называется "завладей инициативой".

Что касается второго пункта, то предполагается, что главной задачей космических ВС уже при их формировании является защита метрополии либо от конкретного противника, либо от "фактора К". И с ней они могут справиться без дополнительных приготовлений.

А в чем смысл тактики блицкрига? В прорыве обороны противника с помощью локального численного перевеса, разрушении коммуникаций и добивании по частям. То есть, парадокс как раз в том, что чем дальше и быстрее можно прыгать, тем меньше узлов коммуникации и тем меньше это будет похоже на блицкриг.

Тогда, наверное, и освоена очень большая область галактики.

Почему же, вполне реальные. Ведь война не обязана быть тотальной, а центры бывают не только жизненно важными и совсем не важными. Пример: Допустим у нас фотонные звездолеты, работающие на антиматерии, которая, к тому же, хорошо идет как оружие, но дорогая очень. Тогда у каждой крупной державы должно быть много фабрик, производящих антиматерию, расположенных там, где имеется дешевая энергия, то есть, например, на планетах, близких к горячим звездам, или газовых гигантах вроде Нептуна с мощными ветрами. Ни те, ни другие планеты не являются крупными информационными и индустриальными центрами, скорее всего, такие фабрики даже засекречены. Потеря двух-трех, при том что их десятки, не сильно критична, а вот потеря половины фабрик уже существенно снизит боеспособность флота.

Аналогичный пример - окрестности нейтронных звезд, богатые трансуранидами, годными для производства ядерного оружия. Причем это еще без всяких люксогенов-каронитов, нужных для выхода в гиперпространство.

Если таких центров нет, то вообще малореально.

Да, я ошибся. ОДИН пример все-таки был. Но не нужно забывать специфику. Революционная ситуация в России уже сложилась, война только подхлестнула ее. Та же Бельгия, понеся куда больший ущерб, пережила войну без революций. Та же Франция. Даже в Германии сначала было военное поражение и уже потом революционный бардак.

Хомяк, относительно исходной статьи --подскажу время её написания. Она впервые была опубликована на бумаге в 1998-м году, естественно до появления зоричевского цикла, да и широкой известности "Вавилона-5".
Что до автора статьи и его представлений об оперативном искусстве -- очень рекомендую ознакомиться с книгами Переслегина "Тихоокеанская премьера" (под влиянием которой, попдозреваяю, и была написана данная статья) и "Вторая мировая: война между реальностями". Что касается "Перемьеры..." -- очень её рекомендую потому, что это, пожалуй, лучшая книга о войне на Тихом Океане в целом из опубликованных на русском языке. У нас вообще эту тему как-то не принято освещать, а тут довольно развёрнутое описание всех морских операций с 1941-го до 1944 годов в массе, и именно с прицелом на оперативно-стратегический момент, там как раз рассматривается ситуация почему американцы наносили удары не сразу по японским островам, а воевали сначала по периферии.
Что же касается "Второй Мировой" там, во-первых, есть интересная глава о вариантах (стратегических) для Германии в войне против Англии в 1940-41гг, где рассматривается три варианта: прямой удар по острову, война на периферии против союзников с целью создания более благоприятных условий для следующего удара по центру, война "на истощение" по типу наполеоновской континентальной блокады. Во-вторых, очень интересно проследить за эволюцией некоторых идей Переслегина от первого издания его книги (2005г) к третьему (2008). Если в первом он много пишет о тех самых прямых ударах по центру противника (например, критикует советских военных, что полезли напролом на линию Маннергейма, вместо простого и изящного десанта на беззащитные Хельсинки в условиях полного превосходства Балтфлота на море), то в третьем издании -- он сам же такие варианты критикует как соврешенно нереальные, невозможные и самоубийственные.
В общем, если интересно про стратегию, очекнь рекомендую почитать Переслегинские опусы, т. к. написано очень чётко, по делу и занимательно, и, одновременно, спорно, даёт большую пищу для размышлений.

Что до сабжа и исходной статьи, то Переслегин исходил в ней из некоторых допущений (используя как основной исходник "Люди как боги" С.Снегова):
1. Наличие относительно небольшого количества жизненно важных центров. Причём, не "стратегически", а именно "жизненно" важных центров, потеря которых автоматически приведёт цивилизацию к полному краху или грани краха.
2. Физическая достижимость этих центров для сил вторжения (т. е. автономности кораблей хватает, чтобы без проблем добраться до противника без оборудования промежуточных баз, коммуникационных линий и прочего).
И тогда в самом делевойну выигрывает тот, кто вложит всю свою военную мощь в подготовку (отражение) удара в жизненно важной системе противника (своей).

А вот тут уже будет решено, кому достанется победа.

Если же эти допущения оказываются некорректными, скажем, флот вторжения не может добраться к жизненным центрам противника (напр., как у американцев на Тихом Океане в 1943г); таких жизненных центров несколько и потеря одного из них не означает его автоматической гибели (как СССР в 1941г потерял Киев и Харьков, в стратегическом отношени потерял Ленинград, но даже потеря Москвы и Сталинграда ещё не привела бы к автоматическому поражению), тогда, конечно, в войне будут и другие варианты.

Собственно, исходник я прочитал и он меня не впечатлил как раз по тем причинам, что войны как таковой и нет. И самое главное допущение, что разрушители идиоты. Выбор очень странный еще и потому, что это малоизвестное произведение. Конечно, с тех пор данный жанр вышел на новый уровень, но даже в 1998 куча литературы по "Звездным Войнам" уже была, в том числе трилогия Трауна, где военная тема раскрыта. Получается, Переслегин про войну в космосе толком и не читал ничего?

Это сейчас "Люди как боги" -- произведение малоизвестное.
А вот для поколения Переслегина, которое выросло в 70-х годах (да и моего, выросшего в 80х-начале 90х) это "Трилогия Трауна" и прочая подобная писанина -- малоизвестны.
А вот "Люди как боги" -- это единственный представитель советской спейсоперы знаком каждому любителю фантастики, заставшему советские времена. Так что ориентируется он (да и я, грешный) больше на образцы жанра 80-х годов и более ранних (в том числе и "Вавилон-5", литературный исходник которого в 80-х годах был аписан), которые от нынешней писанины про космические сражения принципиально не отличаются.
Что же до тактики и оперативного искусства космическойц войны, то тут всё очень сильно зависит от исходного технического допущения.
В наибольшей степени важны:
-- относительные скорости кораблей (от них зависит и расстояния на которых будут вестись бои);
-- принцип сверхсветовых перемещений (скажем, можно "выпрыгивать" сразу на низких орбитах планеты-цели или необходимо ещё с полсотни астрономических единиц лететь, ближе не получается);
-- стоимость перброски одного кг груза на межзвёздные расстояния (если слишком дорого -- война вообще вряд ли возможна за отсутствием для неё экономической основы; и дальше, чем дешевле, тем корабли крупнее);
-- вариация на ту же тему: степень освоенности космического пространства;
-- предельная дальность межзвёздного перелёта (критична для оперативных вопросов, свзязанных с автономностью кораблей и логистикой военных операций);
-- возможность связи или вообще обмена информацией со сверхсветовой скоростью.
Каждая отдельная комбинация этих факторов-допущений порождает огромное разнообразие плохо сочетающихся друг с другом следствий.

Тенгель, но если принципиально не отличаются, откуда тогда "мало примеров описания генерального космического сражения - во всяком случае, мало таких описаний, из которых можно что-то понять"?

А зачем вообще устраивать сражения? Имеем мощную оборону, а врага можно и на расстоянии воевать? Ведь достаточно начать биологическую (вирусную, бактериологическую) войнушку и обоим сторонам кирдык))) А атаковать с дальнего расстояния небольшими метеорами или роями... Все не перехватишь, а зараза на планету все же упадет... И да, Тенгель прав, многое зависит от условий. Но все же мне кажется, что сражения в космосе- утопия. Смысла нет.
Опять же, если имеем возможность сверхсветового перехода (гиперпространство или варп какой либо), то что мешает отправить прямо на планету врага брандеры- камикадзе с зело опасной начинкой? Пусть рванет на чужой планете, а нам счастье)))

Хотелось бы ознакомиться с описаниями генерального космического сражения, из которых можно было бы извлечь более или менее ясное представление силах и средствах привлечённых сторонами, их задачах, а также о ходе сражения.
Обычно фантастические произведения дают неполную картину, пестрящую ляпами и неточностями. Этим грешат даже наиболее подробные описания, как например, сражение за Город Полковников у Зоричей. Хотя это-то, как раз, довольно внятный пример (из тех, которых мало). Чаще же бывает, как у Клима Жукова, который также попытался описать бой джипсами в системе Наотара во "вбоквеле" к зоричевскому проекту. Но его столь же подробное и тщательное описание внутренне противоречиво, поскольку он описал сражение, которое вело чудовищное сборище идиотов и непрофессионалов, 7но при этом ухитрилось его выишграьть. А так не бывает.

Теперь о Ну, в рамках допущения что:
а) бактериологический рой не будет стерилизован высокой температурой во время прохождения через плотные слои атмосферы;
б) вообще удастся создать 100% смертоносную инфекцию способную поразить большую часть населения противника (что особенно сложно, еслы мы воюем с инопланетной расой, чья биология толком неизвестна; кроме того 100% смертоносность противоречит самой природе жизни, как физического явления, и поэтому может быть вообще невозможна; кроме того, противник применит меры санитарно-эпидемиологической борьбы, и, скорее всего, локализует эффект биооружия);
в) сверхсветовой переход допускает выход из "варпа" в непосредственной близости от планеты (скажем, минимум в половине сеттингов природа сверхсветового полёта это запрещает);
г) технология сверхсветового перелёта не позволяет создавать искусственно зоны "закрытого пространства" (например вокруг планет), где выход из "варпа" невозможен;

Тогда, конечно, такая война возможна.
Но это уже другой сценарий: такой, какой был во время нашех Холодной войны. Гарантированного взаимного уничтожения, которое обеспечивало невозможность третьей мировой. При таком раскладе действительно генеральной войны, скорее всего не будет.
Но даже возможность гарантированного взаимного уничтожения не отменило "локальных" войн как в Афганистане или во Вьетнаме, или Ирано-Иракскую.
Также точно и в такой вселенной будет: если есть страшное оружие, которое "отменяет" глобальные войны с глобальными целями, всё равно будут вестись локальные для решения локальных задач.

Шестой эпизод "Звездных Войн" подойдет? Это не совсем литература, конечно. Но чем кино хуже?
Однако ведь не скажешь, что из этого описания ничего нельзя понять. Единственное что нет точной и полной информации о силах сторон ввиду ограниченности познаний ГГ. Но ход сражения отражен довольно точно. Не на уровне серьезной монографии, конечно, но на уровне энциклопедии - вполне.
Перехват ракет с бомбовой нагрузкой - уже сражение. Если есть возможность такого перехвата, то для достижения результата перед проведением ковровых бомбардировок нужно наносить точечные удары по объектам ПКО, как наземным, так и космическим.

Возможен достаточно эффективный перехват - будут сражения. Невозможен - Поскольку для рассказов о "холодной" войне космический сеттинг не нужен, действительно А как оно будет в нашем будущем? Кандидат на роль варп-драйва, основанный на "пузыре Алькубьерре" - единственное, что у нас пока что есть из серии "знаем, как осуществить". Так вот, в таком случае теоретики предсказывают, что выход корабля из варпа сам по себе высвободит энергию, способную уничтожить планету. Но естественно такой расклад нам не катит хотя бы потому, что эту энергию нужно сначала запасти. Есть варианты решения этой проблемы, сейчас, вроде-бы, остановились на приемлемых энергиях.

Кроме того, если у нас получится запилить ПА, по ходу дела мы должны будем научиться искривлять пространство, что, возможно, даст нам качественно другое оружие, вроде тех аннигиляторов Танева, пригодное для боя, так сказать, не выходя из варпа.

Другая проблема ПА в том, что попытки выхода вблизи вражеской планеты будут самоубийственны. При текущих идеях насчет получения отрицательной энергии, это варп не только "с фиксированной точкой перехода", но и с фиксированным маршрутом движения, при этом корабль на марше не сможет обмениваться информацией с внешним миром. От слова совсем. То есть, выходить на цель придется уже на обычных досветовых скоростях, причем очень издалека. Что означает крайне низкую стратегическую мобильность. Эрго: вероятно, во всяком случае на некотором этапе развития технологии, подходит под требования к варпу, озвученные мной несколькими страницами выше, при которых он не влияет на тактику.

Другой кандидат - "туннели Красникова". Это искусственно проделываемые "кротовые норы". Но нацелить ТК в зону вражеской ПКО также самоубийственно. На движение по нему тоже уйдет время, в течении которого туннель нужно поддерживать открытым. В то время как точка перехода на той стороне будет обнаружена со скоростью света, так как гравитация и свет распространяется через ТК все равно быстрее, чем массивный объект. Эрго: подходит под требования, но с некоторыми оговорками.


То есть, перспективные варианты сверхсвета подразумевают, что бой будет происходить в обычном пространстве, если не случится чудесного решения некоторых проблем ПА, которое потенциально превращает его даже не в варп с произвольной точкой перехода, а в новый принцип движения в космосе, гравиметрический двигатель вместо ракетного - и бой не выходя из варпа.

Никаких указаний на возможность существования "гиперпространства", описанного в фантастике, пока нет. Поиск дополнительных измерений ведется, в том числе, на Большом Адронном Коллайдере. Но именно в этой схеме получаются самые красивые космические войны, поэтому для космооперы это еще один шаблон.

На самом деле, спорить о тактике сферической космической империи большого смысла не имеет. Тактика войны она даже не столько от технологий зависит, а от конкретных людей (ну или инопланетян), от общей "теории" и "моды" в тактическом искусстве.
Известно много войн когда противника брали измором в мелких сражениях - 1 Мировая, Война Англии и Испании за Новый свет, война Сша и Японии. Так же известно не меньше войн, где ставка делалась на быструю победу за счет нескольких генеральных сражений - завоевания Македонского, блицкриг Гитлера и т.п. Так что единственно выигрышной тактики не бывает никогда.

Нет, шестой эпизод не подойдёт. Там как раз космическая часть сражения мало освещена.
Подойдёт четвёртый, и переслегин его упоминает.
А его я сам привёл в качестве примера очень немногочисленных описаний космического генерального сражения, про которое хоть что-то понятно. Но и Переслегин не пишет, что их совсем нет. Он говорит, что их очень мало.
Ещё (из наших) я бы вспомнил два описания генеральных сражений у Д. Володихина в "Убить миротворца" (но его же описание из "Конкистадора" уже не годится), и, пожалуй, за последние лет 12-15 это всё. Более в голову ничего не приходит.
Вообще-то в данном случае (генеральное сражение или истощение) речь идёт не о тактике, а о стратегии. Это разные вещи.

Тенгель, "обычная" война возможна только при разных уровнях технологий: один из врагов заведомо сильнее и второй не может нанести "удара возмездия".


Хомяк, Имеем два варианта: произвольный выход и фиксированный. При фиксированном точки выхода будут под контролем и всякий незнакомец- кандидат в покойники (было описано и много)

При произвольном всегда найдутся камикадзе или автоматический выход корабля брандера в пределах планеты.Имеем большой барабум.

Выход на дальних подступах будет обнаружен силами РЛС. И удар "по области" гарантирован. Бить по площадям!)))
Но если очень уж далеко, то возвращаемся к тактике "удар издалека" мелкими метеоритами- трудно обнаружить же камень размером с метр в диаметре, начиненный... Тут уже пошли в ход варианты.

Пусть стратегия. Это не важно, это вещи взаимосвязанные.

Либо защита достаточно сильна чтобы "удары возмездия" не были гарантировано смертельными. Например, если бы США и СССР развили ПРО до такого уровня, что процент успешного перехвата баллистических ракет был бы 99.999%, то они вполне могли устроить обычную глобальную войну.


Это если такая точность выхода допустима (планета в масштабе межзвездных перелетов вообще песчинка) и вообще можно выйти мало в мальски плотной атмосфере (что мало вероятно, тут по сути окажутся два вещества в одном пространстве).
Кроме того выйти за пределами атмосферы близко к планете это пол успеха, надо успеть причинить вред планете. А поскольку скорее всего в таком случае будут стоят автоматические станции, которые просто сотрут любой корабль в порошок, это не так просто будет сделать. Плюс выход возможно будет засечь заранее, хотя бы за доли секунды до появления корабля, компьютерам боевых станций этого хватит, чтобы выходящий корабль напоролся на огонь лазеров-бластеров и т.п.



Даже сейчас астрономы способны иногда обнаружить такие камни, а космическая держава у которой боевых станций вокруг планеты как грязи не сможет? Собственно, континентальные ракеты бывают и меньшего диаметра, но их легко обнаруживают. Это как раз для цивилизации колонизировавшей хотя бы планеты своей солнечной системы вообще не проблема. Достаточно построить достаточно плотную сферу из спутников слежения. Современные радарные системы обнаруживают и объекты меньшего размера причем не в космосе, а в воздухе, где это намного сложнее.

В этом варианте все просчитывается довольно легко и быстро.
Во-первых, это релятивистские скорости. Околосвет, а, значит, эйнштейновское расщепление времени. Плюс, к тому же, нам даже ближайшей звезды лететь около пяти лет. Ни о каких активных военных действиях не может быть идти и речи в межзвездных масштабах, потому что
Во-вторых, разница во времени на борту звездолета и во внешнем мире. В том виде, что внешний мир, враг будет неизменно опережать нас по развитию технологий на столетия или даже тысячелетия (зависит от степени близости к скорости света). Тут возможно ситуация, что мы, полетев на планету противника на ракетном звезодлете, застанем его, когда он уже стал энергетической формой жизни и может путешествовать во вселенной с помощью силы мысли. О какой войне может идти речь? Экипаж звездолета, по сути, превратиться в замкнутую цивилизацию. Этот эффект блестяще описал Джо Холдеман в "Бесконечной войне".
В-третьих, на фотонных звездолетах мы не покорим звезды. максимум, создадим изолированные колонии на ближайших звездах, которых будет больше заботить вопрос собственного выживания, чем галактической экспансии. Плюс к этому они будут неизбежно, чудовищно отставать от материнской планеты во всех отношениях, включая военное и экономическое.
Так что рассуждать о военных действиях фотонных звездолетов можно только в применении к одной планетарной системе. Да и тут их эффективность спорна. боевые действия неизбежно будут тяготеть к орбитальным боям. Сражения в глубоком космосе будут своего рода экзотикой.

Линия оборона и так растянута донельзя. обширные района космоса, которые никак не прикроешь и отдельные базы-ключевые точки, защищающие важные центры ресурсов. И ничего более. Потеря хотя бы одной базы противником неизбежно откроет огромную брешь в его обороне. Поэтому он будет стараться стягивать силы на жизненно важные центры, оставляя окраины на произвол судьбы, поэтому их потеря/захват почти никак не отразиться на его боеспособности, но, по сути, лишь бессмысленно затянет войну. Надо обязательно давать генеральное сражение, в котором можно будет уничтожить главные силы противника и подавить сопротивление/остановить нападение. Иначе это будет игрой в салочки. А рейдерские полеты теряют всякий смысл, потому что немногочисленные рейдеры будут неизбежно уступать флоту в атакуемой системе.
Нужен мощный ударный флот, который навяжет генеральное сражение вражескому флоту, и нанесет решительное поражение. Плюс к этому ему важно лишь местное локальное превосходство в данной системе, по отношению к выбранному атакуемому центру. Остальные флоты можно не учитывать, потому что они либо не успеют, либо просто не смогут оставить без защиты свой центр. Вдруг у противника не один, а два ударных флота? Или еще больше?
Для нас, как атакующих, важно одно: нанести такой удар, после которого крупномасштабное сопротивление будет лишено смысла и можно садиться за стол переговоров на наших условиях.
Космическая война должна быть быстрой, иначе затягивание военных действий вызовет лишь рост нагрузок на общества воюющих, который еще неизвестно еще во что выльется.
В войну вступают не из-за хорошей жизни, а используют, как способ решения проблем: социальных, экономических и прочих. Затяжная позиционная война эти проблемы лишь усугубляет.

Неизбежно, что любая затяжная война лишь затягивает решение проблем и усугубляет их. Тут уж реально лучше быстрое поражение, чем долгая победа.

Так или иначе, но такие сражения нельзя будет назвать в полном смысле космическими. Это будут скорее орбитальные бои и вестись они будут на иных условиях.

Вселенная "Саги о Форкосиганах" Лоис Макмастер Буджолд. Можно брать за основу обсуждения данного случая.

Вряд ли, туннель создается по мере движения. Выход звездолета из туннеля Красникова все равно будет неожиданностью для противника.
Но если уровень технологий будет позволять создавать такие червоточины, то, возможно, будет позволять создавать и защиту от них, вроде областей сильно искаженного пространства, в которых туннель Красникова будет изгибаться или стремиться схлопнуться.

Интересно было бы озвучить пример на обсуждение;)

Ещё раз, стратегии войн могут быть разными. Колониальные войны в Новом Свете очень похожи на описанную ситуацию, тем не менее могущество Испании во многом было подорвано английскими пиратами в Новом Свете до генерального сражения с Великой Армадой. Да и мелкие военные стычки общество никак не напрягают, ни в США, ни в СССР мелкие локальные войны (кроме Вьетнама и Афгана) никто особо не замечал. Общество локальная война начинает напрягать только при десятках и сотнях тысяч погибших военных со своей стороны, что в космической войне не обязательно.
Нет, идеальной стратегии, как блицкриг, так и позиционная война много раз имели место быть в истории.


Да, по разному. В Новом Свете воевали вообще постоянно во времена пиратов, но это никого особо не смущало, так как на кораблях не было так уж много народу. Война напрягает только при больших жертвах.

Выход в атмосферу вряд ли возможен при таком туннеле, а выход рядом с атмосферой планеты будет обстреливаться боевыми станциями с максимальным быстродействием. А с планеты ракеты и т.п. вещи встретят противоракеты. Не говоря уже во возможности всяких энергетических полей окружающих планету (почему нет?).

P.S. Кстати, вы рассматриваете только предположение, что основными центрами будут только атмосферные планеты, а я бы при таком раскладе основными центрами сделал каменные планеты вроде луны, где вся инфраструктура спрятана глубоко внутри планеты и врагу для начала придется расковырять тысячи километров каменной оболочки под обстрелом вражеского флота. Для такого центра всякие запущенные астероиды и корабли-самоубийцы, что слону дробина.

Тем не менее, достаточно, чтобы Силы и средства: Флот повстанцев позирует весь, считай на здоровье. А потом еще летчики проводят перекличку. Порядка десятка крупных кораблей, из них два линейных, четыре, кажется, эскадрильи истребителей. Плюс диверсионная группировка на Эндоре.
Империя располагает недостроенной ЗС, однако, втайне от повстанцев, ее главный калибр уже введен в действие. Также неподалеку находится ударный флот. Плюс гарнизон Эндора.
Задачи:
План повстанцев муссируется в отдельной сцене. Диверсионная группировка должна отключить генератор щита, прикрывающий ЗС с Императором на борту от атак, после чего истребители должны проникнуть вглубь недостроенной станции и уничтожить ее, подорвав реактор. Крупные корабли в данном случае выполняют роль демонстрационной группы.
План Империи веселый Император тоже поведал Люку. Для усиления гарнизона переброшен элитный легион штурмовиков, что должно сорвать попытки повстанцев уничтожать генератор щита. Когда повстанцы приблизятся к станции, но не смогут ее атаковать, из гиперпространства выйдет ударный флот (десятка два звездных разрушителей и флагманский суперразрушитель) и перекроет им пути отступления, после чего останется только перебить их, используя главный калибр ЗС.
Ход сражения:
Сражение вначале развивалось по плану Империи. Диверсионная группа была перехвачена, и когда флот повстанцев подошел к Эндору, генератор щита работал, делая атаку станции бесполезной. Ударный флот зашел им в тыл, но не сближался, чтобы дать ЗС отстреляться. Ее пушка уничтожила линкор повстанцев, после чего Калрисиан принимает решение войти в близкий контакт с вражеским флотом, чтобы обезопасить себя от ее огня. Им удается подбить имперский флагмнан.

В это время диверсионная группа все же отключает генератор щита, и повстанцы получают возможность провести запланированную заранее атаку, в ходе которой уничтожают ЗС, где, незадолго до того, был убит Император.

А четвертый эпизод не подойдет. Потому что там генерального сражения как такового и нет, а есть рейдерская операция.
"Сага о Форкосиганах". Точки входа и выхода в один переход контролируются одной стороной, что делает возможным его использование. Для прорыва через контролируемый с одной стороны противником переход используются очень мощные корабли, которые нельзя уничтожить быстро.


А с чего ты взял, что можно точно вписать точку перехода в пределы планеты? Радиус Земли - 6400 км. По сравнению с межзвездными расстояниями, это даже не игольное ушко.
Или что корабль, вышедший в пространстве, где уже что-то есть, не потерпит крушение из-за внезапного разрушения всей внутренней структуры?

Это же то, о чем говорили выше. Какие допущения о варпе нужно принять, чтобы можно было прогнозировать ход космических сражений.

Не совсем. Главной целью в глобальной войне стали бы системы ПРО. Как сейчас размещают "Искандеры" в Калининградской области и берут на прицел позиционный район в Польше.


Фотонный двигатель - для обычного пространства. Это вершина эволюции ракетных двигателей.

Зависит от общего числа баз. Я же говорю, потеря одной из сотни фабрик антиматерии не стоит того, чтобы рисковать всем флотом. Но нужно что-то предпринять, чтобы не потерять половину из них.

Сто заводов. Ценность одного и половины из них. Перечитай предыдущее сообщение еще раз.

Просто сила рейдерской эскадры будет определяться числом вражеского флота в атакуемой системе.
А еще блондинка с шестым размером каждому члену экипажа. *здесь должна повториться цитата из Сунь-Цзы про соотношение сил*.

Генеральное сражение - это когда обе стороны ставят на кон все, чем располагают на данном ТВД. А то, о чем говоришь ты, - это игра "бей противника по частям". В которую, как я уже говорил, можно играть и вдвоем. И которую ты вроде как отвергаешь, только генеральное сражение, только хардкор, все или ничего.

Вопрос к разведке. Вот в "Вавилоне" Тени таким образом нахитрили Шеридана, когда через пару дней после проигранного генерального сражения смогли собрать армаду для атаки на станцию.

Это восприятие войны как всего лишь продолжения политики, что не всегда верно. Как показала Вторая Мировая, война иногда живет по своим законам, и даже начавшись как продолжение политики, создает свою реальность. Как-либо контролировать круговорот смертей становится невозможно.


Потрясающий пацифизм! Нет слов.


Орбита не космос, не? Или только в пустоте над эклиптикой, только хардкор? Мы же раньше дошли до того, что космические бои и будут только орбитальными. Во всяком случае, сражение за Землю не расширится дальше, чем за пределы орбиты Луны.

Есть большая разница. Там маршруты уже есть, их можно только уничтожить. А тут маршрут просто прокладывается специальной техникой. ПА позволяет достичь скоростей вплоть до световой без предварительной прокладки маршрута, так что создавать новые во время войны малореально, а вот заранее скрытно соединить точки в нескольких световых днях или неделях над эклиптикой систем, которые мы собираемся защищать и атаковать в случае чего - реально. То есть, ударный флот также может появиться с любого направления, просто логистику нужно организовать по-другому и заранее.

Заранее - только путепрокладчиком. Впрочем, штука слишком расплывчатая, чтобы говорить что-то конкретное, кроме того, что это варп с нефиксированной точкой перехода. Когда я фантазировал на эту тему, у меня был автоматический путепрокладчик. И только после того, как он убеждался, что выход чист (то есть, туннель не проходит через области искаженного пространства), сигнал шел на корабли флота. Еще одна причина того, что путепрокладчик автоматический, была в том, что он состоял не из обычной материи, а из тахионов. Иначе туннель должен был быть проложен с досветовой скоростью, то есть, тоже заранее. И та же стратегия, что и в предыдущем случае.
Боюсь, выложив голые черновики, где, собственно, рассказано, что и как, я рискую стать вторым Теосом. Там много-много разных допущений. Так я верю в технологический прогресс и считаю, что если действие происходит через 500 лет, должно быть много-много устройств, в том числе и военного назначения, которые мы сегодня не можем даже представить, как сделать. Новые научные открытия о природе межзвездного пространства, каждое из которых - новое допущение - также неизбежны.

В рассказах же есть результат, но нет обоснования. Когда я закончу и продолжу выкладывать "Космооперу by Хомяк", что-то можно будет увидеть здесь. В том куске, который был выложен пару лет назад, до космического боя я так и не дошел.
Не обязательно. Я говорил про фабрики антиматерии на газовых гигантах. Просто самыми крупными НАСЕЛЕННЫМИ пунктами по понятным причинам будут те, где человек сможет ходить без скафандра.

Опять начали спор, в котором каждый основывается на своих собственных исходных допущениях. Это всё равно, как один говорит, что яблоко -- зелёное, другой с ним не соглашается, утверждая, что помидор -- красный, а третий говорит, что оба неправы, потому, что кирпич ни разу не круглый.

Прогнозировать войну будущего, это как воякам Времен Войны за Независимость США, прогнозировать Бурю в пустыне в Ираке)) Другое оружие- другая тактика и стратегия...

Как мы могли заметить, наставления Сунь-Цзы насчет стратегии остаются актуальными в течении тысячелетий, несмотря на смену эпох и оружия.

Прочитав две статьи из рубрики "реальность фантастики", я в обоих столкнулся с убеждением, которое Мирфом, можно сказать, культивируется, потому что есть и в "Арсенале". Комментировать статьи я не стал, а решил вынести сюда, потому что оно общее.
В то время как в обоих упомянутых вселенных такая универсальность вполне объяснима. Космические бои ведь что в "Завтра войне", что в "Вархаммере" по сути не космические, а орбитальные. А межзвездные перевозки влетают в копеечку. В условиях орбитального боя возможность поразить цель не только на орбите, но и в атмосфере или на поверхности планеты - очень ценна. Потому что там и там могут найтись элементы ПКО. В "Завтра войне" одни и те же "Дюрандали" могли, в зависимости от необходимости, прикрыть вертолеты в атмосфере Паркиды или отправиться к газовому гиганту ловить парящие в его атмосфере боевые платформы. Те же самые флуггеры не так давно в одном сражении обстреливали дюзы клонских авианосцев, а затем, дозаправившись и взяв другое оружие, были подняты для защиты материнского корабля от торпедоносцев. По тем же, собственно, причинам, в авиагруппах современных авианосцев в качестве боевых самолетов используются истребители-бомбардировщики.

Что касается "Вархаммера", то там кроме воздушных, с ограниченными возможностями космического боя, "Грома" и "Мародера", есть космические, с ограниченными возможностями действий в атмосфере, "Фурии" и "Звездные Ястребы". Только первые по сути десантируемые самолеты и очень важны для поддержки наземных войск. А вторые - довесок к линкорам с большими пушками, которые в данной вселенной решают исход космических боев.

Ну, "МИРФ" вообще отличается изрядной легковесностью своих материалов, так что я бы не стал судить его строго. Большинство замечаний автора можно довольно легко объяснить, если действительно задаться такой целью (вопрос: надо ли?).
-- Летающая подводная лодка разрабатывается с 30-х годов 20-го в. У японцев в 40-х были подводные авианосцы. У немцев вконце 30-х были (на уровне прототипа) вертолёты подводного базирования (очень архаичные, буксируемые, наэффективные и по этому не принятые на вооружение). В США в 1970-х построили два опытных реактивных самолёта-штурмовика, способных летать в воздухе и очень быстро плыть под водой. И у нас и у американцев есть на вооружении даже сейчас такие беспилотные аппараты ("ракето-торпеды"). Так что и у летающей подводной лодки может быть польза. И от флуггера двойного действия.
-- "Сияющие" корабли, это, конечно, изрядный ляп, но и его можно объяснить той же самой необходимостью сброса лишней энергии, когда тепло каким-нибудь хитрым образом преобразовывается в свет, что даёт кораблям возможность лучше маневрировать относительно друг друга в тёмнос и глубоком космосе в недоевой обстановке.
-- Огненные колёса урановых стержней. Стержни могут быть "урановые" т. е. высокопрочные, чтобы их (а) не разрушило в пушке адским ускорением в момент выстрела; (б) чтобы стрелять ими не только в космосе, но и в атмосфере. А "огненные колёса" пилоту Пушкину показывала оптика его флуггера, просто подсвечивая наиболее опасные цели "огненным" цветом на внутненней поверхности кокпита, работающей частично как дисплей.
-- Рассуждения о ретроэволюции -- вообще не имеют смысла, так как что такое ретроэволюция не занает даже никто в мире Великорасы. Это уж точно не возвращение назад по истории, так что ожидать полного возрождения исторических культур в деталях, по меньшей мере странно. Тот же первоучитель Римуш, вообще-то, до обращения был этническим европейцем, если кто не помнит.
-- Взрывающиеся (не атомные, а химические) снаряды в космосе -- это в самом деле ляп. Но, вот, в атмосфере, при бомбардировке космодрома -- ни разу нет. Просто потому, что высокая относительная "космическая" скорость, которая и будет главным поражающим фактором снаряда в космосе, при обстреле планеты приведёт к тому, что снаряд просто сгорит в атмосфере. Следовательно, его скорость надо существенно гасить и тогда придётся её компенсировать приданием снаряду дополнительной энергии химическим взрывом.
-- "корабли быстрее самолётов" -- опять не факт. Корабли могут РАЗОГНАТЬСЯ быстрее флуггеров, но им для этого нужно значительное время. А энерговооружённость флуггера (в лошадиных силах на килограмм массы) значительно выше, поэтому он просто значительно маневреннеее корабля. Да, корабль за 8-10 часов постоянного разгона наберёт скорость достаточную, чтобы уйти от флуггера. Но флуггер ускоряется более интенсивно и в течение 4-5 часов имеет над кораблём преимущество (другое дело, что после этого он исчерпает свои запасы энергии, и ускоряться уже не сможет, и будет вынужден вернуться на авианосец для дозаправки).
-- тактика "напал- ушёл в Матрицу" в сфере великорасы нормально применяется. Другое дело, что в больших сражениях, на которые ссылается автор статьи, уходить в матрицу было нельзя, т. к. надо было защищать\атаковать объекты за которые, собственно, сражения и велись.

По сравнению со статьей про "Вархаммер", это еще цветочки. Трилогию Зорича хотя-бы прочитали, причем внимательно. Тут же автор вряд-ли играл хоть в одну из основных игр по вселенной и, в лучшем случае, бегло пролистал кодексы, а в худшем - пару ширпотреб-боевиков про космодесант.

Так у 40к есть специальное расширение, полностью посвященное городским боям ("Города Смерти"), а базовая игра описывает скоротечные боевые взаимодействия как максимум уровня батальона, как правило - роты. По ним довольно сложно судить о том, как в данной вселенной проходят общевойсковые операции. Для операций уровня полка есть специальное расширение "Апокалипсис", с танками и авиацией. Но оно, очевидно, стоит дорого и играется долго. Плюс правила, скажем так, не самые простые.

Судить о тактике общевойсковых операций можно по относительно неплохой книге Сэнди Митчелла "Игра Предателя". Там рассмотрено построение обороны системы против численно превосходящего противника силами пяти полков ИГ. И ее функционирование, включая космическое сражение. Расширить это представление можно по другим книгам цикла "комиссар Каин", где фигурирует генерал Живан, то есть, "За Императора" и "Зов Долга". Кстати, в последней по занятому тиранидами монастырю сороритас применяют ОМП, не разносящее всю планету, так что полумеры Империум знает, даже если не относить к таковым сами по себе ОВС.

Кстати, гвардеец не является "обычным человеком". ИГ - лучшие бойцы расы людей, остающиеся при этом людьми в сегодняшнем понимании этого слова. После адепта сороритас, но на их стороне силовой доспех и коллективное ментальное поле. Обычный человек - это культист, для него шанс сохранить боеспособность после попадания из лазгана - 1/3. Но даже тут надо учесть фанатичность, позволяющую закрыть глаза на боль. "Обычных людей" в настолке нет. Только война)

Из идей, выгодно отличающих данную вселенную от прочих:
- В наземном бою защищают только ключевые центры, если это не вторжение тиранидов.
- Один корабль не может воспрепятствовать высадке десанта в любую точку планеты, просто находясь на орбите. Соответственно, победа в космическом бою не является обязательным условием высадки десанта.
- Авиация и космофлот - две разные компоненты вооруженных сил. Да где еще вы найдете десантируемую с орбиты авиацию отдельно от флуггеров?
- Нерентабельность войны не всегда является гарантией мира.
- Разрушительная мощь ОМП не всегда гарантирует его неприменение.
- Галактическая Империя не может обойтись без галактической религии и унификации культуры.

Ну, вархаммер40К -- это сеттинг карикатурный, поэтому здесь я бы его обсуждать не стал.

Я тут прочитал "Военно-исторические экскурсии" Франца Меринга. Написано это было во время Первой Мировой войны. Если кто вдруг не знает, автор - довольно известный историк-марксист. Это действительно экскурсии, описывающие военную историю Германии и сопредельных земель с XV века по то время. В этих экскурсиях высказана интересная идея.

Облик войны определяется экономическим и социальным контекстом. От этого зависит, какая стратегия будет выбрана.

1) Стратегия на уничтожение, в которой конечной целью является разгром сил противника в генеральном сражении. Так учил Клаузевиц, так действовал Наполеон. Но если в Европе подобная стратегия принесла Наполеону успех, то в России он был разбит, так и не проиграв, в общем-то, ни одного сражения. Потому что сначала Барклай де Толли, а затем и Кутузов вели другую войну, которую и надо было вести в данной обстановке.

2) Стратегия на истощение, была довольно распространена в Новое Время. Ее характеризует приписываемое то ли Суворову, то ли Фридриху изречение "Война фигня, главное маневры". ИЧСХ, в их время это действительно было так. Многие войны, даже такие, которые имели очень серьезные последствия, проходили вообще без единой битвы.
Причина этого в том, что, с одной стороны, сражение влечет большие риски (средняя цифра потерь для того времени - около трети войска), а выгоды само по себе не приносит практически никакой. Чтобы получить выгоду от битвы, нужно преследовать противника, а характерное для той эпохи магазинное снабжение существенно ограничивает эту возможность. С другой стороны, маневры, например, нарушение снабжения, могли сделать армию противника небоеспособной гораздо вернее и надежнее, чем собственно разгром в сражении.

Собственно, что заставило меня вспомнить этот тред. И мои оппоненты, и открывающая статья исходили из того, что война будущего будет вестись "на уничтожение". То есть, стратегия должна быть направлена на то, чтобы дать генеральное сражение. В то время как последние лет наверное сто война ведется на истощение, и для того есть объективные предпосылки. Как и в начале Нового Времени, возросло значение логистики. Армия ХХ и тем более XXI века не боеспособна не только без еды, но и без топлива, да и расход боеприпасов не сопоставим с прошлыми веками. Именно поэтому высказывания псевдоисториков в духе "окружение - это всего лишь бой, когда со всех сторон враги" суть бред, лишенный смысла. Окружение группировки - гораздо более надежный способ разгромить ее, чем встречный бой, поэтому уже во Вторую Мировую сухопутные генеральные сражения в том смысле, который вкладывался в это понятие раньше, происходили только на второстепенных театрах. На смену им пришли операции, критическое значение приобрело отдельное от стратегии и тактики оперативное искусство.

На море дело обстояло несколько иначе. На Тихом Океане состоялось достаточно сражений, которые можно назвать генеральными: Мидуэй, Марианские острова, Коралловое море, залив Лейте. А вот в Атлантике (в т.ч. Средиземноморский ТВД) велась война на истощение, в которой не было генеральных сражений.

Сейчас все еще печальнее. Благодаря ядерному оружию, мы вернулись в эпоху Фридриха Великого. "Генеральное сражение" гарантирует обеим сторонам довольно большие потери, при этом выгоды само по себе не несет. Поэтому противостояние между великими державами свелось к серии локальных войн и геополитических интриг.

Так какой же будет война будущего (в частности, в космосе)? И какой она бывает в фантастике? При каких допущениях война будет на уничтожение или истощение?

Никакой войны на истощение, глобальный превентивный удар гиперзвуковыми ракетами и беспиотниками, ковровые бомбордировки и белый фосфор поствят любую страну на колени.
Второй ваиант информанционно диверсионный
Третий, биоологическое оружие и гмо

А возможно ли воевать в принципе против более продвинутой технологически расы, даже если разница в совершенстве технологий невелика?

А кто мешает-то? В истории Земли много войн (вроде Афгана) когда против самолетов, авианосцев и танков воевали партизаны чуть ли не на лошадях и верблюдах. Воевать в принципе можно, победить сложнее.

Но все таки у "духов" были огнестрелы, что выравнивает шансы сторон. А вот индейцы против испанских конкистадоров сражались с помощью лука и стрел, что против пушек не давало им никаких шансов. Вот примерно таким же исходом и закончилась бы славная борьба землян против инопланетных поработитилей.

Ну почему никаких шансов? На самом деле, с 15 века до 19 века индейцы вели вполне успешные войны, переодически вырезая целые города белых. Например. в индейских войнах с США потери были 45 тыс. индейцев и 19 тыс. белых, то есть сопостовимыми. На самом деле, будь у индейцев более-менее общее государство и адекватное руководство они имели все возможности победить колонизаторов, но индейцы банально вырезали друг друга. Плюс просто колонизаторов оказалось банально больше.

Плюс речь шла "разница в совершенстве технологий невелика", в данном случае разница составляла многие тысячилетия, у индейцев была технология, которая возможно устарела на 60-70 тыс. лет (первые найденные наконечники для лука предположительно датируются 64 тыс. лет до нашей эры). При этом Европейцы победили в основном за счет численности, индейцов из-за племенного строя было банально много меньше чем Европейцев.

Ну и? Как мы видем при "разница в совершенстве технологий невелика" воевать вполне можно, так как делеко не обязательно что бластер будет всегда выигрывать у банального калашникова, на самом деле "совершенство технологий" вещь сложная, грубо говоря одна цивилизация может придумать сверхсветовые двигатели, а другая термоядерную бомбу. У первой как бы технологии посовершенее, но при попытке высадить десант вторая цивилизация просто превратит его в пепел.

Ладно, а можно ли воевать против пришельцев с более совершенной, так сказать, физиологией? Например, если обнаруживается, что инопланетяне более сильные физически чем мы. Или быстрее. Что в этом случае делать? Чтобы ведь выяснить слабости противника, нужно время, а пока эти слабости выяснишь, и выработаешь методы противодействия, уже и пол-планеты враги завоевали.

Сила давно уже не играет ключевой роли в бою. Скорость передвижения компенсируется автомобилями/мотоциклами (все равно в какой-то момент появятся чисто физические ограничения). Скорость реакции компенсировать сложнее, однако она достаточно ограничена физически, то есть маловероятно что скорость реакции у живого существа будет как у флеша из супергероев. Но вообще скорость реакции решается либо объемными средствами поражениями (огнеметом, например, пулиметром или ядерной бомбой), либо автоматическими средствами вооружения (дронами и т.п.)

Что-что? Снимать трусы и бегать.... :troll:

При любой войне так, вон во второй мировой пока слабости фашистов выяснили, пока вырабатали методы противодействия пол-страны враги захватили. Впрочем это обоюдная неприятность, с таким же успехом ядерное, биологическое и другое оружие может оказаться неприятным сюрпризом для пришельцев. Вообще пока война не случится, никто не знает, чем она обернется, вон сколько США и СССР не шпионили друг за другом, а даже примерного понимания кто победит и какой ценой в 3 мировой даже близко не было.

Однако, у более скоростной расы обязательно будут технические средства передвижения, которые им под стать. Их авто будут быстрее ездить, корабли быстрей плавать и т д и т п(если конечно более развитая раса, не пренебрежет своими технологиями). Тогда сдерживать натиск будет практически невозможно. А стрелять одними ядерными бомбами-это чревато помножением всей планеты на ноль.

Здесь, мне кажется, дело не в столько выработке стратегии, сколько банально в недостаче военного оружия и техники.

Вообще, у скорости авто и кораблей есть два фатальных ограничения:
1. Скорость реакции пилота,
2. Сила трения,

Если скорость реакции у этих существ не на порядки превышает человеческую, то разогнав на дороге авто до тысячи км. в час, они банально не впишуться в первый же поворот. Сила трения тоже фатальный недостаток, мы уже практически подошли к максимому (до 500 км/час на обычной дороге и до 1000+ км/час на соляных болотах), дальше по сути авту или кораблю проще лететь, чем ездить. То есть такие транспортные средства превращаются в авиацию, а авиацией мы умеем боротся (управляемым ракетам земля-воздух или воздух-воздух скорость пофиг).

Почитайте исторические данные, у СССР по большинству вооружения (танки, артилерия, авиация) был перевес (во многих случаях в разы, чуть ли не в десятки раз). И даже по качеству оружия оно было во многом лучше (тяжелые танки фашисты просто ничем пробить не могли). Гитлер банально просто не верил какие ресурсы были у СССР (не страна, а танковый завод). И даже то, что СССР не ожидал нападения это тоже миф, конкретную дату не знали, но к войне готовились уже многие годы.

Проблема была в другом, фашисты отлично научились маневренной войне и обходу частей противника. Высокая маневренность позволяла быстро сосредотачивать силы на нужном участке, а обход частей лишать противника боеприпасов, подкрепления и продовольствия. Это обяснется причины почему СССР обладая во многом большей и лучшей технически армией сильно проигрывал на первом этапе.

Потом с одной стороны, войска СССР научились противостоять этой тактике, с другой стороны войска фашистов увязли в затяжной войне, в российском бездорожье и сильно растянули свои коммуникации, отчего блицкрик и маневренная война стала проблематичной.


Если говорить за сейчас, то у человечества по сути нет средств против орбитальной бомбардировки (даже банальными астероидами), закидыванию с орбиты биологического оружия и т.п. То есть у почти любой цивилизации способной на межзвездные путишествия фатальное превосходство. Если говорить о будущем, то скорее всего основные бои будет вестись не десантом, а космическим флотом, а тогда все рассуждения о быстроте наземных средств вряд ли имеют большой смысл.

Что вы пытаетесь доказать? Что может существовать цивилизация, которая окажется сильнее Землян? Вполне возможно. Что любая инопланетная цивилизация со 100% вероятностей победит? Нет, это не верно.

Ну, тем не менее, с большой долей вероятности она победит.:vile:
Т.к. она владеет межпланетными полетами, а это как бы существенно круче нас по технологиям, причем во многих областях, металы, химия, вся фигня.
поэтому, их может быть тупо больше чем нас, т.е. они заселили несколько планет, а мы одну.
Опять-таки, их положение позволяет им планировать атаку, а учитывая их уровень развития, их планы должны быть довольно хитрыми. Т.е. если уж они решили напасть, то уже всё рассчитали, а значит, мы обречены.
Ну и, как говорится, цели и задачи войны. Если им достаточно просто отбросить нас в развитии, а потом купить за бусы, то они вполне могут это сделать, учитывая разницу в технологиях.
Как от этого защититься? Только крепить духовность и настраиваться жить в халупах, гордо отвергая блага внеземной цивилизации=)

У меня другие данные. Я читал, что СССР в 30-ых годах отставал в вооружении от ведущих европейских стран того времени. Сталин это понимал и поэтому начал перевооружать страну. Это было в 38 году. К 41 году страна все равно не успела бы перевооружится. Отсюда и недостача оружия.Это потом, когда милитаризировали промышленность , у нас стала появляться новейшая техника.

Что против более развитой цивилизации у более отсталой цивилизации практически нет шансов,учитывая, что космическая война между развитой и отсталой цивилизацией очень скоротечна, как правило. Шансы прогнать захватчиков появятся, как мне видится только в 2 случаях:
1) если захватчики дышат иным компонентом воздуха, нежели защищающиеся( например земляне дышат кислородом, а условные геливики-гелием);
2)если в стане пришельцев, появится предатель(как в фильме аватар, например) который, зная слабости атакующей стороны, подскажет защитникам стратегию обороны какую-нибудь.

1. О каком качестве техники можно говорить, если Т-34 доводили до приемлемого состояния уже после начала войны, внеся в его конструкцию более 200 изменений (за 41 год)?
2. Тяжелые танки фашисты пробить могли. И не только 88-мм пушкой.

( кровожадно улыбаясь )Но мы все знаем ,как решить эту маленькую проблему , не так ли ?:blush:

Наверно , это и к лучшему ,что межзвездные путешествия невозможны. Галактика - место для свободного развития самобытных цивилизаций , а не ристалище для берсерков в бронескафандрах

Смотря что ставить целью войны. Если население в принципе не нужно - то подвергнув его тотальному уничтожению, можно свести на нет практически всякую возможность борьбы против превосходящего в техническом плане противника.

У войны испокон веков только одна цель захват ресурсов. Материальных или человеческих не суть (впрочем это зачастую одно и то же)
Не знаю как у зеленых человечков но к нас Война двигатель прогресса

Бред. прогресс двигают не властители и воители , а скромные мудрецы и ученые. Без них все эти Конаны - Варвары так бы и лупили друг дружку каменными топорами

Геллер, вообще-то, все эти ученые-мученые - суть писари. Которые возникли по воле властителей-воителей, дабы писать про своих хозяев легенды и пересчитывать рабов, скот и наложниц. Поэтому в Китае им еще и гениталии отрезали для надежности.
Так что именно властители-воители придумали и, что важнее, осуществили разделение труда (посредством внедрения рабовладельческого строя), которое и есть двигатель технологического прогресса.

И Конан-варвар каменным топором не махал.

В первобытном обществе фигура шамана , специализирующегося на связи с Высшим миром была ничуть не менее важна чем должность военного вождя. Позднее , из шаманизма развились традиционные религии , и статус жрецов очень часто превосходил статус военной аристократии ( именно статус , а не обязанности. каждый должен заниматся своим делом . кшатрии - воевать и править , брахманы - связь с Трансдесцентным ). Тогда именно жреческое сословие было центром развития понимания мира . Это позднее выродилось в чистую философию , как в Элладе или китайскую касту чиновников
( да и здесь вы что то путаете , в Китае чиновники правили государством , а не воины - что принесло много негатива)
А писарь - просто мелкая должность , на побегушках у воинов или жрецов

Да и позднее без открытий Фарадея и Максвелла например , никаких раций и радаров , не говоря уже о компьютерах , у военных не было бы . А все ресурсы уходили на строительство мегакрутых броненосцев с огромными пушками , но самым крутым прибором наведения оставался бы вахтенный с биноклем , а управлять которыми можно только флажковой сигнализацией

Угу. Особенно Генеральный писарь Секретарь ))))))

Очень часто, это:
1) Католики - нет.
2) Православие - нет.
3) Протестанты и прочие гады - нет.
4) Ислам - нет.
Кто остался из традиционных? Буддисты? О-о-о-кей, очень часто, да.
Чтобы возникла " китайская каста чиновников" должен был возникнуть "Китай". Чтобы возник "Китай" кто-то должен был с оружием в руках захватить земли своих соседей. Потом порубать в капусту всяких потенциальных Арагорнов и создать аппарат управления оккупированными территориями. Наверное, это был скромный ученый-шаман-буддист.

Ну, да, у нас же жрецы и ученые безграмотные.

Про покаяние в Каноссе ничего не знаем. Понятненько

декаденты , стесняющиеся признать себя атеистами. Не стоит обращать внимание

Имам может утверждать , что противоречит Корану , а что нет, и его слова светский властитель оспорить не вправе.

Ну разве что насчет православия ты угадал. Возможно поэтому большинство православных склонились под исламскими завоевателями. Каждый должен заниматся своим делом , иначе ничего хорошего не выйдет