я когда отзыв писал название указал, ибо оно у меня сейчас в автозаполнении всплыло. Видимо, потом при редактировании утерялось.

Вверху поста написано "Первый пешеход") Но то, что непонятно к какому рассказу это относится - информация к размышлению...

Демьян, такое слово есть, и при чем здесь стилистическая корявость?

Первый пешеход

Там , по тексту в смысле, звуит фраза относительно ГГ "взорвался мужчина". Так вот и нифига и не мужина, хотя может очень даже и взорвался. Мальчик лет 16-ти, такой знаете, затюканый, с комплексами подростковыми, типа пестик у кармане, нож у рукаве. Социопатия эта скорее раздражала ибо она подростковая, слабо обоснованная. Ну это как если меня в школе отпиз**ли вовлекли в дискуссию с явным превосхоством в аргументах, и я вот сижу весь такой в пиз**линах следах этих самых аргументов и мечтаю так сладко-сладко "вот бы я их всех щас и так и эдак, а вот тех тоже и еще Светку за то что посмеялась когда я в кино сходить предложил". Сидишь так горюешь: толи порно посмотреть толи пойти к соседу в плейстешен порубиться (а что вы хотели - одна штука на весь двор, то-то же). Плюс качество текста... Гм, а зачем эти "хитренько", "улыбочкой", "календарик"? И этюд про светофор... Я понимаю, автор хотел показать, что он тоже не лыком шыт, и Одиссею читал или хотя бы смотрел. Но только у светофора три глаза и на циклопа ну не тянет он, ну никак. ГГ все пыжится, что он большое быдло, но высокопарно ноет не хужее Раскольникова, о том как жизнь то не сложилась. Некоторые логические связи реально вводят в кататоническое оцепенение. Вообщем, было весело, местами грустно. Страшно, кстати, не было

Слов есть много, но не все в одном месте уместны :)

На дороге

По стилю очень схоже с "местами". Только поначалу рассказ как бы выигрывает от такого тона повествования, но потом начинают пробиваться слова типа "сига", они раздражают не меньше чем "хитренько". ИМХо, автору стоило придерживаться какой-то одной стилистики. Ну и да, проблема та же, что и в "местах": большое описалово пейзажей, характеров, действий до, ну а сама собственно встреча с неизведаным, ради которой все и затевалось, описана вскользь. В конце, все легли спать. Страшно не было.

Я вернусь
Нормально, видно, автор старался. Язык местами пафосный, но живой, хороший словарный запас. Не знаю, морпехом ЮэСА я не работал, на Восток не командировался, в песчаных бурях не маялся - по поводу аутентичности ничего не скажу. Да, напоминает конечно диавольсий МедалофХонор, ну а что вы,как говорится, хотели? Уже с третьей страницы задумка автора становится ясна, лишь только террориста то что замочил, как то... наигранно. Не поцреот, но осуждаю недоумеваю. Ну да ладно, все равно написано неплохо, хотя страшно не было опять же.
Гы, а что плохого в слове "неумолчный"? В чем его корявость проявляется?

В том, что Демьян счел его неологизмом, а оказалось - обшибся чуток. *развела руками*

Особенно когда они по странному совпадению хорошо сочетаются, да? ))

*кстати, я рассказ еще не читала.

Неологизм это, если не ошибаюсь, если во времена правления Тюдоров, некто сказал бы Киберпанк" или "прикольненько". Я не могу уловить свяязь просто, почему слово "неумолчный" следует считать анахронизмом (если я все правильно понял)?

Как верно подметила Иллария, подобные выкрутасы слов часто встречаются в поэзии - там авторы коверкают слово под размер и ритмику. В прозе это несколько неуместно для авторской речи, хотя в диалогах или мыслях героев - вполне. Но и тут возникают анохронологизмы, типа "Он откинул забрало шлема скафандра и выдохнул: "Фуф, охлаждение навернулось, вельмо взопрел аки парш мышиный"". Авторская речь, особенно описательная, предназначена читателю, современному, поэтому должна быть нормальной, иначе читательское восприятие вязнет и теряется.

Лошадка

Для меня слово по-прежнему осталось неологизмом :)

Неологизм - это новое слово или выражение, или старое переделанное.

Так, может, лучше прежде почитать, чем спорить об уместности?

Демьян, угу, позицию понял.

Провинциальная история ужасов
Продам кирпич (2р)
Что еще сказать и не знаю. Разве что недорого

Воспоминание
 

Можно я поворчу?

Места, где можно срезать

Общее впечатление от текста: внутри этой безобразной кучи словесного мусора кроется потенциально интересная история.

Ввиду врожденной брезгливости я небольшой специалист по поиску жемчугов в навозе.



Пойдем от заголовка. Он привлек мое внимание по ассоциации с едва ли не лучшим рассказом Стивена Кинга «Короткая дорога миссис Тодд». Это изумительная история об Офелии Тодд, любившей «срезать путь». Эта ассоциация тянет за собой другую - «Суини Тодд, демон-парикмахер с Флит-Стрит». Лично я весьма одобряю игру с чужими «наработками». При правильном использовании они позволяют дать образ на уже сформированных у читателя подспудных ассоциациях. От души надеюсь, что автор нарочно поместил в конце «короткого пути», пронзающего пространство реальности, цирюльника-маньяка, а не «случайно попал в десятку». Мне вправду понравилось. И да, «Дорогу» Г.Л.Олди я тоже люблю: хотели в отпуск к морю, а приехали в бродячий отнорок некросферы.

Что текст безнадежно портит? Авторская словоохотливость, доходящая до болтливости. Главный вопрос любого рассказа - «зачем?» Это степной акын может валить деталь на деталь, а подробность на подробность по принципу «что вижу, то пою». Основная беда начинающих авторов, в том, что они не умеют отсортировать нужное от избыточного. В результате из этого рассказа — 2/3 попросту пропускаются. И не потому, что страшно. А потому что текст отталкивающе неряшлив, а детали не производят впечатление важных для его понимания или интересных для чтения хотя бы потому, что «красиво написано.»

Как определить, какие из них нужны, а какие можно смело выбрасывать? Ну, наверное, ответив на вопрос «зачем все это написано».

Я вообще не ценитель «ужастиков» как жанра. На современном этапе он профанируется... Такое впечатление, что пишут в этом жанре главным образом для того, чтобы подстегнуть зажравшегося обывателя выплеском адреналина. Причем пугать почему-то предпочитают вещами, чисто физиологически неприятными, но не более того. А вообще-то, наверное, задача не в «напугать», а заставить что-то сильнее любить и острее чувствовать? Больше ценить, в конце-то концов?

У автора как раз явно имелась мысль подобного, симпатичного мне рода, но косноязычие ее сгубило. Не получилось контраста «приморский городок» - «персональная вселенная главгада». Описания городка не надо резать, затянутая экспозиция в данном случае уместна. (Если вычистить стилистику до той степени, что она заработает на противопоставление «нормальная жизнь» - «мир личных кошмаров каждого».)

В чем ужас-то? В том, что обычных людей выкинуло в необычный мир? В том, что паутина повседневности рвется слишком легко и незаметно? В том, что любой может оказаться втянут в образовавшуюся прореху? В том, что даже перед лицом столь глобальных неприятностей люди обретают иллюзию совместности только в бурном сексе? А умирают в одиночестве, от которого еще страшнее?

Смотрите, сколько всего страшного. И без всяких Рогатых королей и розовых осьминогов (или какого он там был цвета?).

В общем, здесь есть куда дорабатывать, если автор возьмет себя в руки и преодолеет нездоровую страсть к избыточности. Удачи!

Ребята, в том, что оно торчит в предложении, как прыщ на попе. Демьян полностью прав на счет "стилистической корявости". Оно, действительно, цепляет внимание своей чужеродностью, выбиваясь из заданной автором стилистики. И в данном случае, вне зависимости от того, звать его неологизмом или архаизмом, на художественный прием его использование не тянет.

Why, я даже с интересом полез в словари - термин нигде не фигурирует, как просторечный, разговорный или устаревший. При этом распространен там куда шире, нежели какая-нибудь всенепременность. Т.е. у обсуждаемой неумолчности признаки самого обычного слова, краткого синонима неумолкаемости, например. Разве что Ожегов пишет про нее "высок." - что значит, наверное, высокопарный или что-то такое, am i right? Это возможно, но высокопарности у автора в тексте хватает, как, впрочем, и быто-стайла категории глаголов "облажались". Но дисгармон стилистки - другая история, дисскуссия-то о конкретном термине, и он, как показали родимые словарики, не является ни неологизмом, ни архаизмом, ни даже корявостью. Хотя, разумеется, определенного человека может зацепить своей лихой новизной - мне термин сознательно попался тоже на правах некого открытия. Но это не потому что умолчность - корявость, а потому что ВиМ знать - не таблицу Менделеева выучить. Она, тем не менее, так же не от зубов :\

Предупреждение: Не спорьте с филологами, это карается лекцией по стилистике русского языка. :vile: Шутка (про лекцию). :wink: :smile:

я тоже сходил к Ожегову.
о как.

Во. А у автора там же в пределах шести строк еще ракеты, спущенные с цепей. Сплошная поэзия, гг

=_=
надо пойти почитать... но что-то мне подсказывает, что не надо.
Поэзия в чистом и незамутненном виде.

Дежа вю. :) Про ляп со взрывоопасной артиллерей где-то уже читал.
А вот про ручные миномёты слышу впервые.
Всё-таки матчасть - это святое.

Вот с последним я согласен, вот даже спориь не буду:

Ведь на самом деле приятно читать критику знатоков, это, знаете ли, воодушевляет. Если что, я не эксперт в военной технике и рассказ не моего авторства. Просто набор в поисковике нескольких заветных фраз. Брешет Гугла проклятая, вводит людей в оману

А вы больше поисковикам верьте. Калибр 1067мм - это круто!!! Фрейдизм как он есть.

Патриарх, гм, неудачно скопипастил

Это вообще гениальная заметка. Автор назвал миномёт ручным, очевидно, потому что его в руках носить можно. (При желании можно и больший калибр 82, там, 120мм в руках потаскать, если делать нечего и силы позволяют, но не называть же и его ручным).

Гугля не брешет, но автор рассказа им явно не пользуется :)

Из цитированного: ЗРК - это зенитно-ракетный комлекс (а не "комплект", как у автора) и это целый набор из пусковой установки, системы отслеживания и наведения на цель, средств доставок. Есть ПЗРК - ручные установки, да, например "Игла" - стреляет ракетой с двухспектральной инфракрасной головкой самонаведения. Вы, наверное, уже по названию понимаете, что штука дорогая и палить ей по пехоте, конечно, можно, но подобно это отапливанию дома сжиганием денежных купюр. К тому же полутораметровую чушку ракеты с миной или гранатой (пусть и РПГ) ну никак спутать нельзя. Противотанковые гранатометы - штука гораздо более дешевая, но, вот печалька, против пехоты, опять же, слабоэффективная. Граната предназначена для пробивания брони или разрушения стены - имеет направленное действие, практически не дает осколков. А, вот, мина - это да, как раз против живой силы противника - навесиком посылается, чтобы и в окопчике достала, и за стеночкой, и осколков - траву косить можно.

Вот, кстати, как выглядит ручной 60 мм миномет

http://s42.radikal.ru/i098/1011/af/43c673b054ca.jpg

А как еще назвать миномет, если не переносным ручным? Ясен пень, что стрелять из него можно лишь из стационарной огневой точки, но мину ведь закладываешь туда ручками, наводка обеспечивается также ими, родимыми. Суть как бы передает, имхо это придирки, как и к многострадальной фразе "спустил курок". Типа профи негодуют, все остальные пожимают плечами и читают далее.
Да я ж не спорю, дорого конечно. Но ведь можно, коль очень хочется. К тому же, там были вертушки, какие-нибудь мифические блэкхоки и вот уж по ним так в самый раз. Стрела 67 года шмалит до полусотни исходя из ТТХ, она и подешевле чуток будет. Только про диполя не надо пжлста, а то кто-то верно подметил
, Поэтому долбиться по таким вещам в рассказе смело обозванном жанром ужастика ну как бы, типа моветон:
- А вот в вашем двигателе на ионной тяге, предназнаенном для межпланетных перелетов есть фузионный стабилизатор с гироскопичной магнитной компонентой?
- Ну, э..нет
- Тогда, извините, не полетит.
-Что, совсем?
- Ну... как бы да.

Вы не поверите, но я могу и до ионного двигателя докопаться :) Зануда, да.

Да ради Бога, докапывайтесь. На тысячу ваших против всегда найдется тысячу и одно за. В споре, методом кесарева сечения рождается та самая, ага. Я к тому, неужели ручные минометы или ПЗРК, бьющие по пехотным целям, в данном конкретном случае ухудшают или улучшают рассказ. Звучит то правдоподобно (заметьте, не достоверно), пруфлинк, пускай слабые имеются. Хотя, это как и с "неумолчным". Позицию вашу понял, угу)))

Не, по пехоте из ПЗРК палить нельзя. Никак. Так как это дура наводится на тепло двигателя,а человек конечно излучает тепло, но в смешных кол-вах. Вот по костру пальнуть наверно можно, но так уж часто костер при боевых действиях разводят? Она даже никуда не полетит если стрельнут без цели или полетит куда-нибудь в сторону гражданской бани (и не факт, что противника).

P.S. ПЗРК и минометы это совсем разные вещи, правильно Демьян говорит. Зенитки никогда не бьют по наземным целям, это просто глупо. А для ракет вообще не возможно. Кстати, для тех читателей, кто служил, путать зенитки и минометы - большой ляп, такой же как спутать пистолет с пулеметом.

Терри П, ох е, ну ладно-ладно, в последний раз. Господа морпехи из обьединенных штатов пендосии с ахтунгом относятся к народному обычаю бравых солдатов союза советских советов кататься на броне своих бмп, а не под прикрытием оной. Привычка у них, морпехов, такая, внутри бмп кататься. Привычка вредная, но излечимая. ПЗРК ее и лечат, профилактическими методами, внутривенно.
З,Ы И почему ж автор не запилил вместо пзрк какую нибудь олдскульную РСЗО? Сберег бы мне кучу нервов.
О, выход - переделанные под стрельбу по пехоте и исключительно по ней "Шилки". Автор, давайте ЗРК поменяем на ЗСУ - разница всего в двух буквах. И я наконец зарою топор холивора))))

Жаль, что здесь тема обсуждения не одного рассказа, а всех - счас бы мы холивар устроили, в том числе и о литературной достоверности описываемых реалий. А так - умолкаю.

Если есть желание обсудить можно перейти в Беседку.

При желании можно докопаться и до святого: "Маша мыла раму". Предположительно, до таких конструкционных мелочей докапываются, когда рассказ сам по себе неплох композиционно. Так ли это на самом деле?

Не поймут - там сейчас ролевики переманивают наших на темную сторону силы. Без печенек!

Мережук Роман

А, вот, печально, что не докапываются. Когда автор регулярно отхватывает люлей, то волей или нет начинает задумываться о том, что писать, как писать и, вообще, стоит ли.

А вот это, кстати, правильный подход. Только я так и не понял - могу ли я пострелять из ПЗРК по наземным целям если его систем позволяет?

Если интересно, большинство ПЗРК с инфракрасными боеголовками, их делают специально выше температуры человеческого тела, чтобы на людей головка не наводилась. На двигатель БТР'а вроде могут навестить, и как нам говорили на лекциях, на крупных птиц, типа ворон, с их 40-градусами тоже. Только эффективность против БТР сомнительная, у ПЗРК осколочные боеприпасы, т.е. которые взрывают около цели и шинкуют её осколками, а броня БТР покрепче самолетно-вертолетной вроде как будет, осколочные боеприпасы могут её просто не пробить. А танк после удара ПЗРК даже не почешется.

Бывают другие способы наведения по лазерному лучу и т.п. Их, да можно навести на пехоту. Но у ПЗРК боеголовки против пехоты в окопах тоже неподходящие. Даже если рванет рядом (что не факт), осколки только траву посекут над окопом.

Против БТР используют РПГ, против пехоты минометы и ручные гранатометы. Даже ручные гранаты удобнее использования ПЗРК против пехоты. ИМХО.

*с мрачным удовлетворением* Ага, вот они где, оказывается, ужасы-то! А мы, наивные, в рассказах ищем.
___
Я пойду в хронологической последовательности (постараюсь), поэтому:

Отзывы:

Отзыв на внеконкурсный рассказ "Наперегонки":

И сразу: надо заметить, уважаемый автор, что вы меня сильно озадачили. А для кого, простите, вы делали поля в два с половиной сантиметра каждое? А шрифт-десятку? :nea:Фу на вас, уважаемый автор, за такой формат.

А теперь ближе, собственно, к рассказу.


В общем, дочитываю. Очень много красивых слов, но мало смысла, на мой взгляд...
Хм, меня хотели шокировать.
Ну, допустим, у вас не получилось, уважаемый автор. И с чем же вы остаетесь?..

Зыж: опять не было ужасов((

Угу, и в 82-тровый мину ручками закладывают, но ручным при этом не называют. Представьте себе, наводка осуществляет также.
Вот переносной - это да. Ручной - глупость, но, видать, прижилась. Не наш, одним словом. Это как с морскими пехотинцами. Дядька Черномор и иже с ним.

Philia

Невыносимо.

Это слово бросается в глаза, забирается в голову и уже не вылезает. Оно сопровождает всё чтение рассказа от начала до самого конца. Не ощущение, а именно слово — невыносимо. Невыносимо мертво, невыносимо больно, холодно, одиноко, смешно, нелепо, обыденно... Сколько подставите своих слов?

Да, да, я знаю отношение большинства к такому вот чёрному, нарочито омраченному реализму. образцом которого является «Филия». Я сама отношусь к нему с большой долей настороженности. Но именно в этом случае, когда всё настолько темно, грязно и пакостно, когда все друг друга уничтожают самыми разными способами изнутри и снаружи, это перестаёт восприниматься всерьёз. Слишком много «слишком». И чувство сопричастности, узнавания, которое априори закладывается в подобного рода тексты, тут играет слабо. Читаешь без отождествления себя с героями, а ведь это один из крючков, которые должны потянуть читателя за чувствительные нервные окончания.

Да, образность автора плещется вровень с тропосферой и временами залезает выше. Иногда просто диву даёшься, как одним-двумя словами удаётся передать тонкое. Но это в половине случаев, другая же половина приходится на впечатление, что автор намеренно сгущает краски, путает и всячески старается протолкнуть в людей ощущение грязи. А когда не получается, размазывает эту грязь по поверхности — для пущего эффекта.

Рассказ как поток сознания. Перескакивает с одного на другое, порой неожиданно и без видимой системности, потому что мысль зацепилась за слово, за знак препинания, споткнулась и понеслась в другую сторону. И тут наступает сложное время для читателя, поскольку надо не «догнать и перегнать», а идти с автором нога в ногу. Понимать сразу, не задавая вопросов.

К сожалению, в данном случае для того, чтобы добиться полной гармонии с текстом рассказа, автором и самим собой, надо быть автором «Филии». Или очень на него похожим, но я пока таких людей не встречала.

Но вернёмся к любви, поскольку я вижу в ней особую роль для данного рассказа. Любовь друзей друг к другу, супругов, детей и отцов, вообще людей. Столько отношений, показанным эпизодами, как кадры из кинохроники. Любовь одной героини заставила её корчиться но полу во время избиения, а другой — броситься на поиски отца. Любовь — в изврате, на другой своей стороне, залила кровью город.

На мой взгляд, основной темой второй части рассказа является страсть к боли. Не осознанное желание, а именно страсть — та же любовь, только в иной форме. Желание причинить боль, растерзать, попробовать кровь на вкус — как погрузить руки в океан.

А с чего началось? С мёртвого голубя. С мёртвого вестника мира — и первого предвестника войны.

В общем... невыносимо.

Двенадцатый рассказ на конкурс:

Отзывы:

Отзыв на рассказ № 6 "Хорр":

Ну, опечатка в названии файла меня уже насторожила, если честно))
И названия не пропечатано в начале... Странно выглядит, понимаете?


Уважаемый автор, я не буду дальше разбирать так подробно.
Скажу так: к ужасам я бы ваш рассказ не отнесла. В нем нет ничего страшного для меня, да и не только для меня.

Судя по обработке, глубине сюжета и стилю, я бы сказала, что вы очень молоды, уважаемый автор. Вероятно, вам нет и двадцати.
Извините, но со своей стороны могу посоветовать только расширить круг чтения (и вообще поступления информации). Ваш рассказ получился, на мой взгляд, очень типичным, а так быть не должно, согласитесь?

____

Мережук Роман, на вкус на цвет... Мне же рассказ кажется интересной стилизацией, и всё, что у тебя идет в минус, у меня - в плюс.

Ну и, как всегда, короткое мнение.

Не бойся меня…

Главное – привыкнуть к языку изложения. Потом вчитаться, и уже с середины рассказа начинается такая сухая, кромешная, дикая тоска, которая и остается в сухом остатке, после того, как рассказ прочитан.
Это действительно страшно.

Да я ж не спорю, просто, ну очень уж плохо дело обстоит с рассказом. Думал, проза будет получше. Надеюсь, писала не ты)))))
А по поводу не бойся - тебе понравился или нет? Я по отзыву не въехал.

Отзывы:

Отзыв на рассказ № 7 "Плесень":

Первое впечатление: чото как-то совсем не похоже на вступление к ужасам.
Как-то больше похоже на серию Сталкер тире Экспансия тире постапокалиптика. Вот просто по стилю.
Ну и ладно, неплохой, кстати, стиль, вполне читаемый и это.. брутальный. Крутые парни, плевки, большие ружья и потрепанная униформа. Эм.. хэбэ.

У вас вон там лишние запятые.

Но.. и все, в общем. :)
Мне понравился рассказ, хотя это действительно совсем не хоррор. :good:И ужасов в нем нет.
Очень милый постапокалиптичный полубоевик. :)

Ну, я тут подумала.. и решила: наверно, это все-таки не ты. :D
*точнее, я рассказ прочитала)

Э, Места, где тоже очень да, особенно вон тот абзац со сгоревшим домом. Он мне больше всего понравился.

И вообще, вот чего ты ржешь? Ишь, заливается((( ну не читала я "Я вернусь", но там обььем вроде большой.. вот.

А про крыс это, имхо, была настоящая авторская находка. Момент, когда герои и обстановка вокруг вдруг стали живыми и настоящими. А вот дальше, когда Иван и Тимур говорили как по-писаному - тут уже все. *разводит руками*

Про Плесень.
Да? Может, из-за того что читала во втором часу ночи, но рассказ показался оч. славным. Такой, знаешь, в духе старых добрых стрелялок-боевичков.
Ну да, логики нет, но где ты ее видывал в американских фант. боевичках? Тоже прутся, куда не надо, открывают, что не надо, и закономерно получают люлей.
Поэтому я прочитала, вспомнила молодость и этта.. ностальгически вздохнула.

Мне всегда казалось, что я лучше шифруюсь в своих отзывах о своих же рассказах) Я уж думаю - может, и не присылать вовсе...

А тут, похоже, зашифровалась. Понравился. И понравился бы больше, если б не политизированность (ну есть немного) и претензия на мораль. Не люблю рассказы с моралью.

ЗЫ. Ты написал, да?:vile:

Ты что? Я же уже почти уверовал, что сие именно я написал! :lol:

Блин! Как так можно? Я думал, что вдруг и Линолеум уже появился. А ты всего лишь по размеру судишь. :shok:

А может и ты:tongue: но спорить с тобой не буду, а то мало ли... мне твоя жисть самой нужна, отыграть нидам.

Дадада, вот оно - сбывается вечный мужской кошмар :happy: Линолеум так хвастался объемом своих рассказов, что искать я буду исключительно по размеру.
*все равно стиль не отслежу..

А зачем? *с любопытством*

Отзывы:

Отзыв на рассказ № 8 "Нуар в языческих тонах":

А почему нуар?
Красивая завитушка, кстати, интересно, она что-нибудь значит? Наверное, да.

*Отступление: мне вообще нравятся хорошо оформленные работы, так что вам сразу плюс за это, автор.



И финал такой, словно вы злоупотребили веществами. Даже извиняться не буду, тьфу.
В общем, что я могу сказать, уважаемый автор: оригинальность - это еще не все.
И ваш рассказ - не ужасы. Вообще. То есть, совсем не они.
*мне даже ни страшно не было, ни противно.

___
А почему здесь так тихо? :cry::cry::cry::cry::cry::cry:Куда все делись, чего ждут??
Безобразие и я буду жаловаться просто((

Может, и я. Сам сумлеваюсь. Может, когда перепил, и вот... Сознание дубль два реализуется.

:smile:

Изучать буду! :book:

Так это... страшно ведь. И не надо жаловаться. Громко не надо. Мало ли... :crazy:

Тринадцатый рассказ на конкурс:

Вот даже не знаю, огорчаться или радоваться. С одной стороны, я тут вроде не первый раз публикую работы, как бЭ приемчики, сюжетные ходы, герои, стиль изложения должны хотя бы угадываться. С другой стороны, может я "полиморфный" автор? :)

Лошадка, блин, а я повелся на красивый слог, хотя тоже ни хрена не въехал, кто, куда и зачем этом египетском нуаре бегает.

Пятая работа на внеконкурс:

Малыш... *задушевно* а ну марш спать!!!
хотя ты наверно уже))

*ругаетсо* Я меня самой три, но это же не значит, что им можно давать волю(( :angry2:

Как бы тебя самого автор не изучил:death2:
будет грустно..
__

Роман, ну, мне слог красивым-то не показался...
Да, попытка работать с формой была. Причем заметная, посмотреть хоть на это:
Явная проделана неплохая работа по оформлению. Видите?
Но вся эта окрошка вместо сюжета... но корявые фразы... безобразие. Автор то ли переборщил (потому что некоторые фразы - явно жертвы авторской редакции), то ли пока не совсем точно чувствует язык. Но он на полпути к красивому, очень холодному стилю.

Мне так показалось:pardon:


И _плохо_ расписанный сюжет!! гррррррр:diablo:


И понимаете, Роман, я читала Уарду и Фараона... так что в курсе, что текст с древнеегипетскими мотивами может быть читабельным. Вот.

Ну, мало ли... Хотя я просто так сказала. Ты хвалил один рассказ, я - другой, может, мы два кулика на болоте?)

Абсолютно. Но как можно с такой серьезностью говорить "я ничего не поняла"?! ^^

*записывает* Так-так, Нуар написан Элом Банди..

ну как.. с твердой уверенностью в том что в рассказе видать зашифрован код вечности.
А иначе зачем было так путать следы?

Я хочу сказать, что ни технически, ни по впечатлению, рассказ, имхо, к ужасам не относится. Нет?

Так он Эл? А я думал Аль.... На лите ник вроде попроще )

Получилось, вероятно, так, но я, в целом, уже давно ужасами жанр прозы называю лишь номинально, не пугает меня ни По, ни Лав, ни Кинг, ни Кунц, ни Кодзи -)

Это же мировой персонаж! http://alipuckett.com/blog/wp-conten.../Al_Bundy.jpeg