Факт - сборы это ещё какой показатель =) Другого просто нет. Большие сборы = много людей посмотрело = фильм людям нравится = фильм добротный. Хотя если ты сможешь найти другой такой же явный, простой критерий - я немедленно с тобой соглашусь.

Вот это знаете ли совсем необязательно. "Самый лучший фильм" насколько я знаю тоже немало денег собрал и многим людям понравился. Однако, по качеству он далеко не самый лучший.
О, ну юмор это хорошо, просто замечательно - не спорю. Другой момент - он по-моему не везде уместен. В подписях к скриншотам фильма хохмить можно сколько угодно. Помню как сам ржал над такими комментариями по "Возвращению Супермена" (сам фильм, кстати, был уныл чуть более, чем полностью). Но оценка это как раз очень серьезная и требующая серьезности вещь. Тут как бы такое совсем ни к чему. Таково мое мнение. Это же вердикт как никак.

ArNaTien, я согласен с spyfox. Кассовые сборы совсем не показатель. Два ярких примера для сравнения "Хранители" сборы в мире $185 253 487 при бюджете $130 000 000 и "Трансформеры 2" сборы в мире $835 272 483 при бюджете $200 000 000. Причём в трансформерах ничего кроме громких имён, раскрутки и спецэфектов небыло в отличии от фильма Зака Снайдера.

Ребят, да без проблем. Вы знаете критерий лучше, при том, что он будет такой же легко измеряемый - так огласите его, будем пользоваться им. Если вы нет тогда к чему ваши возражения?

ArNaTien, я всего лишь хочу отстаять Богом данное право на свободу слова) То есть, если большинство почему-то решило, что фильм шедевр из шедевров, а я вижу (осознаю\думаю), что нет, почему я не могу сказать?
И потом оценка. Можно написать в рецензии, что фильм шедевров из шедевров, просто фах какой, но с оценками лишняя креативность не уместна. Раз маскимальный балл 10, то никаких 11 быть не должно, будь фильм хоть трижды гениален. Оценки это цифры. С ними надо очень осторожно обращаться.

Можешь. Ты хочешь оспорить мнение тех, кому фильм нравится? Зачем? Аватар - веха в кино. Так раньше не снимали никогда. Такое раньше не снимали никогда. С этим невозможно спорить.
Кассовые сборы - не признак шедевра из шедевров. Это признак хорошего фильма, который нравится людям. Чтобы нравится людям фильм не обязательно должен быть шедевром.
А они оценили вот так.

Нет. Я уже высказал суть своей претензии. Незачем изощряться с оценками. Раз в основе десятибалльная система, то и надо ее держаться до конца.

Ну как знать. Технологически это неплохо. Но все-таки я думаю, что в кино важно не только это. Именно в кино, а не аттракционах. Хотя, такой ответ
меня вполне устраивает.

Редакция посчитала, что фильм рвёт рамки их системы оценки =)

Там нормальный сюжет - без нелогичностей и провисаний. Там изумительный видеоряд. Там прекрасная игра актёров. И мир, в который веришь. Этого, я считаю, достаточно, чтобы смело лепить ярлык "шедевр" =)

Why so serious? :smile:

Михаил в данный момент занят выше головы на другом поприще, а время - оно не резиновое даже для самых фантастических редакторов :)
Мне иной раз хочется достать Большую Фотонную Пушку и под дулом заставить его писать, но человеколюбие до сей поры побеждало.

Я уже объяснял) Но один раз такое может и нестрашно. Хотя, я все-равно думаю, что с системой оценок шутить не стоит. :)

Вот это косяк... :swoon:
"Состоящий из трёх томов роман признанных мастеров фантастики Дмитрия Громова и Олега Ладыженского, которые..."
Ни в обосновании того, за что "Алюмену" дали "Сюрприз года", ни в шапке над этой номинацией, ни в списках номинантов на "Книгу года" и "Лучшую необычную книгу" не упоминается, что и Андрей Валентинов тоже является одним из авторов "Алюмена". Какой для него сюрприз будет, однако...

Кстати, поздравляю редакцию с увеличением тиража журнала. 42100 экземпляров вместо прежних 35500 есть заметный рост.

А на мой вопрос при список зачёркнутых на первой странице статьи о сериале "Остаться в живых" так и не был дано никакого ответа. И почему я в этом не сомневался?

Это еще раз доказывает, что с "МФ" все в порядке. Один месяц еще не показатель, но если к следующему номеру тираж не вернется к 35.500 то это очень обнадеживающая тенденция.

Несколько раз прочитала статью "Золотой век был вчера", и хочу заступиться за сборники. Неправда, что их никто не покупает, неправда, что никто не хочет "прыгать из ванны в ванну и мёрзнуть на сквозняке". Часто лучше немного попрыгать, чем мирно и без лишних телодвижений потонуть в болоте бесконечного сериала, где и без того каждую лягушку по голосу различаешь. Не спорю, есть мэтры, которые создают такие шедевры, что всю жизнь можно плавать и радоваться. Но их до обидного мало! Хочется верить, что малая форма отстоит себя и сможет разбавить застои.

Арсенал
 

Написание статьи - тяжкий труд, не спорю, но можно оставить немного сил на подборку иллюстраций?
Над подписью "Полные рыцарские латы - вершина достижений кузнечного мастерства" помещена фотография статуи (или статуэтки, в зависимости от масштаба) из сувенирного магазина, сляпанную так, что, будь эти доспехи настоящими, наплечники не позволили бы поднять руки, а неподвижные и несигментированные набедренники - широко шагнуть. Неужели трудно было найти фотографию настоящего доспеха?
Финальная картинка тоже радует. Статья серьёзная вроде бы, а нарисован гламурный кузнец в модных ботфортах до середины бедра, который держит щипцами холодный меч с уже готовой рукоятью и замахивается маленьким молотком, чтоб, значит, шандарахнуть по нему от души.:)
P.S. Редактор тонко сыронизировал с рецензией на "Аватар": сделал общий фон красивым синим в звёздочку, вставил побольше картинок и взгомоздил 11 баллов в конце - и сюжет текст уже не важен.:)

Винкельрид, а что с текстом по "Аватару" не так? :)

Это я пошутил по поводу вынесенных на первый план визуальных эффектов и неважности сюжета.:)

Купил таки номер. И тут Аватар.

Присутствуют:
Неведомы зверушки
Неведомы цветочки
Неведомы уровень драматизма

Хоспода, где же вы там драматизм нашли? Наверное это мега-опечатка, по ошибке прошедшая в тираж. Правильный текст должен быть такой:

Присутствуют:
Штампы
Штампы
Штампы
Штампы
Револлюционные технологии кинопроизводства
Штампы
Штампы
Штампы
...

Просто я не понимаю - раньше я доверял рекомендациям журнала. Следить за книгоновинками у меня времени особо нет, так что я полагался на то, что в редакции сидят люди с нормальным вкусом. А после такого помпезного превознесения сего дорогого пшика, как-то начинаешь сомневаться...

Читай статью про "Аватар" в "Игромании", там всё чётко и без эмоций. Так как и должно быть в рицензии, а не набор вздохов и ахов, мол "какой прекрасный фильм".

Очередной номер журнала МФ, и что же:
Конечно обложка-действительно понравилось(за те 2 года,пока покупала), спасибо тем кто ею занимался, надеюсь дизайн не изменится!!
Самая интересная часть-конечно итоги года.
Очень порадовала статья посвященная LOST, освежила память перед последним сезоном.