Ребята, вы, главное, не забывайте, что "критика и публицистика" Олди имеет конкретного адресата: начинающих (и не очень) писателей, и имеет очень конкретную цель: ликбез в том, что касается основ писательского мастерства (ремесла), которым целевая аудитория не владеет. Не удивительно, что там одни и те же идеи, и одни и те же слова.

Тенгель,
повторенье - мать ученья?

Хм, я, кажется, читала и статьи о теории фантастики, назову это так.
Теперь у меня появился стимул прочитать "Фанты для фэна". Сегодня начну и отпишусь.

Тенгель, за "ребят" отдельная благодарность... ;) А что касается повторов - в интервью МФ они тоже говорят те же формулы, что и на семинарах. *Старческое брюзжание*
Лаик, в "Фантах" собраны материалы разных лет и из разных источников. В том числе уже публиковавшиеся. *Так, предупреждаю просто, некоторые люди не любят, когда в разных томиках произведения дублируются. Сама долго думала, покупать или нет, из-за этого.*

Поделюсь впечатениями-воспоминаниями.
"Я возьму сам". Вторая прочитанная мной книга кабирского цикла. Понравилась, наверное, не меньше первой. В частности из-за пронесенной мысли, что что-либо становится ценным, лишь когда его добиваются. Полученное же просто так быстро теряет привлекательность, нужность, да и смысл. И в данном случае человек, не смирившийся, хотя вариантов действий может быть немного, да и те не видны с первого взгляда, может вызывать только восхищение.

Трилогия "Ойкумена". Читала с большими перерывами между книгами, поэтому впечатления довольно смазанные. История о том, как в общм-то один человек, оказавшийся в нужное время в нужном месте, может повлиять на все сразу) Судьба? Случайность? Помощь "высших сил"?

"Одиссей, сын Лаэрта". Никогда мне особо не нравились книги, основанные на чьих-то мифах, особенно на греческих, потому что когда-то была с ними очень хорошо знакома и не все еще выветрилось. Если в мифах Одиссей хоть и удачливый и умный, но человек, то тут предстает каким-то чуть ли не высшим существом, запросто общающимся с богами и влияющий на происходящее во всей Элладе. В принципе да, интересная интерпретация, но все же что-то тут не то... Теперь я поглядываю на книгу "Герой должен быть один", где действие тоже происходит в Греции, с некоторой опаской...

На днях прочел "Путь меча". Понравилось. положительного впечатления добавило то, что мне попалось старое издание, где была куча рисунков Лео Хао. Я прямо-таки даже проникся книгой. Но роман не без недостатоков: иногда спотыкаешься на каком-нибудь словечке (вроде как "господа" из уст Чэна). К тому же, не совсем понятно само имя Чэн. Буква "ч" всегда мягкая, и ставь хоть "э", хоть "ы", хоть и то, и то, мягче "Ч" от этого не станет. плюс я так до конца и непонял, зачем Чэну оттяпали руку.

Довольно интересная книга про двух братьев и про то как они не захотели быть марионетками.
Таварисчи сматавшиеся из Шулмы стремились своей агрессией заставить кабирцев вновь научиться убивать, т.е. добиться желаемого через пробуждение в людях задремавшего инстинкта самосохранения, а Чэн, как один из лучших фехтовальщиков (если так можно выразиться) Кабира, для привличения внимания окружающих подходил как нельзя лучше. И если бы миссию драться с Чэном возложили не на Но-дачи и его хозяина-придатка-человека (не помню как там его звали), то вполне вероятно, что Чэну бы не только руку оттяпали, но и голову.

Продолжил знакомство с творчеством этого дуэта, прочитав "Герой должен быть один" и первую книгу "Ойкумены".
Общие моменты: а) Стараются создать видимость философии, чтобы любители во всем видеть потаеный глубокий смысл не были разочарованы.
б) Вволю экспериментируют над структурой повествования, вводя в нее интерлюдии, отсылки к прошлому, взгляды со стороны и т.п.
в) Местами перегибают палку по части (цитируя их же) "дешевой психоделики".
г) Кажется, это называется "психологизм"? Довольно много текста уделяется под описание мыслей главного героя, раскрывающих мотивацию его действий.
Общее впечатление: скорее положительное. А местами так и вообще сугубо положительное. Пока не случится очередного всплеска "дешевой психоделики". Остальные моменты радуют.
Впечатление от "Герой должен быть один": т.к. я в свое время прочел достаточно много околонаучной и научно-популярной литературы по древнегреческой тематике, приятно было вспомнить былое. Довольно милая "фантазия по мотивам". В сравнении с "Одиссеем, сыном Лаэрта" книга читается легче. Больше юмора, да и взгляд со стороны богов радует. В числовом эквиваленте где-то 9 баллов из 10 возможных.
Впечатление от первой книги "Ойкумены": мило, но два факта раздражают. Во-первых, бедняга-герой уж слишком часто "падает в спасительную темноту " глубокого обморока. Издержки сюжета. Во-вторых, снова по сути мало чем замечательный персонаж раскрывает совершенно случайно и мимоходом "великие и страшные тайны мироздания". Я имею ввиду непонятно почему до тех пор не известные особенности функционирования сверхспособностей энергетических рас. Мне это очень напомнило Лукъяненковскую дилогию по миру "Master of Orion". А в целом впечатление положительное. При случае буду читать дальше.

Недавно прочла бездну голодных глаз!! ШИКАРНЕЙШАЯ книга!!...и вот после неё у меня появилась какая-то безумная любовь к творчеству Олди!!... воровской цикл!!...ммм..это шикарно!!..=))..вот сейчас дочитаю валентинова и буду читать путь меча..=)

Цитата от Олдей :"... ни для кого не секрет, что вовсе не Геракл тот самый герой, который один..." За дословность не ручаюсь, но главный герой книги их отец Амфитрион. И даже для невнимательных, если прочесть книгу именно с этой точки зрения, смысл открыввается совершенно иной. Рекомендую. Кайф-с!

[/QUOTE]

Простите, а видимость философии - это как?

Я ГОТОВА ПЕРЕЧИТЫВАТЬ ОЛДИ БЕСКОНЕЧНО!!! ЗНАЕТЕ, ПО-МОЕМУ МНЕНИЮ ИМ НАДО НОБЕЛЕВКУ ДАВАТЬ!!!!!..ТАКИХ ПИСАТЕЛЕЙ ЕДИНИЦЫ.....А ОНИ...Я ДАЖЕ НЕ ЗНАЮ, ОНИ НЕ ПИСАТЕЛИ ОНИ ТВОРЦЫ!!!!!!!

По каким критериям им надо Нобеля дать? АиФ в студию!

Это когда простые очевидные вещи смешивают со сложным сюжетом и всячески антуражно усложняют. До предела. При этом не сказав ровным счетом ничего нового, не выдвинув никакой идеи и не отстаивая никаких взглядов.

Siziff, новые грани сюжета...и они достойны Нобелевской, напрмер сколько бы я не читала Нобелевских лауреатов, у меня всегда один вопрос "ЗА что??"...некоторым писателям, особенно последнего 10-летия дали нобелевку ни за что, я конечно понимаю, что это субъективное мнение...особенно драматург Пинтер...абсурдные драмы...нет уж увольте, лучше Олди!!

Я повторюсь: Олди ничего нового не привнесли. Да, красивый язык, яркие образы, импровизация в строении текста... и что? Я понимаю Нобель Хемингуэя, Лондона, Камю и тд - За жажду жизни, за идеи, за человеческий дух, за жажду справедливости... а Олди делают сказки, обыкновенные качественные сказки. Я не понимаю ЗА ЧТО им нобеля можно дать.... за песни Петера Слядека, За Шутиху или Путь Меча? - Ну неплохие сюжетные линии, антураж... но ничего больше. Никакой великой мысли нет.

Ну, так если бы Нобелевскую премию давали за "великую мысль", тогда этот пост имел бы смысл.
Но нобелевскую премию дают в соответсвии со вкусами нобелевского жюри (а еще точнее -- Нобелевской академии), а там сидят почти сплошь шведы и немного других европейцев. Что им понравилось -- тому они и дают премию. Чистая вкусовщина, никакой объективности. Да и невозможна она в искусстве, объективность.
А Олди премию никогда не дадут, так как их произведения на английский или шведский язык не переводят и там не издают. И прочитать их у нобелевского жюри просто нет возможностей.

На мой взгляд, не имеет смысла спорить, внесли Олди что-то новое в литературу или не внесли, гениальны их книги или не очень - это все покажет время.
А пока можно просто наслаждаться качественными книгами, чего в отечественной литературе не так уж много. Хотя да, и мне у Олди тоже не всегда всё нравится - вкусы немного другие. Но я с увлечением и даже с открытием чего-то нового для себя прочитала трилогию "Ойкумена", читала их рассказы (из которых на самом деле далеко не все удачны), сейчас дочитываю "Рубеж", написанный в соавторстве.
Скажу еще, что не любитель излишней философии, психологизма и приплетения всяких мифов, и порой перебор с этим в "Рубеже" меня раздражает, я застреваю на таких местах (из-за чего произошел перерыв в чтении на середине книги - аж на месяц). Хотя по сюжету книга очень увлекательная.

Siziff, Джек Лондон не получал нобелевку..=)))...я имею ввиду, что "Бездна голодных глаз" вполне достойна нобелевки, и тем более Вы перечислили писателей середины 20 века, а Вы почитайте современников...бррр...=)))
Тенгель, А как же еврокон??..награда самый лучший писатель?...я думаю, они вряд ли читали на русском..=))) но Вы правы, объективности в выборе нет...=))

Тенгель говорит верно - объективности, ессно, нет. Только тогда все эти бесконечные Евроконы и прочие - тоже отшвыриваем. Собираются писатели и вручают премии друг друга... буа..... Я не знаю как определять хорош автор или плох, зато знают люди в Росконе - там те, кто с ними пьет - хороший автор, а кто не является на эти тусовки пьяных писателей - тот плохой бездарь и дурак.

То, что Джек не получил Нобеля мне известно - не сумневайтесь, однако он заслужил признание (которое и обрел при жизни). Точно так же как и прочие мэтры... Я Азимова ставлю намного выше олдь и даже нелюбимых мною Стругацких ценю, так как они (имхо) лучше, больше сделали для фантастики. А от современных писателей не отплевывайтесь - места знать надо =)

Была б премия по языку - туда Олди и дорога, а вот называть гениями тех, кто ими не является... Кстати - писатель - всегда одиночка, если он конечно писатель, а не... Соавторство - это зарабатывание, чистое зарабатывание денег. Ибо самые великие писатели были одиночками, почему решайте сами. и не надо мне тут Ильфа и Петрова приводить - а то я приведу пример писателей-одиночек и сравним кого больше=)

Siziff, я не спорю, что много хороших писателей...я даже за..ибо жить без литературы не могу, но и Олди должны быть признаными..а про современных я и не отплёвываюсь, я про современную нобелевку, начиная эдак с 1998 года, правда турок есть один, не помню в каком году получил, шикарнейшие у него книги....А классика, на то она и классика, что она признана!!!...ну по крайней мере современными классиками Олди можно назвать не раздумывая...=)

Олди не плохие писатели.... Перумов горааааздо хуже... имхо ессно... Олди хоть качественно делают, а Перумов строгает табуретки блин....

Siziff, ну Перумов больше графоман чем писатель..=))))...конечно про мечи супер, но дальше он воду мутить начал=)))....а Олди да, они чудо=)