патриоты атакуют? Хайнский цикл - т.н. "мягкая" фантастика, в начале с сильной примесью фэнтези(не славянского совсем), плавно переходящая в социально-филосовскую фантастику, а потом и в антиутопию.

Тогда просто фантастика) Ведь нет условного нанопанка.)

Читал статью. МФ как показывает практика не всегда сведущ в жанровых мотивах.


Тогда много что будет славянским. Так много где есть.

Alexandr - я люблю "Хайнский цикл", он не только занимает почетное место на моей книжной полке, но и частенько с этой полки попадает мне в руки. Не стану придираться к вашим словам, скажу лишь только, что я лично не знаком с содержанием такого понятия, как "славянский менталитет". Насколько мне известно, общепринятого единого мнения касательно того, каков же "славянский менталитет", не существует, и у каждого человека мнение по этому поводу свое. Вашего я не знаю, и потому ничего определенного про наличие или отсутствие такового там или сям сказать не могу.

Почему-это нет? Есть! Вот "Алмазный век" - типичный нанопанк! Есть еще "Небо сингулярности" (автора забыл) - тоже очень даже нанопанк! Правда, мало кто этим термином пользуется, но что с того?
Это я к тому, что деление на направления в искусстве весьма условно. Автор может относить свое произведения к одному стилю, а общественное мнение - к другому. Поэтому не стоит уделять болтовне на эту тему столь много внимания. Наслаждайтесь лучше чтением "славянского фентези", "стимпанка" и "нанопанка", право слово!

Я бы не стал "Алмазный век" относить к чистому нанопанку. Скорее, это, такой "постнаннокиберситмпанк", посткольку там есть ото всего по чуть-чуть.
Есть мощные викторианские мотивы (и это -- "стим-"), есть история программиста-хакера-исуксственного интеллекта (это "кибер-"), есть нанотехнологии, лежащие в основе цивилизации (это "нано-"), есть герои-одиночки, причём они маргиналы-изгои, живущие в постгосударственном обществе (это "-панк").
"Нанопанк" в чистом виде -- это, скорее, "Небо сингулярности" или "История Тенделео".

Но термин "фэнтези", увы, более широкий, чем термин "-панк", его труднее определить. И уравнение просто "фэнтези" и "фантастики" не прокатывает, так как очевидно же, что фэнтези -- это не всякая фантастика.

Вот) Такое определение Букваря мне больше по душе, ибо там столько всего))

Разве фэнтези не поджанр (знаем что жанр это ромна и тд) фантастики?

Нда...Соглашусь с тем, что клеить ярлыки на фантастику дело не совсем умное.

Так, опять начинается.
Во-первых, точно сложно определить что такое "жанр". Во-вторых, в раммках разных определений жанра, по-разному будет выглядеть "фэнтези", при некоторых подходах "НФ" и "Фэнтези" это не "жанры".
Поэтому, я бы так сказал:
Фэнтези -- это, безусловно ЧАСТЬ фантастики. Среди множества под названием "фантастические произведения" есть подмножество, называющееся "произведения фэнтезийные". Но вот признак этого множества выделить уже крайне сложно. Так как неопределённые они очень и много подходов.

Гхм, ну если пользоваться уже общепринятым понятием "жанр фэнтези", при этом рассматривая основные его разновидности (героическое, эпическое, черное, юмористическое фэнтези и т.д.). Можно выделить определенные признаки, по которым жанры различаются. ИМХО - это особенности сюжета, его построения и развития, которые в свою очередь служат определенным целям - раскрыть личность героя, представить масштабное батальное или политическое полотно, или же банально рассмешить, поднять настроение.

Но славянское (христианское, восточное) фэнтези ни с какого бока не могут считаться отдельным жанром. Как справедливо заметил чуть выше Argumentator - это скорее СТИЛЬ. Антураж, которым писатель преукрашет свой мир. Славянской может быть и героика, и эпика, и чернуха, и мистика. Поэтому говорить о ЖАНРЕ славянского фэнтези - не совсем корректно.

Кстати, а вообще существуют какие-нибудь литературные изыскания по этому воросу ? Кто нибудь пытался определить понятие "жанра" фэнтези ? Ссылку, плз.

Что такое фэнтези и вообще, является ли фантастика жанром пытались определить, например, Олди (хотя бы в "Секстете для эстета").
Статьи на тему "что такое фэнтези и чем она отличается от НФ" периодически печатает "Если".
Так вот, если по этим статьям судить, нет никакого ОБЩЕПРИНЯТОГО понятия "жанр фэнтези". Есть несколько совершенно взаимоисключающих подходов.

вспоминается классическое: "не мышонок, не лягушка, а неведома зверушка".:smile: Неведомая, чудо-юдная, но просто звэрски симпатичная порою.
мда, там, на неведомых дорожках... Грифоны, драконы, сирин и конёк-горбунок с крылатыми псами...:happy:
меч-кладенец и конь богатырский... славяне и варяги... древние боги и новый Бог... вихри времён...
+ "сказка ложь, да в ней намёк..." :happy:

Хм, кому как, а я к славянскому фентези из прочитанного мною ( а этого немало, поверьте. Я та еще фэнтезиманка.) могу отнести только творчество Семеновой. Особенно Волкодава. Вот уж точно славянское фентэзи.

Ну да.
А если учесть, что венны и сольвенны семёновой -- это скорее скандинавы, то это уж точно ФЭНТЕЗИ.

Ну да. Но написано таким языком, что кажется, будто текст писал этот самый Эврих а не некая Семенова в 21 веке.

так ведь такой вот язык как-раз самая-то и вкусность есть! Особое обаяние, хотя поначалу ко всех этим архаизмам и сноскам надо слегка привыкнуть...
Но зато потом душа просто визжит от восторга! 8)))))))
не, М.Семёнова - это ОЧЕНЬ КРУТО. 8) 8)))) -:)

ДААААА!!!! Я об этом! именно такой язык, древнеславянские выражения, слова, понятия.... ЭТО И ЕСТЬ САМЫЙ КАЙФ!!!

Читаю Перумова "Я, Всеслав" очень неплохо. Да славянское фэнтези если оно есть то только по антуражу. Грубо и не верно, но тогда лучше вообще без такого варианта обходится.

хех. придется мне взять свои слова обратно. у меня наступило прозрение и я вспомнил действительно отличное произведение. "Кысь" Татьяны Толстой. правда там еще постапокалипсис и антутопия намешаны, но антуражик как раз по теме и стилизовано хорошо.

С точки зрения именно фантастической литературы "Кысь" -- это полная лажа на мой взгляд.
На уровне где-то изделий "третьего ряда" российских писателей-фантастов (если в первый ряд поставить деятелей уровня Рыбаков-Олди-Дьяченко-Лукьяненко, во второй Перумов-Зорич-Лукин-Громов).
Там и антуражик, и сюжетец, и идейное наполненьице, и изыски стилистические в "Кыси" есть, конечно, но плохонькие такие.
Если бы Толстая написала бы эту книжку под псевдонимом и отправило бы в АСТ или "Эксмо", то её бы, конечно, напечатали в серии в мягкой обложке, среди "рисковых дебютантов" маленьким тиражом. Но не более того.

считаете, что опубликовано только из-за авторитета?
возможно. но мне она понравилась, в отличие от того что делают Лукьяненко, Перумов, Зоричи, Громов. в догонку была куплена даже "Некысь", оказавшаяся никак не связанным сборником депрессивных рассказов.

Ну, если кому-то понравилось -- то и хорошо.
Мне, вот, тоже нравится А. Круз, А Уланов, или, скажем, Анисимов. Хотя я прекрасно понимаю, что -- не шедевр, не "первый ряд" писателей и не "второй". Просто книги, которые приятно читать, не обязательно даже хорошо написанные.