Ну это как для кого для меня зло это зло, но часто зло скрывается под личиной добра

По-моему самым отвратительным является немотивированное зло. Просто от нечего делать. Приятно видеть, что в литературе такое нечасто встречается, обычно у злодеев "трудное детство, скользкий подоконник". Х_х

Палмер Элдрич - вот кто злодей. (Из книги Ф.К.Дика "Стигматы Палмера Элдрича")

Согласна на все сто. Шикарный злодей. Обожаю.

Разделение между добром и злом БЫЛО, но сейчас все больше книг выходит, где герои действуют не по строго прописаной морали с выше, а по зову собственного сердца. Вывод сделан на основе книг Лукьяненко, Перумова, Гамильтон, Асприна. Так что деление на добрых и злых стало условным и не имеет под собой почвы. Авторы сами ее выдернули.

По-моему эта условность и является интересной. Почему авторы в том или ином случае наделяют героев титулами (заочно, безусловно) супергероя или суперзлодея, хотя особых различий часто не наблюдается?
Вопрос, конечно, риторический, то обмусолить эту тему - святое)

Это пережитки старых времен. Просто авторы еще сами не готовы принять то, что создали. Им до сих пор необходимо опираться на это разделение, чтобы создать полноценный красочный образ. Скоро понятия "добрый" и "злой" исчезнут из литературы(покрайней мере по отношению к людям).

Маловероятно. Тема Вселенского добра и Абсолютного зла вполне актуальна в фэнтэзи и на сегодняшний день. В фантастике эти грани всегда были более размыты. Именно на теме противостояния строятся большинство сюжетов. Так почему бы не придать контрастности противоборствующим сторонам?
Так что Суперзлодеи "были, есть и будут есть". Равно как Герои.

Из последних вышедших книг следует обратное. ("Осенние визиты" Лукьяненко, Перумов "Война мага", Гамильтон "Голубая луна" и "Поцелуй теней") Тема противостояния Света и Тьмы увядает. Скорее всего она сменится поиском новых более осязаемых границ Света и Тьмы. А книги можно будет подвести под тему "Взаимодействие человека и высших сил(Свет, Тьма, Баланс...) и место человека среди них" или "Победа над первичными началами. Путь от человека к богу". Но опять же хочу отметить, что с таким подходом герои не будут делится на "абсолютно положительных героев" и "абсолютно отрицательных злодеев".

Занимательная у вас беседа, не могу не принять участия.
По моему абсолютно добрые и абсолютно злые герои есть только в детских сказках. Человек не может быть полностю добрым или злым, в нем есть и то и другое. Современые писатели создают теперь героев которыми руководят чувства и эмоции. У которых есть амбиции и цель. Героев которые идут по зову сердца своего.
Но тема "Добра и Зла" останется актуальной потому что , то что хотят одны не всегда нравится другим.
Вообщем "Война Бобра с Ослом" будет продолжатся еще долго

абсалютно добрые, абсалютно злые...
 

Согласен. Конечно злодеи и герои есть, но мне кажется они не абсалютны. То есть:
*Персонаж может быть циничным и ничего не делать без выгода, но он может совершать хорошие поступки, даже не подозревая об этом.
*Рыдцарь может быть благородным и честным но он должен собирать налог с своей земли и бедных крестьян, ведь какой бы ты ни был благородным, деньги нужны всем...

(Устало)Логический вывод к которому мы никак не могли прийти. Как всегда двое спорят, а третий приходит и все разрешает.(С хитрицой) Не все так просто. Мы спорим не о том будит ли продолжаться "Война Бобра с Ослом". Мы размышляем над тем какие виды она примет. И вообще какое место в ней займет человек. Ну лично я по крайней мере себе так это представлял.

Место?
Человек в этой борбе может принять ту или иную сторону, смотря что ему по душе и что ему ближе.
А еще человек может метатся между этими понятиями.
Только вот вопрос кому судить что есть плохо а что хорошо? Для злодея офигеть как хорошо всевластие и реки крови, а для рыцаря в доспехах это плохо. Это мое ИМХО и я могу ошибатся, я же человек.

. Не всегда. Человек не всегда добровольно становится на ту или иную сторону. (Я точно не могу назвать пример.) Плюс он может остаться в стороне от разборок морали. И вообще не бывает абсолютных светлых, ведь даже в сказках Иванушка убивает Кащея не затем что бы избавить мир от злодея, а чтобы спасти Васелису и жить с ней долго и счастливо. Вот вам и эгоистическое начало. А там, где есть Тьма не бывае чистого первородного Света. А она есть в любом деянии, не важно добром или злом. Мое ИМХО.

Я согласна но и небывает абсолютных темных.

Вай граждане это все так интересно, но хм...где та истина в последней инстанции, которая подведет черту под персонажами того или иного фантастического произведения и скажет, что мол да вот эти Светлые, а вот эти (ха-ха) Темные? Абсолютно согласна с товарищем Магнусом, что в современных более-менее интересных фантастических произведениях, нет четкого деления на Хороших и Плохих, но теми или иными действиями и приемами автор все равно вас направляет, мол да вот его мы все любим, хотя он там некромансер ужасный, совершающий жертвоприношения и т.д.

Автор и есть эта инстанция. Он их и поделит, и светлый-темный" не всегда будет синонимично "добрый-злой". (Я вот Светлый, но до чего же злой!)

абсалютность...
 

Скорее всего как таковой Войны борьбы со злом не будет.
Две расы или народа воюют. Например какая нибудь людская империя и какие нибудь звероподобные существа. Со стороны людей это кажется добром. "Истребляй звероподобных, они богопротивные твари.", - внушают они себе. А со стороны звероподобных это зло. "Кто они такие, мы ничего не делали."
P.S. А ведь тема "Злодеи в Фэнтези и Фантастике". Я полагаю мы далеко от нее отошли.

Итак попробуем сделать вывад из ниже изложенного.
1. Абсолютных героев нет.
2. Их склонности мы понимаем по описанию автора.
(Иногда, правда, автор сам запутывает читателей, не давая дать точный ответ. Все зависит от того, что хотел нам он передать).
3. Деление на Светлых и Темных становится условным.
4. Война между добром и злом переходит в новую стадию.
(Я думаю мы становимся свидетелями новой ее вехи, где победа (в данном случае над Тьмой, хотя может и наооборот) обуславливается не блестящим мечем и развалом черного замка, но все тем же, только на этот раз бой происходит в душах героев, а плацдарм для атаки их жизнь.)
5. Сами Свет и Тьма становятся вовсе не борющимися началами, а чем-то вроде привычного оружия героев.
Эпилог:
Если изучать человеческое мировозрени6е на протяжении веков можно увидеть, как человек от части вселенной становится созидающей силой - эволюционирует от потребителя к творцу. Я думаю книги Перумова где одни и теже герои то и дело просят помощи у самых разных сил, означает, что человек уже не хочет быть пешкой в большой игре. Он хочет заставить первичные начала служить своим целям.

На самом деле, просто ни один человек в жизни не является средоточием только плохих и только хороших качеств и поступков. Один раз может возобладать одно, другой раз - другое. Даже свирепые маньяки бывали заботливыми родителями, гении предавались разврату, тираны пытались пинками вести народы к светлому будущему а "тишайшие" милосердцы продавали Родину. Все зависит от того, какую часть человека показать, а какую вырезать. Для обьективной оценки потребуется слишком полная картина, которую литература дать, как правило, не в состоянии. Хотя бы из-за наличия предвзятой личности автора, которому один герой симпатичен, а другой меньше. Вот мы и будем видеть все нлазами автора, поскольку системы ценностей более-менее близки у большинства людей.
Не согласен. Это тоже деление по системам ценностей, но каждый автор представляет тех и других себе по-своему.