Cудя по официальным играм по вселенной ЗВ, арбалет вуки - тот же бластер, только имеющий необычную форму. Ни титевы, ни, тем более, "материальных" стрел он не имеет.

Килт появился в 10м(??? не помню точно, не бейте) веке. А ткацкие станки - вообще в глубокой древности, а уж никак не 16-17 веке(откуда этот бред про станки?)

Про пуддху ищите в поисковиках - только не верьте тому, что найдете. Это оружие использовалось кшатриями, а они умели хранить секреты своего мастерства. А то, что написано про данное оружие - видимо, просто идеи современных исследователей, вдохновленных внешним видом этого девайса.

Вообще достоинства пудхи солмнительны, на мой взгляд она хороша исключительно только в обороне (полностью защищает предплечие) и в колющих отаках. Нанести же ей сильный рубящий удар ИМХО малореально!!!

А кто сказал, что ею нужно рубить???))) Вообще, можно предположить, что ее неплохо использовать как дополнение к легкому мечу.

Колющие атаки - неудачный термин. Не колоть, но пробивать - вот назначение этого оружия. Для того и особый хват, делающий этот, по сути, кинжал неким кастетом, позволяя наносить мошные удары, используя технику кулачного боя.
Наверное.

Для тех кто не в курсе о чем идет речь, но кому интересно, выставлю ссылку на картинку:
Пуддха

Кстати, есть подобная штука, называемая Каттар, с раздвижным клинком, который раскрывается пи сжатии рукояти.

Вот, кстати, тут люди уже беседовали по этому поводу.
http://forum.gunblade.ru/lofiversion....php?t619.html

Про пуддху и катар читайте тут
http://unity19.narod.ru/mech_p.htm

Чуть-чуть добавлю. Мало того, что у разных кланов рисунок (раппорт) клетки разный, так разные еще и неотъемлемые сумочки, которые к ним прилагаются, и без которых килт - не килт, а просто юбка в клетку. Когда появились галстуки, это же правило стало распространяться и на них. :)))) Будете в Шотландии - следите, чтобы не купить в качестве сувенира килти галстук разных кланов - горцы засмеють...

Товарищи фантасты, проясните, пожалуйста, вот что:

Существует ли в реальности что-то вроде этого(про штык-нож и байонет не говорить;))? Предполагается надевать его на любую подходящую по диаметру палку, чтобы получить что-то вроде копья. Вроде, поначалу это был универсальный нож охотников/следопытов, а потом стал популярным оружием воинов - типа универсальный походный нож. (так в моем "Механизме(с)") А как в жизни?

ЗЫ: Я понимаю всю непрактичность этого инструмента, особенно возможность его "ерзания" по древку.

http://keep4u.ru/imgs/s/070918/495e8bc0746671a1bb.jpg

Никогда не встречал упоминаний о такой штуковине?
А зачем она нужна-то вообще?
Если как штык-багинет -- то кольцо должно быть под стандартное ружьё.

Если как просто нож -- то кольцо не нужно. Потому, что ты же не представляешь себе даже приблизительно диаметра палки, на которую этот нож будет надет. Значит, кольцо будет либо слишком узкое, либо слишком широкое. И ещё: кольцо закреплено на рукоятке узко. При попытке таким "копьём" рубануть кольцо скорее всего отломится и нож будет потерян. Значит, надо нож на древке закреплять дополнительно, приматывая ремешком. Но это можно сделать и без кольца. Собственно, именно так всегда и делалось.

Честно, не знаю зачем. Просто хочу выпендриться. В моем мире, который я сейчас расписываю, будет много различных интересных (как мне кажется) вещиц.

Насчет древка: кольца не сомкнуты, так что могут немного расгибаться. Верхнее и нижнее кольца разных диаметров. Была сначала идея сделать полую рукоять, тогда бы нож надежно сидел на древке и рубить можно, но пришлось бы тщательно подбирать диаметр палки и, если она сломается, не вытащишь потом кусок.

В новом варианте на клинке есть выступы - ограничители, в которые древко упирается передним концом.

http://keep4u.ru/imgs/s/070919/464eb7df3bbe9f39cc.jpg

Ага, ну, это уже чуть лучше.
Но всё равно:
1. Разомкнутость колец спасает несильно. У тебя же там не специальная пружинная сталь, а обччная, так что либо кольца будут разгибаться, но тогда они будут очень слабыми, и держать будут плохо, либо будет то же самое неэластичное кольцо, только нецельное (и, опять же, более слабое). Да и засчёт разомкунтости колец, сколько ты по диаметру палки сможешь выиграть, милиметров пять? Непринципиально.
2. Упоры для древка. Это нормально, такие копейные наконечники были, здесь ещё и сработает как рогатина-корсек. Если нож планируется как наконечник копья использовать -- такие упоры там очень в тему будут, даже без колец.
3. Крепление ремешком слишком слабое. Всё равно при рубящем ударе такой нож с палки просто свернёт (особенно, если кольцо не цельное, а разомкнутое). Я бы его по всей длине рукояти ремешком примотал, и чтобы рукоять к палке прилегала вся, а не только упором-"яблоком", чтобы максимизировать трение.

В общем, кольца, по-моему, всё равно лишние, если не имеют ещё какого-нибудь предназначения.

Тенгель, спасибо за комментарии!

На предыдущем рисунке ремешок показан чисто символически. Понятно, что чем крепче примотать рукоять к древку, тем лучше.

Насчет плотного прилегания я тоже подумал. Посему, последний на данный момент вариант.

http://keep4u.ru/imgs/s/070919/f07c39a93a40abae45.jpg

Кольца лучше сделать замкнутыми, иначе есть возможность повредить их. Хотя, в технофэнтезийном мире пружинная сталь не будет чем-то экстраординарным, но, тем не менее, оправа данного оружия, вероятно, изготовлена из банального железа.

Проблема с «совместимостью оборудования» остается, но ведь можно тем же ножом слегка подогнать диаметр древка. (2) Ремешок так же является нужной деталью.

А когда предмет используется как нож, ремешок можно обмотать вокруг тупой части клинка и рукояти, пропустив через кольца. (3)

Ну, а это почти идеальный вариант ножа-наконечника. Прошу прощения за неаккуратный рисунок.

http://keep4u.ru/imgs/s/070919/16706809a2060067d3.jpg

Нет не идеальный. Из чего сделана рукоятка? Если дерево - гарантирована трещина. пластик?????? Металл - сверление отверстия это трудоемкий процесс. Литье отпадает. Да и зачем тебе такая конструкция (она очень нежесткая) Проще найти палку, сделать желоб и привязать к ней нож. Для охоты пойдеть

В фэнтези все возможно! Вопрос только в том, нафиг оно нужно ;)
А проще - не проще... Гендальфу тоже было проще посадить Фродо на орла, чтобы тот его хотя бы до горного хребта донес ;)

Ну, в общем, ножик сгодится в качестве какой-нибудь экзотики.

А про орла -- не проще. Когда Гэндальф договаривался с Фродо орлов Манвэ в его распоряжении не было. И вообще: орлы Манвэ -- они же такие же мощные и (высокопоставленные) существа как энты. Гэндальф не мог командовать энтами и орлами, как Саурон не мог командовать Шелоб. Они были союзниками не более того. И орлам, не исключено, просто не было дела до кольца, до тех пор, пока армия Саурона не перешла андуин.

Напишите что-нибудь про чакры (шакрамы)?

Что тебя интересует? Боевое применение. Как выглядит. Где применялось Страна.
Ну скажем так (за точность не отвечу, память плохая) Это такое заточенное кольцо, для метания Диаметром где-то 25 см. Применялось где-то в Индии. Забыл, а возращаться оно может????

Насколько я знаю, нет. Поскольку это одноразовое оружие, то их могло быть несколько. Так же известен интересный способ ношения – на остроконечной шляпе. Если не прав – исправьте.

шляпа. шляпа.... Стоп, а разве в журнале МФ об этом не было статьи? Кажется я недавно об этом читал.

Маленькая заметка в рамочке,в одном из последних номеров.
Где-то я читала, что возвращаться оно все-таки может. Но опять же, зависит это от мастерства.

Чакрам - тонкое остро отточенное стальное кольцо, характерное оружие сикхов. Предположительно его бросали, раскрутив вокруг указательного пальца. Большой чакрам бросался скорее всего как спортивная "летающая тарелка". Возвращаться они не могли ни при каких обстоятельствах.

Кто-нибудь расскажите пожалуйста про слезоточивый газ (когда и кем он был изобретен, когда был впервые применен, состав и т.п.).