концепция мира слишком проблематичная и непродуманная, хотя в двух словах первоначальная задумка религии про твердь небес твердый космос и буры-корабли звучит хорошо (ну, для тех, кто вряд ли задумается дальше этих слов); т.е. как обыгровка одновременно недопиленности научной теории типа эфира и одновременно оглядки на религию, что присуще было исторически известным ученым (например, кеплер с его астрологией) - это все изначально годный фундамент в качестве аннотации, что-то такое в духе чайны мьевиля с его мирами-рельсами и т.д. но не на практике. как сухопутные крысы способны спутать бурение в твердом теле и бурение в вакууме? АУЧ. читаю тему - какие-то неуверенные пояснения автора, что подразумевается, что в твердом космосе типа проложено множество тоннелей, полости... чет не понимаю, в какой момент бурят твердь? только при взлете? или когда-то еще? опять же тоннели... а ничего, что у них развита навигация, они знают о движении светил, планет, знают, куда лететь, как долететь/пересечься (т.е. просчитывают траектории), какие такие тоннели в космосе, если всё очевидно подвижно и не приходится летать по одной и той же протоптанной полой дорожке? очень сложно поверить в такую религию/мироустройство из-за незаткнутых косяков в логике. опять же почему в космосе в любом направлении прорыты тоннели, а на земле при взлете вертикально вверх с любой точки - опять приходится буравить небосвод? если бурение - это перегрузки в сильных грав.полях, то почему при развороте корабль будет все равно проваливаться? и прочее, прочее. исследования? можно было как-то запутать эксперименты каким-нибудь вездесущим мелкодисперсным сидромом кесслера или типа того, создавать как-то постоянную вибрацию для внешнего бура, придумать объяснения разницы звука в твердом теле и звука в вакууме, объяснить чем-нибудь свободу распространения радиосигналов (да хоть каким-нибудь эфиром, особой усиляющей сигнал кристаллической решеткой, а не глушащей его как должно быть на практике, мб спуститься на уровень банальной сверхпроводимости), построить наконец заговоры с поддельной вибрацией у буров и т.д.. но оставить это все на допущения или чтобы читатель бесконечно давал скидки авторской задумке, в том числе игнорируя отсутствие борьбы с радиацией и прочими ключевыми космическими радостями, типа перегрузок и мощнейших гравитационных полей. уровень мотивированности и уровень технологии? зачем? во славу сатаны!погружение в коллапсар а-ля фейловый бессмысленный нолан или в лучшем случае прогулки по нейтронной звезде у аластера рейнольдса... красивая оторванная от всякой реальности картинка, явно прифотошопленная, потому что нет нормальной проработки силы мотива и силы технологии, способной на это, тем более когда дальше идет о последующем выживании экипажа в добром здравии после таких приключений. я не говорю, что это нельзя объяснить научными ухищрениями в принципе, я говорю, что это не объяснено, как и про все неудобные вопросы к тверди. а ещё нередко просачиваются отторгающие нотки авторского манифеста - что-то из его собственных неаккуратно выпячиваемых теорий (о множестве миров, например, от лица капитана). если я не прав, то, возможно, тогда проблема в куцости и несбалансированности слога - сравните научные речи-мысли и последующее описание кораблекрушения, на чем больше акцент и почему.... не только по объёму, а вообще. во многом фэнтезятина, да и стартует как чистая оная, а ведь по тексту даже и не понятно, реальная там твердь, т.е. выдуманный мир, или исключительно религия, - это пытается объяснить автор в комментах, но так неправильно. сюжет? самая важная штука, как по мне, и с ней, как и с диалоговой частью тоже не очень. однако, участвуй я в конкурсе, определенно накинул бы баллы просто за хоть какое-то действие в космосе, обыгровку мифа о тверди и экзотическую космическую локацию, тем более раз с конкурентами совсем не очень.
|
