Христос Воскресе! =) Интересный рассказ на популярную нынче тему. Как раз вспоминаются свежие сериалы «Я, зомби», «Во плоти», фильмы там всякие. Автор шутит про специальные автобусы для мёртвых - для отбросов социума, герой много рефлексирует (небольшой минус, как по мне), а в конце предаётся публичному самосожжению. Явное «не быть». Читалось легко и с интересом, хотя, удивило, почему родственникам не сообщали о «воскрешении» погибших, и те несколько дней проводили в больницах в изоляции, стоило бы этот момент как-то уточнить. Но это мелочь.

Удачи в конкурсе, с уважением M&L&K.

Воистину Воскресе! =) "Во плоти" как раз смотрела недавно - специально подождала, пока допишу рассказ, чтобы не заимствовать невольно элементы, ведь проблематика действительно очень схожа.
На самом деле, обычно родственников извещали - просто наш герой не указывал их в документах. А дни в больнице - это масштабное исследование феномена в рамках системы здравоохранения (им там всяческие анализы должны делать), которое на местах предсказуемо скатилось к бессмысленной формальности. В тексте это и правда не объясняется - решила не перегружать рассказ деталями, хотя, возможно, стоило об этом обмолвиться. Спасибо вам за отзыв!

Здравствуйте, Ирма!
В вашем рассказе время жизни всех "лазарей" одинаково и чётко определено, это существенно для сюжета. Как вы представляете себе механизм такой детерминированности?

Здравствуйте, Ирина. Частично это кусок фантдопа, как и существование подобного вируса в целом. Частично опиралась на существование некоторых биологических процессов, в которых детерминированность выше, чем "в среднем по больнице" - например, изученное вдоль и поперёк развитие Caenorhabditis elegans, в котором известна заранее судьба каждой клетки организма, или существование насекомых с ультракоротким сроком жизни имаго, который при этом имеет очень конкретную длительность. Знаю, что при описанных мной сроках такая детерминированность менее правдоподобна, но тут уж немного покривила душой в угоду художественному эффекту :blush:

Это требует объяснения уже хотя бы потому, что ваш герой - студент-физик. Он будет смотреть на это как на стохастический процесс, заинтересуется распределением его параметров и механизмами, стоящими именно за такими распределениями. А если не заинтересуется, значит, поделом его выгнали с физфака.
Вы хотите сказать, что срок жизни клетки этого организма не является статистической величиной?
Кроме того, мне кажется некорректным проводить параллель между системой человек-вирус-окружающая среда и Caenorhabditis elegans. Сложность не сравнима, и кроме того, очевидно, эти системы развиваются по-разному.

Забавное начало. Переродился в старика .-) Взглянул на жизнь по-старому. Точно украду идею.
Убрал бы "в этом смысле", "наверное", "в жизни", "незамыленный" (кроме писателей, никто не знает, что это такое). В 23 превратился в старичка. Все, идею украл :-)

Судя по сообщению, меня обокрали. Но потери вроде не ощущаю, так что всё, наверное, хорошо =) Про "незамыленный" - это вы правы. Знать-то знают, но не употребляют, да. Начальную фразу вообще долго вымучивала, вот она и отяжелела. Надо будет переписать. Спасибо.

Является, но разброс очень маленький.
Я же про это и написала в предыдущем сообщении - я знаю, масштабы не те, что временные, что в смысле количества элементов в системе. Вы абсолютно правы, параллель тут очень опосредованная. Есть ли у меня тетрадь, где расписаны все каскады реакций, обеспечивающие такую точность? Нет. Важно ли это для рассказа? На мой взгляд, тоже нет (вы, очевидно, считаете по-другому). Главный герой - не юное дарование, познающее мир через призму физики и никак иначе. Обычный середнячок. Если из вашего ВУЗа выгоняли за то, что студент не моделировал движение поездов метро вместо того, чтобы просто на них ездить - завидую, значит, готовили с прицелом на нобелевку, не меньше =)

Странная аналогия. Метро - обыденность, синдром Лазаря - из ряда вон выходящее явление. Тем более с таким загадочным поведением.
Мой ВУЗ был тот же. А нобелевку не дали :sad:

Просто вы, Ирина, говорите по очень крутых, очень самоотверженных физиков. Такие действительно способны оставшиеся им последние пару лет превратить в грандиозный эксперимент - собирать данные, вести дневник, пытаться выяснить про вирус что-то, что до них не было известно. У них всё мышление на этом построено - исследовать и понять. Такие люди вызывают уважение, но они - всё-таки редкость, даже для научного мира. Даже для МГУ =)

Вообще говоря, мне ваша позиция очень симпатична. Мне тоже нравится в фантастике строгая научность. Увы, в этом рассказе пришлось пожертвовать частью достоверности (а сейчас пишу вообще фэнтези :facepalm:). Но и НФ "помягче" имеет право на существование. У вас, например, не объясняется принцип работы "пожалейки" - а ведь удивительная, из ряда вон выходящая штука. Но я не думаю, что это делает ваш рассказ хуже.
Ну, если вы после Университета решили пойти в науку, то всё ещё впереди :good:

Звоните поскорее в полицию. Кричите, что Мишка украл идею,
На самом деле забавно - переродиться, стобы взглянуть на жизнь по-старому. Родиться заново, но стариком. Уже в животе матери.

Ну зачем же в полицию? Вы мне нравитесь, так что просто тихо положите идею туда, откуда взяли, и мы забудем этот небольшой инцидент :lol: На самом деле, берите, я не жадная. Особенно когда речь идёт про идеи. Другое дело - еда там, например.
Ну, это для нас забавно. А переродившемуся, я думаю, довольно тоскливо. Есть, кстати, несколько слезодавильных фильмов про то, как милый ребёночек стремительно стареет, но чтобы прям в утробе - такого не было. Новое слово в трагизме =)

Да вы мне тоже нравитесь, так что в полицию не звоните. Я сам к вам приеду. Только ехать долго.
Я сегодня просто встал с той ноги, да и жена вчера не полюбила. Оттого и добр.

Ирма, я неточно выразила свои мысли, извините. Я просто хотела узнать, есть ли у вас объяснение. Вдруг оно есть, но вы боитесь перегружать рассказ объяснялками? (Нельзя не признать, с ними у вас очень-очень аккуратно и читабельно) Если объяснение есть, я хотела предложить вставить его в рассказ, потому что, во-первых, такой момент, что идёт вразрез с интуицией, и если бы было объяснение, было бы красиво и интересно, и во-вторых, объяснялка вписалась бы органично, поскольку у вас герой - физик. Совсем не обязательно, чтобы он посвятил остаток жизни исследованиям этого вопроса или чтобы он дошёл до ответа своим умом. Действительно же, ему могло не хватить ума, образования и особенно - силы воли перед лицом смерти. Кажется, так и случилось, он растерялся, тыкался туда-сюда... Но он вполне мог почитать литературу более специализированную, чем Nature, и хоть немного её обдумать. Наверняка уже было разработано много моделей жизненного цикла вируса Лазаря, к тому моменту, когда герой этим заинтересовался. Но это всё имело бы смысл, если бы у вас было объяснение. А раз нет, то я ни к чему не призываю.

"Пожалейка" - это перемещение с субсветовой скоростью, в чём нет ничего принципиально невозможного. Объяснения может потребовать, разве что, её экономический аспект, т.к. разгон до таких скоростей и торможение весьма энергозатратны, но для цивилизации, берущей энергию из звёзд, это не проблема.
Я думаю, объяснения, хотя бы в самых общих чертах, требуют моменты, противоречащие науке и здравому смыслу. За исключением моментов, ставших в фантастике общим местом: путешествия во времени, путешествия со сверхсветовыми скоростями, воскрешение из мёртвых... Пример общего места из моего рассказа - нейрочипы.

Поняла вас. Спасибо, что поделились своей точкой зрения!
Не, про энергообеспечение у вас из рассказа всё вполне понятно. Просто мне казалось, что разгон до субсветовых скоростей довольно плохо влияет на живые организмы. Но с этим разделом физики вплотную дела не имела, так что могу ошибаться, конечно =)

Эксперименты пока не проводились :smile: Из общих соображений, разгон до световой скорости невозможен для сложных материальных объектов, потому что будут нарушены связи между их частями. Но до каких субсветовых скоростей их можно разогнать без ущерба, ещё не известно.

Добрый день! Я обещал и пришел.

Кавычки, кавычки... в текстах кириллицей они ставятся «». Их даже Ворд так ставит. Откуда у большинства авторов "", для меня загадка.

оказывается, наверное

Сочетание "человек мертвяков" выглядит не совсем красиво. Если уж так, то лучше через дефис написать. Либо убрать "человек", поскольку мертвяк в данном контексте включает в себя понятие человек.

это от ботать по фене?

Во-первых, предложение очень длинное. Во-вторых, в нем два двоеточия, но при этом нет тире. Даже несмотря на то, что одно из них в кавычках, выглядит коряво. Так что разбивать его однозначно.

Кавычки. Вот здесь те самые "".

Вот, а здесь кавычки правильные. Тем более, следует везде их поисправлять.

Вирус же как бы один? Или нет? Сотни вирусов в одной клеточке бы не ужились.

Тут немного сомнительно. Если правительства контролировали программы по борьбе с вирусом, то вряд ли бы стали их сворачивать. В чрезвычайных ситуациях обычная юстиция перестает работать. Начинается жизнь "по законам военного времени". Соответственно, восставшие мертвецы по вновь принятым правилам стали бы считаться лабораторными крысами с лишением всех человеческих прав.
Кроме того, возникал бы крайне опасный юридический казус с наследствами. Человек умер - его наследство поделили. И тут он взял и воскрес. Безутешные родственники бы первыми просили врачей избавить их от ходячего трупа.

Если не придираться, то так даже можно оставить, если стоит задача подчеркнуть крайнюю эгоистичность героя.

Эм, вирус не является в полной мере живым организмом. Поэтому его и существом назвать нельзя. Впрочем, это же слова героя. Может, он и правда так считает.

Вот, это о лишении прав. Соответственно, скорбящие родственнички идут лесом.

Вообще, странная ситуация выходит. И реакция людей странноватая.
Покойник, значит, восстает и восстанавливает все воспоминания. Он не нападает на людей, не пытается скушать их мозги... Значит, он ничем не отличается от прежнего себя. Так почему от него все отворачиваются? Почему же в таком случае не отворачиваются от человека, пережившего клиническую смерть и пролежавшего в коме двадцать лет, например?

Тут, вероятно, поможет хотя бы объяснение, что человек меняется внешне. Ну, скажем, лицо покрывается какой-то коркой или кожа сереет так, что отличить в толпе легко. Непременно должно быть что-то, что будет сильно отличать восставшего от живых. Самого факта смерти мало.

Тоже странно, но может быть. Логика должна была быть другой: смерть - недееспособность - инвалидность - пенсия. Пенсия по инвалидности. В отличие от трудовой, для нее не нужно иметь стаж работы.

Кстати, обучение на дневной форме входит в трудовой стаж.

Кроме того существует еще и минимальная пенсия, начисляемая даже тем пенсионерам, которые в жизни не проработали и дня. Прожить на нее, мягко говоря, сложно, но можно.

А-а-а, еще один рассказ все о том же.)))

И тут я понял, что выбор у писателей (за остальных не скажу) напрямую ассоциируется с самоубийством.

Вот в это верю на все сто.

Напрягла эта фраза. Обычно "сто лет в обед" говорят про старо выглядящего человека. Причем, в сочетании "ему уж сто лет в обед". А тут лучше заменить на "живущих/проживших уже лет сто". Инверсия и совершенный вид произведут нужный эффект, но не будут восприниматься коряво.

Так уж сложилось, что редакторы все чаще нетерпимо относятся к подобным ремаркам в скобках или тире. Да и заменить конструкцию, убрав скобки, можно.

лучше сказать выдаче

Применительно не только к данной фразе, а к тексту в целом. Стиль прыгает. Встречаются слова, относящиеся к разным пластам лексики. Поскольку это все речь одного героя, он предстает личностью неоднородной. В том смысле, что как личность он не складывается для читателя. То у него просторечия, то постулаты и взаимовыручка.
Я знаю людей, которые именно так и выражаются, переходя на разные стили в разных ситуациях или даже специально вворачивая определенные словечки, но для текста будет лучше, если речь у героя будет ровнее. Хотя бы потому, что для него ситуация не меняется на протяжении рассказа - он всего лишь вспоминает события.

Это даже смешно. Причем не потому, что такого быть не может (наши могут, на самом деле), а потому, что уже умершим грозили уголовкой.

Американцы бы сказали undead american.
А вообще смешно. Особенно насчет неполиткорректного "зомби".

Дальше идут три абзаца, в которых многовато "я".

Форменный бардак. И никто даже не подумал, что мертвяк может наброситься на детишек? Тем более, что вирус на самом деле толком не изучен.

Лучше разбить. После "гонят" поставить точку.

тогда уж любимейшее. Или самое любимое. Или одно из любимых.

Что ж, получился достаточно неоднозначный рассказ с интересной идеей и неплохой реализацией. Причем, его вряд ли бы даже получилось написать не от первого лица. В связи с этим возникают отрицательные моменты в виде большого количества личных местоимений. Также, некоторые переживания/воспоминания героя затянуты, а некоторые даже можно назвать лишними. В идеале должны присутствовать только те, которые либо описывают, как меняется мир из-за наличия оживших покойников, либо те, которые подводят героя к его финальному выбору. Остальные можно порезать, что пойдет рассказу только на пользу. Да, динамики тексту тоже не хватает. На мой вкус, он слишком статичен. Вряд ли подскажу, что можно в связи с этим исправить. Возможно, нужно добавить каких-то ярких событий в серединке. Желательно, произошедших с самим героем. Например, ему где-то отказали, потому что он лазарь. То есть, не описывать ситуацию в общем, типа "мертвецов перестали пускать в магазины", а, например, "в один из дней меня не впустили в магазин. Продавец/охранник молча указал на табличку "только для живых", а затем на дверь. Я пытался спорить, но он позвал подмогу и меня просто вышвырнули. Чертовы ублюдки".

Удачи.

Isnogood, спасибо огромное за разбор! Так и знала, от вас обязательно услышу что-то важное и полезное. По пунктам комментировать не буду - в основном разумные замечания, а в отдельных вещах не сходимся из-за разного бэкграунда, как с тем же "ботать" - в моём кругу "упорную учёбу" только так и называли =) Отвечу только про вирусы: герой действительно плохо понимает, что это такое и как оно работает, отсюда и ряд специально вставленных неточностей. Это у меня ещё свежи воспоминания о курсе вирусологии, а он представляет как раз "тысячи копошащихся" и вот это вот всё (основано на реальных фразах не особо интересующихся биологией физиков =).
А тут всё верно как раз. Изначально в клетку может внедриться один вирус, но с течением времени рибосомный аппарат клетки, "захваченный" этим самым вирусом, штампует огромную кучу вирусов-копий. Так что их даже в отдельной клетке становится довольно много.

Ещё раз большое спасибо, особенно - за идею про то, как можно добавить динамики, сместив фокус с лазарей в целом на события, происходящие с самим героем. Есть над чем подумать.

Пожалуйста.
Мне тоже всегда интересно, когда меня поправляют в тех местах, где я не совсем прав. Только за этот конкурс узнал кучу полезных вещей, которые раньше представлял несколько иначе.

Насчет ботать, значит, от слова бот. Слово понятно, но я бы посоветовал все равно заменить. Или объяснить (но это займет место, а посему будет напрасной тратой времени). Просто нужно понимать целевую аудиторию. Если бы рассказ писался только для тех студентов, которые прекрасно понимают данное слово - оно привнесло бы колорита. А так оно выглядит скорее опечаткой.

Огромное спасибо за правку и за за подсказку, что сегодня эту правку еще можно было внести
с уважением и благодарностью,Dr.Watson.