Мне нравятся рецензии в "МФ". В частности на фильм "Золотой компас". Кроме того, что хвалят Лиру Белакву и Дакоту Блю Ричардс. За "гениальную игру". Но потом я прочел журнал "Легион", где ее игра оценивается с точностью до наоборот. И полегчало! Все же хорошо, что у разных журналистов разные мнения об одном и том же. Кто-то да попадет в цель. Гораздо неприятнее, когда все наперебой хвалят какое-то произведение, а ты знаешь, что оно - плохое.

Раньше с большим доверием относился к рецензиям от МФ, особенно радовали рецензенты разбирающие "по косточкам" стилистику. Но в последнее время замечаю завышенные оценки откровенно слабым книгам. Особенно удручают рецензии Игоря Черного. Судя по рецензии - книга неплохая, но я же ее вроде читал и не понравилась. Думаю: "Наверное я зра недочитал до конца". Открываю, прочитвываю, плююсь, сравниваю с рецензией... Протираю глаза. Результат не измененился. А ведь на всех рецензиях стоит пометка "оценка МФ". Так как доверять изданию в целом если не уверен в отдельном рецензенте? Кто-нибудь контролирует и дублирует мнение? Или за официальное мнение "МФ" никто в целом не отвечает? Хотелось бы узнать побольше о самих рецензентах, чтоб понять, кого следует слушать, а кого - нет.

Несмотря на резкость суждений предыдущего оратора, могу согласиться с ним в том, что рецензиям Игоря Черного совершенно нельзя доверять. Их и читать-то с трудом можно. Мне нравятся рецензии Владимира Аренева. То есть нравились. Когда они были. Увы, сейчас их почти нет.

Так почитайте рецензии из двух-трех номеров подряд или на сайте посмотрите. Рецензенты указаны и сразу для себя можно будет отпределиться, кому верить больше, кому меньше.

Чрезвычайно нравятся рецензии Попова за сарказм. Еще нравятся рецензии Пузия, очень умные, вдумчивые и темы он выбирает интересные.

Рецензии нравятся, в меру развернуты, обычно достаточно точно отражают суть книги. Я им скорее верю, чем нет. В общем-то, рецензии - это то, из-за чего я и покупаю журнал. Все остальное идет просто "в нагрузку". Хотелось бы больше обзоров новинок издательств, и не одну англоязычную шедевральную книгу рассматривали, а хотя бы 2-3.

Вот просматриваю рецензии на фильмы в последнем номере (за февраль), рецензия на "обитаемый остров". Не нашла, кто её автор, но поразил такой факт. Цитирую рецензента:"в первоисточнике летательные аппараты на Саракше запрещены", ещё раньше за день до этого читала у Стругацких, в том самом первоисточнике такое: "Полицейские вертолёты и штабные летающие платформы он (Гай) видел не раз и однажды даже принимал участие в облаве с воздуха..."
Сами видите, что получается. Рецензию, как я всегда думала, должен писать тот, кто знает рецензируемую книгу, мультфильм, фильм, игру и т. д. досконально. И при всей своей субъективности стараться быть объективным. А в журнале часто получаются странные несоответствия. Так в одном номере пишут, очередная книга Лукьяненко - проходная ремесленная работа, писаная ради денег. В другом номере читаю, что она признана лучшей и перечисляются целые горы её достоинств. Как такое возможно? Может, писали два рецензента? Не буду спорить, но читатель не всегда на это обратит внимание. Объективность в отражении искусства - это главное. А понятие о хорошем вкусе никто не отменял.

В рецензиях часто вижу ".....если вам не нравится....можете смело убирать 2 балла", неужели взгляды читателей оцениваются всего в 2 балла?

Обычно эти 2 балла аргументируется. Например, "Хранители" будут особенно интересны тем, кто читал оригинал. Добавляем 2 балла. Кто не любит кинокомиксы - могут их смело снять.
p.s. Пример довольно грубый и не имеет ничего общего с реальностью :)

Александра, с летательными аппаратами лажа получилась, согласен. Наши извинения.

с рецензиями часто согласен

Первичная функция журнала это рецензии на книги.

Есть рецензенты которых очень уважаю и именно из-за них могу рискнуть на неизвестного мне автора.

Пузий, Зильберштейн, Попов, Невский.

Верю)

Большинство нормальные. Хотя, иногда объективность авторам изменяет.

Sherlock Holmes, Это когда? Примеры?

У меня вопрос. В рецензих на фильмы, книги и игры вы указываете на похожие произведеия. А почему такого нет в рецензях на музыкальные диски?

Вообщем, по разному бывает. В основном редакция права. Хотя, пару раз им случалось захваливать откровенно провальные фильмы.

Это которые? Примеры, в студию! Обычно, наоборот, бывает. Ну если, конечно его на диске не размещают. Тогда, "интересностей" и "культовости", фильма, неожиданно находятся...

Бублик, рецензии на музыкальные диски маленькие по объёму, поэтому мы не делаем в них дополнительных врезок. Таких блоков, как «Цитата» или «Это интересно» в музрецензиях тоже нет. Но мы рассмотрим целесообразность включения этих блоков.

Дофин, Если включить хотя бы блок "Похожие произведения", то можно будет получить более верное представление о диске, я так думаю.

Я так сходу не вспомню. Но бывало. Ну вот, хотя бы тот же "Параграф 78". На мой взгляд, явно перехвален. А сравнивать этот кошмар с "Эквилибриумом" (мол, как удачно повторили) - вообще кощунство.