Надуманной потому, что ИИ нет и в ближайшие лет 10 не предвидится. А во времена сериала ИИ не могло быть в принципе.
А психические заболевания разными бывают - это не повод называть сериал, в котором эти проблемы упоминаются, "глубоко философским".
Человек, возомнивший себя богом - да, есть такая проблема. Она довольна стара и поднималась много раз. Я лично помню, что еще Конан Дойль упоминал о ней, то ли в "Затерянном мире", то ли в "Дне, когда Земля вскрикнула". Так что Трек в этом плане отнюдь не первый.
Философия хороша у Шопенгауэра, Ницше и т.д. А Трек - это в первую очередь качественная фантастика.

для Родденберри, Трек был в первую очередь местом высказывания волнующих его вопросов, минуя коммерческую цензуру и не давая цензорам придраться.

"Разве могут цензоры возразить против действий зелененьких человечков?" (с)

Я в полном восторге от фильма!!!! :yahoo: Так эффектно, завораживающе, полеты, космос.......Такого удовольствия от фильма в кинотеатре я уже давно не получала!!! :tongue: Красота!!!! И если честно (только это мое личное мнение) Закари Куинто переиграл Криса Пайна. :smile: Он прямо такой душка!!!! :blush:

Да при том. Идеология такая. Любое скотство можно оправдать на основании того, что времена такие. Вообщем, это долго рассказывать.

Ну и где тут глубокая проблематика? Ха! Зинди в сериале "Энтерпрайз" выглядели куда как убедительнее, да и оружие у них было более внушительное.
Здесь же Нерон всего лишь жалкая калька с Зинди и Хана, да к тому же масса банальных идей. Однако, у его предшественников и мотивация была убедительнее и оружие правдоподобнее.
Просто погоня за штампами вот и все.

Хоть как вы издевайтесь, а получается, что практически так. По крайней мере раньше основной упор делался на сюжет и героев (хотя это не значит, что совсем не было трагедий). А сейчас лишь бы спец. эффектов дорогих побольше напихать к месту и не очень, да еще и жестокостей-мерзостей каких-нибудь. А смысл оного и не важен.
Кстати, будет вам известно старый "Трек" решал в основном проблемы людей, а отнюдь не проблемы ИИ. Так что они не были надуманными. Что может себе позволить воюющая сторона, а чего не может? Какого грань гумманизма? Почему некоторые становятся чудовищами (в моральном смысле) и как этого избежать? Это вам не надуманные проблемы.
А сейчас считается, что если человека ведет "великая" идея, он может себе позволить какие-угодно зверства. И ничего хорошего в этом нет. А Буш всего лишь один из авторов такой идеологии. Вот и все.

spyfox,
1) Всё-таки я не понимаю, причем здесь Буш. И почему именно Буш. Давайте у полностью высказывайтесь.
2) К чему проблематика из нового Трека? Я разве говорил что он - образец правильного сюжета?
3) Мне как не фанату Трека абсолютно неизвестно, кто такой Хан и Зинди.
4) Вторая Мировая война ясно показала, что воюющая сторона может позволить себе все что угодно. А Чикатило и некоторые другие - что некоторые становятся чудовищами просто из-за психических заболеваний.
Еще раз повторю - все эти философские проблемы подробнейшим образом рассматривались философами. А Трек - качественная фантастика, и отнюдь не глубоко философский фильм. А всякая фантастика вплотную зависит от спецэффектов.

Noktigula
И что, что ИИ в ближайшие 10 лет не придвидится? У нас в ближайшие 10 лет не предвидится и телепортация. Но физики все равно занимаются вопросами переноса материи, например.
Или Вы предпочитаете, чтобы было "сначала ввяжемся в драку, а уж потом разберемся"? Очень интересный, а главное, потрясающе научный подход.

Еще раз повторю - все эти философские проблемы подробнейшим образом рассматривались философами.
Да? Т.е. сейчас философами обозвали
а) психологов
б) социологов
в) политиков
и т.д., т.е. всех, кто так или иначе связан с науками о человеке или обществе? Зашибись... "А мужики-то и не знали..."

Трэк - не философская фантастика. Никто этого здесь и не утверждал. Говорили лишь о том, что в Трэке рассматривались самые различные проблемы.

Kalewala, а в чём, собственно, состоит "проблема ИИ"?
А под философами я имел именно философов, типа Ницше, Шопенгауэра, Гегеля, Канта и т.д.

А теперь подробно.

Самая адекватная нация в фильме - вулканская.

А в преимуществах землян прописано, что они умеют быть эмоциональными балбесами. Собственно, главный герой является выдающимся представителем этого вида. Всё-таки американцы следят за успехами нашего кинематографа. Максимка ограничился дедушкиными часами, юный Кирк же с огромным удовольствием раскокал раритетную машину, чтоб все заценили, какой он замечательный бунтарь.
Собственно, в главной философской фиче фильма логика vs. эмоции я так и не увидел внятных аргументов в пользу последней. Опять же, Спок должен быть эмоционально заинтесован именно в преследовании ромулацев, но он спокойно вёл корабль на соединие с главными силами. В фильме всё трактуется аккурат наоборот. Бред.

Концентрация вообще глупости зашкаливает. Которую в лучшем случае можно оправдывать нарочитой запредельной наивностью. Но всё равно учитывать надо, что зритель в 2009 уже не тот, что в 60ых. Туда же запредельный пафос начальной сцены, от которого не морщиться невозможно.

Так же есть ощущение, что экипажи на космические корабли в тамошнем будущем набирают прямиком из детсада. Отдельно убивает Антоша Чехов. Вот этот барашек - русский офицер? Мрак.

Ну и собственно, злодей в фильме никакой. Корчущий злобный рожи Бана не вызывет ни ненависти, не сочуствия. Приятные проблески в фильме - это уже упомянутые вулканцы и даровитый актёр Саймон Пегг + некоторые комедийные моменты.

Kalewala и Noktigula, пожалуйста разберитесь. что именно вы обсуждаете. Сериал СтарТрек, фильм Звездный путь, проблtму ИИ или философскую проблематику?
и вдруг вас заинтересует:
Искусственный интеллект
Философия
эти темы в разделе "Серьёзных" там тоже учитываются сообщения :wink:

Noktigula
И что? Нашли универсальное решение этих проблем? Типа, поговорить уже не о чем?

Об этом уже писал spyfox на предыдущей странице. Не вижу смысла повторять.

"Как сильно может развиваться искусственный интеллект?" Проблема несомненна достойная того, чтобы Стар Трек был признан лучшим сериалом вселенной, да.

Угу, не о чем. Потому что большинство упомянутых Вами тем - разговор для разговора, размышления ради размышлений, ибо нет у этих вопросов ответа, есть лишь точки зрения. И почти все они давно выражены и изложены.

Здесь нет оффтопа, мы обсуждаем Стар Трек! И поднимаемые им вопросы и проблемы!

+1

Noktigula
Тогда поставим вопрос по-другому. А какие темы - не "для разговора, размышления ради размышлений"? Можно пример какой-нибудь конкретный? Ну, типа, "такой-то фильм круче и интересней Стар Трека, потому что в нем вот такая вот проблематика ...".

А вообще, не понимаю, как можно рассуждать о сериале, который Вы, кажется, не смотрели... Это больше напоминает анекдот:

-Вчера слышал Паваротти. Так, фигово поет...
-А ты что, ходил на концерт?
-Неее, мне сосед напел.

Ладно, прекращаю троллинг, ибо скатились в уныние... Сериал хорош, признаю =)

почему посчитала оффтопом? потому что для меня, как человека не знакомого с сериалом, а лишь посмотревшего фильм, кажется странным обсуждение ИИ. Не помню, чтобы эта тема поднималась в полнометражном фильме, которому посвящена тема.
Создаем (грамотно) тему по сериалу и обсуждаем все проблематики поднятые в этой Саге.

Noktigula
Гы :) Ладно, сделаю вид, что поверила в Ваше признание сериала хорошим :)

Refisul
Если Вы внимательно читали тему, то увидели бы появившееся сравнение полнометражки 2009 года с сериалом шестидесятых годов. В частности, говорилось о том, что в старом сериале, в отличие от последнего фильма, смысла было больше.
Нам что, обсуждать сравнение сериала с полнометражкой в отдельной теме? И как ее обозвать? "Старый и новый Стар Трек"? Или "Новый и старый Стар Трек"? У вас "Обитаемый остров" на форуме не разделен на два фильма, например. И ничего, никого почему-то это не смущает.

Хым посмотрел фильм... Много положительных эмоций... В фильм вложено много-много денег ибо спец-эффекты шокируют))) Фильм как пролог к сериалу запутал немного, хотя я не смотрел сериал 60-х годов, который и смотреть то невозможно...

офф: так ОО это один большой фильм...

Скрытый текст - вот вам почти подробная, но не слишком справка, советую ознакомиться.:

Объясняю. Хан - генномодифицированный человек из будущего, менее далекого чем времена Кирка. Рассказывать всю его биографию не вижу смысла. Скажу лишь, что он злодей. У него погибла жена и планета, где его высадили высохла. Во всех бедах винил Кирка, хотя тот ни в чем не виноват. Ничего не напоминает? Главный злодей второй полнометражки "Гнев Хана".
Зинди - раса пришельцев из т.н. Пространства. Убеждены некоей иной расой в том, что люди - враги и создавшие оружие для уничтожения Земли - гигантский шар с лазером. А это?

Раз вы не поняли дважды повторенную мысль не вижу смысла повторять это трижды.
А я разве сказал, что это плохая фантастика? Я сказал: как фантастический космический боевик фильм сам по себе неплох, но не в контекстке "Стар Трека". И нельзя говорить, что он лучше старого сериала. Вообще, это очень разные продукты.

Никакой это не пролог, а самая настоящая альтернативная история. И не только потому, что ее изменили, но и потому что тут вообще все иначе. Кстати, старый сериал как ни странно, прекрасно смотрится. Мне он понравился. И логичности в сюжете, там гораздо больше чем здесь. Имейте совесть и уважайте классику! :nono:

вроде еще в Поколении какой-то торчок хотел планету уничтожить
Собственно, о чем это говорит? О том, что и раньше Треки повторяли некоторые идеи, с легкой модификацией. Так, почему нельзя новому фильму тоже повторить какой-то ход, с учетом того, что это перезапуск?
Можно считать этот фильм ремейком второй полнометражки :)
А поскольку описанные мотивы у Хана были практически такими же, как у Нерона, то критиковать последнего без такой же критики Хана нет смысла. Неро, хотя бы, винил тех, кто таким-то боком был виновен :)

Посмотрел. Тяжело сказать, понравился или нет. Да, спецэффекты, культовость, Саймон Пегг, космос... Все это, конечно, плюсы и их у фильма больше. Но я, в принципе, не люблю такие фильмы. Персонажи впечатления не производят, а все их "личности" выведены слишком картонно. Если бы не эффектности всякие разные, то был бы вообще ужас. А так ничего - смотреть можно. Где-то на семерочку тянет.
В принципе же, ничего особенного. Хотя я-то после трейлера ожидал худшего, так что получилось выше моих ожиданий. Если бы я ждал чего-то очень-очень хорошего, то фильм бы сейчас поносил на чем свет стоит. Но, к счастью, я от него ничего не ждал, а потому получил немного удовольствия, большую часть из которого можно записать на счет Саймона Пегга.