Не так цитату копировал) Инет тормозил) Я к тому, что это правда, что в дестве читали, а сейчас большие стали. Критичные)

Dragn, так и хочется сказать "типа критичные" :) А в чем критичность-то?
Приоритеты сменились при выборе книг? Если да, то получается прежним приоритетам Перумов угождал и будет уместна ссылка на них: мол для тех, кто любит то-то и то-то. Если нет, то получается, что либо раньше не было никакого вкуса, либо пошла откровенная "игра на публику".

Нет, к сожалению, дело не в этом скорей. Дело в попытках следовать моде. Я не говорю, что это плохо. Нормально сие. Но вот мнения менять... Сегодня одно, завтра другое. Как-то это несерьезно. Следовать за чужими вкусами. И менять свои чужим в угоду.

Безусловно, надо постоянно находится в поиске СВОИХ авторов. Тех, кто воспринимается легко. Тех, чьи герои - твои! Где ты себя увидеть готов в чужой шкуре. Но надо ли насиловать свою психику, "добивая" очередную эпопею тебя совершенно не колышащую? Добровольно при всем том! Остается только сквозь зубы цедить: "Ну вы и мазохисты!"

Помню, в свое время удивлялся Вальтер Скотту. Такими зубодробительными предложениями излагает! Но читается ведь. И неплохо. Интересно потому что. Сюжет, что еще сказать! А у Перумова есть и сюжет и слог. Путаные иногда, не без того. Но есть! И увлекательные порой до полного неотрыва.

Главный же недостаток Ника - развлекательное чтиво-то. Без философии глубокой, что заставляет шевелиться извилины, и напрягаться морщины. А в определенный период жизненный хочется именно этого. Чтобы мысли чуть не вскипали. Потому и обращается читатель к другому чтиву. Кафка, Рюноскэ, другие. Но язык Перумова продолжает тянуть к себе. А мыслей повышенной сложности уже не хватает. Большего надо! Вот и оценки начинают дергаться, сползать.

Пожалуй, такова проблема.

Ну не надо уж так!) Кэп дает пищу для размышлений, да не так глубоко как мастистые писатели "умных" книг, но все же у него мысли есть.


Полностью согласен.

Алиедора

Кто бы спорил, я не буду. Есть. И неплохие. Но тем, кто начинает читать философские сочинения, этих мыслей не хватает уже. Им что-нить ГЛОБАЛЬНОЕ. Экзистенционализм там. Или еще какое-нибудь хитрое учение с разбором. У Перумова же нет такого! А им - подай! Причем, с частотой пулемёта. Чтобы не реже книги в месяц! А то и интерес пропадает.

Dragn

Оба пишут много и однообразно.

А я и не говорил, что плохой.

Halstein

Я также читал всё "Кольцо Тьмы", "Разрешенное волшебство", "Дочь Некроманта", "Вернуть посох" и "Не время для драконов".

Не обоснованно. У Ника разные циклы, как по стилю написания, так и по классовй принадлежности.

И уж простите меня. Но Алиедору я ждал два года.. Да... Много..

Сальваторе тоже не зацклен на Дриззте. Хотя фэнтези любит, до жути..

Жанр не имеет значения, а стиль повествования у человека всегда один.

Вы передо мной ни в чём не виноваты. Много. По сравнению, например, с Сапковским или Мартином.

Стиль это не метка на всю жизнь. Баркера почитайте.

Хорошие сравнения. Но ничего не показывают. Каждый томик Ведьмака раз в год. А Рейневан в два. Так что так же он пишет.

А Мартин только с ПЛиО так замедлился. А раньше писал часто и много.

Ну "Дочь Н + ВП" и "Разрешенное волшебство" - откровенно слабые вещи. "Кольцо Тьмы" как показывает практика - на любителя. А вот "Не время для драконов" неплохо оцениваю, хотя не лучшая книга.

Я бы выстроил так по убыванию:
1) Алмазный меч, Деревянный меч
2) Рождение мага
3) Гибель богов
4-5) Земля без радости\ Кольцо Тьмы
6-7) Череп на рукаве\Не время для драконов

убыванию чего, если не секрет?

Waterplz, моих оценок, конечно. Точнее "интересности" на мой личный субъективный взгляд ;)

Dragn

Сначала был Баркер молодой. Теперь Баркер старый. Но всё равно Баркер. Человек один.

Возможно, сравнения действительно некорректны. Я не был плотно знаком с билблиографией Мартина, просто привёл навскидку писателей, которые мне больше нравятся. Но это не имеет значения. Я не говорил, что Перумов мне из-за этого не нравится, а отвечал, почему они похожи с Сальваторе.

Halstein

Мне у Перумова понравился только "Эльфийский клинок". Получилось очень похоже на профессора, перечитывал до дыр. Но дальше "Остапа понесло".

Вы читали Абрарат и Прокляту Игру? И еще Галили? Одностиливые они? (Я уже молчу про Книги Крови)

И выходит, что нет. Потому как Кэп не пишет так много как Сальви.

Я не читал Баркера. Я просто уверен, что люди не меняются. Где-то шлифуются, где-то деградируют, на база остаётся одна.

Не много, а чрезмерно затянуто и неинтересно лично мне, чтоб завершить дискуссию.

В каких-то принципиальных вещах человек не меняется. Но по сути, да. Может и очень сильно. Это психологи говорят.

Ну вот. Мягко вставляем ИМХО и не пудрим людям мозхи.

Где я пудрил людям мозги?

Я обычно не употребляю словосочетания типа "имхо" и т.п., потому что любое мнение "имхо" по определению.

Что пишет Ник так же много как Сальви.


Нет. Потому как есть четкие факты и тд. А не не останавливаются на одном маленьком ego.

*рефлекторно дёрнулся* Уважаемый, есть в Эксме писатель, если можно так выразиться, который выпускает книжки со скоростью штуку в месяц... но философии, боюсь, вы там не найдёте;)
Впрочем, поговорить я хотел не об этом. Ваши впечатления от второй книги - лучше Терна или хуже?? Просто я стою перед выбором брать, не брать..