Al Bundy, Конечно бред, только прочти, к чему это относилось))
И да, все что тут пишут, все мысли взяты исключительно у тебя))) Только чаще ты мои мысли выедаешь за свои... Свободен...

Ну и по Сансе: Тут золушка, но вот только принц с гнильцой оказался. И верность и терпение ничего не стоят. И в самых мелких эпизодах показывают, что принц дерьмо, а Золушка все равно хочет стать принцессой/ королевой. А на роль Ланселота только Пес готов...И вот оно стоит того? С Мизинцем уже чуть (?) умнеет, но что далее?

Та не.
Джофри - это Дракон, который сторожит прекрасную даму, которая сидит в башне и страдает, это ж архетип и есть. А на роль рыцаря претендуют уже разные лица. Хотя на самом деле каждый из них тоже может оказаться драконом и продолжать держать Прекрасную Даму в Башне.

Именно таким и был "культ" Прекрасной Дамы в средние века страдающей от своего индивидуального дракона (обычно мужа) в своей башне (его замке), коей рыцарь и посвящал свое сердце и подвиги и на чью благосклонность расчитывал, хотя бы платонически.

не, седой, та степень попугайничанья вслед за мной, которую демонстрируешь ты, это рекорд форума ^^

так санса этот канон не поддерживает, т.к. у нее не находится рыцаря, который бы ее спасал, у нее находятся те, кто ее эксплуатирует (мизинец) или претендует на роль рыцаря, но не справляется по разным причинам (гей, алкаш, не умеет драться, etc.).

Я хз каким боком тут может быть термин канон, так что его может и не поддерживает, даже задумываться не буду.

А вот архетип (а соотвественно и стериотип) тут в чистом виде есмь (в рамках мне известного). Просто как я и говорил Мартин не Сапковский у него маскировка хорошая. Возможно рыцарем здесь становится и вовсе читатель переживая схожий пласт впечатлений, но в этом я уже не уверен, не вчитывался. Ну и Мизинец ее от дракона увел, вопрос в другом сам Мизиниц дракон или рыцарь?

Перед тем как "спасать" "принцеска" должна посидеть и пострадать, а до этого она вообще туда должна попасть - это просто камера ловко крутится и смотрит с разных углов, а алгоритм архетипа в основе при этом тот же самый для наблюдения.

В общем раз вы не видете (ну сложно вам, не все ж Данилычом так тренированы:tongue:), то скажем еще и то, что маскировка лучше чем у Толкинины. Потому что у того Эдип и Артур находятся очень так быстро, что там уже сразу готов защитный рефлекс фенов - "это игра мифологией".

Al Bundy, не оскорбляй меня, сравнивая с собой. Я не настолько невежествен...

Дар' Терран, По поводу Сансы можно много провести параллелей. Дракон, Принц, Золушка... Просто с ней не очень- то срабатывают стереотипы Lyrical Fantasy. И тем интереснее, что из нее вырастет. Останется наивной дурочкой, игрушкой, жертвой или все же кровь Старков проявится... Было бы интересно, если бы в итоге из нее выросла интриганка, по видом невинной овечки...

Почему эти фразы разделяет "или"?:lol::lol:

Хедин Знает, что такое лирик-фентези?
Конечно интересно, но жена Шрека (ну это самый очевидный и популярный варинт) тоже дала жару после того, как вылезла из башни. Так что не сказать, что возможные ходы новационны. Другое дело их явно не узнают.

Shkloboo, +1))

Дар' Терран, Надо посмотреть, что далее будет... Но пока лирической истории не вышло. Не нашелся рыцарь, только чудовища...

А не приходит в голову, что в произведении стремящемуся к реализмю рыцарь должен быть "реальный поцик со своими тараканами", а не лирический айвенго? Мож вы не того ждете?

Дар' Терран, Я жду? С какого перепугу? Я говорю, что здесь нет каноничных ходов, что тут стереотипы не срабатывают. Хотя вроде и похоже, но вывернуто в реализм. Нет типичных Героев, Принцесс и даже Чудовище сумасшедшее какое-то...

Shkloboo, опередил. :)

Гиселер,

Седой, во-первых, спрячь комментируемое под спойлер. Во-вторых - откуда ты это можешь помнить?

так как раз тем и, что не рыцарь, что не спасает, что использует, что вынуждает ее стать как-все-те-от-кого-спасал, это совсем не канон, и это даже не часть маскировки; т.е. джоффри тут дракон именно для того, чтобы разрушить канон про спасение рыцарем, его мартин не маскируем, и, напротив, использует как узнаваемый элемент, чтобы выдать нам другой финал; аналогично как и главный старк из первого тома - это не маскировка каноничного героя под фактом его казни, а использование каноничного образа, который все узнают, чтобы его казнить и разрушить канон

ты только не плачь

архетип работает как архетип и в лирике и реализме и натурализме и в романтизме и в класицизме и постмодернизме и в сюрреализме и тп

архетип это не сюжет, а сюжет это не архетип.

По описанию вроде вполне укладывается в рыцаря, вы же народ не думаете что в средневековье все рыцари поголовно были Айвенго и Ричард Третий?:lol: Не там еще были тупые, жестокие, жадные, коварные и тп были.
Так что подходит. Хотя это может быть и дракон укравший у дракона, тогда после смерти Мизинца Прекрасная Дама пойдет по рукам.:crowd:

но это не канон: ты сейчас говоришь о том, как оно было в реальности, в то время как мартин работал с художественным каноном - в том числе современным сказочным, а не только средневековым; и даже если забыть, что по этому канону рыцарей вообще редко изображали жадными и т.д. (и особенно - не умеющими драться, аки мизинец), все равно останется другой немаловажный срыв покровов - принцесса, по канону остающаяся неизменной до спасения и после, т.е. остающаяся принцессой, тут у нас очевидно меняется, чтобы, по сути, спасти себя самостоятельно, так что не укладывается в канон, не укладывается, а вот в его намеренное разрушение, а не маскировку, огого как!

1) я не понимаю при чем тут слово канон?
2) Мартин тебе лично доложился с чем он работал?
3) Я не знаю как объяснить элементарную вещь вам что стиль, сюжет, архетип - это разные вещи и комбинироваться могут как угодно.
4) Сказку про джина в бутылке знаешь? На первой тысяче лет он обещал осыпать золотом, на второй обещал сделать бессмертным или типа того, на третьей обещал убить спасителя и тут то его и нашли.:crazy:
Так что я тут противоречия не вижу, может измениться, а может не измениться, это соподчинение.

1. синоним клише стереотипа классического приема
2. а тебе?
3. зачем ты хочешь это объяснять?
4. уже меняется, не вижу причин смотреть на это как на соподчинение, учитывая общую тенденциозность серии - то, что мартин специально как бы рушит клише - это очевидно, на примере множества сюжетных линий плипа - да и со слов мартина тоже; почему нужно очередную сюжетную линию, которая похожа на разрушение канона, в серии, которая известна разрушениями канонов, считать не разрушением канона, а соподчинением - на самом деле загадка

1) Оки, - я ничего не говорил про классические или неклассические приемы и не собираюсь, так как см 2). Я говорил про архетип.
2) Разумеется нет, поэтому я не выдумываю ни кааачественной проработки, ни бааааарьбы с клише. Я просто перечисляю то, что есть.
3) Чтобы было понятно.
4) Пфф, это все из серии "а вы видели как течет река?". А фактически это комбинация давно известных элементов. Кстати непонятно что тут плохого? Вы что не будете читать мартинину, если внезапно окажется, что никаких клише там никто не разрушал? И сожжете его книжки в топке?
Кстати откуда эта выдумка про разрушение клише вообще взялась?