Есно и это было ошибкой, я же не могу вложить в чужую голову волшебной палочкой вид отношений между понятиями в логике. А там есть подчинение и соподчинение понятий например. Ну и искусственное пришивание по собственной воле отношений понятиям, понятно с точки зрения быта (все так делают), но есмь ошибка на самом деле. Так как тип отношения закладывается семантическим определением.
Поэтому мои объяснения были длинные.

Конечно есть, - про колобка, а точнее есть книги уроки которых уже выучены, два раза одно и тоже можно повторить, но выучить уже выученное не получится. Так что это индивидуально, и не только по этому условию. Их - условий гораздо больше.

Не знал что ли? Влияет конечно - давление, вспышки на солнце, которые еще Гумилев упоминал как причину социальный потрясений, и тп, но не так как ты думаешь. А еще точнее ты путаешь что на что влияет, вещь на характер или характер на вещь (не точная формулировка, а намек) А может ты все еще уважаешь облажавшегося дедушку Фрейда?:smile:
Ты вот бутики упоминал, типа сегодня они есть, но девки и в средневековье ходили по рынкам и купцам. И ничего в этом не поменялась, кроме названия и способа возведения помещения. Поведение женщины такое же, как у сороки (но шире), ей нравится все блестящее, для приукрашения себя. Но если сорока таскает в гнездо ложки из новейшего наносплава, а не из средневекового серебра, это не значит что на ее психологию влияет этот самый новейший сплав.

Вот на факте подростковых впечатлений, все и вертится (ты ж не один такой и это не претензия к тебе лично, это статистическое наблюдение). А впечатления от мартинины более поздние? И соотвественно доминируют именно как более поздние и как следствие более яркие? Ну все понятно.... Себя самого в уравнение наблюдаемое*наблюдатель = наблюдение, подставить забыл.:smile:

Колобок - это не развлекательное, а воспитательное чтиво. Как "Библия", например. Мудрость предков.
Жаль, что история колобка тебя ничему не научила. Что ты воспринял смерть этого персонажа, исключительно как информацию: хлеб сожрали.
Ты молодеешь у меня на глазах. :)
Сравнить интеллект девушки с птичьим - шибко шовенистичненько.
Примерно того же периода. Разница может быть в один-два года, что не очень существенно. А Сапковский был еще раньше, практически в детстве. Но я до сих пор перечитываю "Ведьмака" с удовольствием. Почерпнул ли я с годами что-то новое из этой Саги? Определенно. Сегодня какие-то эпизоды кажутся мне излишне наивными, а какие-то наоборот стали потрясающе остроумными. Но удовольствия от прочтения книг пана Анджея меньше не становится.


P.S.: Админ, когда дорвешься до этого флуда - перенеси его пожалуйста в литературную тему по Мартину. По возможности, разумеется.

то, что ожидаемо - это и есть плохо, ибо клише, особенно пафосные, чем-то хорошим оказываются редко; особенно, когда столько работы было убито на разрушение этих клише, так что если гора с псом еще как-то сойдутся, это будет очередным гвоздем в гроб плипа

Это или неправильное понимание моих слов или умышленная колкость. Надо табличку сарказм ставить под такими словами.
Выучить урок колобка дважды нельзя - это основной посыле ты в том посте прав, книги которые дают тот же урок, что и колобок, не дают нового урока. Я же объяснил тебе тебе условие в рамках которого ты прав.

И при этом я единственный, который знает, что не бывает женской и мужской логики. Ну Бандей тоже должен знать... возможно. Что еще смешнее, я еще и феминист в придачу. Как так, что за на фиг? Науке не известно есть ли жизнь на Марсе.

Очень, у впечатлений есть "срок годности". Для сильных типа "люблю не могу" максимум 5 лет. Но в индивидуальном порядке и в силу индивидуальных особенностей он может быть и 3 года и 6ть. Продолжая мысль впечатления от книги штука послабее в среднем. Следовательно 1.5года приблизительно та цифра. Когда впечатление слабеет и или подкрепляется чем-то или замещается другими. Так что так.

Да я не против любых писателей. Речь изначально шла не о том кто хороший и плохой, а о том как оценивает все это читатель и соотвественно о нашем восприятии. А творчество, как говорит Данилыч, должно быть свободно.

Shkloboo, поведение.

Вторая пользуется автобусом, а первая попутной телегой. Офигительная разница, просто фундаментальная.
Если ты хочешь перебрать культурные отличия то и сейчас и тогда присутсвовали все спектры и в семье катаров учили веганству, как и сейчас ему же учат, а то можем вспомнить Фике-Екатерину и ее извращения, и ведь из благородной семьи :D Меня тут позабавило больше то что по Гиселеру Анжелика и Джульета внезапно стали никаноном средневековой дамы. И сам образ оказался кастрирован до безобразия, начиная с того что понятие прекрасной дамы из него было выкинуто. Точно ему нужно Перумова читать. Там за псевдоисторичностью человек не гоняется, а вот архетип Прекрасной Дамы есть.

логика, конечно, одна, потому любовь в жизни должна быть одна! дамы просто хуже представляют себе абстрактные объекты в трехмерной плоскости; зато лучше читают, и вообще дело не в логике, а в том, что они эмоциональнее, поэтому логичный станнис непопулярен средь женской аудитории.

Отлично. (только трехмерка - это объем, а не плоскость)
Давай еще про Сансу и Прекрасную Даму раскрой намек :smile:

Я кстати видел ребенка, - девочку лет 8ми, которая идя с мамой за ручку, объясняла ей, что такое разум и косвенно логика и весьма неплохо объясняла, уж для ребенка даже слишком хорошо. Бывают и такие.

поведение, по дошедшей до нас информации, отличалось значительно.
Что ж, поведайте же нам об успехах феминизмов и эмансипаций в средневековье.:good:
А они - канон? И кто же их им провозгласил?

И к чему ты это говоришь? Что пытаешься доказать? Зачем эта мутная демагогия? Некоторые люди и в зрелом возрасте не понимают, чему пытался научить их "Колобок". Множество таких. Кто-то учится жизни по Перумову, кто-то - по Мартину, я же говорю о том, как читатель воспринимает материал, предложенный ему автором. Ты также воспринимаешь знакомую информацию, анализируешь ее, иногда переоцениваешь. Но ты ей не обучаешься.

Почерпнуть - не значит обучиться. Сколько еще демагогической лабуды мне предстоит прочитать, чтобы ты это признал?

И это заметно.
Вот, замечательно. А теперь вернемся к обсуждению Сансы Старк. Если читатель не в состоянии адекватно оценить авторскую задумку - это не значит, что персонаж скучный или плохой. Это означает, что его линейка безынтересна читателю, он не может ее оценить.

Если кому-то интересен Перумов - да ради ж бога. Это его уровень интеллекта, воспитания, мировоззрения.
Судить никого не следует. :)

Shkloboo,


Гиселер
Слив засчитан.

Совершенно верно.

Санса норм, особенно, если наш творец доведет до ума ее взросление при дворе/дворах и превращение в правильную интриганку. Уж получше Арьи, которую никак не получается превратить в непопсового хитмона, или вообще Брана, линию которого спасет только появление в качестве лидера ходоков.

Какой-то странный рецепт. Это же... попса:tongue::tongue:

как же, когда попса там сейчас, когда он к детям леса...

Al Bundy, Бред. И противоречит логике. Любить, в разные периоды, можно разных людей... Так куда уходит любовь?
Это твое субъективное и не верное мнение.
Санса интересна хотя бы тем, что на ее примере ломаются все романтические стереотипы.- раз.
Арья- потерявшийся ребенок, злой и одержимый жаждой мести. Куда заведет ее путь? а может, когда созреет для мести. то и мстить УЖЕ будет некому? А жизнь- то ушла, потеряно сколько... есть разные моменты для взгляда на нее.. Два
Бран- вообще темная лошадка... Остается вопрос: не просто же так его ведет Мартин за стену? Три...
Это мой взгляд и тут не может быть верного твоего мнения)))

А вдруг она превратится в Грегора Клигана.

Ну-ну, всё это было сломано уже столетия назад.

По альтернативному сценарию сериала:

Там много таких классических ходов похожих на другие произведения, но смотрится это нормально. Собственно рассчитывать на большее в рамках этого сеттинга состоящего из лишь из драконов и зомби уже изначально не стоило. Это во многом подражание Толкину и с затачиванием под другие максимы, хотя желающий защитить текст скажет, что это игра с мифологией или типа того. Это прилично напоминает Сапковского, когда вот оно знакомое классическое, но сыграно по другому. только маскировка у Мартина однозначно лучше и вообще есть. А так в первооснове все те же элементы. А Сапок напротив классические элементы выставлял на показ почти не измененными, не считая того, что квест решал Ведьмак и к классике привязывался чернушный смысл, типа "семь гномов трахали белоснежку" Но не узнать гномов и белоснежку у него не получится, а вот у Мартина узнать их куда сложнее.

седой, ты недостаточно умен даже для дискуссий по мартину; про романтические стереотипы, которые ломаются об сансу, я тебе сам n-лет назад поведал, а ты просто спопугайничал неосознанно :lol:

Спорим ты не знаешь, что такое романтизм и воспринимаешь сие слово на бытовом уровне, ну как и большинство, ибо они тут как раз пока что не сломались, а наоборот утвердились:smile: Хотя самую последнее я не читал и не смотрел, что там было и хз что там придумали с ней.

так не романтизм, а романтичность; хотя в указанных случаях не подтвердился и романтизм, конечно: цинизм шокирует