Ну, я бы назвал картонными не персонажей, а авторский приём.

Я кстати с классификацией ГП согласен. Героика это. Точнее к канонанам героики она весьма близка. Потому как само понятие "подростковое фэнтези" еще весьма расплывчато.

А если каждый классифицирует как хочет, тогда какие притензии к сравнение ГП и Страуда? Вкусовщина.
Я говорю не про один сюжетный ход, а в целом схожесть ситуации. Тогда был бы плагиат.

На вкус и цвет. А также глубину понимания книги. Для меня, допустим, между ГП и тем же ВК с "Хоббитом" огромная пропасть лежит, да и вообще стандартное понимание о "героики", на мой взгляд, далековато от ГП.
А никому не кажется, что вопрос плагиата - крайне скользкий, и даже при схожести ситуаций подразумевает неслабое исследование вглубь?

На вкус и цвет, на вкус и цвет...

Конечно, только не как, к примеру, у Пехова которого всюду торчат осколки чужого.

К ГП и Страуду это не относится. ГП свое, Страуд свое. Хотя общие мотивы все же у них есть, но это ни в коме случае не плагиат.

Так сами же ответили! Нет, если есть желание - сравнивайте. Я сам сравниваю. Но не концовки, какая лучше, а ситуацию в целом. Мне ближе история Натаниеля, которому не повезло на Дамблдора, но это не значит, что я считаю ГП худшим произведением.
Какой? Убийство персонажей второго плана, причем тех, смерть которых должна оказать определенное влияние на читателя? А разве не все этим занимаются?

Показушное убийство именно тех персонажей, которые читателю симпатичны (некоторым, говорят, Снейп (Снегг?) очень нравился, но это offtop). В "Кубке огня", например, рядом с Гарри погиб слабо знакомый человек (забыл уже, как зовут, тот, кто вместе с ним взялся за кубок), но его смерть не оставляла равнодушным.

С каких это пор массовость приёма - достоинство? Это в лучшем случае - отсутствие минусов.

A la guerre comme a la guerre. Там, кстати, погибла ещё куча народа, просто по именам мы знали только тех, кого знал Гарри. Ну и, соответственно, находились те, кому именно эти персонажи были симпатичны. А кому-то симпатичны были, на минутку, едва ли не все персонажи, которые есть в ГП - походите по ГП-форумам, чтобы получить подтверждение моих слов. Так что, как говорится, куда не плюнь... то есть кого не убей, по всему выходила гибель симпатичного какому-то читателю персонажа.
Касательно Снейпа - он должен был в конце либо погибнуть, либо исчезнуть. Кстати, сам факт его гибели вызывает некоторые вопросы (по всему выходит, что он мог умереть только если бы захотел умереть), но это уже тема для другого разговора, тем более я считаю, что он умер, и именно потому, что захотел.
"Гибель одного человека - трагедия, гибель миллионов - статистика". Как не печально, но к ситуации в книги эта фраза подходит лучше всего.

С этим согласен, я помянул его на случай, если кто-нибудь скажет, что его смерти точно все хотели.

Явно тему не читали. Многие его как минимум уважают.
Уж простите меня. Но с каких пор - недостаток? Все это уже изобретено. Вопрос в том, сумеет автор использовать то, что имеет, или нет. Она сумела.

порадовало такое обвинение =)
а если бы были убиты персонажи на которых всем плевать, то сейчас мы бы обсуждали "показушное убийство персонажей на которых всем плевать" =)))

Не всегда, но иногда недостаток - это полное отсутствие достоинств. В смысле что цели своей приём достигает, но очень уж он примитивен, это как разбавить спирт газировкой и упасть с одного стакана. Мне такой подход просто не нравится.



Val

См. выше насчёт "Кубка огня". Там погибший в конце парень был не особо представлен аудитории, но равнодушным меня его смерть не оставила.

:lol: Да на Роулинг за то, что она убила (убила?) Снейпа столько проклятий по фан-форумам лилось после выхода книги! Число снейпоманок, кстати, зашкаливает все разумные пределы...
Ну вот это не надо, Вы же опрос не проводили? Соответственно, это - лишь Ваше личное мнение, равно как и утверждение насчёт незаметности других смертей на их фоне (??? Я говорил не про фон, а то что на войне с множеством смертей каждая оказывается куда менее незаметной, в т.ч. и Люпина с Джорджем).
Угу, особенно если не разобраться, а зачем этот приём нужен был именно здесь и именно в таком виде. :nono:
Была бы. Более того, я именно такую концовку обыграл в своём варианте продолжения. (если что - это вовсе не противоречит моей уверенности в том, что Снейп хотел умереть). Я уже говорил, Снейп должен был в конце исчезнуть, ему просто не было места в пост-военном мире. Но исчезнуть - вовсе не обязательно умереть! И снова, есть все основания считать, что Снейп имел все шансы выжить после укуса Нагайны, если бы рядом не оказалось Гарри и сам Снейп, выполнив свою миссию, не захотел бы умереть. Если интересны основные доводы - см. здесь.
Потому что это была первая увиденная Гарри смерть, и кроме того - единственная. Когда вокруг бушует война, и трупы падают один за другим, вполне естественно, что каждая отдельная гибель воспринимается Гарри (а книга написана, по сути, от его лица) куда менее эмоционально. Горевать и всё осознавать он будет, надо думать, потом, после победы...

Да уж, это точно. Повод всегда найдется - было бы желание.

Ну вот, мы уже перешли к более верным субъективным выражениям из разряда "нравится - не нравится". Кстати, чем плохо решение разбавить спирт газировкой, если цель - упасть от одного стакана? Бокал игристого вина тут не поможет. Это если мы начали говорить иносказательно.
Таки признаете, что он умер?

:shok: Я когда-то отрицал это? Вы, наверное, путаете аргументы в пользу того, что он мог умереть только, если бы захотел умереть, с утверждением, что он точно жив.
Я выше вроде ясно изложил свою позицию: Снейп отлично знал, что Волдеморт будет его убивать - чай не идиот. Снейп был отлично к этому готов - чай Дамблдор не идиот. Снейп бы выжил, если бы не появился Гарри - ибо у Снейпа была миссия с передачей Гарри воспоминаний. Когда Снейп выполнил эту миссию, он уже сам решал вопрос со своей жизнью. У него были все шансы выжить, но захотел ли он выжить? Я считаю, что нет. Он полностью доверял планам Дамблдора (имел шанс проверить, как чётко они срабатывают) и потому знал - Волдеморт обречён. Увидеть гибель Тёмного Лорда и насладиться местью, а потом невесть сколько жить (для самоубийства Снейп слишком храбр и "человеко-Дамблдорен")? Его вряд ли прельщает такой вариант. Лучше уж воспользоваться шансом и умереть.
Но есть и иное мнение. Однозначно сказать невозможно - как доказать, что он мёртв, так и что жив.

Упустил, видимо. Или не сказали, или я забыл в пылу дискуссии.

Знатоки, растолкуйте мне, почему из той злополучной чаши в ПП зелье нельзя было тупо вылить?

Меня тоже мучает этот вопрос.)
И еще.
В конце какой-то Пожиратель во время сражения Гарри со Снеггом орет, якобы ГП нельзя убивать, он нужен темному лорду.
Вопрос: что мешало Пожирателям обезвредить Гарри(благо членов ОФ рядом не было) и забрать с собой, чтобы предоставить Волдеморту? О_о

Потому что Волд не идиот и всё предусмотрел, оно там снова возникало, если его извлекали способом отличном от питья кем-то.
Какой-то? Вообще-то перечитайте книгу, это сам Снейп говорит, что Поттера нельзя трогать - мол, он Волдемортов.
Снейп. :happy: По сути, он командовал отступлением, и ему подчинялись практически бесприкословно - Дамблдора всё-таки убил. А Северус, не будь дурак, весьма резво гнал всех прочь из школы, а то бы они точно не преминули оставить о себе более значимую память, чем пожар в хижине Хагрида.

P.S. Народная примета: если не знаешь, что отвечать в "Что? Где? Когда?" - говори или "Пушкин", или "Игра". Если не знаешь, что объяснить странность в ГП, говори либо "Дамблдор", либо "Снейп" :wink:

pokibor, но ведь в тексте-то этого нету... да и что-то сомнительной мне кажется магия, которая умеет отличать, куда именно делось зачёрпнутое зелье. Эх, надо было им выловить труп да и скормить отраву ему))

Цитата из 6-ой главы (перевод Спивак, чтобы все поняли). Дамблдор прямо говорит - зелье надо пить, значит так оно и есть. Что его можно было инферналу влить в глотку - сомнительно, он же труп, и вряд ли есть отличие - в труп или на камень.

Касательно магии - скорее она отличает, действует зелье или не действует. Зелье же может действовать только на существо, причём, полагаю, существо волшебное. Говоря программистским языком, зелье, вступая в реакцию с организмом, ставит некий волшебный "флаг" в true, и магия чашки проверяет, установлен ли этот флаг спустя некоторое время после зачёрпывания. Скорее всего, разом зачерпнуть всё зелье нельзя, его можно пить только так, как пил Дамблдор. Если сымитировать реакцию зелья внутри организма при помощи химии-магии, то наверняка можно обойти ловушку Волдеморта, но на это нужна куча времени и детальное исследование зелья.