Пистолет или револьвер не стреляет в открытом космосе из-за нехватки кислорода (допустим при нулевой температуре). А если перед выстрелом космонавт начнёт брызгать на оружие кислородом из баллона и при этом нажмёт на спусковой крючок? Выстрел будет?
Да и вообще, нужен ли кислород? Что мешает выстрелу?

Интересный вопрос. Сейчас соберу остатки знаний...
Почему пистолет (револьвер) не стреляет в открытом космосе? Для самого выстрела кислород не нужен, поскольку он не нужен для удара по капсюлю и воспламенения пороха, так что пуля из дула должна вылететь. Дальше вступит в силу третий закон Ньютона, стрелок и пуля полетят в разные стороны, причем в идеале, при отсутствии трения, лететь будут долго, пока во что-нибудь не врежутся. И, скорее всего, если учесть, что ствол нарезной, лететь они (пуля и стрелявший) по спирали. То есть прицелиться и попасть в то, во что целился, сложно. Да еще надо учитывать гравитацию того, что будет рядом. Корабля или планет.
Так что я думаю - выстрелить можно, но проблем с этим выстрелом потом будет целая куча.
Жаль, не помню про массу и ускорение, это уже выше моих знаний)

при длительном хранении воздух может выйти из гильзы. она ведь не абсолютно герметична

и неужто больше никакие факторы не влияют?

Vasex, не поняла. В патроне воздуха нет, там только порох.
А полетит пула, наверно, все-таки прямо. Не будет времени, чтобы закрутиться по спирали...

Не думаю, что порох воспламеняется сам по себе

А вопрос интересный. Тут еще такой момент: на Земле внешнее атмосферное давление частично компенсирует давление пороховы газов. Однако там, где атмосферы нет, по идее давление газов возрастет, что может разорвать ствол

Так как... вот есть рассказ... в нём будет стрелять космонавт из простого пистолета в открытом космосе? или пистолет взорвётся и куском ствола ему пробьёт стёклышко шлема?)) Или просто будет щёлкать бездейственно?
Какой вариант самый реальный?

окислитель содержется в заряде (и это не воздух), капсуль тоже срабатывает от удара, так что выстрелить можно. Но смысл стабилизировать пулю вращением пропадает, так что нужен гладкоствол, нет сопротивления воздуха, следовательно форма пули тоже не влияет, остановимся на наибелее эффективной форме для пробития или останавливающего эффекта. Балистика изменяется в корне, так как не понятно к чему пуля будет притягиваться. Ствол не разорвет, так как есть выход. Ствол разрывает, когда выход газов блокируется, например водой.
Третий закон ньютона можно нивилировать уменьшением заряда, так и увеличением массы стрелка (одеть тяжелый скафандр), еще можно принять безоткатное оружие.
А теперь неприятное - это температуры в космосе, особо их перепады на солнце и в тени. Этож из какого металла надо сделать патроны и автомат?

ну около нуля же может иногда держаться какое-то время
вот в такой момент действие и будет происходить))

нет не понял, около нуля абсолютного -273 по цельсию? А если откуда-то достал, то какова разница температур? Например держал при нуле по цельсию и достал в минус 273, :yahoo:
Так к примеру, если орг стекло нагреть до 130 по цельсию и просто открыть дверь печки где снаружи 25 по цельсию, стекло мнгновеннно покрывается мелкими трещинами, разница всего 100 градусов (а в печке и того меньше)
Уж не говорю о хим составе пороха, как он измениться даж не знаю

Этот - самый реальный. В безвоздушной среде обычное земное огнестрельное оружие работать не будет.
Даже если сделать специальный космический пистолет с автономной подачей воздуха, он будет не эффективен по ряду причин.

О порохе я уже отписалась,но тут еще один момент - из чего будет сделано оружие? Не получится ли диффузии в вакууме? То есть будет ли вообще работать оружие, или все его составные смешаются между собой?

Знаю, по крайней мере, один огнестрельный агрегат, который палил в космосе - НР-23, "казуальная" авиационная пушка. И как-то ничего, вояки стрельбой остались довольны.
Какая-нибудь специальная сталь, мб титано- или вольфрамосодержащая... мб другой подобный сплав... короче, снять материал с иной космической техники, которой в космосе не то, что стрельнуть - работать надо... и все чики-пуки.
А так, в принципе, и стандартные оружейные материалы некоторое время проработать смогут.

Подскажите, есть ли в Питере и его пригородах какие-то военные части, склады, на которых находится различная военная техника и оружие?

Anna_Snegina, у них там даже есть гиганское паравозохранилище под открытым небом.

Товарищи, подскажите, пожалуйста, такую тему: вот, предположим, труп в морге. Его надо опознать. Если его там распи... кхм, распотрошило частично, всё это мясное добро опознающим родным-друзьям покажут, или нет? Если там, например, с одного бока кости торчат, но где-то там же приметная татуировка есть, или, допустим, половину лица изуродовало.
Что вообще делают в этих случаях?

Die Ketzerin, по разному. Как правило заранее уточнят, что труп весьма поврежден, постараются подготовить родственников, выберут по возможности более крепкого человека для опознания. Чтобы не показывать труп целиком, спросят про особые приметы и при осмотре будут концентрироваться только на них. Все остальное закроют.

Можно ли повторять "был" в двух соседних предложениях, или же они подпадают под общий закон о повторах?

Не стоит! Именно к "был" серьезные дядьки всегда придираются, поверьте моему опыту)
всегда же можно переформулировать!
киньте сюда кусок, мы вам насоветуем)

Серьёзный дядька репортин ин.

Повтор слова может служить приёмом. Например, в стихах.


Но в прозе чаще всего повтор служит свидетельством бедности языка, однообразия, а еще чаще - того, что автору влом думать, как по-другому сформулировать мысль.
Так что да, "былы" в прозе бить смертным боем.

как то читал Гончарова, и Чехова еще, помню, читал - так там такое через предложение. Был сильно разочарован))