А у меня Загадочная кожа =))
Как говорят, занявшая в 2007м первое по популярности место на известном тематическом сайте XDD

У меня "Джуно".

Прежде чем говорить о фильме, хотелось бы справедливости ради заметить, что он не является отражением реальных событий того времени. Причастность Сальери к смерти Моцарта и безудержная зависть были и остаются всего лишь легендой. На родине Сальери о ней даже не подозревали, пока не увидели театральную постановку пьесы Шеффера (по которой снят и «Амадей»), что вызвало бурю негодования. В 1997 году был инициирован процесс по этому делу, и суд вынес композитору оправдательный приговор. Впрочем, и в фильме эта версия происходящего преподносится вовсе не как истина последней инстанции - это исповедь уже практически выжившего из ума старика.

Зависть – один из смертных грехов, и, глядя на киношного Сальери, понимаешь почему. Здесь она является единственной движущей силой композитора и становится воистину всепоглощающей. Сальери продолжает писать музыку, но процесс создания им произведений остаётся полностью за кадром, тогда как попытки вставлять палки в колёса выдающемуся коллеге показаны во впечатляющем количестве и производятся с завидным (ха-ха) упорством. Образ Моцарта в самом начале фильма вызывает недоумение не только у Сальери, но и у зрителя: настолько не соответствует он представлению о том, как должен выглядеть талантливый композитор (кстати, в интересных фактах о фильме можно заметить, что современники Моцарта так или иначе выделяли его смех). В какой-то мере даже становится понятным негодование Сальери по поводу того, что такой дар достался похотливому шуту с дурацким смехом, но потом к такому Моцарту привыкаешь. Да и какое имеет значение для посторонних, что из себя представляет человек, если он пишет чудесную музыку? Процесс творения, показанный почти в самом конце ленты, оказался лучшим эпизодом за все три часа. Моцарт видит сразу всю картину в целом, в его голове звучит уже окончательная версия произведения, и Сальери едва успевает всё записывать, сначала недоумевая, где-то даже возмущаясь, а затем вовлекаясь в этот безудержный поток звуков, и вот уже лихорадочным блеском горят обе пары глаз (а то сразу и три, если считать мои). Замечательная сцена, которая вряд ли оставит равнодушным даже далёкого от музыки человека, приподнимающая занавес над святая святых – рождением шедевра, и здесь этот процесс не выглядит рутиной, скукой, тщательной, почти математической выверкой, а столь же прекрасен, сколь и его результат.

Сальери действительно восхищается музыкой Моцарта, и в этом мне видится некое противоречие. Всеми силами ограничивая количество выступлений, он ничего не может поделать с талантом, и сам при этом тоже не становится более выдающимся автором, так для чего же это всё? Укрепить позиции лидера, просто устранив конкурента, но при этом прекрасно осознавать, кто кого из себя представляет на самом деле? Ведь эту горькую правду вряд ли получится игнорировать, да и непохоже, что признание так уж важно для Сальери. В общем, мне тяжело понять мотивы этого композитора, хотя ответ, скорее всего, лежит в плоскости отношений Сальери-бог, а не Сальери-Моцарт.

Кино интересно как взглядом на музыкальный гений Моцарта, так и с точки зрения человеческой психологии, но всё же не показалось мне особенно выдающимся, и я бы поставила ему семь баллов, но очень уж хочется отметить упомянутую выше сцену, способную заразить зрителя чувствами, охватившими главных персонажей, поэтому повышу до 8/10.

Спасибо за рекомендацию :smile:

Попробую поладить с Псами...

Народ, я в загоне диком, все отпишу.. после НГ))) Начальство роздыху не дает, а это не флудилка, с ходу написать... Надо и подумать чуток. Так что я вечный должник, но сделаю)))

Посмотрел «Творца» с Питером О`Тулом. Еще один фильм, в котором нам показывают, как ученый пытается вернуть к жизни свою любимую. Вследствие чего попадает в ряд довольно щекотливых положений. Подобное я уже видел в ряде фантастических фильмов. Чтобы далеко не ходить, то последняя экранизация «Машины времени» Герберта Уэллса, как раз была посвящена теме «Что следует жить настоящим, а не прошлым». Зачем жить прошлым, когда в настоящем есть много того, что ты еще не успел сделать? Да и твоя половинка была недовольна, если бы ты страдал всю жизнь? Доктор Гарри Уолпер - главный герой фильма, постепенно придет к такому выводу, наблюдая за развитием отношений своих лаборантов. Ведь если у тебя не получается исправить свою жизнь, то помоги тем, кто находится рядом с тобой.
Что касается актерской игры, то фильм сделало ирландской обаяние Питера О`Тула. Он безупречно вжился в образ немножко сумасшедшего ученого, который не замечает своего возраста и постоянно творит.
Добрый фильм, в котором нам показывают, что не стоит печалиться из-за смерти наших близких.

Хороший фильм, идёт очень легко, посмотрела с удовольствием. Понравилось особенно то, что не наблюдалось никакого морализаторства, просто рассказана история, а уж выводы и принять/не принять поступок Джуно каждый вправе сделать сам.
Конечно, можно долго рассуждать на тему предохранения, что Джуно неглупая и рассудительная девочка, как она могла об этом не подумать? А вы сами никогда не совершали ошибок, иногда повинуясь какому-то порыву, не думая ни о чём другом? Никогда ни о чём не жалели, не хотели, чтобы некоторые поступки навсегда исчезли из вашей жизни? Думаю, в жизни каждого найдётся что-то подобное, почему же нужно отказать Джуно в праве на ошибку? Ну случилось, что ж теперь поделать, надо решать проблему, о чём собственно и фильм.
Подростковая беременность была, есть и будет, тут хоть как предупреждай, пропагандируй и т. д., такое и со взрослыми вполне людьми может случится. Если посмотреть на проблему шире, то на самом деле никто не застрахован на 100% от нежелательной беременности, ведь противозачаточные иногда не срабатывают, а презервативы рвутся. Такие случаи минимальны, но они есть, и тогда встаёт вопрос — что делать?
Как на мой взгляд, Джуно нашла хороший выход из ситуации. Если бы она в итоге решила оставить ребёнка, признаюсь, фильм бы меня разочаровал. На эту тему и так, я думаю, снята куча приторных с выверенно-правильной моралью фильмов. Принято считать, что у всех женщин силён материнский инстинкт, он как бы обязан априори присутствовать в каждой. Такой стереотип поведения навязывается обществом женщинам, и считается если и не единственно верным, то предпочтительным, на всё остальное уже смотрят косо и предпочитают замалчивать. О, "онажемать", как она могла отказаться от ребёнка/сделать аборт?! Да, бывает и такое, не все женщины одинаковы и не все мечтают иметь детей, или не могут себе позволить ребёнка в какой-то конкретный временной промежуток своей жизни.
Ну допустим, ребёнок в итоге жив и остался с биологической матерью. Моралисты торжествуют, и что дальше? Одним рождением дитя проблема не заканчивается, его надо растить, кормить, одевать и учить, вкладывать в него частичку себя, любить его, наконец. Не все к этому готовы, как бывшие пионеры, всегда и в любой момент. Как-нибудь прокормим? И сколько таких нежеланных "как-нибудь прокормим" вырастают нелюбимыми, неудовлетворёнными и озлобленными после такого несчастливого детства? Я не спорю, лучше, когда дети растут со своими родными родителями. Но на мой взгляд, пусть уж неродные, зато ребёнок любим и желанен, и есть материальная возможность обеспечить ему нормальную жизнь.
Повторюсь, что в первую очередь фильм мне понравился отсутствием морализаторства, стереотипного поведения и нетипичным решением проблемы нежелательной беременности. Я не стану осуждать никого ни за аборт, ни за отказ от ребёнка. Я за свободный выбор в каждой конкретной ситуации, и по возможности, без давления общественного мнения, хотя, это утопия, скорее всего. Возможно, если бы такой вариант решения проблемы, как у Джуно, был бы более распространён, было бы больше счастливых детей и меньше поломанных жизней, и мир бы стал немного лучше.

P.S. Я обожаю полосатые носки)))

Спасибо Яреду за фильм.

В 67 тур прошли: Мережук Роман, Without_Eyes, Седой, ЯРЕД_НОМАК, Мышь#, Одинокий странник, <Ghost>, Pe4eneg

Должники: <Ghost> (Седьмая печать; Невеста Франкенштейна; Мост короля Людовика Святого; Хористы; Гаджини; Загадочная кожа), Pe4eneg (Шантаж; Невинные; Бодрость духов); ЯРЕД_НОМАК (Многоцветье; Паприка; Мэри и Макс; Легенда о пианисте; Капитан Алатристе; Царь горы; Сцены у моря), Седой (Буч Кэссиди и Сандэнс Кид; Женщина-демон; Водолей; Псы), Мережук Роман (Апокалипсис сегодня)

Цепочка 67 тура: Седой >> -Ghost- >> ЯРЕД_НОМАК >> Without_Eyes >> Pe4eneg >> Одинокий странник >> Мережук Роман >> Мышь# >> Седой



Дедлайн: 30 декабря 23:59 мск.

"Я объявляю войну" сказала Мышь#... Ежик говорит: посмотрим)))

Меня уносит Ветер амнезии...

Пытаюсь найти свой Ключ от всех дверей.

В этот раз были фильмы про призраков

Невинные


Этот фильм, судя по всему, предшественник целого поджанра мистических фильмов "про одержимых детишек". Мне понравилось, что так и не было дано четкого ответа на вопрос "а были ли собственно паранормальные явления или гувернантка просто с приветом?". Лично я например склоняюсь ко второму варианту. Обычно в современных вариантах подобных фильмов гг или гг с компанией борется по сюжету с какой-нибудь неведомой фигнёй, с Ктулху например или мир там спасает, в процессе таинственно погибает друг-брат-сват-любовник гг и всё, с этого момента мы уже полностью уверены, что Ктулху-вуду-пришельцы-сионистский-заговор существуют, зло блин не дремлет и гг занимается оправданными и правильными вещами. В итоге зло торжествует, а герой оказывается выставленным психом и доживает свой срок в психушке, ну или там например геройски погибает спасая мир, а полиция констатирует смерть от переутомления и плохой экологии. Но мы то зрители знаем! Огого не забудем, не простим! А тут, в данной кинокартине, всё далеко не так просто! Хрен поймешь были ли вообще призраки то блин?:wacko:
Ещё раз повторюсь, что моё имхо заключается в том, что гувернантка просто впечатлительная особа, которая под конец сошла с ума. Все её выводы притянуты за уши. Тётя походила по замку в ночнушке да с подсвечником, наслушалась скрипов да шорохов, потом узнала, что в замке померли два человека с дурной репутацией, а дальше понеслась фигня по кочкам - начала видеть мёртвых людей придумывать всякие глупости. Ну всё правильно! Если бы я например ходил с подсвечником в ночи по скрипучему замку, то я бы тоже много бы чего себе напридумывал :smile: Характерно ещё, что никто кроме неё не видит призраков, хотя в замке хренова куча прислуги живёт. То что мальчика исключили из школы за жестокое обращение с животными тоже ни о чем не говорит, нуууу пообщался он в своё время с парочкой садо-мозахистов, оттуда и перенял наклонности. Это уж всяко вероятнее, чем то, что душа одного из этих самых садо-мозахистов пытается в него вселиться. причем если я ничего не путаю в Англии в те времена был "закон большого пальца", мол муж может колотить жену тростью если она не толще его большого пальца, так что даже определение садизма там весьмааааа расплывчато. В Викторианской то Англии. То что детишки постоянно поют-наигрывают мелодию из шкатулки тоже имхо вполне естественно, я никакой мистики в этом не усматриваю во всяком случае.
Короче говоря, гувернантке весь фильм хотелось сказать, что-то вроде "жениться тебе надо барин" или "хватит маяться дурью трёкнутая ты баба". Но в итоге случилось то, что случилось и отправят её, я думаю, в дурку. В те времена это был, если я ничего не путаю, Бедлам и способы лечения там кстати тоже размывают границы понятия садизм. В Викторианской то Англии.
В общем не шатайтесь ночью по замкам, не оставляйте детей со всякими непонятными гувернантками и не майтесь дурью:tongue: Фильм годный, я одобряю!



Бодрость духов


Это вот у нас комедия родом из восьмидесятых. Со всеми вытекающими.
Из минусов тут у нас малое финансирование, что и понятно - изобразить в кадре ирландский замок намного сложнее чем например полицейскую академию.
Из плююююсов. Ну например сцена эмммммм сцена со сценой на которой двигаются всякие механические картонные корабли, русалки и осьминоги, а в зрительский зал летят натуральные щупальца и выплескивается вода. Мне понравилось. Как персонаж мне приглянулся владелец замка, великовозрастный пьяница и неумеха с суицидальными наклоннастями, но милый. Вообще создалось впечатление, что фильмоделы в данном случае ни разу не видели ирландцев в естественной среде обитания, сиречь Ирландии и понятия не имеют, чем они там занимаются. Не ну понятно, что пьют. Так и поступают ирландцы когда они и не в Ирландии. А ещё? Неведомо сие. По этому изобразили их так, как обычно изображают румынов. То есть неопределённого рода-пола-возраста людей в свитерах и тряпье, напоминающих Игоря ака помощника Франкенштейна. Они где-то там толпятся на заднем плане и что-то бурчат. К слову я тоже не знаю как выглядят румыны.
По сути фильм на один раз, посмотрел и забыл.


ЗЫ к моим долгам добавляется Преследователь

Пытаться дать исчерпывающую рецензию на этот массивный «додекаэдр» от мира синематографа, грани-подсюжеты которого множатся с каждым новым лучом, преломляющим их, как церковную облатку - бесполезное дело. В данной теме его «засмотрели», наверно, до дыр, пасуя то одному участнику, то другому. И каждый силился излить на форум свою версию, обхватить все ощущения, испытываемые при просмотре. Можно было начать с предыстории – о том, как за полвека с лишним до этого писатель Джон Милиус написал повесть о приключении героя, плывущего по реке за слоновой костью. Можно было начать с технических проблем, которые испытывал режиссер, снимая его – о прекращении финансирования кинокомпанией, десятилетних мытарствах и вынашивании плана создания, о войне, которая велась во время съемок фильма о другой войне и о том, как на американских вертолетах летали филиппинцы. Но я не буду, да и не зачем. Все факты выставлены в свободном чтении в той же википедии.
Пожалуй, следует начать с самого простого – сюжета. Основная ветка довольно таки проста. «Апокалипсис…» по сути - квест, или же, если угодно выражаться высоким сленгом – одиссея, посвященной ужасам войны в целом. Герой движется из точки А в точку Б с заданной скоростью, лавирует по бесконечному Меконгу, теснимому с обоих сторон лесным массивом камбоджийских зарослей. Тягучее действие щедро разбадяжено многочисленными отступлениями не по делу, фейерверками и дымом из дымовых шашек всех цветов радуги. Достигнув конечной станции, герой испытывает ломку характера при встрече с антагонистом, что меняет его жизненные ценности. Это краткое описание «Апокалипсиса…» без явных спойлеров. Однообразно, да?
А вот и нет, потому что основной сюжет Коппола использовал как театральную ширму, которая открывает перед аудиторией мизансцены с живыми актерами.
Что же таят в себе они? Ужас… ужас… (с)
Создавая фильм, режиссер и не предполагал, каким антимилитаристическим он получится в самом конце. Здесь бравые солдаты выглядят спятившими и умалишенными. Ведь кто в своем уме прикажет сравнять вражескую деревню с землей, чтобы предаться серфингу? Начальственные круги специально выделены жирной линией, чтобы подчеркнуть как далеки они от того чтобы узреть лик одного из четверых всадников. Они сидят в кожаных креслицах под вентиляторами, рубящими влажный воздух, пропитанный малярией, и поедают блюда из морепродуктов, которые только снятся обычным рекрутам. Они – никто и звать их никак. Все что может правительство – это подбадривать обессиленных людей девушками месяца из мужского журнала, которые не против перепихнуться за пару баков горючего, только бы смыться из вьетнамского инфернального мира побыстрее.
Чем ближе герой Мартина Шина погружается в задание, тем больше он понимает, что назад дороги не будет, да он этого и не хочет. Он давно умер, воюет тело, но не дух. Фильм сгущает краски, оператор плановыми съемками и застящим три четверти экрана цветастым дымом нагнетает ощущение нереалистичности происходящего. Психоделическая музыка задает ритм, отключающий левое полушарие мозга, отвечающее за логику, и всю неподъемность происходящего берет на себя правое. Именно тогда и происходит встреча двух противоположных зарядов, но, присмотревшись, они понимают, что оба имеют «отрицательный статус», что, по сути, провоцирует отталкивание и неприятие.
Должен остаться только один – фраза стара как Кристофер Ламберт и она подходит к тексту. Персонаж, сыгранный Брандо, изначально подан как не человек, а существо, далекое от него. Подан в виде сухих отчетов, баек и восторженных пересказов. Он живой бог, Арес нового времени и вместе с тем, томящаяся в застенках оголенная душа. Подсознательно, он и сам хочет смерти, потому что понимает, чтобы выиграть в такой войне, нужно отбросить все, что связывало тебя с родиной. Семью, обязанности, прошлое. Ты должен стать машиной для убийства. А на такое способен далеко не каждый.
«Апокалипс сегодня» именно таков. Он делится на две одинаковые половины – скучный и затянутый фильм о путешествии и глыба скрытых слоев, которую по-своему интересно вскрывать, интерпретировать и смаковать, прокручивая в голове.
Ради чего стоит посмотреть фильм?
Ради роскошной игры актеров –
хиппаря Денниса Хоппера, снявшего культового «Беспечного ездока» и сыгравшего в фильме чуть ли не самого себя;
Мартина Шина, доведшего себя до сердечного приступа;
Марлона Брандо, не читавшего сценарий и игнорирующего режиссера, но сымпровизировавшего так, что гаснет все возмущение.
Ради сочной картинки и отличных ракурсов.
Ради молодых актеров, которые вскорости станут культовыми.
Я бы сравнил фильм с тремя картинами – «Мертвец» Д. Джармуша, «Взвод» О. Стоуна, «Мост через реку Квай» Д. Лина. Они обязательно станут опорой в просмотре и помогут грамотно воспринять фильм и подготовить себя к вязкому и противному зрелищу прелестей войны.
____________________________________
За фильм благодарю, давно стоял в списке для просмотра, да все времени не хватало.


З.Ы. Выбываю из рулетки. Думаю, хорошая традиция присоединяться к вам раз в полгода =)

У меня "Кибер город Эдо 808".

Посмотрел «Ключ от всех дверей». Знаете, бывают те фильмы, что ловко маскируются под довольно простенький триллер, где ты вроде бы знаешь, как все должно закончиться. Но под конец фильма, сюжет делает финт ушами, и ты остаешься в дураках. К подобным фильмам относится и «Ключ от всех дверей».
Сюжет фильма вертится вокруг молодой девушки, что она переехала южный штат, где ухаживает за пожилой семейной четой. Своей работой, она хочет искупить грехи прошлого. И работает так хорошо, как ни одна сиделка, что были до неё. И вот, вроде бы все нормально у неё складывается на новом месте, кроме одного «но». Хозяйка запретила ей заглядывать в одну комнату дома. А, как известно, любопытство многих сгубило. Не избежала этой участи и наша героиня. Правда не как в концовках типичных триллерах, а невероятно непредсказуемым финалом, но при этом он является довольно логичным и отвечает на некоторые вопросы, на которые задавались зрителю на протяжении всего фильма.
Что касается актерской игры в фильме, то приятно увидеть, как Кэйт Хадсон смогла избавиться от своего комедийного амплуа, и перевоплотиться в совершенно новый для себя образ. Также было приятно увидеть Джона Херта, который почти молча, великолепно отыграл в фильме.
Хороший фильм, который заставляет ценить родных и близких, пока они еще живы и рядом с тобой.
Снимаюсь с рулетки.

Толком и не знаю, что написать. Смотрелось вроде нормально, да и было интересно, но не зацепило, не было полной вовлечённости в просмотр. Герои все довольно харизматичные, но не было сопереживания. Больше всего понравился третий эпизод, он получился более эмоциональный, и визуально приятнее глазу. В целом неплохой представитель киберпанка, вообще люблю этот жанр, возможно просто попал не под настроение, или сказалась усталость к концу года и замотанность. Не жалею, что посмотрела, но пересматривать вряд ли буду.

Паприка (Papurika, 2006)

Сны - достаточно распространённая тема в кино. Что есть сон, что есть реальность? Спросите у Дэвида Линча))) При наличии фантазии и определённой толики безумия (?) возможен загадочный непонятный шедевр, который каждый способен трактовать по своему. Здесь на территорию сновидений вступает гениальный без всяких скидок Сатоси Кон. До Паприки у Кона уже был один психоделический успешный опыт - Истинная грусть. И если сцены из Грусти напрямую официально копировал Аранофски, то в Паприке много схожего с нолановским Началом. Разные по сути произведения, но основные моменты схожи.

В то же время Паприка - это экранизация и, что странно, вовсе не манги, а вполне себе НФ-романа Ясутаки Цуцуи. Сложно сказать насчёт соответствия оригиналу - книжку не читал. Но желание прочитать появилось. Тем более, что Цуцуи автор не менее знаменитой Девочки, покорившей время. К слову, есть похожие моменты в Девочке и в Паприке.

Итак, переплетение снов и реальности, взаимопроникновение одного в другое - персонажи абсолютно разные в разных же реальностях. Общая глючность и психоделичность. Буйство цветов, красок. Безграничная фантазия. И, что обычно для Кона, потрясающая кинематографичность. Снова есть ощущение, что Кон вполне бы мог сделать и настоящее кино, при наличии соответствующих возможностей, конечно.

Очередной шедевр от гениального мастера. На этот раз это глючное и чересчур психоделичное творение. Тем не менее, смотреть обязательно. 9/10