Леди N., что угодно. Мне бы на изобретательность, которую так все любят, посмотреть.

Vasex, вот мои идеи. Сразу прости за банальность)
Мне нравятся не какие-то улики оставленные или подозрительные отметины на теле. Я за невозможность совершения преступления определенным человеком в определенном месте и в определенное время. Вот три возможных варианта:
а) первый подразумевает наличие сообщника, который сознательно подтвердит алиби, которое и так должно быть обусловлено рядом косвенных причин: например телефонный звонок (якобы от подозреваемого) в момент совершения преступления, присутствие не каком-то мероприятии с большим скоплением народа, откуда можно незаметно свалить на некоторое время, но затем подозреваемый (Х) подробно должен уметь описать все, что происходило в его отсутствие и т.п.;
б) свидетель, который не знает, что подтверждает липовое алиби Х, и от этого наиболее убедительный. Тут хорош момент с неточным временем. Если раньше переводили стрелки на часах, то теперь можно вмешаться в работу электроники, надо только точно знать: по каким конкретно часам проверяет время невольный свидетель. Хорошо бы, если это часы в каком-то здании, где находится рабочий кабинет Х, а свидетель - охранник. Или друг, который сверяет время в основном по компьютеру, потому что все время сидит в интернете, и вряд ли сможет сказать, сколько он в нем просидел: полчаса или минут сорок пять;
в) преступление совершено, к примеру, в месте, куда можно в определенное время добраться только на лодке (по канатной дороге или просто подняться в лифте на 20-й этаж), а у Х, как должно быть известно абсолютно точно, аквафобия (или, соответственно, акрофобия или клаустрофобия, да мало ли фобий на свете).
Но самый интересный для меня вариант - это когда повествование об убийстве ведет сам убийца, от первого лица, и это раскрывается только на последней странице. Вот тут можно вертеть ситуацией как угодно. Один и тот же факт можно рассмотреть с любой стороны.

Ну да, банальненько, особенно про героя-убийцу. Тем не менее, спасибо, буду думать.

Что-то такое, что читатель увидит в упор, но не догадается, что это улика. А потом, когда всё раскроется, хлопнет себя по лбу - "как же я раньше не понял?!"

Adsumus, проблема будет, если он скажет "так и знал!" :)

Vasex, можно почитать Артура Конана Дойля его произведения про Шерлока Холмса. Гениальнейшая вещь, особенно когда он объясняет откуда у чего ноги растут. Но для современного читателя Конандойловскую концепцию придется творчески переработать.

Как насчёт персонажа, который вечно опаздывает к интересным обсуждениям?

Теос, прежде всего – персонаж должен представлять из себя не только то, что написано на бумаге. Перед тем, как садится писать, ты должен полностью знать, что это за человек, что ему нравится, во что он любил играть в детстве, какие у него политические убеждения и.т.д. Всё это в книгу не попадёт, но и не надо. Главное – что у тебя в воображении будет живой человек.
Алсо, полноценного персонажа нельзя придумать за секунду. Обязательно нужно время (кому-то больше, кому-то меньше), чтобы изначальная идея обросла деталями, приобрела реалистичности, заняла своё место в книге.
Попробуй мысленно поиграть с ними, как с игрушками. Просто ложась спать, немного перед сном повоображать, как они выходят в поход, что там с ними происходит, в разных вариациях. Воображение заработает.
Но вообще – самый верный способ – брать за основу реальных людей, своих знакомых.
Верно. Но это дело наживное. Могу дать три совета.
1. Учиться
2. Учиться
3. и… правильно... ещё раз учиться.
Велкам ту мастерская. :smile:
Я бы немного поправил :smile: Если герой может поступить так, как автору не нравится, как не нужно для сюжета, но при этом автор понимает, почему он так себя повёл - вот это значит живой.

Не совсем согласна с поправкой) Автору не обязательно не нравится, просто он, автор, не предполагал, что из ситуации можно выйти и другим способом) Ну, и если герой будет любезен объяснить, почему он поступил именно так, то автор будет просто в восторге)))
А если серьёзно, то когда книга начинает писать автора, а не наоборот... Ёлки, как трудно объяснить-то... Это уже на грани ощущений)

sir-ris, примерно это я и имел в виду. Настоящий, живой персонаж будет поступать в соответствии со своим характером, независимо от того, что кажется автору более уместным.
Иногда это заводит в такую своеобразную "ловушку", когда они никак не хотят приходить к нужному финалу. :smile:

Эпичность?
 

Что такое эпичность? что означает - эпическое фентези? эпическая история? эпическая концовка? Если предел для эпичности?
Где грань между эпиком и героиком?
Важен ли сюжет для эпика, и насколько?
(просьба не пересказывать статью про эпическое фэнтези в "Мире Фантастики")

Надуманное понятие, характеризующие значительный масштаб событий по меркам мира. К концовкам и прочему это также относится. Если концовка значима в мировом масштабе, то она эпична.
Риторический вопрос?)
В героике упор делается на герое. Его росте, развитии, отношениях с товарищами и супер-пупер крутизне в будущем или иными достижениями. Т.е. фокус на герое. А в эпике фокус на масштабах. Это, как кальмары и пиво. Разные вещи, которые могут сочетаться.
Сюжет важен в любой книге. Даже эротической. А вот на сколько это уже другой вопрос. Это, как при варке супа, все в сочетании хорошо. Главное, как все вместе работает. Гармонично все должно быть.)) Ты лучше пробуй, делай, что-нибудь. А теорию разводить вещь не благодарная. Напиши рассказ, дай кому-нибудь почитать. Желательно кому-нибудь не предвзятому. Вот и посмотришь, где ошибки. А на ошибках, как известно учатся!

странные вопросы
под эпическую (грандиозную, оркестровую, торжественную) музыку, при правильном ракурсе, освещении, можно даже кусок какашки снять в кино МЕГАЭПИЧНО
так же и с прозой. подашь масштабно, пафосно, как бы круто, грандиозно, величественно - получится эпично. главное слова, тон и окраску текста соответствующую подобрать.
но чаще всего излишний эпик портит картину, эпик частенько банален и уже не раз отражался в искусстве.
в умеренных дозах - это хороший метод, но не более.

для сравнения: эпическая смерть - это как Боромир или чел из 300 спартанцев (они вообще почти в любой битве чересчур пафосны и эпичны) умирали, пронзенные стрелами, но продолжающие сражаться
неэпическая смерть - это почти в любом фильме тарантино или гая ричи, т.е. от случайной пули, или как-то мелочно и прикольно

Сюжет всегда важен.
Те же спартанцы я считаю говном только из-за того, что их неинтересно смотреть. Так же и с Троном, и многими другими фильмами. Картинка (даже вырисовывающаяся в голове при чтении книги) - не самое главное. Как тебе уже сто раз говорили - персонажи и сюжет на первом месте, а всё остальное только дополняет картину.
И только не надо банальный сюжет в духе стандартных масштабных фэнтези. Выбери персонажей пооригинальней и необычней, создай их в конце концов такими, придумай историю или истории, которых ещё не слышал мир, и чтобы они не были похожи ни на одну другую, и, как по мне самое главное, чтобы могли - УДИВЛЯТЬ, ну и развлекать читателя.

"Эпичность" - нет такого слова. Это просторечие, столь же бессмысленное, как "хтоничность", "былинность" и т.п. Если угодно, "эпичный" - "имеющий отношение к эпосу" )))

Эпос (эпик) - это сюжет, история. Это вид литературы, рассказывающий о событиях, в отличие от лирики, рассказывающей о чувствах. В современности обычно понимается как "древний эпос", т.е. история о богах, героях, войнах.
Эпическая фэнтези - ф., рассказывающая о масштабных войнах, походах, значительных событиях. Ф., которая могла бы быть народным эпосом, типа Библии, Эдды или Калевалы.

То, о чем говорит Васекс - это Пафос (возвышенная страсть, эмоциональное сопереживание). Эпос - это история и ничто другое.

Vasex, извини, но ставлю минус. Не ожидал от тебя такой безграмотности в элементарных словах из словаря. Не знаешь - не морочил бы хоть голову молодёжи.

Ещё epic fail бывает. Например как в теме "одна история".

Margulf, ну сейчас просто "эпично!" кричат на что угодно пафосное и возвышенное, я об этом. и мне кажется вопрос как раз был об этом, а не о жанре эпика-эпоса.
На минусы не обижаюсь)

а вообще пьяным писал, признаюсь)) в ночь между днюхой друга и экзаменом, экзамен сдал :happy:

Ы?! Сюжет важен в любом произведении! Произведение с голимым сюжетом не спасёт ничто. Никак. Возможно, единственное исключение - жанр порнографии. А произведение с крутым сюжетом будешь читать, даже спотыкаясь о косноязычный слог, логический ошибки и непроработаный мир. Сюжет - это всё.

Adsumus, очень часто голимый сюжет в известных распиаренных книгах, но их обычно спасает язык. У того же Кинга сюжеты обычно далеко не шик, но там либо язык, либо персонажи, либо общая концепция интересны.
Вообще сюжет частенько играет маленькую роль. Например в недавнем постмодерновском зомби-трэше (так охарактеризовал мирф) "Девочка и мертвецы" Данихнова автор показал мастер-класс во всём, кроме разве что сюжета. А какие отзывы в сети! Даже я девятку влепил (минус для меня в книге - изредко перебор с "мультяшностью", нереалистичность поведения и т.д.).

Vasex, у нас, наверное, могут быть расхождения в понимании сюжета. Я в понятие сюжет включаю и концепцию, и идею, и проблематику, и персонажей - сложно раскрыть интересного персонажа на фоне тупого сюжета.

Adsumus, для меня сюжет - это сродни сценарию (только "диалоги" - тоже отдельной строкой), вот даже в гугле определения, что это ход действий, развитие событий в литературе. А задумка она тоже отдельно. Вот, к примеру, у Перумова обычно сюжет лучше задумки, у Желязны скорее наоборот, хотя всё на уровне, у Аберкромби тоже сюжет главенствует, т.е. повествование не даёт заскучать, подкидывает всё время что-то новое, а вот у Толкиена над страницами можно дремать, зато в совокупности - шедевр же.
Конечно, можно не разделять. Но если делать разбивку, то как-то легче оценивать, анализировать, ну и разбираться во впечатлениях.

вот тот же Данихнов в пример: три виртуозно прописанных героя всю книгу куда-то тупо идут, даже не знают куда, двое из них просто пьют бесконечно, а девочка за ними просто плетётся повсюду...
или "Дорогу" Маккарти вспомнить: просто постапокалипсис, отец и сын всю книгу с первой до последней страницы идут-идут и идут, перебрасываются простыми репликами, изредка размышляют над прошлым и будущим человечества. Итог - книга года, сразу экранизация...
Вывод: персонажей можно и на пустом месте нарисовать. Было бы желание.

Ну, я наверное так понял - что сюжет, это как бы рельсы повествования. А персонажи - это точки на плоскости. Мёртвые персонажи идут по линии повествования и никуда от туда не денутся. А живые персонажи - это система взаимовлияемых тел, которые сам идут, куда им нужно. Даже когда это не нужно Автору.
В чём разница между сюжетом, задумкой и концепцией?
То есть Эпос - это история? Только более преукрашенная, и с мелкими деталями?
А реалистичность может сочетаться с жанром эпического фэнтези?
Какие книги имеют закрученный сюжет? Такой чтобы хотелось всё читать и читать.