Есть сайт Детектив-клуба. Там куча статей: 1 и мног. друг.


В научной фантастике все герои сплошь больные лекторством. Идут, бывало, да как замрут с протянутой рукой и давай всё разъяснять:
- Это кибер-пейджер. Его изобрели в тринадцатом году после Хиджры. Хиджра случилась после того как роботы создали чёрную дыру в центре Земле. В общем, кибер-пейджер работает на ультра-коротких волнах... Так о чём мы? А, ну-да, привет, как дела?

Это не штампы, это такие авторы. Жанр не отвечает за своих поклонников и прилипал.

В мелодраме, как и в комедии больше возможностей для фантазии. Полюбит - не полюбит, улетит - не улетит, вылечат - не вылечат. А в каком детективе в конце не находили убийцу?

очевидный ответ: в плохом :)
именно это по-вашему штамп?

Ну, например, у Питера Джеймса в "Мертвый, как ты" нашли не всех...

не находили в смысле "не осудили?" Их есть у меня! Мэгре находит убийцу вора-форточника, но не может доказать и спокойно возвращается домой к жене под одеяло.

А если самого процесса и результата нет, то это не детектив.
Так же как и мелодрама не мелодрама без любви. Комедия без смеха. Нет, увы, такое пишут и чаще снимают, но семь бед - один ответ - порожняк.

Детектив без финала, это как рассказ с одним предисловием. Пишут. Но обычно дальше первого тура не проходят.

Ярчайший пример: Китайский квартал.

Не читал. Уже стало интересно... надо будет почитать, как конкурс закончится. :smile:

Короче, даёшь после Пиратского блица Детективный. Вотъ!

А я бы поиграл: идейка давно лежит...

Мальтийский сокол - действительно настоящий классический детектив. Также как Дэшил Хэммет - лучший писатель детективов.

Может быть, я задену чьи-то чувства, но Конан Дойль и Агата Кристи - это не совсем детективы. Об этом хорошо написано в статье одного из лучших писателей детективов Раймонда Чандлера «Простое искусство убивать».
Главное отличие настоящего детектива от не совсем - в том, что писатель должен дать возможность читателю самому понять, кто преступник по рассыпанным уликам, а не вываливать все в конце, как это зачастую происходит у Кристи или Конан Дойля.
Хотя конечно, бывает разное.

Мнение Чандлера - это всего лишь мнение ) Так же как и жанр, в котором он писал, это всего лишь жанр детектива. Один из.

Правильно. Поэтому нельзя говорить, что детектив состоит из штампов. Детектив бывает разный. Хотя для меня Чандлер - эталон жанра.

Кстати, я у Кристи вполне себе угадывал. не всегда, но бывало. Выстраивал логическую цепочку. Ну если Чандлер - нет, это его проблемы)

Семеныч, ну так я с вами и не спорю. :))

Нет, это не штамп, про штампы вроде понятно же написал: образы персонажей, сцены, сюжетные "повороты".
А то, что в конце должны поймать злодея (вычислить) - это узкие рамки жанра. Из-за этой узкости рождаются повторы, которые со временем становятся штампами. Как-то так...

У Кристи есть разные детективы. Частично я тоже угадывал. Но моя вкусовщина, я люблю когда расследование ведут профессионалы, а не любители. Частные детективы действительно могут раскрыть преступление там, где профессионалы прокололись, но все равно они используют наработки профессионалов.

А в чем профессионализм? Профессионал - тот, кто достаточно успешно занимается своей деятельностью, чтобы ей зарабатывать) Так что почему частный детектив не может быть профи? Холмс, например, или Ниро Вульф. Да и Пуаро вроде тоже, нет? Или то, что он частный, сразу меняет дело? Тогда если врач работает в госполиклинике - он профи, а в частной - любитель? Или полицейский, который ушел со службы и открыл частное сыскное агентство, перестал быть профи?
Не понял, в общем, противопоставления частных детективов и профессионалов. Может, что-то сформулировано не так?

Кстати, тут начали то с вопросов построения сюжета на тему потенциального соавтора Глокты, с того, что в детективе всё просто. Возвращаясь к вопросу, замечу, что таки нет. Законами детектива, как их ни назови, штампами или типовыми приемами, да хоть кубиками, еще надо уметь пользоваться, чтобы их сложить в свой вменяемый сюжет.

Я бы сказал, что просто так «голенький» детектив интересным быть не может. Преступление – расследование – наказание. Примитивный маршрут, даже в случае запутанной схемы.
Детектив интересен своими находками. Если уж он ради процесса, то должен сделать процесс максимально вкусным. В этом плане, на мой взгляд, детективный автор должен быть абсолютным мастером. Без философии, без выводов, без морали… Когда нет той идеи, которая может вытянуть.
В этом плане проще всего взглянуть на кинематограф и понять что бывает когда много спецэффектов и… и всё :)
Все детективные задумки, что встречал на конкурсах, отчаянно сыпались. Каждый раз автор откровенно не тянул.

Mike The
Я бы сказал, насчет конкурсов, что на сорок тысяч знаков нормальный детектив, в котором главное процесс, запилить невозможно практически, а заметно больший объем мало где дают)

Детектив - жанр специфический и на любителя. Для кого-то это штампы, для кого-то каноны жанра. Есть определенная рутина, без которой не может быть расследования. И кому-то из-за этого бывает скучно.
А я люблю детективы и постоянно пытаюсь их писать.