Хм, помниться Визард со мной начал спорить, когда я сказал, что решения должен принимать перс, а не игрок. Стал рассказывать про сюжет и прочее. Это так, к слову...

Я во многом соглашусь с Визардом. «Станиславский» хорош только в малых дозах, в больших он начинает игре мешать. Игрока в этом случае настолько сковывает образ, что он не способен ни на какие вариации. Нередко игрок сам доводит своего героя до Фландеризации, когда все действия героя предсказуемы и исходят из отдельных черт образа. Особенно это характерно, когда игрок выдумывает себе персонажа-мизантропа, который не хочет взаимодействовать с другими игроками, а то и начинает их «мочить». Потому-де, что таков его персонаж по натуре.

Я склоняюсь к тому, что игрок в своих действиях в первую очередь ограничен характером созданного им персонажа. Но это ни в коем случае не освобождает игрока от проявления фантазии и оригинальности.
То есть, для меня не страшно, если действия персонажа предсказуемы в конкретной ситуации, когда другие варианты действительно шли бы вразрез с характером и уже произошедшим в игре. Если же варианты были, но игрок из подходящих выбрал самый очевидный, это не есть хорошо.

Ну, это лучше, чем персонаж бубнящий "я злой, я очень злой", но ничего соответствующего заявке не совершающий :)

Суть, скорее, в том, что присутствие персонажа в партии должно иметь вразумительное объяснение. Из коего уже будут следовать причины, по которым персонажи взаимодействуют. Некая общая цель.

Навсамом деле эта проблема (игрок мочит своих, отыгрывая злодея) надумана. Ведь решается она просто - игроки (если планируют партейное приглючение) должны ответить всего на один вопрос: почему мы стадо? Если мы обьеденены общей целью, то вполне оправдано ожидать от персонажа- безжалостного убийцы принесения членов отряда в жертву ради успеха.
Задумайтесь, ведь чаще всего ролевая посвящена групе персонажей, переживающих опасные приключения. Люди (и, к примеру, гномы тоже) обычно предпочитают идти в разведку командой, в которой уверены - почему бы не пытаться сделать то же самое в ролевках?
Кстати иногда нужно позволять игрокам "развалить" игру межпартийными склоками - это будет им полезным опытом в дальнейшем. Хотя некоторые игроки неисправимы.
Помнится один мой знакомый так довел свою команду, что остаток пути его персонаж ехал запертый в чемодане с ампутированными руками/ногами (они не умещались). Но зато партия пришла к финалу, что называется, "без потерь".

И да, игрок, который во время игры сталкивается с тем, что у него не остаётся выбора, скорее совершил ошибку при создании квенты, чем плохо отыгрывает персонажа. Согласен.

Дело не только в отдельном игроке.
Есть такая игрушка "Дневники убежища" (мой вольный перевод с английского).
Там случайно собраный отряд выживает среди зомби.
Так вот, случайнособраные персонажи могут ненавидеть друг друга. Кто-то не любит геев и лесбиянок, кто-то не любит богачей, а кто-то, нет, он не расист, но морда вот того парня ему не нравится, хоть режь.
А игрок этими дурнями напрямую не управляет. И через какое-то время они могут начать калечить друг друга. Потому что ИИ он не забивает себе голову дилемами, упали отношения в "минуса", значит скоро кому-то в голову полетит что-нибудь, например, фонарь. Или топор.

К чему это я веду. Там-то решает рандом. А у нас вроде как разумные люди. ГМ может не увидеть всех подводных камней, но разве ГМ - единственный разумный человек в группе участвующих?

Важен ещё и характер самой игры. Если есть рельсы - сюжет, - то решения предопределены. И игроку, действительно, нужно бывает сильно изгильнуться, чтобы объяснить, почему его отпетй злодей подписался на голимое паладинство. Или крутой воин вот с такущим достоинством не пытается оспаривать лидерство. Если игрок не в состоянии этого объяснить, и решения не вытекают из характера - плохо. Если решения из характера вытекают, но сюжету не соответствуют - тоже не фонтан.

Но я предпочитаю игры, в которых рельсы отсутствуют в принципе, и решения игроков свободны. Тут чаще возникает другая аберрация. Вышеупомянутый воин - вдруг - позволяет неписям на себя невозбранно наезжать. Ибо игрок полагает, что связываться неразумно.

С другой стороны, принятие решений игроком не гарантирует отсутствие конфликтов. У меня как-то персонажа Визарда тупо побили, - и пати разделилась. Причём, били не за его - персонажа - качества (перс-то добрый был, миляга), а именно за действия самого Визарда.

Из этого кстати следует, что играть исходя из характера персонажа, а не игрока - это не какой-то там "ролэстетизм" и "Тру", а элементарное уважение к ГМ и другим игрокам.
Ведь игроки и ГМ ориентируются на персонаж. Т.е. вроде как все решили играть в футбол, а тут один заявился варатарем, а пришел в ластах.

В ролках ведь в чем проблема, многие чуть ли не подсознательно воспринимают всех персонажей игроков как одну команду, просто потому, что они игроками управляются. Поэтому когда кто-то нарушает неписанное правило (например, ворует у "своих") игроки испытывают исключительный дискомфорт.

Как и во всяком деле, в ролевой игре правят бал баланс и компромиссы. Баланс между соответствием действий игрока заявленному характеру персонажа - и их адекватности текущей игровой ситуации, в частности - в отношении персонажей других игроков. Иногда нужно в чём-то идти на уступки. Тем более когда характер заявлен, но еще толком не раскрыт - его всегда можно слегка подкорректировать. Что лучше - чуть поступиться логикой, но сохранить игру, или действовать логично, но завалить партию? Зависит от ситуации, раз на раз не приходится.
Ага. Тру-ГМ и игроки ) Иные могут об этом забыть.

Но подобная дилемма может возникнуть, когда характер раскрыт. Это всё таки ролевая игра. Вспоминается тот ниндзя, добивший потерявшего ногу сопартийца. Лично мне приятней и интересней играть с человеком, который поступает по логике перса, чем наступает на горло собственной песне ради сюжета. Пусть даже я был бы на месте того безногого бедолаги. Но это ИМХО.

Ну, а на что еще ориентироваться, я вот не могу игрокам в голову залезать.

Здесь уже каждый сам расставляет приоритеты, и всё сильно зависит от ситуации.

Shkloboo, а залезать никто и не требует. Как правило, восприятие игры игроком заметно по его действиям.

Да понятно, просто я к тому и веду - если человек заявляет одно, а играет другое, то это неправильно, т.к. не факт что игроки и ГМ подписывались на эти игры разума.

Не спорю.

Беда в том, что очень часто "вживание" в персонажа приводит к гипертрофированию определённых его черт. А выбор действий начинает подчиняться этим чертам путём сравнения ситуации с ними. Ведь выбор — это действие математическое. Простой пример — тот самый расист против зомби. В партии есть полезный негр, и разумно было бы его не трогать. Но поскольку выбор подчинён фландеризованным чертам персонажа, то делается по принципу: в чём больше расизма? В убийстве негра.

Очень многие забывают истинную цель игры: совместное получение удовольствия от неё. Словесная игра — не спорт и не театр. Верность своему представлению о персонаже, если она идёт вразрез с интересами игроков в целом, никто не оценит. Проще говоря: Станиславского на трибуне нет, так для кого стараться, как не для товарищей-игроков? Для высшей справедливости?

Впрочем, наиболее распространённая проблема — несоответствие персонажа сюжету изначально. Какой смысл заявлять маньяка-убийцу на миссию по спасению принцессы из башни? Он изначально не мог попасть в эту партию. Поэтому я всегда и советую мастерам заранее объявлять условную завязку, чтобы не получать несоответствующих ей персонажей.

было было!
вот пишешь квенту, спрашиваешь мастера: подходит этот перс для твоей игры? Он говорит: да, подходит.
а потом игра начинается и ты осознаешь, что твой с любовью выведенный образ тут совсем не к месту =(
выходит, твое чадо взяли чисто для массовки, а потом еще хотят от тебя адекватного отыгрыша:facepalm:

Так ведь это как подать. Допустим команда обыскивает брошеный дом на предмет полезных вещей. Негр находит обезболивающее и кладет себе в карман. Расист это видит и устраивает скандал, типа, зажимаешь лекарства. Негр отмазывается, мол у меня хронические боли. Расист не верит, мед. справок у негра, понятно, нет.
Дальше - факмазафак, бейбольная бита и сломаная рука у негра. Теперь полезный негр не такой уж полезный.

Расскажем игроку за расиста о фладеризации. Он пожмет плечами, мол, суровый зомби-апокалипсис и все на взводе, а вы чего хотели - пони с радугой? А квенту игрока за негра он принципиально не читал, и его даже не волнует, есть ли там какие-то проблемы со здоровьем, ибо его персонаж этого знать не мог, а значит, и ему не треба.

Интересы можно понимать по-разному. Вот только это не всегда обговаривается. Зато сюрприз.
ГМ один. А игроков много.

Опять у нас сферический конь в вакууме. Ситуация с негром и расистом может быть разыграна любым путем - и с развязыванием конфликта до "повесить высоко", и с подавлением своих убеждений и сосуществованием. Важно, как именно игрок это подаст.

Так общие рассуждения же.
Да, как и любой конфликт.
Теперь представим, что все конфликты мы уводим в сторону дружбы и жвачки во имя душевного спокойствия игроков. Ничего хорошего из этого, на мой взгляд, не выйдет.