Действительно рано. Сначала надо подождать пока издательство у которого права согласится нашим продать лицензию. А мало они не запросят. То есть, как минимум, придётся подождать несколько месяцев, когда "детей Хурина" издадут все крупные западные издательства и цена на книгу спадёт. Это в зависимости от популярности её будет от нескольких месяцев до нескольких лет. Когда какое-нибудь наше крупное издательство согласится раскошелиться (а у нас таких всего-то три-четыре крупных: АСТ, ЭКСМО, Азбука), они начнут перевод и редактирование. Книга выйдет недешёвой, поэтому на подготовку уйдёт опять же немало времени. И только когда это процесс будет завершён, издательство подождёт ещё какое-то время, чтобы подгадать к какому-нибудь празднику или вообще к лету (дорогие книги в подарок как правило покупают), и только тогда...

В ВК нет власти как таковой у большинства героев, а даже и тех, кого есть... Как, например, власть влияет на Элронда? А на Гендальфа? Они от власти не "плохеют", а "плохие парни" - Саурон, Саруман, Грима, орки - стали плохими отнюдь не от власти.
Власть в некотором роде влияет на Арагорна, но исключительно облагораживающе: он из бродяги становится красивым и величавым государем.

Ну может, тут не столько влияние власти, сколько испытание ей. Кольцо - символ власти, и с ним связано множество ключевых моментов. Практически все главные персонажи испытываются кольцом. Навскидку:
1. Испытание Гендальфа, когда Фродо предложил кольцо ему
2. Огромная внутренняя борьба Галадриэль в Лориене и ее судьбоносное решение
3. Боромир, погибший из-за того, что пытался завладеть кольцом.
4. Том Бомбадил, совершенно чуждый влиянию кольца
5. Фродо, дошедший до конца, но испытания не выдержавший
6. По книге испытание Арагорна точно не помню, в фильме этот момент хорошо было видно: он колебался, когда на отряд напали орки (как раз перед гибелью Боромира)
7. Саруман, на мой взгляд, все же провалил испытание кольцом.
8. Да и Горлум был одурманен кольцом, то бишь своей маленькой властью

Так что проблема власти в книге в любом случае одна из центральных, хотя и далеко не единственная.

Ну так власть же бывает не только формальной. А Гендальф и так не слабый )) К тому же под кольцом подразумевается не просто власть. Как я поняла, кольцо "выдает" могущество по потребностям и способностям. Горлум и Бильбо не лелеяли грандиозные планы, вот и получили невидимость. А в руках Гендальфа, Галадриэли и тем более Саурона кольцо - могущественный атефакт, дающий возможность не просто власти, а власти неоганиченной. Так что речь идет не просто о пагубном влиянии власти, а о том, к чему может привести жажда неограниченной власти и могущества. Пример тому - Саурон и Саруман. Пример отказавшихся и выживших - Гендальф, Галадриэль.
от чего же, в таком случае?
ну мне кажется, вовсе не трон облагородил Арагорна ) Он с рождения вообще воспитывался в "королевских" традициях. Полагаю, красивым и величавым он был еще до того, как появилась даже надежда на возвращение трона. Иначе бы Арвен на него и не посмотрела )))

Не получается. Стереотип распространён, но ИМХО не верен. "Символ" додуман поклонниками и критиками в процессе поиска и нахождения намеков, до которых сам автор бы не додумался. Сам же Толкиен категорически открещивался от возможных аллегорий в своей книге.
В реалиях же произведения никто испытанию непосредственно властью не подвергался. Разве испытывают "символом"? машут перед носом короной без царства? Вот если бы Арагорн отказался от короны дабы не сеять смуту в Гондоре, вот это было бы очень интересное преодоление искушения властью.

Никто из "испытуемых" всерьёз не испытывает искушения властью - он просто испытывает на себе чары Кольца. Можно сказать, подвергается гипнозу. Боромир не поддался искушению - он просто попал под влияние Кольца, а после его исчезновения даже не помнил, что делал. Рычажок вкл - рычажок выкл. Фродо не испытывал колебаний - в "нормальном" состоянии он был уверен в необходимости уничтожить Кольцо, но когда магия оказалась сильнее - рычажок повернулся в положение вкл. и он вдруг возжелал Кольцо. Не потому, что у него были на то основания, просто магия такая. Случаев, когда герою понадобилось поступиться чем-то значимым, той же властью, для общего дела, в книге нет. Увы.
Зато там много других полезных идей - например, о том, что нельзя свалить свое бремя на других. Собственно, все "отнекивания" важных личностей скорее всего связаны с необходимостью обьяснить читателю, почему до сих пор столь важное дело не поручил кому-то посноровистее.

Исключительно от причастности к тёмным силам и природной нехорошести, причём первое - следствие второго. Саурон сначала стал плохим парнем и приспешником Моргота, а потом уже получил какую-то власть в награду.
Саруман, согласно сказаниям, был бякой чуть ли не с Валинора. Его прозвали "Извращённый ум". Кольцо тут совсем не при чём, и даже палантир, в общем-то, вторичен.

Ну так кольцо-то не является короной без королевства, оно само по себе обладает могуществом, способным дать обладателю этого могущества именно власть.
Но если это всего лишь чары, отчего так сильно "колбасит" Саурона? Более всего заполучить кольцо жаждал именно он, и вовсе не потому, что боялся его уничтожения; напротив, Саурон даже помыслить не мог, что кольцо соберутся уничтожить. Что же, он оказался настолько околдован своими же чарами и был так слаб, что не мог с ними справиться?
А отчего он плохим-то стал? =)
Да и речь-то не о том, что только обретенная власть может пагубно влиять на обладателя. Речь скорее о том, что всепоглощающая жажда неограниченной власти действует губительно. Это все начиналось даже не с Саурона.
Исток зла в Арде - Мелькор. А одна из главных причин зла в Мелькоре - именно жажда власти: "он жаждал иметь слуг и подданных, зваться Властелином и господствовать над чужой волей" (Дж.Толкин "Сильмариллион")
Так что проблему власти из ВК никоим образом исключать нельзя.
И потом (но это уже мое личное впечатление), если убрать мотив власти из образа кольца, то испытания героев как-то мельчают и получается более-менее стандартное фэнтези. Особенно это касается Галадриэль. Отказавшись от кольца, она прошла испытание и получила возможность вернуться в Валинор. Мне кажется, все-таки ее подвигом ради возвращения должно быть нечто большее, чем просто победа над колдовством могучего мага. Тут важна моральная составляющая, а она как-то теряется, если считать кольцо просто артефактом.

*пойду я полистаю книгу в поисках авторского мнения ))) Всегда надо рулить прежде всего от текста =) *

А кто-бы не пытался, если это единственное спасение твоей родины.
А вообще-то, его орки убили.
В книге испытания не было.

Это в тему "Арагорн"
Это в фильме.

А книга? Рекомендую перечитать главу «Зеркало Галадриэли». Она там говорит: «Я прошла испытание. Я уйду на Запад и останусь Галадриэлью.» Так что испытание было.

Ну конечно, в книге испытание Галадриэль было. Я просто не помню точно, насколько ярко это проявилось ( давно читала.
И еще, название "Кольцо Всевластья" - авторское или у мя опять какие-нибудь фанфики память мутят?

Вот этого в книге и не показано. Всем так кажется, но в реальности кольцо дало бы власть только Саурону. ("Ты знаешь, что есть только один Властелин Кольца") Голлум, носивший кольцо дольше его создателя, получил только убогий акцент и некоторое продление жизни. Вряд ли Галадриэль и Гендальф мечтали стать Голлумами. Вполне понятно, что они отказывались от "подарочка", который так их изменит - даже несмотря на чары Кольца, внушавшего им желание.
Кольцо стало необходимым условием существования Саурона, без него он - призрак, труп. Естественное желание выжить и не дать себя убить.
Про свойство Колец притягивать носителей он знал не понаслышке, и ожидал, думаю, что Фродо превратится в кого-то вроде Голлума или назгулов.
Вот в том-то и дело. Властелин Колец и есть "обычное фэнтези", я бы сказал - первое в своем роде и потому уже не совсем обычное. Нагружают его дополнительными смыслами так же, как Роулинг подозревают в пособничестве масонам - по принципу "ну не может же простая сказка быть так популярна, здесь явно подвох!"
На мой же взгляд, "Властелин" и без дополнительных подтекстов вполне хорош.
Я не спорю, что у Галадриэль сильная воля, и отказ от Кольца был нелегок. Просто разница в том, что будь Кольцо не у Фродо на ладошке, а за тридевять земель, без возможности "очаровать" её, она бы даже не подумала о возможности им завладеть и не испытыала бы ни малейшего колебания. В этом она отличается от Сарумана, который желал Кольцо даже не видя его, без всяких чар. (как он намеревался использовать Кольцо, от которого одни проблемы, я не представляю, может, Саурона шантажировать, но заполучить его он пытался) Он желал его по своей воле. не по внушённой, поэтому и оказался слабее.
В принципе, вот мы и пришли к согласию, что Саруман подвергся искушению властью, которую дает кольцо. Только в книге об этом не так уж много. Если бы мы видели Сарумана прежним, "добрым", хотя и коварным, было бы с чем сравнивать.

Такое возможно, но я придерживаюсь мнения Галадриэль по поводу сил: «Разве Гендальф не говорил тебе, что сила Кольца соответствует силе обладателя?» Так что судьба Голлума ни ей, ни Гендальфу не грозила.
Галадриэль говорит Фродо: «Не стану скрывать, я хотела бы обладать тем, что ты предлагаешь. Долгие годы я решала, как бы я распорядилась Единственным, попади оно ко мне.» Так что она думала о возможности им завладеть. Правда не предпринимала попыток…

Поддерживаю Астер.
И все-таки, "Кольцо Всевластья" - это авторское название? Кажется да (аааа, мне нужно срочно перечитывать ВК (((( ). А если так, что я не вижу возможности отрицать подтекст власти в образе кольца. Причем не просто власти, а власти неограниченной, власти надо всем, так сказать.

Авторское название - Ring of Power. Просто "кольцо силы", "кольцо власти".
А Галадриэль, возможно, и рассуждала, что делать с Кольцом в случае чего. Но явно в её рассуждения не входил план завладеть им с целью ношения и порабощения всего мира. Такие мысли появились у неё от близости Кольца.
В фильме, кстати, это ещё и подчёркнуто.

А вот уже после избавления от чар, в более здравом уме, она говорит Фродо:
"Использовать Кольцо ты не сможешь - скорее, оно использует тебя, чтобы вернуться к своему изначальному Властелину".

Наверное, все, приходящие в это священное место, начинают с темы о Толкине. И я начну.)
Перечитывала несколько раз. Больше всего ценю ВК за страшное по своей реалистичности ощущение разрушения мира, которое возникает ближе к концу "Возвращения короля".
Об удивительной проработанности мира, думаю, не раз говорили до меня. Не перестаю удивляться созданным языкам, разнообразию названий и проч.
Есть небольшой вопрос. Мне рекомендовали перевод то ли Каменевой, то ли Каменкович, но сейчас ВК издается только в переводе "Гриши-Груши". Теперь вопрос, возможно ли найти наиболее адекватный перевод? Оригинал собираюсь прочесть, но руки все не доходят...

Недавно читала заметку какого-то попа о том, что "Властелин колец" - богословская книга. Долго смеялась...

Гендальф и Галадриель отказались от кольца потому, что во-первых, обладатель кольца становился его рабом (так например как наркоман является рабом наркотиков), во-вторых, они понимали, что обсалютное могущество - это ДИКТАТУРА, а им диктаторами быть не хотелось.

не совсем так....они поняли что из них вышли бы плохие (т.е. ведущие ко Злу) диктаторы. и они погубили бы доверившиеся им народы и сами бы разрушили себя....

А я что сказал? просто я сказал шире - что любой обсалютный правитель в конце концов становится злом.

совсем не обязательно.
просто то самое Кольцо было выковано слишком уж специфическим "кузнецом" для весьма специфической цели...

кста, всетаки колечко по-настоящему было подченино тов. Саурону - он часть своей силы в него вложил и кто кроме него сразу просикал местонахождение одевшего кольцо:Suspicious:

Мне кажется, образ Кольца несет в себе очень простой и понятный смысл: бремя власти(в данном конкретном случае - Кольцо, как ее символ) может достойно нести лишь тот, кто к ней не стремится. Фродо, к примеру. Он обычный, среднестатистический хоббит, только с наследственной любовью к приключениям. Он не стремится к власти, это - удел людей, эльфов и гномов. А все что нужно хоббиту - уютная благоустроенная нора и вкусный ужин. Поэтому Бильбо, Горлум, Фродо могли столько времени носить Кольцо, не превращаясь в призраков. Конечно, Кольцо в итоге повлияло на них - власть портит всех - но не так сильно, как на людей. А говорить, что в ВК нет никакого подтекста, по-моему, нельзя. Это же все-таки классический пример "философского" фэнтези. Это все равно что сказать, что "Преступление и наказание" детективный роман с любовной линией, "чтиво" без всякого смысла.

Ребята, читайте предисловие Толкиена. Он достаточно чётко говорит: эта история придумывалась по ходу написания, как Эру на душу положит. И никакой аллегории и "скрытого смысла" в ней нет и в помине. "Я вообще питаю отвращение ко всякого рода аллегориям"©. Популярность книги не начиняет её автоматически всем, что вы в ней хотите видеть.

Нет никакого "особого смысла" и "аллегорического образа". Властелин Колец - исторический роман о событиях, реально произошедших в Средиземье (если бы оно существовало), и никаких других целей, по признанию самого автора, не преследует. Поспорьте, поспорьте с Профессором, что он имел в виду в своей книге.

у любого произведения есть смысл - пусть автор и не пытался как-то выпендриться. Тем и отличается хороший писатель от плохого, что хороший просто рассказывая историю может заложить в нее глубину, а плохой, даже если будет пытаться передать своим произведением чтото этакое, всеравно не сумеет.

Что значит "выпендриться"? Вот у Стругацких, например, есть чёткие аллюзии на советское общество в ПНВС и Сказке о Тройке. Есть очень чёткий, и подтверждённый авторами морализаторский посыл и в "Трудно Быть Богом": книга от и до написана с целью иллюстрации фашизма в средневековом обществе и проблемы прогрессорства. Вот это можно назвать "месседжем", который авторы вкладывают.
Толкиен отличается от них тем, что никакого "месседжа", скрытого подтекста, в его книгах нет. Он просто пишет книгу о происшествиях, проблемах, выборе, с которыми сталкиваются персонажи. Это не значит, что он "глупый" писатель, просто у него все конфликты, все моральные вопросы находятся на поверхности, и происходят из действий персонажей, а не авторского поучения. Фродо несёт в Мордор не "символ власти", он несёт туда реальную, смертельно опасную, коварную вещь. И его подвиг - не иллюстрация к какой-то внешней мысли автора, какому-то нравоучению, он самоценен, он - часть "реальной" истории. Так же, как подвиг Ивана Сусанина не имеет какого-то скрытого подтекста: это просто подвиг.

"Глубина, глубина, я не твой" - ты для начала определись, о чём мы говорим. У тебя получается так: "если книжка хорошая - значит в ней есь эта "глубина", а если плохая, значит нет". То есть, субьективный критерий.

я не говорил про СКРЫТЫЙ подтекст. Я только хотел сказать, что у хорошего писателя получается чему-то найчить читателя, даже если он просто рассказывает свою историю не пытаясь поучать. И все!!! А ты меня уже чуть ли не в тупости и усколобости обвинил и в том, что я совсем не шарю в колбасных обрезках.

Ребята, ладно там, подтекст. Так некоторые же думают, что это вообще -Богословская книга!

Мне почему-то всегда казалось, что Профессора беспокоило отсутствие у англичан собственного героического эпоса. Такого фундаментального и всепоглощающего:) Отсюда и "Сильмариллион" и "Властелин колец", которые по духу именно этому и соответствуют. Поправьте меня пожалуйста, если я ошибаюсь.

У них был "Бэовульф".

Беовульф ваще непонятно кому принадлежит - то ли датчанам, то ли другим викингам). Но то что Профессор действительно хотел создать нечто большее, чем просто чтиво, это точно. Что в результате и вышло.

"Беовульф" принадлежит англосаксам, но истоки, несомненно, скандинавские.

(RE:Так некоторые же думают, что это вообще -Богословская книга!)
Ну это, по моему, сильно сказано. Так говорят только те, кто во всём ищет такой подтекст. А если учитывать, что Толкин сочинил собственную "библию" (см. Сильмариллион), то вообще удивительно, как его ещё не предали анафеме всякие ревнивые священники :Laughter:

Ну не знаю. По-моему, он просто решил пересмотреть старые мифы "на новый лад", и это у него получилось! =)
З.Ы. А истоки, между прочим, у его рас - ирландские (эльфы, например, отличаются от "классических" лишь размерами да отсутствием крыльев, а гномы - так и вообще ничем)

а как же сага о короле Артуре? + рыцари Круглого стола. +король Утер Пендрагон.... это же чисто английский эпос. не шотландский,не валлийский и не ирландский...
Профессор это знал. просто "Эдда" и Писание ему были ближе.

Э, история о короле Артуре -- автора имеет. Сэра Томаса Мэлори. А до того -- авторов других рыцарских романов. Там собственно легенд не так уж и много.

про сэра Томаса я в курсе!:Laughter:
хоть он и бандит с большой дороги был. и в тюрьме сидел за дело и не раз.но как он писал!!!
но ведь до появления рыцарских куртуазных романов была своя база. это и кельтские легенды+предания саксов,,англов и ютов...
да и память о древних кельтских королях (тот же Утер Пендрагон)...
это подом в древние легенды добавили рыцарского "гламура".

Не понравился мне Сильм. То есть сначала было, конечно, интересно, но потом пошел такой поток названий и имен, что я в них быстро запуталась и половина удовольствия пропала... Впрочем, половину я прочитала довольно бодро. Но уже в конце приходилось заставлять себя читать...

Сильмариллион - великолепная книга, в чём-то даже интереснее "Властелина Колец" ))). Иногда трудновато для восприятия, нов целом - просто великолепно, особенно этот дух историчности и легендарности. Толкин - действительно мастер.

Тоже самое, обилие заковыристых собственных имен очень осложняло чтение, а конец я просто пробежала глазами, чтобы былО. Причем более всего мне понравилась истрия нуменорцев, т.к. напрямую связана с ВК.
Ну и начало потрясло, чистая Библия, даже манера повествования схожа.

Это произведение нужно читать с блокнотиком. Выписывая туда как кого звали сначала, что он натворил и как его за это переименовали. Да, еще под запись нужно брать, кто кому родственником приходится. И кто кому на любимую мозоль наступил. Иначе лучше даже не браться - бесполезно.

Почему бесполезно? На третий раз прочтения запоминается влёт)) Лично для меня вначале наибольшей сложностью было запомнить различные племена и города эльфов в Белерианде. Но сие быстро прошло.

Хех, помню - давно это было - у одного моего знакомого любимым издевательством было спросить у того, кто первый раз прочитал Сильм : ну, и как зовут всех феанорингов?
Мне Сильм нравится очень. Да, тяжеловат, но ко второму разу это проходит)
Я вообще как-то не представляю без этой книги ВК.

Честно говоря не заметила... На самом деле, про сотворение мира мне больше всего понравилось. Просто, понятно и красиво.

Хорошая идея, надо будет попробовать...:Laughter:

Это ж какой памятью надо обладать!:disbelieve:
Мда, действительно издевательство. Я вот даже не помню, сколько всего их было... Вроде 7?

Ну, я не утверждаю, что помню всё и сейчас. Главное - держать всё в голове хотя бы до конца книги. А потом достаточно будет пробежаться глазами и память освежится. Всё-таки Сильмариллион рассказывает об эльфийской генеалогии гораздо интересней, чем те же в тех же древах-дополнениях к ВК.
Эпос нужно читать медленно и вдумчиво. Жаль, нет карты Средиземья Первой эпохи. Это здорово облегчило бы географическое наблюдение за событиями.

Смертельный номер! Впервые на арене, тьфу ты...В общем, lett впервые размешает картинку. Больно не бейте, если что не так.
http://i032.radikal.ru/0710/8b/d6895b263857.jpg
Карта это, может интересно кому. Белерианд, Первая эпоха.

Удобнее читать, не выписывая имена, а просто имея под рукой энциклопедию с генеалогиями и картами. Я второй или третий раз читала именно так. Все воспринимается тогда гораздо яснее.
Ну и как ни странно, очень помогают осваивать историю предначальной и первой эпохи различные статьи и фанфики. в статьях важные факты упоминаются отдельно и более четко, а в фанфиках изложение более детальное, оно легче воспринимается, на мой взгляд. Тут главное четко представлять, что относится непосредственно к Сильму, а что - домыслы автора фанфа.

ПС: о сыновьях Феанора. Меня как-то поразила знакомая, с легкостью помнившая их имена на синдарине и на квенья. Именно после этого я решила проштудировать сильм, сама запомнила оба варианта имен, а вот третий вариант, отцовский, так и не выучила )) До сих пор высший пилотаж))) Имхо, квенийский красивее звучит)

Насчет сходства Библии и Сильмариллиона-начало очень схоже(не тупое равнивание первых строк Библии и Сильмариллиона а вобщем)Вообще грехопадение и борьба добра и зла почти полностью идентичны.Дальше уже идет смесь с язычеством.
Спасибо за карту.Вообще супер.

А я составлял хронологические таблицы для разных эпох.

Надо еще карт? В принципе, суть одна)) Только рисунок разный.
Кстати, да, хронология тоже помогает.

Всем почитателям Толкину хочу посоветовать замечательную книгу. Называется- "Письма Толкина". В ней представлены письма профессора, где он очень много рассказывает о мире Средиземья:love:

Утверждаю, что это чушь по самой формулироке. Для начала разъясните мне, что такое "артефакт зла" - а то что-то я не люблю абстрактные понятия. Почему это "артефактом зла" не может пользоваться Добро для Добрых Дел, а?

Я утверждаю следующее:
Кольцо - это метафора Власти, потому оно и Всевластия. Не более и не менее. Оно даёт надевшему больше Власти - вот и весь его эффект. Оно не подчиняет себе сознание носящего, ибо Хранители Кольца как-то не горели желанием отдавать его Саурону (а именно в этом, если верить книги, была цель колечка). Стало быть, кольцо не способно подчинить себе разум Хранителя. В чём же тогда его действие?
Да в той фразе Гэндальфа:
"С той силой [Властью!] я стану Великим и Ужасным"...
"Желание использовать его будет слишком велико для моих сил, оно мне слишком нужно".
Простите, Гэндальфу слишком нужна тёмная штука, порабощающая его разум? Или ему нужно бОльшая ВЛАСТЬ для изменения Средиземья в желаемую сторону? Сила кольца пропорционально силе обладателя, не забывайте.
Иными словами: Кольцо - это Власть в чистом виде. Власть, развращающая. Власть, захватывающая человека целиком. Оно не действует как-то особо, оно просто даёт Власть. Больше Власти. Ещё чуточку больше Власти. И пошло-поехало.
Почему в руках Гэндальфа оно опаснее, чем в руках хоббита? Да потому что у Гэндальфа и так уже огромное могущество, а у хоббита нема этого могущества. И Хоббит, получив Власть, всего лишь становится невидимым и может по мелочи пакостить. А какая-нибудь Галадриэль, песней стены крепости сокрушающая, всё Средиземье с корнем перевернёт.
Вы не думали, почему Хоббиты так хорошо ему сопротивляются, а люди - так плохо? Так гляньте на страну Хоббитов - там почти нет власти, хоббиты сами стремятся жить спокойно, без следящих за правопорядком правителей! Их мэр участвует в вечеринках - и всё! А у людей - королевства, интриги, огромные дворцы... Хоббиты не жаждут Власти - люди жаждут. Потому люди так легко и поддаются соблазну Власти (кстати, с детства плевавший на Власть король-Арагорн потому и не слишком поддаётся Кольцу, в отличие от Боромира, который с детства во дворце, да ещё и всего лишь наследник наместника, а не короля).
И потому так трудно избавиться от кольца. Кто просто так лишит себя Власти, а? Способных на такое существ ОЧЕНЬ мало. За Власть борются, а заполучив её, не спешат отдавать. Лишившись власти, очень страдают, и всеми силами пытаются вернуть её (см. Голлума... да хоть самого Фродо в годовщину уничтожения Кольца!). В свете этого интересно почитать про то, как чувствуют себя не переизбранные в думу депутаты. Я тут читал статью на Рамблере - доходит до самоубийств! Вот что значит потеря Власти. А Вы говорите - "артефакт зла". Никакой тут магии-то нет. Саурон поступил просто гениально, заключив в кольцо именно ВЛАСТЬ - то, чего больше всего жаждут почти все обитатели Средиземья. То, чего желал он сам. И он прокололся в итоге на не желающих Власти хоббитах.

P.S. Не переходя на личности - меня удивляет, до чего поверхностно люди читают книги. Сказано "Саурон создал кольцо, оно жаждет вернуться к нему на палец, подчиняет своей воле" - ну и начинают "зло, тёмная штука, чёрная магия"... А то, что у кольца Всевластия есть все признаки этой самой Власти, почему-то задумывается очень мало народу. Куда уж тут до детального анализа слов Гэндальфа и сопротивляемости Фродо...

P.P.S. Жду очередных обвинений, что вот-мол у Толкиена обезумевшие фанаты нашли то, чего у него отродясь не было. Что ж, некоторых не убедишь. Особенно если они сами не признают, что могут быть неправы, и не стремяться потому отстаивать свою позицию.

помоему в какойто мере всетаки подчиняет, скорее оно действует как наркотик (власть кстати тоже наркотик еще тот). Те кто его надевают не могут больше жить спокойно без него какими они бы не были (даже Фродо сломался в конце). А следовательно как и любой наркотик кольцо подчиняет себе человека.

Кольцо то хотело попасть к своему создателю это верно, но с другой стороны появись у него другой хозяин такой же могущественный (Гендальф к примеру) то оно скорее всего осталось бы с ним.

Так вот это я и говорю - оно подчиняет себе человека исключительно как Власть. Вы сами сказали - "власть кстати тоже наркотик еще тот". В этом и дело. Оно не захватывает разум (я выше показал, почему), оно даёт власть и этим развращает владельца.

Да плевать Хозяин хотел на волю Кольца! Что, Вы думаете, Кольцо мечтало болтаться на цепочке у Фродо? Оно бы с радостью шмыгнуло бы куда-нибудь к людям поближе, но нет - этот урод на цепочку его напялил, прочно, гад, власть держит - и в то же время не жаждет больше её (не говорит "Кольцо моё, я его Властелин").
Поэтому попади кольцо к Гэндальфу - никто бы его мнения спрашивать не стал бы. Гэндальф бы просто всё Средиземье перевернул, и Саурона заодно раскатал бы в порошок. Насовсем, не насовсем - не велика разница. Но кольцу возвращаться не к кому было бы, а что оно там хочет-не хочет - Гэндальфу до лампочки. Даёт Власть - и славно.

О, сторонники…
Кольцо хотело вернуться к Саурону. Другое дело – почему. А потому, что тот использовал его на полную. Возьмем Исилдура. Он, не обладая силой, равной силе создателя, был менее подходящим носителем этого олицетворения власти.

Aster, поясните, пожалуйста, свою мысль, равно как и сторону, на которой выступаете. Я честно говоря что-то не совсем понял Ваш пост.
Почему Колечко хотело вернуться к Саурону - собственно, к теме о метафоре Власти относится постольку поскольку, ибо это всё ж таки воля Кольца.
Мне представляется важным, что оно не могло заставить своих хранителей отдать себя Саурону, а как раз-таки наоборот. Следовательно, оно не подчиняло их своей воле, а действовало как Власть - извращало, отравляло, походило на наркотик (как верно заметил Spar)... но - проявляло свою собственную волю лишь в попытках слинять куда подальше (как от Горлума) и ни в чём ином.
Впрочем, если Вы говорите, что Власть стремится покинуть слабых правителей - в каком-то смысле это верно. Наверное, тут я даже соглашусь.

Власть не власть, но кольтцо разумное, хоть и просто кольцо. Кто его там ковал. Может кто ковал тот запрограммировал его как робата. микросхемку вставил.
И мне кажется не шибко оно хотело вернуться. это Саурон его хотел вернуть. Блин от него остался один глаз, а чета там хотел. неужели он с помощтю кольца хотел обрести плоть ну или что то более подходящее чем огненое око на башне.

Ну да, давайте ещё всё к искуственному интеллекту сведём. Впрочем, я как программист могу Вас заверить - Саурону было в разы проще в колечко вставить огромную мощь, чем Сильный по Тьюрингу ИИ спрограммировать. Особенно в том плане, что с Созданием у него, как и у Мелькора, вшивенько.

Перечитайте:
Именно что кольцо хотело само вернуться.
Он хотел вернуть себе Власть, которую заключил в кольцо. Только и всего. Я же говорю - Саурон поступил гениально. Вот Вы задумывались - а зачем ему, собственно, колечко ковать и на пальчик себе надевать? А затем и нужно - он заключил в кольцо свою мощь, свою силу. Саурон был не дурак и понимал, что его могут уничтожить. Так оно и случилось - он пал, но часть его власти осталось - та часть, что была в кольце! План сработал - эта часть власти Саурона не была уничтожена и оставалась в неприкосновенности, в то время как эльфийская мощь угасала и эльфы уходили за море. Вот потому-то и страшно было, что кольцо вернётся к Саурону - ибо тогда тот получит всю свою Власть в полном объёме.

Тут нужно понимать, что Саурон просто не мог создать кольцо, дающее ему дополнительную Власть - мы знаем закон сохранения энергии и помним, что с созданием у него туго. Следовательно, он заключил в Кольцо часть своей Власти - именно так оно и есть! Он хочет восстановить (recover) мощь, а не получить новую!

P.S. Дымка, и можно задать нескромный вопрос, чтобы сразу расставить точки над 'i'. Просто навеял разговор о БИ... Вы книгу читали или только фильм смотрели?

Да, власть ускользает из рук тех, кто не умеет ею пользоваться.
Вот насчет того, что кольцо не могло дат дополнительную силу Саурону. Вопрос не принципиальный, но интересный. Что оно делало? Направляло его собственную? Помогало ее более эффективно использовать?

Нет, оно лишь сохраняло его Власть, только и всего. Ведь Эльфы вроде от наличия у Саурона Кольца особого дискомфорта не испытали (сцен с Сауроном, булавой сносящим армии, в книге нет). То есть, похоже, штука в чём: Саурон видит, что эльфы куют для себя колечки. Он подмазывается к ним и видит отличную идею - возможность сохранить часть Власти (в случае Эльфов - скорее созидания, а у Саурона - Власть в самой негативной её форме - разрушения) в предмете, чтобы та могла быть передана другому обладателю и оставалась целой в случае гибели владельца.
Он подхватывает мысль и куёт САМОЕ СИЛЬНОЕ КОЛЬЦО (предварительно запихав немного своей Власти в гномьи и человеческие). В этом кольце он "сейвит" почти всю свою власть - теперь она не сгинет вместе с ним в случае гибели тела, т.е. у него всегда остаётся надежда вернуться и отомстить. Чем он и пользуется в итоге.

Читала я книгу. сначало книгу а потом уж кино. Если вам это так интересно. Чуть под конец сума не сошла, мучаясь вопросом почему Фродо уплыл за моря.

Ох, как бы после подобного не последовала новая волна критики в адрес Ро…
Не совсем верно. Именно Саурон надоумил эльфов выковать кольца, сам же связав их со своим Единым.

Разве? А три эльфийских тоже он предложил сделать? Кажется, он всё же соблазнил эльфов знанием, те придумали куда его использовать, сковали три кольца, а потом Саурон влез в процесс ковки, разве нет?
Ну правильно, вот именно что "Много силы и воли своей вложил Саурон". Прямая цитата про происхождение колечка. Не чужие же он вкладывал (откуда, если один ковал?) - свои собственные.
Дымка
А, ну тогда извините. Но всё же попрошу аргументов в споре. Либо ИМХО хотя бы.