Siziff, к идеям тоже есть претензии. Они популисткие очень. То есть, да, я согласен, "террорист". Воздействует на иррациональные мотивы самых широких масс. Но с "интеллектуальный" это очень громко сказано. Разве что в том же смысле что и Кастанеды, Коэльи и Р.Бахи.

У Никита хороши исторические романы. Мне нравится "Князь Владимир", а знакомые девушки и моя бывшая подруга по 2 раза перечитывают "Ингвара и Ольху".

Ну, не больше, чем у других.

А вот у меня лично, почти ко всему есть претензии. В этом. Мире.

Короч, мы тут с братухами посовещались и решили, что трансгуманизм - это чото мутно. Тем более Юра за базар Фукуяме ещё не ответил (хотя Фукуяма тоже беспредметный пентюх, но иногда хоть реально по науке и все дела).

Пацаны-трансгуманисты, с Фукуямой-то чо делать прикажете?

*краснеет*

Скажите, а роман "Ярость" репрезентативен? Можно ли по нему составить полное впечатление о творчестве писателя, или там сплошь перегибы на местах? Из идей в нем выделила отмену запретов на боевое оружие и "смычку" с исламским миром. С попутной раздачей пенделей гадским америкосам, которые прямо спят и видят, как бы извести Русь-матушку.
Про смычку с исламским миром ничего сказать не могу, поскольку совершенно не разбираюсь в менталитете этих товарищей, даже умозрительно. А вот насчет раздачи оружия имею много что сказать. Конкретно в этом романе могу упрекнуть автора в том, что он совершенно не обращает внимания на существующую реальность. Это полбеды - беда в том, что он меняет правила своего собственного мира под нужды главного героя. Когда главгерою нужно - народ сразу скифы и грудью встают в едином порыве за веру, царя и Отечество. Все остальное время - народ суть быдло богомерзкое. Как это возможно?
Я не могу всерьез принимать авторские допущения как попытки моделирования на таких условиях. А он всерьез все это пишет?

Кстати, нетрудно заметить, что автор знатно передергивает в деле презрения к пожирателям гамбургеров.
К примеру, когда чеченцы бьют русских партизанской тактикой - это триумф духа, великая нравственная победа Ислама над православными "рабами".
А когда американцы (борьба за независимость) бьют англичан партизанской тактикой - это подлость, грехопадение, и хотя Американцы и побеждают, но ВСЕЛЕНСКАЯ СПРАВЕДЛИВОСТЬ их карает - они вырождаются в нацию жирных трусливых жадных гомосеков.
Само собой подразумевается, что с чеченцами и, возможно, с русскими такого не случится.

Вобще, полистать книгу стоит, достаточно интересно, как одно из отражений десятилетия. Вот такие тараканы бегали у людей в голове - либо русский ислам, либо погибель. Потом пришел Путин и все опошлил.

Вряд ли можно составить целостную картину, однако и в ярости и в остальных романах "сплошь перегибы на местах". У него творчество из этого состоит.


Как объясняет это Никитин, на своем форуме и в предисловии, вроде, тоже было - в тот момент, в начале-середине 90-х, когда СССР развалился и пришла жажда свобод и демократии, все носили кепки с USA, слово "патриотизм" было ругательным - ну и так далее... Вот он и написал "Ярость", в отместку, так сказать. Противоположный выверт.


Да, так он и делает. Именно поэтому он не просто писатель-футуролог или фантаст или психологист... он именно что хулиган. Он это любит и умеет. Смесь там довольна гремучая, а это читать приятно (в смысле интересно).


Он гиперболизует любую тему. Отличительная черта в том, что он занимает в конкретном романе одну из сторон. И с этой стороны все описывает. Со стороны про-американца или анти-американца, подростка озабоченного (и такое есть), нового пророка (Имортист), идеолога терроризма (Имаго) и даже "раскрепощенного во всех отношениях" вскрывающего табу извращенца ("Я - сингуляр"). Иногда читать физически сложно, многие пропускали некоторые моменты "Сингуляра", так как, там сцены просто зашкаливают. Инцест, например.

Но вот назвать его сумасшедшим или фанатиком-маргиналом тяжело. Он не состоит в партиях, не выступает на площадях. Живет, кажется, в частном доме, недалеко от Москвы, имеет красивую и умную жену (респект Лилии!) и чудных собачек :-)

Деятельность его - это писание вот таких вот неоднозначных книжек, вызывающих реакцию. Помимо писательской - есть околописательская. КЛФ во многом на его авторитете держится. Он занимался издательскими делами когда-то.

Так же помог многим молодым авторам издать свои книги в серию "Княжий пир", теперь делает тоже самое со сборниками рассказов молодых писателей "Сингулярность" и "Сингулярность 2, 3". ну и серия про рыцарей прошлого запустил, по типу "Княжьего пира".

Вот, кстати, забавные фото одного из пользователей Трансчеловека: http://vk.com/album14966925_104443319 (иногда, те, кто пишет в сборники Сингулярность встречаются у Никитина, насколько я знаю).

Скорее всего он вполне адекватен. Но в романах любит устроить жесткач.

А вот если задаться вопросом его умения писать книги, тут надо будет подумать. Так как "Трое" написаны, все же, классно. И "Князь Владимир" и "Ингвар и Ольха". А вот, скажем, "Баймер" или "Проходящий сквозь стены" мне не нравится. Дело вкуса.

Кстати о вкусе, пока писал пост - чебурек остыл, сейчас пойду подогревать. Видите, как вы на меня действуете, Франка! И на чебуреки мои :-)

Siziff, можно называть это "хулаганством", а можно просто несогласованностью и несуразицей от неумения писать. Создается впечатление, что все что ему важно это идея и эпатаж. А согласовано ли у него начало книги с серединой, психология героя с его поступками, обстоятельства с реальным положением дел и так далее - это все для него вторично и должно прогибаться под замысел.

Waterplz, да, называть можно по-разному. Зависит это во-многом от отношения к самому Никитину, идеям и выводам, к опыту и даже к ностальгии по тем временам, когда зачитывался книгами Юрия Александровича.

Например антиамериканист будет более лоялен к таким вот "нюансам" книг. А про-западник будет показывать пальцем и говорить "нипайдет, батенька".

Вот тут соглашусь. В части зависимости от отношения к личности Никитина.
А что делать людям, которым испорченность формальной логикой не дает спокойно смотреть на колеблющийся вместе с линией партии сюжет? 0-;)
Ага, вот оно что... Не учла время написания. Многое объясняет. Сильные реваншистские настроения в обществе. Жажда сильной руки и далее по списку. Хммм...

Не могу согласиться. То, что Вы считаете хулиганством, опускает уровень достоверности, вероятности происходящего в минусовую часть шкалы.С таким подходом идеи просто не могут восприниматься всерьез. А если прогибание сюжета под нужды героя пытаться считать эпатажем, то... ммм... то автор должен отдавать себе отчет, что расхождения с логикой и здравм смыслом обесценят идеи. Короче, тут что-то явно надо исключить) Ну, повторюсь, я испорчена учебником логики.

Напишите ему письмо) Как деду морозу. А еще легче просто зарегиться на Трансчеловеке и написать в "Вопросы Никитину". Вас форум порадует еще на стадии регистрации - гарантирую!



Если вы имеете ввиду "Ярость", то там все положено на допущении, что Ислам станет основной религией РФ. Художественное допущение - мы с вами это понимаем - не подразумевает обязательной логики (на то она и фантастика, допущение можно вообще не объяснять). Равно как и поведение неких, созданных писателем, героев, ведущих себя пусть и неадекватно, но так, как хочет автор. Он имеет на это право. Это его допущение. Это не отменяет того, что у вас может быть отличная (и любая другая) точка зрения.

Другой вопрос, если говориться о фактах в книге. Исторических, скажем. Их можно привести и обсудить конкретно.


Тут вот кто-то писал:

Конечно, понимаю, что это очень тонко подмечено и это, видимо, кто-то из админов писал. Но вот вопрос. Сейчас данный админ, SpellCaster, имеет в статусе намек на то, что он великий компьютерный гуру. Сейчас 2012-й, книга писалась в начале 90-х. Понятно, что разница в харде и софте - колоссальная. Однако тогда компьютерами на высоком уровне даже в издательствах не владели, а у Никитина уже был ого-го какой багаж в этом плане.

Просто знаю эту тему и просматриваю иногда Никитинский форум. Так вот этот 72-х летний человек разбирается в комп. железках очень и очень на высоком уровне.

Или вот замечание по неправильному слову. Его использованию. Никитин может не нравиться, но он окончил ВЛК. А данный админ что окончил? Это просто несерьезно: обвинять писателя, написавшего более 50 книг, продавшего около 10 миллионов экземпляров в том, что он не знает русского языка.

Если делаются такие заявления, то было бы корректно написать ему - автору книги - об этом напрямую, благо инет позволяет. И получить ответ. Редактура ошиблась. Или писать там надо так, как написано. Или, может быть, он и правда не прав. И он это признает или вероломно и нагло будет лгать. Тогда мы все это увидим. Это будет разговор более конкретный, но упоминать о якобы безграмотности писателя, получившего недавно Роскон...(Орловский).

Не-не-не.:nea:
Скорее поиск того чуда, которое сможет предотвратить неминуемую полярную лису. Сильная рука тут не особо влияет. Скорее так "Новая Нац. идея сейчас - или смерть!".
А подгонка мира идет, конечно, а как еще можно обеспечить успех взятой с потолка идеи?
Хотя момент про поедание сала меня впечатлил:lol::lol::lol:

что жадные трусливые тупые гомосеки поработят полмира, если не весь...
Он имеет полное право облажаться, а мы имеем полное право это увидеть и об этом заявить.

Так а с фукуямой-то чо делать будем? Гадкий американец-япошка?

На "Ярость" я в свое время написала развернутый отзыв, призвав на помощь Николая Васильевича. В общем-то, логика нужна не для художественного допущения, каковое может быть хоть розовым драконом, пукающим нервно-паралитическим газом (привет от Нила Стивенсона, Вотер!) или полосатой черепахой, которая тоже делает что-то противоестественное. Допущение может быть любым. Но для того, чтобы оно было достоверным, не отторгалось читательским мозгом еще на стадии рассмотрения, оно должно как-то вписываться в читательскую же реальность. А читательская реальность, жизненный опыт и здравый смысл говорят, что таких драконов не существует, поскольку сама идея такого дракона несуразна: в природе нет способов метаболизма, при которых в природе может вырабатываться нервно-паралитический газ. И такие крупные животные не смогут летать, потому что с увеличением размеров масса растет быстрее силы мышц не может быть убедительной история, при которой, повторюсь, продажный и быдловатый летчик будет ВНЕЗАПНО цитировать любимых Никитиным "Скифов" и отправлять самолет в пике, как герой древности.

Но зато как мужественно, само самоотверженно)

Так вы хотите жизненности, Franka? Для этого существуют другие писатели. Те же психологи, лирики etc. Но мы говорим о фантастике, утопии или антиутопии. А то, что "в жизни" нам и в жизни достаточно.

У Никитина, может быть, действительно во многом поверхностный взгляд. Вернее такую он применяет аргументацию. Это один из вечных вопросов о двуручном мече. О тысячах мелочах, которые писатель, якобы, должен описать. Не факт, что должен.

Вы взыскательная девушка, а кому-то это покажется слишком медленным, скучным, лишенным динамики. Все эти уточнения и объяснения. Никитин такой, какой он есть. Я ему не адвокат. Некоторые книги мне нравятся. Некоторые нет.

Я бы хотел больше исторических параллелей, а вот, скажем, о комп. технике читать десятки страниц - не очень. У разных читателей - разные запросы.

Франка, вы восхитительный белокурый белокрылый интеллектуал с тонким вкусом и колоссальной эрудицией. Вы такая - одна. Если бы он писал, ориентируясь на вас - то его аудитория была бы крохотной. Отсутствовал бы экшен, сальные старые шутки, довольно топорные персонажи.

Он всегда, как я понимаю, хотел доносить некие мысли до неких людей. И у него это выходило и выходит. Если вас кто-нибудь будет заставлять читать Никитина (и ваши бодибилдерские мышцы не справятся) - зовите меня :-)

А пацаны таки жаждут ответа на вопрос о Фукуяме.
Ибо взгляд на историю даёт мене очень чоткое представление о том, что все попытки распространения гуманизма и гуманности приводят только к ещё более гадким последствиям. Чего уж говорить об улучшайзинге тела в плане анальных жюжжялок.

Как там у Жижека? "Обойдёмся без секса, мы же постлюди!". Относительно годное произведение, могу советовать.
Эта отмазка не работает ещё со времён модернистов.
Но таким же макаром до сих пор отмазывают и Задорнова, и Чучундру, и Фоменко.
Однажды нам с братухами пришлось ирл биться на тезисах с новохроноложцами (они ещё и православными были). Их основной аргумент был такой: "Да вот, всё равно история ни черта не наука, поэтому всё неточно и смазано. Даже у нас в новой хронологии. Поэтому лепить можно что угодно, главное - чтоб народ этим интересовался". Смех, да и только.

Я бы выделил 2 формы популяризаторства

1. Бертранорасселовская
2. светско-дамско-ньютоно-дарвиновская.

В первой форме профанация почти отсутствует, т.к. указаны все трудности той или иной ситуации, сделана поправка на грубость объяснения. При желании человек сам может взять "Философию Истории" Гегеля и запарить себе мозги тем, что анальное рабство - это и есть свобода. До кучи в этой форме популяризации автор юморит довольно тонко, поскольку горы материала дают о себе знать.

Вторая форма куда привлекательнее и проще. Выглядит она следующим образом:
"Существует закон тяготения, ведь вы сами замечали, что яблоко падает на землю. (внимание!) Закон тяготения существует потому, что невидимые сущности, ангелы, переносят вещи друг к другу"

Царство вторичной препозиции. Естественный отбор, ветер северный и все дела.

Если человек старается донести какие-то "мысли", а определённая часть интеллектуалов грамотно бузит против грубого изложения, то это, ессесно, говорит о качестве этих "мыслей". В особенности, если этот пацан даже за секулярность ответить не может

з.ы.
А уж интервью просто пышут важностью и отсутствием вменяемости. Я даже хотел тему запилить.
Нет, это просто знаковое явление в популярной отечественной литературе. Конечно, до Петухова далеко, но всё же

Хфы. В итоге все остались при своих. Дальше я могла бы сказать, что есть множество писателей, которые создают мощные и насыщенные идеями по самое не могу, но при этом абсолютно внутренне непротиворечивые произведения, но ответ на это аргумент уже приведен. Никитина читать никто не заставляет, а сам он такой, какой есть. Есть группа товарищей, которым стиль и идеи очень даже по душе, таки оставьте их в покое с вашим нудным крючкотворством и буквоедством.

Честно говоря, коллега, сравнением внутренней непротиворечивости с прениями о двуручниках Вы меня добили.

Самая главная моя претензия к товарищам, которым стиль и идеи по душе: в нынешнем виде всё это смахивает на личинку секты а-ля Невзоров иго-го

А какое, собственно, тебе дело? Никитин сделал одну хорошую вещь: собрал вокруг себя группу людей, объединенных общей идеей. Лет семь назад расскажи мне, с кем будут знаком и регулярно общаться, вот весь набор, я б послал такого заливалу.
Один из тиражнейших писателей страны, телеведущий-футуролог, выступающий за бессмертие, дальше сплошь доктора наук и директора институтов, потом ещё много всяких чудных персон... ужос.
И уже неважно, что получилось в итоге -- секта или нет. Главное, что есть о чем поговорить с людьми, есть, что обсудить. И есть общие цели.

люблю такие ответы.

-Куда все идут?
-А тебе-то хоть зачем знать? (с) Супертюрьма
Не смешите мои тапки, футурология умерла тогда же, когда и появилась. Не верите - сходите к Станиславу Лему, он вам на пальцах объяснит. Вообще, Нигвен, как говорят на литпроме: тебе не стыдОн? Ты же технарь, а эти люди такую ересь порют, что от этого бесконечно кормиться можно. Давайте теперь любую хрень оправдывать тем, что "есть о чём поговорить".
А ещё Юрке свои ноотропы нужно выпустить: смешать пирацетам с активированным углём и запатентовать. Постлюди купят, гарантирую.

Какие общие цели? Это что ещё за зиновьевский человейник? Эх-ма, загадили мышление накруткой черного хлеба
Прекрати упарываться, или хотя бы уксусу поменьше добавляй, а то на фортране пишешь.

з.ы.
я тебя спалил, ты точно упоролся: хотел мне в репу минус поставить, а поставил плюс, да ещё и член нарисовал

Я ответил так, как мог.

Я всё понял. В конфликтологии это называется стратегией избегания. Маргольф тоже это любит

MAXHO, ты не зря Рассела упомянул. Но у тебя он противопоставляется, а я скорее вижу сходство с Никитиным. Его популисткие поползновения ("История западной философии", публицистика, анти-религиозные статьи) довольно сильно критиковали в околофилософском сообществе за грубость и дилетантство (и до сих пор). И психологически он похож. Например, перед ним стоял экзистенциальный вопрос: трахаться или философствовать. Он выбрал трахаться и, что самое смешное, его философия действительно стала менее интересной после этого решения. Его автобиография заполнена сексуальными похождениями, вместо того чтобы посвятить больше места, например, Витгенштейну или Попперу. Его политические взгляды тоже сильно колебались вместе с линией партии, например в 50ые предлагал разбомбить атомными всю коммунистическую угрозу(а он уже тогда был не хрен с горы, прислушивались), чего он очень стыдился и скрывал в свой более поздний "гуманистический" период. Неприятный типчик на самом деле как и Никитин. Но вклад внес, в отличие от.

Waterplz, а он грубости и не скрывает, кстати, да и наполеоновских замашек нет, в отличие от.
Зато у вашего Гегеля морда страшная (с)
Этим многие грешили, от Пятигормского, до Мамардашвили, Замошкина и Зиновьева.
К тому же на творчество Юрик очень влияет то, что он очень боится стареть, прям как Мотя Ганопольский. Молодая жена, кожаная одежда, славянская сила (не мужская), мускулистые мужики в книжках. Митол ещё, небось.

Страшно ему умирать, страшно. Вот и ринулся в эти трансгуманистические поиски бессмертия, как ледокол "Ленин" на пингвинёнка Лоло.

Чтобы понять трансгуманизм, просто необходимо прочитать Пола Фейерабенда и его "Против метода". Повторюсь: трансгуманизм заключается не в поиске бессмертия. Это такая религия "научной фантастики". Бога нет. Но его можно создать. Как-то так, грубо говоря.

Сайентология в больше степени мистическое учение. По сути это современный сикхизм.

Закрытый клуб. Тут ты прав.

Но зачем?

А как познать мир? Как познать то, что нельзя познать человеческим восприятием? Бог -- это такой помощник, который сможет объяснить. Ну, или исправить самого человека. Расширить сознание. Прямо как в романе "Валис" Дика.

Нигвен, во-первых, не очень понятно зачем его познавать. Во-вторых, метод познания через создание Бога кажется
(а) Поездкой из Москвы в Симферополь через Владивосток
(б) Самопротиворечивым, потому что для создания Бога надо познать если не все, то почти все

Откуда такой вывод? Нужно лишь попытаться создать некую систему, которая будет развиваться сама и идти не совсем по человеческому пути. Система, которая сможет расщепляться, чтобы познать себя. Лем про это писал много. Можно глянуть у него.

Нигвен, потому что создать "систему, которая сможет развиваться" и существо абсолютное во всем - это не одно и тоже. Хотя бы потому, что абсолютное существо не может развиваться (некуда, все максимумы достигнуты).

ой, как стрёмно.
Ребята пытаются абсолютный дух замутить

При чем тут разница в харде и софте? Не помешало бы знать, что означают слова, которые пишешь.
Насчет ВЛК - тем более фейл, трудяге от сохи еще можно простить корявости, но если замахиваешься на литератора, нефиг ОДЕВАТЬ ВЕЩИ!

не бугурть, форма - это вещь шаткая, а кофе - это "оно".
Не исключено, что при составлении нового словаря, форма будет именно такой