а она будет так называться? не знал, благодарю за информацию.
правда, я не очень представляю, как он увяжет все нити в одной книге. разве что она будет толщиной с гб.
что ж, так даже интереснее.

конец игры выйдет в двух томах.

я понял, он счас всю страну на приключения фесса подсадит, как наркоманов. а потом будет всех шантажировать, мол, если хотите окончания книги, переведите на мой счет стока-то миллионов английских тугриков.
и ведь переведем, вот в чем ужас!

"Конец игры" УЖЕ написан. Из-за придирок читателей выход книги (намеченный на май 2006 г.) перенесен на осень 2006 г. Так что послде каникул-купите и прочтете (томов будет два)...Если захотите...

да, посмотрел на последнюю страницу - какое "содержательное" обсуждение, друзья мои. неужели ни у кого не возникало желания что-либо сказать по содержанию книг а не по срокам выхода и "какой нехороший перумов, заставляет меня ждать и платить деньги за книжки".

верите ли вы этлау? в смысле, в "перековавшегося" и "низложенного" верховного инквизитора? я лично не очень, это и правда похоже на игру, пьесу для одного актера. фесса просто умело используют - правда, пока в благородных целях.

а мне кажется что все так как должно быть. я верю в него. единственное если все ж рысь и орк с гномом оживут - будет реальная сказка. меня больше волнует агхимаг игнациус. вот он то более непонятный чем этлау.

скорее верю. все же это вполдне логично, что инквизитор, обнаружив в себе тьму, пытается с ней как-то бороться. на то он и инквизитор.

бороться ему и раньше никто не мешал. а вот заявки, типа, готов легализовать некромантов, раскаиваюсь во всем... отыгрышем пахнет, сильно пахнет.

для начала всем здравствуйте. прочитал тему и решил включиться в обсуждение поставленного вопроса. =)
при прочтении книги так и не смог для себя определится, верю ли в "раскаявшегося" инквизитора или нет. перумов на протяжении всей книги заставляет читателя напрягаться при появлении инквизитора. от этлау ( и ника=)) можно ожидать всего, и поверить в то, что он вот так, просто, без двойного дна, "раскрывается" перед некромантом сложно. скорее всего, инквизитор вновь ведет какую то свою игру. и хотя его поступки на протяжении третьего тома, мягко сказать удивляют, я все-таки не могу себе представить, что бы главный антигерой книги вот так сразу переметнулся на сторону некроманта, будучи его чуть ли не главным и непримиримым врагом.
да и вообще личность этлау кажется мне донельзя сложной. писатель представляет характер этого персонажа разносторонним. в битве у могилы салладорца, где фесс с помощью крови эльфийки "прикончил" инквизитора говорят, о том, что этлау храбр и силен, раз принял вызов некроманта и почти сломил того.
драка у ворот черной башни наоборот опровергает это. этлау просто бежит. тройное дно этого персонажа говорит само за себя. с одной стороны фанатик не щадящий ни себя ни других, с другой трус и вообще донельзя противная личность, с третий же этакий "любящий всех и вся" отец-настоятель какой-нибудь церквушки.
в общем, что гадать. в таких хитросплетениях может разобраться только писатель. нам же предстоит ждать выхода последней книги, где все завесы будут сорваны и все кусочки соберутся в одну ясно видимую картину. я уверен кто-нибудь, в конце прочтения этой книги, воскликнет "а я так и думал!".

нда, пришел умный человек и сказал правильную мысль: нефиг париться, ник сам все разрулит. да еще и так, что только челюсти подбирать с пола будем.

эта "правильная мысль" убивает все обсуждение. если кому неинтересно гадать, тому, повидимому, неинтересна и книга.

а вообще, интересное наблюдение насчет растроения личности. может, этау управляет еще и спаситель?

Ну, например если даже так:
У могилы Салладорца Этлау был подпитан силой Х. Отсюда его упорство.
У Ворот Черной Башни Западная Тьма приложила лапу к поединку некроманта и инквизитора. Отсюда вывод. Этлау приказали(!) сохранить свою шкуру, что бы не нарушить план Неназываемого.
Битва за святой город может говорить о том, что Этлау действительно управляет спаситель. Но есть одно "но"... вернее даже два.
В книге подробно описана сущность спасителя и даже высказано предположение о том, что Спаситель спелся с Западной Тьмой. Причем, это предположение выглядит пугающе верным. Значит, Спасителю не выгодно, что бы этлау мешал салладорцу в исполнении его миссии.
И опять же для этого "но" есть свое "но". Город, как известно, атакует Империя Клешней, а эти милые существа служат Хаосу. Значит, в мире начинает, образовывается негласная коалиция сил. Спаситель+Неназываемый vs. Новые Боги+Хаос+падшие Боги (Которые кстати говоря тоже неизвестно чего хотят, но предположительно тоже не откажутся разделаться со слугами неназываемого)
Что если допустить такую версию. Человек по имени Этлау является не просто сосредоточением трех сил вселенского масштаба, но и вместилищем той силы, которая не появлялась на страницах предыдущих книг, но вполне может быть раскрыта на страницах будущих. Что если предположить, что господин Фесс и Этлау есть ничто иное, как спасение Эвиала? Мир сам кует свое оружие, втайне от других противоборствующих сторон. = предположительно вмешательство Древних сил мира.
Это вполне в духе Перумова, наполнить мир все возможными полюсами, запутать читателя в них, а затем вывести на ясну и видимую тропу осознания.
+ Нельзя забывать, что еще существуют Дальние силы.
Извините за такие громоздкие сообщения.
P.S Это всего лишь теория ничего более.

большое сообщени? залезь хотя бы по соседству на библию - вот там есть действительно большие сообщения!!! так что не извиняйся.
да, возможно этлау - и орудие самого мира. но точно так же мы можеи прикинуть, что он - замаскированный козлоногий. никаких элементов против ведь тоже нет.

я уже давно предположил, что перумов просто-напросто запутался с "разносторонностью" личности этлау, так что объяснения противоречивых поступков инквизитора едва ли верны. по-моему, кое-какие читатели переоценивают гений автора и полагают, что он безгрешен. на самом деле, если поискать (хотя кому это может придти в голову), то во всём цикле найдётся так много противоречий, что копаний в них хватит на дюжину форумов.

ну, если покопаться, можно и у шекспира найти кучу бреда и противоречий. а нафига?

Как это: на фига??? А чтобы себя почувствовать невероятно умным: автор, мол, глупец, а я - самый наблюдательный и проницательный, всё-всё подмечаю, во всём-во всём разбираюсь! Примерно так: "Он глефу извратил, а я заметил! Он пилумы в рыцарей мечет, а мне - больно и обидно!" Ну, и так далее. Круто ведь.:hi:

А поподробней про глефу?...Если можно...

пилум - палочка тонкая, но острая (если не ошибаюсь). доспехи не пробьет.
а глефу он сам в интервьи игромании сказал, что честно выдумал.

Ошибаешься. Пилум - это копье с тонким и гибким наконечником, которое при попадпнии застревает, и его нельзя обратно вытащить.

А касательно глефы, то по мне удобная штука - почему бы к посоху не пределать два лезвия?

ну я про пилум это и имел ввиду. просто выразился так :)
а вещи наподобии глефы действительно существут. у японцев есть. но там лезвия значительно больше, а общая длина - меньше.
короче, кто играл в онимушу меня поймут. там нагината довольно правдиво сделана

Муха-ха-ха! Перумов ошибся.=\ Двулезвийная глефа встрачалась в японских трактатах о ведении боя.=\

Просто г-н Перумов решил повыпендриваться. Мол, сам хоть что-то придумал. :Laughter:

Да....Вообще-то глефа-это реально существовавший вид оружия. И Японию можно было и не приплетать-и Европой обойтись.
Цитата "Глефа-разновидность алебарды..."

конлик мягкий и при поподании гнется, вытащить из тела анреал. да и щит утыканый пилумами становится тяжелым и не боеспособным, но кирасу пилум наврядли пробьет.
глефа действительно разновидность алебарды, о чем спор?

о том, что, к примеру, лично я такого не помню. может, кто даст нормальную ссылку на источник подобной информации?

Обчитайся: http://mellon.ru/lofiversion/index.php/t75.html

Таки я мыслю, что пилум и не был предназначен для пробивания кирас. Если Перумов сдирал Мельин с Рима, то должен был учитывать, что полной брони тогда не было, да и в доспехах куча дырок было. Вот пилум и должен был, наверное, попадать в эти дырки.

а почему раз легионы значит все с рима. ну мож броники другие были.

Вряд ли.Ни разу не видел упоминаний о том,что легионеры облачены в полный доспех.
P.S.Дырок в Римской броне и впрямь предостаточно.И хотя существовали.Хотя у них были цельные ммм..кольчуги(c пластинками либо в виде чешуи,либо в виде перьев),особую преграду пилумам они не составляли.

Ну сколько можно? Пилум-это не бронебойный дротик (а вы собрались им кольчугу пробивать в броске, так?). Вы хоть на его наконечник посмотрите. Нафига, извините, ему для пробивания такой наконечник. да и гнущаяся часть зачем? Чтобы он гнулся в руках легионера, но не пробивал? Нет, это для того, чтобы труднее было его вытащить из щита, когда он в оный воткнется и согнется под собственной тяжестью. Если только у Перумова какие-то совершенно другие пилумы....? Но тогда они называться должны по-другому...

P.s.: тов. модеры, что такое? то пишутся заглавные, то нет...и правке не поддаются...

ну, перумов мог и с пилумами напутать что-нибудь. он же микробиолог, а не историк. так что простительно

Думаю, он просто считал, что ему не поподутся такие дотошные читатели как мы. Может еще зададимся вопросом: как мужчины и женщины, в фентази буках, запертые в одной камере или клетке справляют нужду?
С заглавными буквами действительно баг какой-то.

То есть по идее Перумов, кроме заиствованной культуры, армии, должен был ещё и противников скатать? Всё очень логично. Противники - тяжёлые конные рыцари и пехота-алебардийщики баронов, потому и пилум изменённый.
В том-то и дело, что армия Рима билась с всякима барбарианами, которые щиты носили очень редко.=\
Да, чуть не забыл, где когда кирасы появилися вообще?

Тогда чем же они, пилумы, отличался от стрел? По идее пилум тяжелее и обрушивался на врага с большей силой, чем обычная стрела, которой и пробивались доспехи.=\


http://cas-nap.chat.ru/voin.gif

Не вижу дырочек.=\ Может они сзади?:disbelieve: Ну вроде как римские воины диспилинированы и не покажут никому спину, как Ахилл пятку... вот тут они и попали...

Пилум (pilum, мн.ч. pila ) — метательное копьё, состоявшее на вооружении легионов Древнего Рима. Длина с наконечником порядка 2 метров, наконечник 60-100 см, диаметр наконечника порядка 7 мм. Масса — 2-4 кг.

Применение
При атаке солдаты метали копья в противника с дистанции порядка 30 метров. Даже если пилум не наносил непосредственных повреждений противнику, он застревал в щите, что создавало большие неудобства для противника в ближнем бою. Пилум специально метали так, чтобы он попал в щит противника, мягкий наконечник застревал в щите и прогибался под весом древка, после чего подоспевший легионер наступал на него ногой и оттягивал щит противника вниз, появлялась брешь для нанесения колющего удара мечом или копьем.

Собственно, здесь так же, как и с глефой. Складная глефа Фесса "немного" другая. В принципе, не нужны такие мягкие наконечники тем, кто сражается с теме и кого щитов-то...

На ноги и руки посмотри. там вообще доспехов нет. Я если попасть конному барону пилумом в лошадь, тоже может какой эффект будет
А вообще, я не Перумов и не знаю, зачем он пилумы изменил, глефу и все такое

а, так вот что теперь дыркоми именуется...

перумов рулит!!!только жаль вм4 выйдет в конце августа

А чем не дырки-то? :Laughter:
Доспехов там нет, следовательно там - дырки :Laughter:
Я вот еще чего подумал: если Перумов сдирал Мельин с Рима, то и враги-бароны должны быть подходящие под время. А то что же такое получается, славные мельинские легионы, надежда и опора империи и Императора, защищена не как должно, а какие-то бароны-мятежники, обитающие на перифирии империи закованы в броню аки рыцари-сантьяго. :disbelieve:

картинки в книге разглядывали? (в ранних частях?) там легионеры в полне сносных фулплейтах и без дырок. и перестаньте все докапываться к перумову, он кажется фентази пишет, а не историческую хронику.

Му-ха-ха! Вы читали про бой мельинский легионов с хирдом гномов, закованных в броню, аки безлапая и безглавая черепаха?=\
P.S. А ЗРИ тоже с закованными в броню войнами сражалась.=\ Надеюсь, пример не нужен? %)

а что ж писать-то?
 

А мы и не "докапываемся", а проводим "разбор полетов".. Я надеюсь, ты не предложишь в этой теме просто "петь осанну" Капитану?

А что касается Легионов-то если верить утвержденным для книги автором иллюстрациям, они, конечно же, не носили все эти "лорика хамата" и "лорика сегментата" римских легионов, а вполне полноценные доспехи на Средневековье...Но вот про пилумы мельинских легионов, возможно, стоило обмолвиться в книге, кратко описав и дав понять читателю, чем они отличаются от земных "тезок"...

Это проблема большинства фентези-писателей. Понт что ли у них такой - использовать неизвестные для масс термины и не довать им обьяснения. Особенно для меня проблемны главы про корабли, когда авторы, стараясь показать свою просвещенность, используют непонятные мне понятия и не ставят сноски. Вобщем это не праваильный способ сыскать к себе уважение.

Поэтому мне часто нравятся те писатели, которые используя какие-либо профильные названия и понятия, дают сноски в своих книгах и, не смущаясь, поясняют что значит то-то и то-то. Жаль, что не все любимые писатели, так делают. Еще, кстати приятно читать, когда автор делает сноску и дает пояснение чего-либо, основанное на описании книжной вселенной (т.е. например-кто Ялинь, богиня чего она...)...А если автор "закашивает" при этом на ссылку на какие-либо "местные источники"-это вообще хорошо! (такое часто бывает в альтернативно-исторических книгах-ссылки на мемуары типа мемуаров Веллингтона "Как я проиграл Ватерлоо")

а еще есть такие писатели, которые наоборот поясняют вполне очевидные, будто разъясняют малым детям, что там к чему.

так если ты знаешь, то не читай ссылки. малым детям то же разъяснения нужны. я вот властелина колец в 9 - 10 лет одолел. а самые лучшие ссылки у терри пратчета.

Таки я и не читаю, ощущение протсо гадливое появляется. А вот лично у г-на Перумова меня бесит ссылки типа: "Подробнее читайте в романе "Дочь некроманта, стр. 123-321"
Я эту "Дочь" так и не прочел, но, говорят, хрень , а книга.

Ну да подобные ссылки вызывают тоску. По сей причине я все у Перумова прочел. Дочь так себе, но уж точно лучше Черной крови:fi:
Ну для полного понятия цикла Хранители мечей читать необходимо, как и Хроники Херварда.

Это вот то первобытное фэнтези, которое вместе с Логиновым написано?

Так уж и необходимо?

безусловно, чтобы понять цикл хранитель мечей необходимо прочитать хроники хьерварда. слишком много эпизодов в хранителе, которые читатель не знакомый с циклом хьерварда просто не поймет и пропустит их незамеченными(такие как полет сокола, ссылки на дальних, неназываемого, битва на боргильдовом поле и многие другие).

то самомое. а вот техномагия, несмотря на критику многих, мне понравилась.

перумов - пока лучшее, что мне довелось читать. сериал про некроманта - просто супер. так передать внутреннюю философию человека ещё никому не удавалось. череп на рукаве - тоже неплохо, хотя и не особо люблю фантастику.

а вот мне перумов как-то не приглянулся...
читал его мечи. не порадовало. всё в перемешку, не могу прочувствовать чувство целостности...
хотя может я не с той книжки начал?

Техномагия мне тоже понравилась, вот только "Враг неведом" уже не очень, а невышедшая "Зона магов" вообще бред. Но "Разрешенное волшебство" - это вещь хорошая.

уж лучше с гибели богов.герои то будут потом появлятся.тем более она раньше вышла.

Опять всплыл этот старый спор...Я на эту тему еще с Хедином чуть до драки не доспорился...Вообще-то "Воин..." хронологически чуть раньше (восстание Ракота) чем "Гибель...". Но если хочеться-можно и в обратной последовательности (может, так действительно кому понятнее будет:Suspicious: Я лично читал вначале "Воина", который был моей первой прочитанной книгой Перумова).

знаете как я читал? я начал с рождения мага! дошел до "войны мага", прочел про странных бельта и ниакрисс и заинтерессовался кто они есть. прочел "дочь некроманта". потом появились новые боги, заинтересовался, кто такие, и счего все дело началось, и принялся за "гибель..." и остальные. мне кажется в такой последовательности читать легче, и в голове все усваивается лучше, да и просто интересснее читать историю героев уже после знакомства с ними.

Я вообще из "хроник Хьерварда" только "Гибель богов" прочитал, и, как ни странно, все понимаю из того, что в "Войне мага" происходит.

Я вот начиналд с "мечей". Но тогда коме "Рождения мага" ничаго и не вышло еще. И я сел за ранние произведения, так что мона сказать потом никому и ничему не удивлялся)))

Хе.Я почти так же.Тока начал с 2 тома войны мага.

Хм.А я скачав все книги по У опродоченному понял что мне ещё пилить и пилить.Кстати и Перумову тоже.Над чем он там трудится сейчас кроме ВМ-4?

Вчера чисто случайно у подруги на журнальчик Медведь наткнулся, майский номер этого года, в котором было довольно интересное интервью с Ником. Никто не читал?
Вот теперь думаю специально найти этот номер и приобрести журнальчик только ради этого интервью, так то я такие журналы не читаю....

а по-моему войны уже не будет. Следующий том вроде подругому называться будет

Кстати, никто не знает его мыла или вообще как с ним связаться?