http://cs7002.userapi.com/v7002873/194c/wepjvhGeJbk.jpg

Король Гоблинов говорит Гэндальфу что-то вроде "Ну, а теперь что будешь делать, волшебник?" и, после того, как Гэндальф бьёт его в глаз посохом и рубит пузо мечом, говорит: "ТОЖЕ ВАРИАНТ!" Не знаю, насколько дословно переведена реплика с оригинальной версии, но мне это дико не понравилось. Тупость такая, просто слов нет.

Сауроном

Друзья мои, это было эпично. Не сам фильм, а то как я к нему добирался сквозь мороз, отвратительно идущий транспорт и неудобные сеансы. Но я всё-таки его посмотрел. Ну что ж. Мы очень долго его ждали, так долго, что успел несколько раз сменить режиссёра, но в итоге у руля всё равно оказался наш любимый новозеландский трэшмейкер.

Итак, история повествует как все наверное знают о том как Бильбо по воле Гэндальфа ходил к Одинокой Горе и как в пути случайно обрёл Кольцо Всевластия. Так? Не совсем. В своё время при съёмках "Властелина Колец" от многих сцен отказались, здесь же напротив ленту старательно набивают событиями и персонажами как индейку к американскому Дню Благодарения и не всегда это хорошо, но авторам ведь нужно растянуть одну не очень длинную книгу аж на три фильма, чтобы снять с неё чуть больше денюжек. Так что получайте сначала предысторию Одинокой Горы, потом небольшую сцену якобы из начала "Властелина Колец", потом флешбеки о прошлом Торина также довольно длинные, потом забавную сцену с Радагастом и, конечно, очень необходимую сцену в Ривинделле между представителями Серого Совета или как там его. В итоге от истории непосредственно Хоббита и его путешествия остаётся очень немного. Нет, мне, конечно, приятно снова видеть Йена Холма, Кейт Бланшет, Кристофера Ли и особенно Сильвестра Маккоя, который изумительно отыграл свою роль. Сцена с Радагастом получилась забавной, а битва у Мории достаточно зрелищной, но... от некоторых сцен всё же можно избавиться было бы и фильм бы от этого только выиграл. В частности от трендежа четырёх в Ривенделле. Да-да, дорогой дядя Питер, я в курсе что это своего рода приквел к "Властелину Колец" (хотя, книга вышла раньше), нет никакой необходимости напоминать мне об этом так часто и так навязчиво! Кстати, схожим недугом он страдал и при создании "Милых костей", где тоже орал о том, о чём следовало аккуратно шептать, портя тем самым весь эффект так называемого нагнетения обстановки. В том и была сила оригинальной истории, что всё что свидетельствовало о грядущих событиях это собственно обнаружение Кольца Бэггинсом. В остальном самое обычное частное дело гномов безо всякой пафосной вендетты с одноруким Моби Диком. Ничто не предрекало беды, так сказать. Увы, Джексон быть деликатным не умеет или не хочет. Не завидую его жене. Даже сами Ли и Бланшет по-моему не до конца понимают зачем тут их персонажи. В своё время Гэндальф отзывался о Сарумане как "мудром и могущественном", однако, тут ещё до того как мы узнали, что он продался Саурону, мы видим что он может только повторять банальные фразы в духе "В Багдаде всё спокойно". Неужели, так глазами Гэндальфа выглядит мудрость?

Опять же кое-где с экшеном наблюдается всё же перебор, например, в сцене где чуть не зажарили Торина или более, очевидно, в сцене эпичного падения (да, авторы как-то опять чересчур этим делом увлеклись) после схватки с пещерными орками. Конечно, не обошлись без изменения сцены из оригинала, хотя почти все они поставлены хорошо. Например, в оригинале насколько я помню именно Гэндальф незаметно забалтывал троллей всю ночь, а здесь он появился только в конце, чтобы ударить посохом о камень для пущего эффекта. Или Бильбо нагнал гномов на стоянке, а не как здесь: прямо на ходу, хотя он был пеший, а они верхом. Да, хоббиты быстрые, но всё равно как-то это натянуто хотя, в принципе, наверное допустимо.

И да, кстати, вампир Митчелл для меня так и остался вампиром Митчеллом, несмотря на то, что здесь его зовут гномом Кили (или Фили) упрямо, но как-то поскудились авторы на грим, видимо, чтобы не слишком сильно огорчать его фанаток, собственно из-за которых его на эту роль и взяли.

И нет из всего этого не следует, что фильм плохой. Он хороший. Мартин Фриман достаточно хорошо вжился в роль Бильбо Бэггинса, как и Ричард Армитраж в роль Торина, есть очень запоминающиеся боевые сцены, есть очень остроумные и забавные моменты, некоторые эпизоды из книги переданы довольно неплохо. Спец.эффекты неплохи, хотя отлично чувствуется, что это спец.эффекты, как-то варги в "Двух крепостях" более реальными казались. Но может потому что я был наивнее и моложе просто. Хотя, мне всё же кажется, они тогда подошли к делу ответственнее.
Голлум как всегда неподрожаем, разумеется, не зря он стал талисманом этого фильма, да и вообще киношного Среднеземья.

Итак, повторю ещё раз для лучшего понимания. Фильм неплохой. В нём есть зрелищность, в нём есть юмор, есть неплохая актёрская игра, есть отличное музыкальное оформление (состоящее в немалой степени из мелодий "Властелина...", плюс несколько не особо запоминающихся новых и ещё куча песен по-любому поводу, которые, однако не раздражают и то хорошо), но это не тот "Хоббит", которого я хотел увидеть, потому что он незаконченный и искусственно растянутый засчёт набивания лишней шелухой, которая не всегда красиво и уместно смотрится. И в принципе именно такое нам и обещали, но... это не оправдывает создателей. Однако, смотреть можно. Какую-то долю удовольствия получить можно.

Где-то после встречи с горными троллями и до спасения от гигантов - уныние начало наползать как слабая тень Саурона, бережно вплетенная Джексоном в сюжет. Если в прошлом обращении Джексона к Средиземью экшен-сцены были завораживающими, сцены с хоббитами - трогательными, а взаимодействия персонажей - объемные, то здесь все это часто пытались скрыть. Мне вот забег варгов и кроликов не приглянулся. И легкая топорность в указанных моментах.

И нисколько не сожалею, что из Шира они отбыли спустя столь продолжительное время, поскольку это были лучшие моменты. В частности до появления заглавия сцены, которые должны были быть в начале "Братство кольца", напомнили чем именно так люб первый фильм прошлой трилогии. Тут явно сыграли на ностальгии и памяти о "Братстве кольца", хотя и возникает подозрение, что Джексону не хватило режиссерской версии, вот он и вставил в "Хоббита" то, что не снял 12 лет назад.

Но все равно. Сцены в Шире с Яном Холмом для меня - лучшие! И переход к событиям 60 летней давности вышел отличным. Если в фильм еще вставят описанные Робином моменты с мелким Бильбо и подаренным драконом - будет еще лучше. Идея хорошая.

Что еще понравилось:

Пролог. Появление Смога отлично обставили. При общей передачи страха и хаоса засвидетельствовали лишь его хвост. Хотя и без него могли обойтись. Но понравилось не это, а бумажный дракон!!

Гоблины. Замечательная шайка. Среди них заметными были лишь король да тот мелкий писарь, но обыграли все сцены с ними так, что даже этих двух эксцентричных представителей хватило. А в бегстве по подвесным мосткам проглянулся ранний Джексон. Тот самый, что снял "Инопланетное рагу". Тот самый, что любил разнообразить обычные драки интересными движениями. А тут лестница, подвешенная переправа и другие сцены показали, что экшен может состоять не только из махания мечами, метанием ножей и пусканием стрел. Даже шутка короля не показалась такой уж неуместной.

Голлум. Полностью с ним все сцены! Перевод загадок был чем-то близок к тому, что в книге читал. Осталось дождаться режиссерку и некоторые не вошедшие загадки )

Сцены без слов и под музыку. Полет на орлах. Общие планы. Песня гномов отчасти :smile: Все то, что стремились показать эпично и неторопливо.

Где-то в середине показалось, что фильм подзатянули. Хотя причина может быть и в другом. Может недостаточно растянули и излишне скомками. По отдельности многие моменты понравились, но вот общая их связь после троллей и до великанов портила ощущения.

Ездил в Хельсинки с командой таких же отчаянных людей смотреть Хоббита с оригинальным звуком и по новой технологии "48 кадров в секунду" (она же HFR - high frame rate, она же 48 fps, она же ВЧК - высокая частота кадров). В том же зале смотрели летом "Возрождение тёмного рыцаря" и получали несказанное удовольствие. Зал - один из лучших на моей памяти. Прекрасный звук, прекрасное качество проекции. Перед сеансом показывали ролики в разных форматах - и 2D, и 3D. Великолепная яркая картинка, сочные цвета. Перед залом стояла табличка, возвещавшая, что HFR-проекция там не простая, а сертифицированная. В общем, фильм предстояло увидеть (и услышать) именно в том формате, в котором его задумал Питер Джексон. И вот Хоббит HFR 3D начался - и оказался чем-то средним между "Телепузиками" и "Санта-Барбарой", если их время от времени прерывать на рекламу компьютерных игр.

Сначала кратко о впечатлениях от содержания, затем развернуто про 48 fps.

Фильм выстроен по следующей схеме: говорят-говорят-говорят, затем экшн-сцена. Когда в экшн-сцене плохие начинают одерживать верх и вот-вот победят, откуда ни возьмись появляется Гэндальф, применяет магию, и плохие оказываются побеждены. Потом опять говорят-говорят-говорят, и еще экшн-сцена. И так два с половиной часа подряд. Гномы трёх типов: уродливо-смешные, пара обычных и Торин Дубощит - этакий новый Арагорн. Хоббитам противостоят различные орки и тролли. Наличествует некоторое количество сортирного юмора. Ахаха, как смешно! - хоббит оказался возле жопы огромного вонючего тролля. Ахаха! - тролль нащупал хоббита и, приняв за носовой платок, высморкался. Появляется Голлум: визуально он сделан так же хорошо, как и во "Властелине колец", а может, и лучше, но драматургия сцены с загадками, уместной в детской книге, на экране свелась к уровню новогодней елки, к тому же сильно затянутой. Сцена с шишками, также наличествующая в книге, заставила вспомнить советский телефильм про Буратино. Короче говоря, пафоса нагнетается много, хронометраж огромный (небольшая повесть превратилась в 9 часов фильма, из которых сейчас показывают только первые три), а на деле - это фильм для маленьких детишек… правда, для них он может местами оказаться жутковат.

Интересно или захватывающе, в общем, не было - беготня и фехтование, перемежающееся пафосными речами, не трогали, Бильбо как персонаж никаких эмоций не вызывает - на фоне харизматичного Торина особенно…

3D также почти не ощущалось. Объем прочувствовать удалось только на самых последних минутах, когда появились орлы и, соответственно, высота.

Но главной проблемой оказались те самые 48 кадров в секунду.

Картинка, демонстрируемая по новой технологии, выглядит, как если взять и запустить блю-рей на скорости 1.5 от нормальной (или смотреть неправильно настроенный телевизор Full HD с функцией 100 Гц). Герои время от времени начинали двигаться, как в шоу Бенни Хилла. Два - от разрекламированной "плавности" ощущение было такое, что фильм сняли на обычную видеокамеру. "Хоббит" смотрелся, как телеспектакль или мыльная опера. Никакой киномагии не было. А ведь именно магия кино - это то, за что мы любим "Властелина колец", "Кинг-Конга", "Страшил" и вообще то, к чему имеет отношение Питер Джексон, включая "Район №9".

Кинокамера - это, по большому счету, тот же фотоаппарат. Она делает 24 фотографии в секунду, насколько хватит пленки. Пленка стоит неподвижно, обтюратор открывает ее, кадр экспонируется, затем обтюратор закрывается, и в этот момент пленка перематывается на следующий кадр, обтюратор открывается опять, и экспонируется следующий кадр - и так 24 раза в секунду. Обтюратор, как и затвор в фотоаппарате, нужен, чтобы разделить кадры между собой. При воспроизведении в кинопроекторе происходит обратный процесс - кадр показывается зрителю, затем обтюратор закрывает луч света, пленка перематывается на следующий кадр, обтюратор опять открывается, показывается следующий кадр и так далее.
Немое кино снимали на скорости 16-18 кадров в секунду: на такой скорости глаз уже перестает воспринимать отдельные кадры и возникает иллюзия плавного движения. Потом появился звук, который записывался на ту же плёнку, что и картинка, и для его качественного воспроизведения потребовалось увеличить скорость протягивания пленки. Поскольку пленка была дорогая, нужен был компромиссный вариант - чтобы скорость стала больше, но не слишком сильно - и остановились на 24 кадрах в секунду.

А чтобы снизить мерцание, которое чувствовалось и на 16, и на 24 кадрах в секунду, у обтюратора сделали "холостую лопасть". В немом кино у обтюратора было две холостые лопасти - это значит, каждый кадр показывали трижды, а в звуковом скорость проекции стала больше, и сейчас там, где еще сохраняется пленочная проекция, каждый кадр мы видим дважды.

Кино снимали со скоростью 16 и 24 кадра в секунду, но ВСЕГДА показывали на скорости 48 fps, и сейчас тоже. (UPD: в комментах подсказали, что трехлопастные обтюраторы применялись и в современных кинопроекторах, то есть в звуковом пленочном кино каждый кадр показывался трижды - то есть как бы 72 fps).

Что сделал Питер Джексон? Он решил не только показывать, но и снимать со скоростью 48 кадров в секунду. Новинка подана так, будто раньше ничего подобного не было. Ну да, 48 не было, а 50 и 60 было с тех пор, как появилось телевидение - невелика разница (да, разрешение и цветопередача лучше, чем на самом современном ТВ, но старое черно-белое кино всё равно кино, хотя у него и разрешение хуже, и цвета вообще нет).

У телевизора и видеокамеры другой принцип, не такой, как в кино. Ни матрицу, ни экран электронно-лучевой трубки нельзя было просканировать единовременно. Там есть такая штука, как развертка - это значит, электронный луч проходит по матрице от одного края до другого, считывает строку, возвращается к исходному краю, считывает следующую строку - и так 625 строк в европейских телевизионных стандартах (PAL, SECAM) и 525 строк в американских (NTSC). Сначала воспроизводятся нечетные строки, а затем - четные - это называется "чересстрочной" или "интерлейсной" разверткой. На развитие ТВ повлияли особенности местных электросетей. В Европе и России частота переменного тока - 50 Гц, а в Америке - 60 Гц. Заметим, что 50 Гц очень близко к киношным 48 кадрам в секунду. Только вот съемка у видеокамер ведется на той же частоте, что и воспроизведение. В результате на ТВ мы имеем не 24 фазы движения в секунду, как в кино, а 50 - только из-за чересстрочной развертки каждая фаза воспроизводится не дважды, как в кино, а один раз. И легкое мерцание никуда не девается, тем более что от каждой фазы мы имеем либо четные, либо нечетные строки, поэтому телевизионные кадрики называются "полукадрами". Кстати, когда по ТВ показывают кинофильм, снятый со скоростью 24 кадра в секунду, его, во-первых, ускоряют на 4% (чтобы 24 превратить в 25 - кратную 50 цифру), а каждый кадр фильма идет и в четных, и в нечетных строках, поэтому ощущение от кинофильма по телевизору отличается от новостей, дешевых телесериалов, ток-шоу и прочего материала, снятого видеокамерами. В Америке вместо 50 к/с - 60, и кино для телепоказа там по этой причине не ускоряют, а интерполируют (обрабатывают хитрым образом), но суть та же.
Но вот пришел XXI век, и появились цифровые фотоаппараты, цифровые видеокамеры, высокое разрешение (1080 строк и больше вместо 625) и начались попытки избавиться от чересстрочной развертки, потому что с 50 фазами движения в секунду ассоциировалась всяческая реальность - новости, ток-шоу, дешевые сериалы, больше похожие на телеспектакли, а для создания определенного художественного эффекта требовалось повысить степень условности изображения. Появилась "прогрессивная развертка", то есть не чересстрочное, а построчное считывание матрицы. Но на построчное считывание все равно нужно время, отсюда появился дурацкий эффект "роллинг шаттер", с которым сталкиваются все, кто пользуется, например, камерой Canon 5D - объект съемки уже сдвинулся, а считывание все еще происходит, в результате на статичном кадре объект выглядит не только смазанным, но и искривлённым. Посмотрите, как выглядят винты самолета в этом видео http://www.youtube.com/watch?v=dv5gvKaAoYk - типичный пример роллинг шаттера.

В общем, нужна была матрица с моментальной фиксацией изображения - и такие матрицы появились, и используются в камерах поприличинее, типа RED, а немецкая компания Arri, старейший производитель кинокамер, внедрила в цифровые модели Arri Alexa полноценный зеркальный механический обтюратор, чтобы оператор мог смотреть в полноценный оптический видоискатель, а не в электронный, и чтобы изображение (движение) получалось совсем как на плёнке.

Что же Питер Джексон? Он заявил, что поскольку теперь всё на свете цифровое - и съемка, и проекция - можно и снимать, и показывать кино со скоростью 48 кадров в секунду. А Джеймс Кэмерон вроде как планирует в "Аватаре-2" и все 60. Чтобы было "ярко и плавно". Некоторая логика насчёт яркости есть. Ведь какую-то часть времени, что мы сидим в кинотеатре, нам показывают обтюратор :) Точнее, темноту. Просто мы ее не видим, потому что глаз и мозг обладают некоторой инерционностью. Для чувствительного фотоэлемента и беспристрастного комьютера эта темнота, конечно, заметна, а для человека - ну, есть ощущение легкого мерцания, но не более того. В цифровых кинокамерах, которыми снимали до появления "Алексы", механического обтюратора нет, но его хотя бы имитировали разными настройками, получая вполне пристойную картинку, как в той же "Социальной сети".

Подытожим.

24 фазы движения в секунду, каждая из которых демонстрируется дважды - это кино.
50 и 60 фаз движения в секунду - это телевидение.

Что получится, если снимать кино со скоростью 48 кадров в секунду, не использовать механический обтюратор, и показывать всё это со скоростью 48 кадров в секунду? Получится ощущение, как от телевидения. Ведь некоторая видюшность-телевизионность есть и в тех фильмах, которые сняты с прогрессивной разверткой на 24 или 25 к/с. Часть реальности между зафиксированными на пленки фазами исключается обтюратором - мы видим не всё движение, а только отдельные его куски, так же как рамка кадра выбрасывает реальность, находящуюся за пределами кадра. Движение в кино условно. Кино - это анимированная серия фотографий, а не запись всего движения подряд.

Да, высокое разрешение, да, чувствительность, да, цветопередача у тех камер и тех проекторов, которыми снимают и показывают "Хоббита", выше, чем у телевидения и, возможно, лучше, чем у киноплёнки.

Но кинематограф недаром происходит от греческих слов "движение" и "запись". Самое главное - это то, как записано и как воспроизводится движущееся изображение. В кинотеатрах вот уже сто лет как идёт дискретная картинка, записанная со скоростью 24 fps, да еще и с промежутками. В два и более раз бОльшая частота кадров, запись движения подряд - это телевидение. А телепередачи не смотрят на большом экране во все глаза в 3D - их слушают, между делом поглядывая на экран. То, что по ТВ действительно нужно смотреть - например, сериалы вроде "Скорой помощи" и "Игры престолов" - снимают если на пленку, то хотя бы пытаются ее имитировать.

Поэтому неудивительно, что "Хоббит" в 48 fps не дает никакого погружения, что актеры выглядят ряжеными, носы выглядят накладными (каковыми, в общем, и являются), а компьютерные персонажи двигаются естественнее, чем живые. HFR - это омерзительное порождение телевизионной технологии. "Хоббит", по киноязыку ничем не отличающийся от "Властелина колец", выглядит мутантом, потому что все его наезды, склейки и мизансцены, обошедшиеся в 270 миллионов долларов, в 48 fps кажутся ублюдочной комедийной телепостановкой, снятой для заполнения эфира провинциального телеканала.

В компьютерной игре высокая частота кадров и плавность движения важна - экран близко, глаза напряжены, требуется реалистичность - недаром же говорят о виртуальной реальности. Поэтому кино и является искусством. Искусство - а развлекательное кино тоже искусство - это преломление реальности, извините за пафос. Никакого преломления реальности в "Хоббите" нет. Ты оказываешься не в мире фильма, а на съемочной площадке - вот режиссер, вот оператор, вот актер в гриме, вот зеленый экран где-то спрятан.

На телевидении кадровая частота обусловлена не только ограничениями человеческого зрения, но и историей развития электросетей: выбрали 50 и 60 Гц просто для того, чтобы упростить конструкцию телевизора.

В кино же кадровая частота была изначально обусловлена компромиссом между необходимостью экономить пленку и сделать смену кадра максимально комфортной для глаза. Да, плёнку в цифровом производстве можно не экономить. Только никто не отменил вопрос художественности изображения.

В конечном счете, технические, биологические и экономические ограничения определили оптимальную кадровую частоту и для кино, и для ТВ, и для игр. Делать кино как ТВ нет никакой необходимости. "Если вы можете это сделать, не значит, что вы должны это сделать".

А художественности в HFR нет никакой, и я очень надеюсь, что эта технология не получит дальнейшего распространения. Во всяком случае, видеть вторую часть Хоббита - да вообще больше ни одного фильма - я в этом формате не желаю, какой бы яркой и плавной проекция ни была. Она такая же яркая на всех других фильмах, а плавность эта… она-то и создает склизкий эффект телевизионного комедийного шоу.

В общем, эстетический провал. Сборы, к сожалению, уже огромные, но они пока что обсусловлены популярностью бренда, "Властелина колец" и Питера Джексона. Что будет через неделю-две? Надеюсь, провалится и финансово, чтобы больше ничего подобного не было.

Пролог затянут? Лично мне было интересно смотреть пролог. Показали не только цель героев приключения, но и обосновали нелюбовь Торина к эльфам. Благо пролог по сути разбили на две части. Вторую часть, где повествуется о главном враге Торина Азоге, показали значительно позже. Там, кстати, есть отступление от толкиеновского канона, но оно хорошо, по моему, мнению хорошо играет на сюжет. Может быть Азог, как главный враг, получился немного голливудским, но это же, в конце концов, кино.

Персонажи долго сидели в Шире? Чисто субъективно мне так не показалось. По крайне мере я не посмотрел на часы, когда Бильбо побежал за гномами.

Лишний Радагаст? Ну сцену с воскрешением ежика я бы все-таки тоже посчитал лишней, но вообще же вся эта сюжетную линию вводит, если хотите, некий детектив по разгадке возвращения темных в Средиземье.

Сцены с троллями, королем гоблинов и загадками Голлума несколько, на мой вкус, выбиваются своей сказочностью из довольно эпичного фильма, но без них от оригинала вообще ничего не осталось. Кроме того Голлум в сцене с загадками здорово раскрывается и мимика там классная.

Очень же удачными же "приветами" же оригинальному Хоббиту считаю первый диалог Бильбо и Гэндальфа и фразу "из огня, да в полымя". Вот они вызвали у меня очень теплые и именно книжные воспоминания.

Песни гномов "на зло Бильбо Бэггинсу" и гоблинов, ну показались лишними. Как-то немного Диснеем отдавало, что-ли.

Гномов очень много? Да много. Да запомнить всех трудно. Однако многие из них показаны довольно ярко, каждому отведена некая роль, так что скоро, каждый по своему запоминается. По крайне мере семь (без Торина) гномов точно играют какую-то роль в фильме. остальные да, для галочки. Но тут надо вспомнить, что и в книге-то была схожая проблема.

Боялся Мартина Фримена. очень уж он мне глянулся и запомнился как доктор Ватсон в "Шерлоке", но фильм мои опасения развеил. Отлично вписался и сыграл. Кстати его образ мне понравился значительно больше, чем образ тюфяка Фродо из экранизации ВК.

Экранный Торин Дубощит вызывал у меня самую большую неприязнь перед фильмом. Но за просмотром картины я к нему привык. Сейчас сказать плохого не могу.

Кристофер Ли (Саруман) лапочка ) Очень я люблю и уважаю этого актера. В короткой сцене умудрился действительно показать Сарумана не "будущего приспешника Саурона", а главу Белого Совета и просто еще одного волшебника.

За Радагаста все-таки немного обидно, что сделали психом.

Прозвище Дубовый Щит (или Оукеншилд в некоторых переводах) для меня всегда оставалось загадкой, но загадкой, не требующей ответа. Я принимал это.

Но то ли вина Джексона, то ли дополнительных "записок" Профессора, для меня Торин в фильме предстал не таким крутым, как в книге, как раз из-за обоснования своего прозвища... Нет,нет, мне понравилось, как он его получил: схватил кусок дерева и использовал, как щит. Тут всё норм. Но ЗАЧЕМ БЛДАЖДЯЯ ХВАТАТЬ ОПЯТЬ ЭТУ ДЕРЕВЯШКУ В НОВОЙ ВСТРЕЧЕ С БЕЛЫМ ОРКОМ? Эта сцена выставила Торина, повелителя гномов, гордого короля-кочевника, не потерявшего своё величие, ИДИОТОМ каким-то. Вот это меня озадачило сильно. В принципе, это одна из причин, почему финальная драка получилась такой нелепой и скомканной. Бредовой.

Сцена с горами-великанами. Ужасно тупая. Абсолютно не несущая никакого смысла. Никак не раскрывающая персонажей. 100% буду её при повторных просмотрах перематывать.

Сначала я боялся, что подобная недо-сказка будет в сцене с троллями. Но никак не ожидал, что тролли на таком фоне покажутся ещё молодцами.

Тель-Авив захватывает злобный Ахмадинежад и разгоняет евреев по всему миру. Особо упертые (и почитающие Тору) потомки Моисея, вооружившись агентом ЦРУ в штатском и английским агентом МИ-6, идут прямо в самое пекло. Лучший друг Америки Усама упорно отговаривает старого цэрэушника от этой глупой затеи, но тот непреклонен в своем решении! Мерзкие фанатики и просто талибы не в силах сдержать напор сынов иудейских...

эм, как я понял эта деревяшка и есть его дубовый шит. Эту деревяшку Торин использует еще с битвы за Морию. Когда Торин в зубах белого Варга ,эта деревяшка падает и отчетливо видны ремни, как у обычного щита.
В общем. Если вопрос был в том "почему он опять хватает какую-то деревяшку?" , то ответом будет: эта та самая деревяшка еще с мории. Если вопрос в том: "Зачем он таскает с собой кусок дерева еще с мории?". То тут много возможных вариантов. Может, Торин считает что она принесет ему удачу?) Как принесла "победу" в Мории.

Самый лучший момент это конечно флешбек битвы гномов за Морию. Драматичная. Перед глазами так и стоит момент как сломленных дворфов скидывают вниз. По колено в грязи и кровище. Белый орк отрубающий голову отцу Торина и кидающий её под ноги молодому принцу. Вот ТАКОГО я не ожидал от детского фильма на 12+. Это было очень зрелищно и эмоционально. Вообще пролог посвященный гномам мне был интереснее всего. Чего не скажешь о ситуации с Коричневым магом и Эльфами. Но скорее всего это лишь задел на будущее ,не несущий для данного фильма практически ничего. Чего нельзя сказать о каменных великанах.(Это что вообще такое было?!)

Битва с тремя троллями очень слаба, и заканчивается по "сказочному пути". Эта битва даже на одну десятую не так хороша, как битва с троллем в первом ВК. Да. Общая бескровность сильно бьет по реализму и восприятию, делая фильм чуть ли не ванильным. Но дело во многом спасает король гоблинов. Он грязный, жирный, с гниющей рожей, и не гнушается давить подчиненных. И он хороооош)) Особенно в диалоге с Торином.

HFR действительно пару раз выдал ускоренную картинку. И это не смешно. Так же он делал картинку реалистичной. Порой даже слишком, настолько, что создавалось впечатление, что ты смотришь какую-то "Роксалану пленницу султана"(или какой-нибудь другой российский сериал). Но в более темных местах (пещерах), порой действительно давал сильный эффект присутствия. Словно ты смотришь не на экран, а картина разворачивается прямо перед тобой.

... безусловно Радагаст Бурый. Он выше птичьего дерьма, ездит на кроличьей упряжке, кушает грибы и борется со Злом через призму больного ёжика. А на моменте "на, пыхни, расслабься" зал просто лег.

Это же реприза битвы в Мории. Торин пытается повторить свой успех. Тот же враг, многие те же соратники. Даже деревяшку такую же взял. Да и противник теперь однорук. Вот-вот увидим повторение той драки, сейчас отрубит ему ещё что-нибудь! Всё как тогда!
...а вот обломись, Торин получает поражений и унижений, и его спасает какой-то жалкий хоббит, которого он держал за балласт. И реприза превращается в контрапункт.

а вот моему руководству, оказывается, увы, накласть, будут у нас показывать хоббита или не будут. и узнают об этом местные толканутые-пиджейнутые или нет. и вообще((( вот только директриса кинотеатра меня и поддерживает. пичаль.