Старые "300 спартанцев" на 100 процентов не соответствуют древнегреческой действительности. Но. И люди там живые, и природа живая. Новые "300" намеренно не имеют с реальностью ничего общего. И люди там нарисованные, и человеческого в них ничего нет, и кругом сплошной фотошоп. Поэтому и смерть их воспринимается весьма отстранённо. Понарошку. Битва мультях с комиксами.

PS "ГГ" не смотрел и не собираюсь.

господин Ремизов, я вас никак не пойму.Вы, как я понял, работаете тем кем вам нравится, и являетесь автором очень приличных комиксов (насколько это позволяет формат журнала). Но вы категорически не любите творение Миллера и экранизацию. Это не профессиональное сопреничество случайно?:Laughter:
По поводу мульташности и смерти. Тут не соглашусь, например смерть дракона из "Сердца дракона" меня тронула гораздо больше, чем весь фильм "FMJ". Хотя это лишь ИМХО и ничего более.

Я с маленькой, а Миллер с большой - это тоже, видимо, не случайно?

Мне с Миллером делить нечего - он там, я здесь. Заказчики разные, аудитория тоже разная, так что уж точно не соперничество. Тот факт, что я рисую комиксы, не обязывает меня бросаться на любые комиксы. Кошка и та любую колбасу жрать не будет. Выбирает.
Мультяхи тоже разные бывают. Вот к примеру Йода. В ОТ ну чисто маппет-шоу. А жалко, когда померает. Ну по крайней мере мне было жалко в те далёкие годы, когда впервые смотрел.

Я ПОНИМАЮ , что фильм снят на основе комиксов и я Люблю такие фильмы. Многие мои высказывания лишь добавочные элементы в моей критике. Просто мне не нравиться сам фильм, именно как фильм по комиксам!!! Я повторя, чо многие фильмы по комиксам не очень реалистичны, но они мне НРАВЯТСЯ. Отсюда следует что 300 фильм не очень хороший. Честно это во многом потому что там слишком много всяких ненужных размышлений и болтовни, причём глупой. За свободу! За Мать-Америку! И ПР. а В комиксе-фильме,Должна быть ГРАМОТНАЯ зрелищность. Я не видел кмикс может он и хорош, но на фильме схалтурили. И очень бесит момент с криком:"Это СПАРТА!". Ну абсолютно глупо и ни к месту. Ну не должен зритель*я* хотеть чтобы их поскорей убили и радоваться смерти Леонида. И тем более болеть за Ксеркса.
З.Ы. А по-моему фаланга выглядит красиво

2 Александр Ремизов: ни в коем случае, непростительную ошибку исправил!:Laughter: Вам не нравится миллер. Я правильно понял? Вот в чем истоки "любви" такой к фильму, наверно.

2 Lexa Do Kir: Ну почти все фильмы из Калифорнийской долины, разбавлены этими высказываниями. Я правда нашел способ с этим бороться - когда начинается политинформация стараюсь либо зарустеть попкорном, либо просто откулчить мозг, чтобне превратился в моск.
На счет эстетичности построений - тут, как говорится, на вкус и цвет все фломастеры разные.

Вот видимо мы и пришли к единому и самому правильному мнению, что на вкус и цвет товарищей нет!

Не знаком с ним лично, поэтому не могу сказать, нравится или нет. Фрэнк может добавить, что он не стобаксовая банкнота, чтобы всем нравиться. Да и я не полтинник.

То, что мне не нравится, относится не к персоналиям, а к произведению, которое получилось. Произведение я разобрал несколько выше по теме. Можно разобрать ещё более подробно, но чесслово, не хочется. И так старался быть как можно объективнее.

На досуге думал, а можно ли было сделать историю о битве при Фермопилах по-другому? Намеренно говорю: не историю о 300 спартанцах, потому что было там не триста и не только спартанцев. Так вот, вся история о трёх сотнях -- это история с точки зрения античного человека. Для которого рабство - дело привычное и обыденное. А меня как-то ломает изображать вещающего о свободе спартанца. Человек, который подавляет свободу других людей, не имеет морального права вещать о свободе. Рабовладелец не может знать, что такое свобода. Поэтому, если бы эту историю довелось рассказать мне, то героем бы я выбрал кого-то из илотов, сопровождавших спартанцев и погибших на поле боя вместе с ними. Илоты действительно бились за свою землю.

Вот такие пироги.

Рекомендую ознакомиться. Раз уж есть первоисточник.

А где достать то первоисточник?

Мдяяяя... На протяжении просмотра циркулировала одна навязчивая мысль - "Ну и бред". Потом добавилось - "Какой пафосный бред!" Честно досмотрела до конца, убеждая себя, что это всего лишь развлекалка по комиксу, обращать внимание надо на абсолютно нереальные пейзажи и манеру, пардон, съемки... Но появление могучих спартанцев В ТРУСАХ просто заставило валяться от смеха. А гадский гад "мечта фетишиста/мазохиста" просто добил. Еще было интересно, откуда, чисто теоретически, мог появится урод-предатель, если учесть, что по тезисам фильма его должны были "выбросить в пропасть" сразу после рождения, дабы не позорил нацию "прекрасных прирожденных воинов". Порадовал только циничный черный юмор (маловато, правда, не перебивает пафос).
Вот такое ИМХО.

part 1 - 11 метров - http://stream.ifolder.ru/1269188
parts (2,3,4,5) - 65 метров одним зипом - http://stream.ifolder.ru/1275140

Сумрак любезно выложил в своем архиве несколько частей(или все... просто не докачал). Зайди по ссылочке на подписи Сумрака...

Вообще-то это вопрос уже историкам, а не авторам фильма. В исторической литературе, да и в любой энциклопедии сказано, что спартанцы проиграли, т.к. предатель показал тропу к их тылам.

А ничего, что в исторической литературе предатель был вообще не спартанцем и не уродом, а местным жителем, по происхождению малиец, сын Евридема?:) Так что думаю с историков взятки гладки :-DСпрашивать все же с авторов фильма надо :))))

Да какой с них спрос. Небось, уже пишут сценарий приквела, сиквела и парочки спин-оффов.

В первоисточнике спартанцы иногда лишены и этого.

Есть версия, что гадский гад был сброшен, но выжил и оклемался, хотя танго танцевать уже никогда не смог... Залипуха с появлением урода-спартанца осложнилась кретинизмом Леонида, своим отказом оскорбившего парня до глубины души. И ладно бы это был просто урод, но это был урод, знавший как обойти Фермопилы огородами. Вообще говоря, кретинизм Леонида на протяжении всего произведения производит гнетущее впечатление. Что уж говорить о рядовых спартанцах, если у самого царя котелок с дыркой...

PS А чтобы окончательно добить историков и всяких поборников исторической правды, надо было во главе отряда спартанцев поставить Спартака. Бред, зато созвучно: спартанцы - Спартак. Или ещё круче - типа Лига Античных Джентльменов vs. Империи Зла! Спартакус, Леонидас, Цезарь, Архимед, Понтий Пилат и Александр Македонский против Ксеркса, Дария и Саддама (который попал туда на машине времени). Такая античная Аль-Каеда. Вот это была бы реальная круть. Уж веселиться - так по полной, а то получилось ни богу свечка, ни чёрту кочерга.

Посмотрела не так давно... повеселилась вдоволь.
Комикс... Спауна (мультик) напомнил, которого я в детстве смотрела...
Впрочем если мОзги отключить, мона и посмотреть...
Ох, сколько уродов-то на бедных мужиков в трусах поперло... ощущение, что только в Греции люди с нормальной внешностью, а все остальные из спартанской пропасти выбрались, или там завод по производству уродов? Кстати, мне брат сказал, что ТАКОЕ телосложение, как у спартанцев, только в том случае бывает, если постоянно напряженными мышцы держать...
Не поняла, где они обрыв нашли, чтобы слонов спихивать... и вообще, откуда столько животных???

Ну извините.... При точном следовании первоисточнику в таком случае фильм пролетел бы мимо широкого проката, а продюсеры продали бы съемочную команду на опыты/органы.
А что тут думать - прыгать надо! Зато мяса много.
5 баллов!!! Можно с нетерпением ожидать сиквела/ремейка. Не хотите продать идею? Может пойти на ура под какую-нибудь демократическую пропагандистскую кампанию понятно где...
Зато уроды, в основном, одетые. Видимо, в порядке компенсации. А уродов, похоже, лепили из подручных материалов под чутким руководством одного большого лысого пирсингомана. Не исключено, что содержимое спартанской пропасти тоже шло в ход - не пропадать же добру!

2GOR[ыныч]. Историков не трогаем. В фильме предатель говорит, что он сам спартанец и папа у него спартанец, и даже щит спартанский у него (предателя) есть, вот только поднять он его (щит) не может, бедняга. Так что это идея Миллера или сценаристов, в них и направляются летающие тапки.

2 Александр Ремизов, вот вы взрослый человек , а придираетесь к словам. Понятно,что речь шла о художественных творениях Миллера. Это можно было бы обсудить, а целый пост придирок - это флуд какой - то. Отбило все желание с вами что - то ,по этому фильму, обсуждать. Извините.

2 поборники истории. Скажу только одно - хотите более - менее достоверное историческое зрелище - вперед к телевизору, там на НТВ сейчас "Рим" начнется, очень советую. И еще - придумайте что - новое, а не "исторично", "кубики у них не такие"... Кто знает древнюю историю, тот и так ее знает, а кто учит по голливудским фильмам - жаль, не тот это источник. (Все равно, что нашу историю учить по Эйзенштейну).

З.Ы.: Беонд на вас нету.:Laughter:

У меня есть хорошая отмазка для Миллера (жаль не читает форум: предатель на самом деле не был спартанцем, а действительно был малийцем. А так как он полный недочеловек (в глазах спартанцев), то решил под них закосить. Темным вечером подло завалил спартанского воина (мож тот в кустики отошел, а он его раз по голове камушком), обобрал его, а тело с утеса - хлюп. Потом подошел к Леониду, сочинил слезливую историю про то как маменька с папенькой от злых жрецов спасали (бил, зараза, в любимую мазоль - если помним, то от жрецов Леониду досталось). Но не учел, зараза, что щит тяжелый (ну, что с него взять - глупый и хилый козлопас). у а дальше по сюжету, услужливо рассказанному Миллером :).

Хотелось бы списочек того, что разрешается обсуждать в "художественных творениях".

Так вот. Вы невнимательно читаете. Несколько раз я уже сказал, что фиг с ним, с историзмом. Может быть у автора есть справка, что он прогулял те самые уроки в пятом классе по уважительной причине. Соответствие истории не обсуждаем. И чёрт с ними, с кожаными трусами. Ну нравятся автору кожаные трусы. Имеет право. Опять же: надо было затащить в кинотеатры дам -- для кассы это очень хорошо. А на что ещё можно подловить дам, как ни на "кубики"? Так что трусняк тоже не обсуждаем. Но логику-то происходящего обсуждать можно? Можно и нужно. При самом поверхностном просмотре логика хромает на обе ноги. Пристрелите её, чтобы не мучалась, смотреть больно.

Раз уж тут второй или третий раз упомянут сериал "Рим", замечу что. Фильмы про Рим и про Цезаря уже немножко достали. Этот период истории в Голливуде обмусолили так, что мне лично не хочется про это смотреть, каким бы историчным оно не было. Равно как и про Артура и рыцарей круглого стола, Робин Гуда, Геркулеса ака Геракла и любые вариации на тему "наш человек проваливается в средневековье". Реально уже сил нет эти избитые темы смотреть/читать.

Один момент только не сходится. После отказа Леонида этот квазимодо совершает неудачную попытку суицида - прыгает со скалы (типа: убей себя об стену). Но остаётся жив. Думаю, как раз из-за полученного в детстве опыта падания со скал.

Отмолчаться не удается.
Сколько негатива: то достало, это надоело.
Ну вот и Цезарь господину Ремизову не понравилось.Кстати там не сторлько про Гая из рода Юлиев, сколько про двух солдат.
А какой момент истории не избит? Из римской истории (например): Первое гальское нашествие, Первая пуническая война, Марий и Сулла со своими проскрипциями, да и про поход Красса в Парфию я не помню кино. Вот пожалуй те темы, которые не были охвачены фильмами и были достаточно интересны. Остальное (Марк Антоний/Октавиан Август; восстание Спартака; поход Ганнибала, завоевание Дакии;жизнь Нерона; могу продолжать) было показано в фильмах более или менее успешно. Кстати господин Ремизов я говорил о том посте, где вы меня распекали по поводу двусмыленной фразы про творчество Миллера. Целый пост о том, что он не доллар и нравится не обязан. Это я имел ввиду, но Вы опять цепляетесь к словам.

Прямо по фильму:
Логика проста до невозможности: жадность и тщеславие одних, при значительной военной мощи, встречает упорство и самотверженность другой стороны, не имеющей соответсвующих ресурсов и единства в своих рядах. И к чему это может привести.

З.ы.: запрещенный прием - а в Волкодаве все отлично?

Вы говорите не о логике, а о теме.

Объясняю очень просто, что такое логика. Это когда по действиям персонажей нет вопросов типа: "Он что, идиот?" и "А это с какого хрена?" Эта пара нехитрых вопросов по отношению к разным действующим лицам и разным событиям фильма "300" возникают не раз и не два.


"Волкодав" /фильм, не сериал/ в целом соответствует моим представлениям о логике. Единственный спорный момент возникает в сцене найма Волкодава охранником обоза. Есть ощущение, что при монтаже потерялся кусок, который мог бы объснить не совсем логичные действия главнокомандующего обозом. Думается, должен был быть кадр с кнесинкой, которая берёт в обоз эту троицу, например, из жалости к старцу и девице. Всё остальное либо не нуждается в пояснениях, либо Лебедев настойчиво и даже навязчиво объясняет по два раза. Чтобы уж до самого распоследнего попкорноеда дошло.

Да как-то незаметно прошло то время, когда всё в жизни радовало. Лет тридцать назад оно прошло. С тех пор что-то радует, а что-то огорчает. Где-то негатив, а где-то и позитив обнаруживается. Я вот обнаружил очень позитивное кино, которым очень доволен и даже если б в этом году вообще ничего больше не вышло на экраны, то факт сей не слишком бы опечалил. Я даже поделился своей радостью по поводу такой находки, а в ответ столько негатива.

Логика в общем и логика сюжета(темы) в кино примерно равны (как я думаю). А вопросы "он что идиот" и т.п у меня возникали ко всем фильмам(абсолютно) просто у всех свой ход мыслей и жизненный опыт, толкающий на тот или иной поступок(мысль о нем). Неужели все фильмы - для меня полный трэш. Не думаю, просто иду наприемлемые компромиссы. Подозреваю, что это свойственно всем. просто кто - то идет на большее или меньшее, и у всех разное чувство вкуса к художественным произведениям.
По - этому, считаю 300 приемлемым, хотя уже ясно - это кино не для всех.
З.ы.: интересно, на форуме больше негативных мнений о фильме, а на сайте и в опросе по фильмам января-марта (в рамках форума) он твердо держит первое место. Странно.

В 33 году нацисты тоже путем выборов пришли к власти. Но это же не означает, что все считали, что это хорошая партия :) Думаю аналогия более чем прозрачна :)))
Да, не. Все очень даже сходится. После отказа Леонида, предатель понял, какой он ундермершн и решил "убить себя аб стену". Не получилось. От этого ему стало еще хуже и решил податься к меньшинствам (хотя в фильме они были в явном большинстве).
Вот так вот пренебрежительное отношение кумиров ломает неокрепшую психику :)

Ну слава Богу, Зак Снайдер - это не Ленни Рифеншталь. Хотя аналогия странная. Как раз с демократией и переборщили в фильме (как всегда это делают товарщи из гооливуда).

Я про голосование и "хорошесть" того, за что голосуют массы ;)

Ну вот, теперь я здесь. А толку-то? Устала уж я уж постить одно и то же. А люди некоторые, видимо, леняться прочитать всё тему целиком. Поэтому спор всегда начинается заново с истеричных воплей "НЕИСТОРИЧНО"!!! "ТАКОГО НЕ БЫЛО!!!"

А я уже устала объяснять, что, АГА, НЕИСТОРИЧНО и АГА, НЕ БЫЛО, потому что и не задумывалось как историческое кино. Задумывалось как кино ЗРЕЛИЩНО-РАЗВЛЕКАТЕЛЬНОЕ. Никто ж не вопит и не сучит ногами А ВОТ У ЧУВАКА В ПКМ3 ВМЕСТО БОРОДЫ - ЩУПАЛЬЦА! НЕ ИСТОРИЧНО и ТАКОГО НЕ БЫЛО!

Как ЗРЕЛИЩНО-РАЗВЛЕКАТЕЛЬНОЕ КИНО, фильм 300 блестяще выполнил свою задачу. Спасибо создателям.

Мне кажется, или "НЕИСТОРИЧНО" уже давно не встречается в постах?:)

Не, алгоритм такой:

Заходят те, кого вставило и пишут: "Вау, круто! Какие спартанцы! Какой Леонид!" Заходят те, кого не вставило и пишут: "Не-а, не круто. Разве ЭТО спартанцы? Разве ЭТО Леонид?" На что те, кого вставило, тут же истеруют: "Руки прочь от кожаных трусов! Это ж фэнтези!" На что те, ког не вставило, спокойно отвечают: "Какое, нафик, фэнтези. Джек Воробей - это фэнтези, потому что выдуман от начала до конца. А Леонид был и Ксеркс был. Автору незачёт по истории". Потом приплетается сериал "Рим" и всё уходит на очередной виток.

Не просто не равны, это вообще разные категории. Тем более, что сюжет не является синонимом темы. Это разные понятия.



Логика персонажей и событий глючит на всех уровнях - и на глобальных, и на локальных. Главная проблема глобального уровня - абсолютно не продуманный мир. Раз уж не стал Миллер читать Геродота, так хоть придумал бы своё мироустройство. Так ведь нет. Итак, в комиксно-киношной Спарте есть три власти. Есть эфоры - коррумпированные сифилитики-нимфоманы и по совместительству жрецы каких-то древних богов (каких именно богов - не уточняется). Это первая власть. Есть какой-то верховный совет. Это вторая власть. И есть ещё царь. Выясняется интересная штука: а у царя-то полномочий - с гулькин нос. Спартой руководит совет. Совет решает все важнейшие вопросы. В том числе - посылать или нет войска на войну. Запомним этот факт.

Так какого же лешего персидский посол вообще общается с Леонидом? Нет у этого царя никаких полномочий говорить о мире или о войне. Как у нынешней английской королевы. Ну и зачем с ним разговаривать, если Леонид ничего не решает в принципе. Куда надо было идти персидским послам? Правильно, к верховному совету. Тем более, что в верховном совете уже было купленное персидское лобби. Но нам показывают, как Лёня развязывает войну, убив послов. Фактически он превышает свои полномочия, положив при этом на верховный совет. Но совет ему даже замечания не делает. Не говоря уже о том, что должен был изгнать зарвавшегося царька с позором.

В этом небольшом отрывочке я насчитал как минимум три логических ляпа. А сказочка-то только-только началась. Продолжать или уже понятно?

Абсолютно фиолетово - кино это или комикс, фэнтези, фантастика или соцреализм. Если персонажи всё время действуют как идиоты, если они не соображают, что им надо делать, если сюжет к фабуле приклеен на соплях, то это никакими отмазками никак не оправдать. Вот в чём основная беда "300" (и фильма, и первоисточника), а не в том, что он не соответствует истории.

А до этого несколько месяцев на сайте и в журнальном рейтинге лидировал "Волкодав". А на форуме на "Волкодава" помоев по-больше вылили. И как? Не странно? Может, это я накрутил?

Фишка в том, что в голосовании нету кнопки "Минусадин" )).

А я наоборот считаю что как ЗРЕЛИЩНО-РАЗВЛЕКАТЕЛЬНОЕ КИНО, фильм задачу не выполнил. Я скучал при просмотре. Повторяю всё равно на исторично. Кино скучно и недостаточно стилизовано. Вот Город Грехов свою задачу выполнил и запомнился надолго, а 300 промелькнёт и забудется, ибо неинтересен, да и драки и спецэффекты получше видели.

Ну так дело не во френке милере. А в том, кто снимал город грехов и тот кто снимал спартанцев. Спартанцы напомнили больше всего мне рекламный ролик от God of war или новой трилогии Prince of Persia

http://pics.kinokadr.ru/photoes/2007/04/01/300/0.jpg
Надеюсь, еще не боян. На КиноКадре опубликовали "упрощенный сценарий" ))

Редкостная безвкусица этот упрощённый сценарий (и остальные - тож). Над этим фильмом можно было простебаться гораздо интереснее. Такая тема богатая. Да и приплетать по каждому поводу ВВП с Березовским - это давно уже моветон на уровне петросянщины. "Гы, он сказал "Путин!""

Набор несмешных шуток пополам с цитатами к месту и не к месту. Напомнило худшие выпуски "Кукол". Фтопку. Тов. Александр и то гораздо круче коры мочит ))

Очень неплохой фильм. Хороший видеоряд и музыкальное сопровождение. Считаю, что в кино на него не зря сходил. Единственное, что сильно раздражало - это монологи про СВОБОДУ, РАВЕНСТВО и ДЕМОКРАТИЮ. Они пафосные и большинстве своем не в тему. Тенденцию сию наблюдаю с года так 98. Не понимаю, вот раньше снимали кино в США и без этого обходились, а сейчас как ни фильм, так монолог минут на 10.

ээээ.... а разве такие речи во время воин не давали нужного эффекта?

Советую посмотреть Рэмбо со второй части включительно (особенно серию про Афган). Там талибы с голубыми глазами кричат ура свободе от оккупантов. Правда смешно. Так что, извиняйте, тенденция гораздо дальше простирарается по временному горизонту.
Пафосные речи - один из главных упреков, но по сравнению с ВК, хрономертраж их ничтожен. Но вот Джексона, не тыкают лицом в отходы жизнедеятельности, а зря.

Прикол в том, что не было в Спарте ни свободы, ни равенства, ни демократии. В нынешней трактовке этих терминов. Особенно в Западном варианте трактовки этих терминов. Поэтому если какой спартанец и толкал эти речи перед боем, то имел в виду он ваще совсем другое, нежели можно подумать нынче. Поэтому и речи такие весьма забавны.

Дык у кого что болит - о том и говорит. Чуют пендосы, что не всё ладно в их королевстве, вот и пытаются сами себя убедить.

Мда
 

Фильм созданный в одном павильоне – именно так можно назвать данную киноленту. Режиссер и не скрывал, а скорее показывал это. Мол, смотрите что можно сделать при помощи компьютера. Жалко немного, что это все не настоящее. Это правда
совсем не значит, что это плохо. Для людей, которые думают, что подобная фраза как нож в спину режиссера ошибаются. Это констатация факта.
Как красивы битвы в этом фильме – отмечали многие. Как это все на самом деле однотипно заметили немногие. Возьмем первую схватку: в кадре 3 или 4 одинаково убиенных персов. Все идентично – и последовательность движений и траектория падения тела. Ладно, это ерунда. Однако правила логики были неоднократно попраны. В одном эпизоде это было видно особенно. Небольшой отряд «бессмертных» бьется со спартанцами, а рядом стоит огромная армия и ждет чего-то. Где тут логика? Вообще я не могу понять этого фильма. Персы с их огромной армией могли просто раздавить горстку врагов, но нет. Они атакуют отрядами, по очереди. Старый фильм так же мне не понятен по этой причине, однако сделан он лучше.
Взять хотя бы Леонидов (того и современного). Один Король, готовый отстоять свою землю, своих родных, второй – вожак стаи кровожадных убийц. Глядя на старый фильм, веришь – перед тобой герои, сложившие головы за правое дело. Современный фильм не дает такого восприятия. Сами спартанцы разные: хорошие войны и кровожадные бойцы.
Меня давно мучает вопрос: почему Ксеркс просто не раздавил горстку врагов? Почему не взять и всей армией Бац! - и нет спартанцев. Фрагмент с гибелью разномастных войск вообще убивает: зачем?
Все же стоит сделать скидку на то, что это фильм по комиксу. Глупое оправдание. За основу взят действительно трогающий момент, а получилась просто красивая бойня.
Если не брать это во внимание, то получился интересный и зрелищный фильм, похожий на сражение в Колизее и отличающийся от старого фильма, как от театрального выступления.
Кинематограф погряз в подобных фильмах. Желание хлеба и зрелищ – вот что он призван утолить.:Suspicious:

1. А если немного строже посмотреть на историю , то "Благородного Короля" в античности нет и быть не может. Все герои легенд и мифов древней Греции - кровожадные маньяки (по современным меркам, по стандартам древнегреческой культуры, милейшие парни). Так что -странный агрумент. Либо плохое знание истории и культуры классического периода истории Греции.
2."Взять и всей армией Бац" - на то и Фермопильское УЩЕЛЬЕ, чтобы нельзя "раз и Бац".
3. На войне нет "трогающих моментов" - бойня и есть бойня.

огромной армии в проходе не развернуться. Поэтому приходилось посылать отряд за отрядом. Спартанцы если честно были еще те добрые душки. При Марафоне они фактически выиграли битву. Сначала опрокинули свой фланг персов, затем развернулись в тылу у них и пока афинская фаланга старательно делала ноги, прошлись по персам с тыла.
Кстати когда Ксеркс прислал своих послов о мире в Грецию, только два государства зарезали послов. 1. Афины - де им наступают на горло демократии. 2. Спарта - они вообще не поняли ради чего к ним приходил посланник. Ксеркс шел с армией как раз наказать эти два полиса за смерть послов, остальные были не приделах.

Леонид - не герой легенд и мифов. Он - царь. Причем, в том же фильме, нам он показан как хороший царь. Вернее нам намекают на это. Где? Я не увидел. Да, он много болтал о любви к своему городу. Некоторые цари (из той же истории) были другого плана. Тем более, что мог он (Леонид) сотворить победу. Но оказался не дальновидным: в фаланге стояло едва ли терть всех воинов. Спрашивается почему он не взял горбуна? Какая ему разница сколько воинов будет на его стороне? или он придерживался мнения, что должно быть ровно 300? Тогда Леонид ошибся. В битве пал 301 спартанец. В начале фильма к царю пришел воевода (или генерал) и привел 300. Прибавим генерала и Леонида и вычтем расказчика= 301 спартанец.
2. Вся фишка в том, что я не с проста это заметил. Когда персов били - остальная часть отряда стояла в стороне и ждала своей очереди. Это было на открытом пространстве ПЕРЕД ущельем.
3. Нету? Тогда почему они есть в фильмах о Великой Отечественной? В войне есть место доблести и отваге, а не жажде крови. А доблесть и отвага сплетаются с болью потери товарища и прочее.

Про Леонида даже комментировать не буду. Лабуду пишите.

Вы сравнили жопу с пальцем! Войну реальную и войну в кине! Вам в кине ещё и не такое покажут. Покажут, что всё было "по чесноку" и нападали только днем, ёпт, и только, чтоб соперников равное кол-во было. Ага, да.:Laughter:

Собственно все в этом споре и завязано на том, как в кино передают идеи. Лично я сторонник старого фильма. Там тоже свои блохи, но там хоть видно, что персы не такие уж и идиоты.
А что такого, что хочется увидеть на экране хоть толику реальности? Я считаю, что количество фильмов, где солдат - это человек, который раз в день спасает весь взвод (Брюс - ты должен спасти мир), а остальное время пьет, дерется за какие-то абстрактные идеи и телок, ммм, пардон, девушек тискает по углам, многовато. Уже до того дошло, что все под копирку сдирают со свежих фильмов.
P.S. Про Леонида. Все чтоя написал - то, каким, я считаю, доолжен быть царь исходя из первоисточника фильма (старый фильм какого-то года). То что новый не особо-то глядит в сторону тех, старых спартанцев - это уже другое дело. НО от этого меньше требовать от него не стоит. Весь фильм говорят - он - царь, он - герой и все такое. А все заканчивается тем, что он уводит на гибель 300 человек. Подождать пару дней он не мог, чтобы потом с огромной армией разбить персов.
Если бы он так сделал, то не было бы фильма...

+1

Уже полгода с американщины гонят сплошной порожняк. Абсолютно нулевые сценарии довесочком к идеально вылизанной картинке. А пипл хавает и радуется. Думаю, к следующему году сценаристов вообще сократят за ненадобностью и будут снимать двухчасовые скринсейверы.

По поводу Леонида - те же ощущения. Вспоминается анекдот из восьмидесятых:
После смерти очередного генсека. Кремль. Телефонный звонок.
- Алё, Это Кремль? Возьмите меня генсеком.
- Вы что, идиот?
- А это главное условие?

Видать, в Спарте царей по такому же принципу набирали.

И ещё +1. В старом такой же бред по части истории, стратегии и тактики, но хоть люди живые и натура живая.

У Джексона это органично в картину вписывалось, а тут выпячено напоказ. Видно, что Леонид не к своим обращается, а к тем кто в кино сидит. Да и фильм в не самое удачное(или наоборот?) время вышел - во время махача США на востоке.
PS Леонид как раз герой получается, т.к. не угробил 300 человек, а прикрыл армию в несколько тысяч.

Разговоры со зрителем - любимый фокус современного кинематографа. Зритель должен чувствовать себя причастным.
А при чем тут США и восток? Нет, я конечно понимаю, что мол Персия - восточная страна, но США - не спартанцы, они уж скорее персы, т.к. бьют первыми и все такое.
Леонид герой - это несомненно, но дело в том, что он не прикрыл армию (зачем бегемота листиком прикрывать?), а дал время на сборы...
Вообще какя-то ерунда получается - спартанцы мечтают умереть в бою, но их армия остается в городе на празднество. Не логично как-то.

Учите мат. часть: 1) прелигиозные праздники в античной греции соблюдались бесприкословно (самый известный пример - перемирие при играх в Олимпии).
2) Начавшееся разложение общественного строя Спарты породило сильную проперсидскую партию, которая как могла сабатировала подготовку к войне.

Да при том, что Иран находится на территории тогдашней Персии, а как она изображена все видели. Вот и получается Спарта - Персия, США - Иран, оплот демократии - ось зла.
В старом фильме не было так акцентировано на этом внимание. Старались историческое событие показать, как могли.

Я считаю наоборот: Сша- ось зла, но ИраН(к?) не оплот демократии. Понятно конечно, что это американцы так думают, но мы-то знаем правду:fu:
То Maximus_rus
Причем тут матчасть? Фильм наплевал на все условности, втоптав в землю малейший намек на историчность, а вишенку на пирог из грязи положили (мол, уважение Спарты к праздникам мы оставили). Смотриться старанно. Будто в американском супер-боевике неожиданно главный герой выстрелил из 8-ми зарядного пистолета не 120 раз, а, как положено, 8!
ЗЫ: А почему 300-то пошли на бойню, а не остались праздновать? Ведь "религиозные праздники в античной греции соблюдались бесприкословно". Вот где собака зарыта. Почему остальные не такие герои? Понимаю, я хочу от фильма невозможного, но все же. Почему?
Деньги бы и так люди на него потратили. А так полное нарушение всех законов логики + обилие несуразностей.
Правда фильм все равно эффектный, но на один раз (второй я так и не смог посмотреть).

Они пошли не на бойню. Они пошли прогуляться =)))
В фильме говорилось, почему они пошли, и почему другие не могли, все там есть. Ответы надо там искать, а не в книгах по истории.
Понимаю, что хочу невозможного, и что многим проще будет задавать бесконечные вопросы, чем посмотреть получше, но все же...
В Американских супербоевиках герои из 8-ми зарядного пистолета всегда стреляют не более 8 раз, а потом перезаряжают :) И если этот факт, который остается за кадром не может попасть в голову из-за того, что его не показали, то это уже проблемы не создателей фильма =)))

Очень смешно, но как-то голо. Там сказано - это те кто готовы пойти с тобой Леонид. А точнее 300 лучших войнов. А все остальные так, забияки? Ничего там не объясняют. Другое дело, что Вам фильм понравился больше чем мне и то, что для Вас приемлимо я вижу глупым и необоснованным. В любимых фильмах я тоже могу все объяснить...
Про пули. Ну как же. Легко заметить, что стрельба слишком "многопульна". Это сто процентов. Из восьмизарядного кольта бравые ковбои выпускают штук 20. В современных боевиках не особо присматриваешся к количеству пуль, но все равно кажется их многовато.
ЗЫ: Перезарядку показывают и очень часто. Любят голивудские режиссеры красивые пируэты, когда герой еще и перезарядит пест и выстелит всю обойму.

так, ему и этих хватило)
Он сам назвал число, поэтому и взяли 300, вне зависимости от того остались ли еще хорошие войны или в группу вошли забияки.
А почему он 300 выбрал, так это у него лучше спросить)
может в таком случае смотреть документалки?
Ну, значит, разница между нами отношением к фильму не ограничивается)) Так как мне не особо важно сильно мне фильм понравился или нет.
Я, конечно, могу понять нежелание тратить время, чтобы разобраться в непонравившемся фильме, но тогда зачем его тратить на бесконечные вопросы? Лучше уж просто сказать, что “фильм дерьмо” и дело с концом.

Про пули. Собственно, это я лишь как пример привел, и внимание нужно было обратить на второе предложение, т.е. если на экране все не разжуют, часть зрителей нифига не поймет и будет задавать вопросы (см. ПКМ3)

Если бы мне просто не понравился фильм, я все равно бы стал разбираться. Профиссиональный интерес так сказать. Есть фильм, который можно за что-то уважать (в спартанцах хорошие схватки, хотя мне больше понравились панорамы битвы), но есть эпизоды, которые убивают. Хотя да, фильм мне не понравился, однако это не повод говорить, что фильм дерьмо. И где вопросы? Я в основном просто не понимаю смысла скрещивать бобра с ослом. Ну хотите вы делать что-то другое - обозначте или наховите по другому. Те же Пираты много нелогичностей допустили, но это не римейк, и нет никаких намеков на историчность. Кромн Ост-Индской кампании. И пиравтов)))
Про пули. ПКМ3 - отличный фильм. Подумаешь там много навалили, но такова жизнь, да и сложного там не особо много. Думать надо, а это в Голливудских фильмах не ценят.
Думаю, что спориь больше не очем. Все уже разрешено. Все сестры получили по серьгам. Каждый осталься при своем, немного притерев свое мнение с мнением другого.
У меня все. Если есть еще что-то - обращайтесь.

Чтобы выйти из привычных рамок и сделать что-то оригинальное...
У "генетиков" иногда очень интересные результаты получаются)))
эээээ.... я правильно понял? Вы "300" считаете ремейком?

Только моё ИМХО...
Фильм мне совсем не понравился. Ожидал большего, чего то в духе Гладиатора. А увидел... до сих пор не могу понять что...

300 Спартанцев очень похож на Гладиатора оба эти фильмы антиисторичны и вних обоих красивые бои.

Вот и чего париться? Историчность, достоверность... Нам же черным по белому сказали, что это - экранизация комикса. Вот и все.
Сам тоже ожидал от фильма хотя какого-то намека на реальность. Не дождался. Единственное, что можно было смотреть, так это боевки. А в основном фильм до того кустарный, что аж тошно. Диалоги никакие, я такие еще в третьеи классе мешками написать мог. Много скомканых, зажеваных моментов, которые к основному сюжету не привязаны никак. Одним словом - провал.
А ведь американцы по подобным фильмам историю учат...

Фильм, как фильм. Дело вкуса. Хочешь, смотри, хочешь, не смотри. Скажу только: бывает и хуже. А на счет историчности?.. А изначально фильм заявлял претензию на историчность? По-моему просто развлекательная киношка.

Что, правда? Ужас какой! Знала, что они историю под себя переделывают, но так… Докатились!

А меня повеселил момент, когда этот уродец-предатель первый раз приходит к длинному-позолоченному! Там такая вечеринка… аж, живот чуть не надорвала… сильно смахивает на сегодняшние клипы… полуголые девицы, золото, пирсиги, жрачка, откровенное… :smeh: