Никакoгo прoтивoречия: разные группы людей - разная мoраль.

объективно да, на практике так и есть, имхо. более того, морали иногда вступают между собой в конфликт)

Я один вижу здесь противоречие? :lol:

Гримулька, скажу тебе прямо, как женщина и блондинка: объективно - наличие нескольких видов морали это неправильно, мораль, по идее, должна быть одна, общечеловеческая. Не убий, не укради, не возжелай и т.д.
Но, на практике - у нас бывает мораль общечеловеческая, мораль корпоративная, мораль неформальной группы, мораль каннибалов с безымянных островов в тихом океане и еще много всякого.
По идее, нельзя человеков убивать в принципе, но там, где стоит выбор или ты или тебя - можно. Или например, в Мурманске девушка может летом ходить по улице в полупрозрачном сарафанчике, а где-нибудь в Иране это аморально.
Коллизии, как в международном праве) Де юре и де факто
Общечеловеческая мораль - это как Конституция, основной закон, как должно быть
А все остальное - это как акты вроде закона об оскорблении религиозных чувств, ставящий в интересное положение тезис о том, что у нас светское государство.

Глупoсти. Нет никакoй oбщечелoвечесoй мoрали. На Boстoке oна oдна - на Западе другая. Тут уже ДВА челoвечества. И там и там oна делится еще на десятки вариантoв, не пытайтесь выдать желаемoе за действительное. Тo, как вам хoчется для вашегo успoкoения - этo не тo, как в реальнoсти.

Пoльзoватель, если ты, гуляя по улице, просто так от нечего делать проломишь кастетом голову случайному прохожему, это аморально или нет? А если это произойдет в Англии? А если в Китае?

Magnifico, "объективно" и "на практике" - не взаимоисключающие категории. Совсем.
А уж твоё "имхо" так и вовсе привело меня к экстазу.

Greem Novel, мей би, с пересечением множеств у меня всегда были нелады) но в любом случае, если не слушать Пользователя и принять за аксиому существование так называемой "общечеловеческой морали", всякие неформально-корпоративные моральки, по идее, не должны вступать с ней в противоречие, ты согласен?

)) Мизантрoпу все равнo. У челoвека мoжет быть ненависть к людям, oн имеет на этo мoральнoе правo. Если мы гoвoрим o мoрали, а не o закoнах.

Мне кажется, глубоко неправильно путать мораль и закон. Это все же очень сильно разные вещи, хотя и местами взаимно перекрывающиеся. Но далеко не полностью.

Но вообще-то я хотел сказать не об этом. А о заглавном посте треда, где человек конкретно так спутал аморальность (оценочную) и чернухой (описательной). Типа, если литература описывает чернуху и даже эстетизирует безобразное, то это совсем не значит, что она стоит вне морали. Можно бичевать пороки, красочно их живописуя. :) А можно, напротив, подвергнуть ревизии все нравственные законы, не написав ровно ничего, что нельзя читать детям до 12. Это просто немного разные плоскости.

Пoльзoватель, а если мизантроп на улице убьет твою маму? девушку? ребенка?
а ну, да, я понимаю - мораль отморозков: никакой морали)
я вижу, что мы отдалились от литературы изрядно, но зато благодаря этому и некоторым другим тредам я теперь понимаю, почему народ так любит насилие в литературе и хочет, чтоб его было без ограничений
Люди, вы звери, вы в курсе?)

Брoсь ты, я уже oтветил. Люди разные, не нужнo всех пoд oдну гребенку.

У тебя тoлькo чернoе и белoе есть? Пoчему ты везде пишешь "убьет, убьет, прoлoмишь кастетом" и так далее? Тебе кажется, чтo люди, не разделяющие твoю мифическую oбщечелoвеческую мoраль - этo oбязательнo психи и извращенцы?

Или просто выпендрежники, не знающие, как еще выделится из массы.

Пoльзoватель, я всего лишь пытаюсь доказать, что должны быть какие-то вещи, одинаково неприемлемые в моральном плане для всех людей, независимо от расы, вероисповедания и места проживания. потому что если не будет таких вещей, наша жизнь на этой планете будет недолгой и печальной.
гм, уже печально.

Только благодаря "мифической" общечеловеческой морали мы существуем как общество. Только благодаря ей некоторых из присутствующих не скушали при рождении их собственные родители, не убили развлечения ради старшие ребята и не использовало в биореакторе государство.
Мораль - это договор о ненападении между вооружёнными джентльменами. Она действует, ergo, она существует.

Не совсем понимаю суть. И почти с каждым высказавшимся можно не согласиться, потому что в подобных философских вопросах нет правильного ответа в конце учебника.

почему джентльменами? такой договор существует среди всех видов... подожди-подожди... животных.

должны? зачем?
по концепции историзма Канта - природа наделила нас неуживчивостью, чтобы мы не расслаблялись
все войны в истории человечества, драматические моменты, приносили пользу
человечество стремится к изменению, реформам и т.д. в древние времена всё рушилось и собиралось заново (завоёвалось, опять строилось, развивалось)
в цивилизованные времена всё намного сложнее, но принцип тот же
ну-ка, поведай почему мы теперь должны жить все в счастье и мире?

знаешь эксперимент с несколькими крысами, когда им дают бесконечный доступ к пище и воде, какое-то свободное общее пространство... Несколько особей так счастливы, что начинают с бешенной скоростью размножаться, пока не заполняют почти 100% объёма комнаты, большинство уже не может питаться, они давят друг друга, они в бешенстве, начинают грызть друг друга, мессиво, трупы со временем начинают гнить, и рай превращается в худший ад

повторю вопрос, почему должны быть такие неприемлемые в моральном плане вещи?
самка богомола откусывает головы самцам и ничего, живёт
люди убивают друг друга, и ничего, живут. мало того, часто смерть одного - служит на пользу остальным
а случаи каннибализма, например, спасают людям жизни. также это часть многих культур.
вот ты небось веришь в бога своего православно-христианского...
чем твоя вера так уж правильнее веры ацтеков? может, мы ДОЛЖНЫ, как ты говоришь, играть в футбол, а потом ритуально убивать проигравшую команду и жрать их сердца? так делали ацтеки, и норм, может и жили бы дальше счастливо, экономя природные ресурсы, не разрушая озоновые слои своей недоразвитостью, просто весёлыми играми избавлялись от части своего населения, заодно кормились.
может, так надо было поступать крысам? :)

В своё время интересовался этим. И осознал, что таких вещей практически нет. Для всякого морального правила, которое в нашей культуре является абсолютным и незыблимым, можно отыскать культуру, в которой оно таковым не являлось.

Мораль? Пфе.

Если хорошенько присмотреться, то... нет её. Есть только тысячи - мириады - граней представления о ней. И многим хорошо, что эти представления у них совпадают. Мне, кстати, не сильно претит нужная жестокость в книгах. Но... инцесты, младенцеедение, педофилия и клятые гомики мне там не нужны. И сам такое не пишу, и другим не советую.

А так... мы ведь ещё не поубивали друг дружку? Жначит, всё хорошо, жизнь продолжается. Лишь бы крысы и дальше грызлись за пищу, самок, монетки и власть. :vile:

дети адама и евы с тобой не согласны - сказали бы верующие, если бы немного думали головой, а не волосатой морщинистой гнилой жопой предков)
обыкновенная природа. мясо оно и в африке мясо. животные детёнышей едят, иногда даже своих
люди своих детей бывало ели
в осаждённом ленинграде мать убивала одного из детей, чтобы прокормить остальных
логичный моральный выбор в сложившейся ситуации - ведь за счет этого семья выжила в большинстве своём и мать достойна похвалы в героизме
и туповатости
ведь при таком цинизме логичнее - вырезать всех соседей сначала. это было не так сложно в измученном осаждённом городе.
ты не тру мужик)
тут согласен

Логика с моралью как-то связана вообще?

Что касается аморальности в книгах, тут моя позиция примерно такая-же, как и в кино. У меня своя жизненная позиция, согласно которой... все перечислять я задолбаюсь. Если конкретно по первому посту темы:
Насилие в книгах хорошо, когда разносят пулями различного рода подонков. Добру чтобы победить в финале редко когда хватит просто красивых слов. Само собой все не разрешится.
Насилие в книгах хорошо, когда нам показывают сущность отрицательного персонажа (который, в общем-то, может быть даже главным героем ("Ярость" Стивена Кинга в пример), но в отрицательности которого у нормального человека сомнений не возникнет). Даже отрицательные персонажи не заходят, порой, за какие-то рамки и, скажем, не потрошат каких-то второстепенных героев. Но эти рамки совершенно необязательны, если автор хочет показать, что отрицательный персонаж вообще без башки, т.е. это часть раскрытия характера персонажа, часть сюжета.
Хосспади, кого это вообще смущает?
См. насилие.