Ива, ну, для разнообразия да, согласна. Хотя в том же "Константине" у них тоже были черные глаза. И если следовать представлению, что ангелы внешне мало отличаются от бесов, а все завсит от точки зрения, то вполне себе катит.

Вообще странное представление, разве они должны быть похожи? Если вспомнить ту же библию... Как же насчет рогов-хвостов-копыт? с одной стороны и перьев-крыльев-нимбов с другой? Похожими должны быть по идее обычные ангелы и падшие, но ведь не все бесы являются бывшими ангелами.

Ива, а при чем тут "Библия"? Если канонически нудно и по Библии - то да.
А если следовать другим представлениям, отклоняться в альтернативную, так сказать, реальность, то нет предела совершенству и полету фантазии.

И даже по Библии... никто на самом деле не видел ни тех, ни других...

Это конечно... Тем более, что в любом случае, мы уже имеет то, что имеем )

Никто не видел) Но там они описаны, по крайней мере.
Я на этом закончу, пожалуй, а то уже обсуждение начинает отдавать флудом ;)

Сегодня посмотрела «Легион». Сюжет вызывал у меня некоторое сомнение еще по трейлеру. Я была не права. Как таковой сюжет вообще отсутствует, это что-то невнятное с претензией на оригинальность. Я знала, что «амур стреляет из двустволки», но что «ангел» палит с двух рук… Актеры тоже не слишком усердствовали, выполняя штампы эмоций на лице. Штампов вообще полно: от острозубой старушки, бегающей по потолку и саранчи до маленького мальчика с большим ножиком и недобрыми намерениями. Герои пытаются разговаривать о содержимом выеденного яйца, и в эти моменты я как-то вообще выпадала из происходящего.А уж когда появляется Гэбриэль с булавой, снабженной самовыдвигающимися шипами – начинается просто праздник какой-то.

Так что, если разобраться, всё довольно гармонично. Стиль у картины есть, и это стиль плохого голливудского фильма.

Это очень странный фильм. Многочисленные диалоги между сценами стрельбы произвели неизгладимое впечатление, настолько ненормальных диалогов я ещё не встречал. И дело даже не в том, что они состоят из сплошного пафоса и каких-то иносказаний, - в них нет никакого смысла (я даже стал грешить на самодеятельность переводчика, поскольку смотрел не в дубляже, но насколько надо быть одухотворённым сумасшедшим, чтоб убрать из речи персонажа всё, что можно?). Два перла запомнились особенно:
1. Хороший негр спасает мальчика, а тот вероломно превращается в демона (или ангела, их там не поймёшь) и говорит ему злобно: "Ну ты и лох!"
2. Хороший ангел (или демон) рассказывает Саре Коннор, что её ребёнок всех спасёт, на что она отвечает: "Но почему я? Ведь я - простая официантка! У меня даже МАШИНЫ НЕТ!!!"

Почитал предыдущих ораторов... В принципе, всё высказали - слизанные с "Терминатора 1-2" официантка-мать мессии (передёрнула фраза "Зачем мне ребёнок?! Да я о себе позаботится не могу!" - Сара Конор, АУ) и телохранитель из буд с небес, плохие ангелы (с акульими зубами!!!!) - ау, "Пророчество", идиотские диалоги, подразумевающие некую сакральную мудрость (доступную исключительно создателям фильма), псевдобиблейские заморочки - маразм редкостный, Дэн Браун отдыхает...
Самое глупое - это открытый финал. Неужели будет продолжение?

Да, это я оценила ))
Надо было ангелу развернуться и уйти после этой фразы ))
Со словами: "Ффуууу... У нее даже машины нет! Ну какая из нее мать мессии после этого?! Все отменяется!"

Если фильм окупится, то конешшно будет...

Сейчас вспомнила одну прелестную вещь, которая запомнилась в фильме.
На стене в кафе висел телевизор, по которому хозяин нещадно лупил, пытаясь настроить. Как-то сразу подумала - вот ружье, которое должно выстрелить. И дождалась ведь (и телевизор дождался!) об был разбит "Хорошим ангелом" о голову "Плохого ангела". Так что эта сюжетная линия полностью завершена

Лучше б плохой ангел "воткнул" туда его (телевизора) обидчика головой , тогда б я понял, действительно логично завершившаяся сюжетная ветка + это было бы в духе плохого ангела.

Вспомнилось:
Добро должно быть с кулаками,
С хвостом и острыми рогами,
С копытами и бородой,
Оно придёт и за тобой!...
Есть в фильме что-то, ага...

The Unexist, так он же не знал! Он (плохой) все-таки не всеведущ. И, потом, тут всех людей надо уничтожить, не до психологии телевизоров. Да и все равно, отработало свое "Окно в мир" в любом случае...

Ангелу-то все равно, а телевизору приятно :)

Да, мало мы думаем о вещах, окружающих нас...
Ну ничего, все поправимо. Если будет продолжение, "добрый ангел" найдет телевизор на свалке, отремонтирует и повесит на почетное место в каком-нибудь замечательном ресторане (почему бы не у "Максима" в Париже?). И тогда справедливость восторжествует))
Руслан Рустамович, действительно подходит к фильму!

Фильм предсказуемый. Вялый и скучный. Выбесела цитата: "Когда Бог потерял веру в людей...", как раз таки наборот, друзья. Люди потеряли веру в Бога.

Ну в этом и проблема, что люди (в том числе искусства) стали очень часто говорить за Бога. А фильм и правда скучноват и местами банален. Как правильно подметили превью: разница с обычным ужастиком лишь в том, что злодеи ангелы, но они почти ничем не отличаются от типовых демонов.
Как по мне тема плохих ангелов была гораздо лучше раскрыта в Эриком Садомазычем Крипке в его "Сверхъестественном", у которого, возможно, авторы также заимствовали ряд идей.

Ну а когда негра мочил бабку из дробаша, я просто плакал от смеха)

А я искренне радовалась и радостно вопила, когда ей сковородкой прилетело.

Возможно эменно это и стало причиной, по которой я изначально не слишком верила в этот фильм. Демоны надоели, давайте поставим на их место ангелов. Ничтоже сумнящися.
Так что, может быть, и хорошо, что фильм получился таким пресным?)

А в чем проблема-то? Это - фантастическое допущение и только.