Модно сейчас ругать Михалкова, модно. Этого не делает только ленивый.

А мне оба фильма понравились. В УС хотя бы не было на мой взгляд тех тонн пафоса что так часто сыпет современное кино о войне. Плюс не было некоторой глупости и неприятного ощущения как в "Мы из будущего", хотя тот фильм тоже хорош.

Так же и 12 мне понравился. Это просто достойный ремейк, адаптированный под наши будни, нашу жизнь. Причем с интересной развязкой. Есть, на мой взгляд опять же, атмосфера, игра актеров не вызывает отторжения, а некоторые играют очень сильно. Не пожалел времени, что затратил на этот фильм.

Реклама и пиар фильма "12" был очень хорош. А вот рекламная компания УС провалилась. Видимо он думал, что на громкое название пойдут сами.

Наивный режиссёр! Думал, зрители на кино сами пойдут...

Я-то тут при чем (кстати, кино я-таки досмотрел) ? :) Мне интересно было бы услышать твое мнение. Понравился фильм или нет ? :smile:

Твои посты всегда переполнены оригинальными идеями ? Завидую. ;(

Стоп. Как может оценить картину среднестатистический зритель ? Исколючительно категориями "нравится" - "не нравится". "УС 2" не понравился подавляющему большинству зрителей. Причем перед нами не авторское кино, которое изначально ориентировано на узкую аудиторию, а отечественный ответ голливудским блокбастерам. Увы, ответ не получился. Фильм с треском провалился в прокате. И знаешь...
Мне насрать, какие гениальные находки, какие глубокие идеи закладывал Михалков в свое детище. Для меня "УС-2" - это парусные танки и голая жопа немецкого пилота, парящая над морской гладью. Это грязь и помои, "чернуха", возведенная в "ранг" гротеска. К счастью, большинство зрителей придерживается именно такого мнения. ;)

Кто бы сомневался ! :) Противопоставлять себя большинству - это круто. Ожидаю развернутой рецензии, в которой ты сможешь наиболее ярко изложить свои положительные впечатления от просмотра этого "шедевра". ;)

Даже не задумывался об этом честно говоря.


Считаешь эти фильмы шедеврами? По мне - так просто кино. Которое можно смотреть не фыркая.

Просто кино с бюджетом в 33 000 000 евро.

Гиселер, "УС-2" - это между понравилось или не понравилось. То есть средне. Эпизод с Мироновым я бы даже пересмотрел. Я клоню к тому, что фильм ожидаемо не заслуживает тех эпитетов, которыми его наградила рекламная компания (их придумывал не Михалков, прошу заметить) и, между делом, тех многослоевых метафор, которыми его окрестили уже зрители.
Кстати, про клише. Теперь уже мне интересно твое мнение: расскажи, какое удовольствие на протяжении 50+ сообщений (я посчитал, да) сразу в двух темах припоминать режиссеру и фильму танки под парусами, испражняющегося с самолета летчика немецкого и так далее? Да, ошибка (или метафора). Ошибся. Но 50 постов злорадства...
P.S. "УС-2" - это переходный этап Михалкова от привычного ему кино к авторскому, я так думаю. Метафоры и приемы слишком вычурны и неестественны. Интересно, как это затронет "Грибоедова".

Да хороший он режиссер. Какгбудта против него пиар акцию черную устроили.

У тебя плохой вкус. :glare:

Ну ладно я предвзят, ладно я "перестарался" с количеством постов - хрен с ним. Но объясни - хотя бы не мне, хотя бы остальным - какие преимущества ты разглядел в данном фильме ? Потому что ИМХО - Михалков снял бред. Фантазии, порожденные собственным воспаленным воображением. Я это и в 50-й, и в 100-й раз могу повторить.

Докажи мне, что это не так. Ведь парусные танки, срущие пилоты и расстрелянные бараки с политзаключенными - все это никак не спишешь на "ляп". Михалков нарочливо искозил реальность. Его фильм несет совершенно определенные идеи, которые лично я считаю оскорбительными.

Представь себе: "Бесславные ублюдки" Тарантино моих чувств не оскорбляют. А "УС-2" - оскорбляют.

"Осталось только летопись найти." (с) ;)

солидарен. Я не против авторского кино, не против треша. Но то что снял Никита Сергеевич - это уже за гранью добра и зла. Получился очень слабый фильм и очень сильное оскорбление.
Великим я его не считал никогда. Но искренне уважал. Как человека и как режиссёра и актёра. Больше я его не уважаю...

А я влюбилась в юного Михалкова после просмотра *Я шагаю по Москве*
Для меня в первую очередь Никита Сергеевич всегда актер, а потом режиссер.
Из его режиссерских работ я видела только *Утомленные солнцем* и *Свой среди...*
Что сказать, два этих фильма меня сильно впечатлили.

Но согласитесь, актер он великолепный!

Да никто ведь не критикует Михалкова просто за то, что он Михалков. :)

Более того - лично мне плевать даже на его "ультрамонархические" взгляды и скандал вокруг Союза Кинематографистов. Меня это ни разу не касается. Михалков без сомнения талантливый актер, а его "Сибирский Цирюльник" - вполне "смотрибельное" и интересное кино.

Что касается фильма "УС 2", то он плох вовсе не из-за того, что его снял Михалков. Он плох сам по себе, своим содержанием. Потому что события, которые разворачиваются в фильме - это бред, и нам этот бред предлагают ппринимать за "чистую монету". За нашу историю. не говоря уже об откровенном художественном убожестве и отвратительной актерской игре.

Повторюсь - я не против Михалкова. Я против "УС 2".

У меня нет желания на сотне постов повторять одно и то же, поэтому если после этого сообщения остаются вопросы - пишите в личку/публичку, нет смысла создавать модераторам дополнительной работы по уборке срача. Мы же не летчики.


Все, что мог, я сказал.

Так начнем, наконец). Жаль, что ты не стал раскрывать свои тезисы.
а) в операторской работе не смыслю, ровным счетом ничего, так что поверю на первый взгляд. Если дискуссия таки начнет развиваться, восполню пробел в своих знаниях.
б) текст (монологи), по сути, собрание общих мест. Ничего нового, острого, работающего на эээ... главный конфликт, не обнаружено. Сами по себе, возможно, и представляют некий интерес. Для тех, кто не знает, что в России есть люди, которые не любят евреев, что в России есть богатые и бедные, что у них разные судьбы и жизненные интересы.
в) сложность выбора? Где? Герой Михалкова, так ловко назначивший себя в председатели, выбрал заранее и за всех. Он единственный из всех видел полную картину происшедшего и знал, как надлежит поступить с обвиняемым.
Кто и что выбирал?
г) Видим. И что? Мне как раз очень понравились "чеченские" эпизоды, красиво сделано. Особенно с народной музыкой и танцами. Кроме шуток.

Теперь мое видение фильма.
1) Я не верю истории о чеченском юноше, которого подставили. По ряду причин. Потому что если воспринимать все БУКВАЛЬНО, то получится, к примеру, что до рождения Христа деторождением занимались мужчины - Авраам родил Исаака, Исаак родил Израиля, и так далее. Если вкратце, то после того, как нам показали немножечко быта малого воюющего народа и танец заключенного юноши в камере, он начал олицетворять собой именно весь этот малый народ. Не больше, не меньше. Получается, что история не о том, что делать двенадцати таким разным присяжным с этим подставленным юношей, а о том, что России делать с этим малым воинственным народом, и, главное, КАК это будет происходить.
2) Каждый присяжный олицетворяет определенный социальный, культурный, или этнический слой. У каждого есть, что сказать. Что сказать в принципе, не относящегося к делу. Наверно, таким образом предполагалось обнажить насущные проблемы современного общества. Но что получается? *смотрела давно, помню не все* Трубы, проложенные под потолком спортзала - такое, по словам кого-то из героев, у нас сплошь и рядом. И что? Как стояла эта школа тридцать лет, так еще простоит столько же. Сказать - сказали, проконстатировали в камеру, и можно ничего не делать дальше, не вспоминать даже до того момента, пока не потребуется снова задать в камеру мужественный вопрос. Бизнесмен рассказывает о своих делишках. И что? Его кто-нибудь осудут? Нет, он жертвует на церковь, его только одобрят. Герой Гармаша рассказывает ужасные вещи из собственной биографии - семейная жестокость, искалеченные судьбы. Да, сплошь и рядом. И дальше-то что? Поговорили, разошлись и забыли.
3) И только потом главный герой, серебряновласый председатель, тихо и по-свойски поговорит с заключенным на его родном языке. Они все тихо-мирно решат между собой.
Те же одиннадцать, которые ушли частью окрыленными - еще бы, ведь восстановили справедливость!- частью пристыженными, потому что ни один из них не станет участвовать в дальнейшей судьбе оправданного заключенного, об этом никогда не узнают. Им дали выговориться и указали на место. А серьезные люди, разогнав этот детский сад, будут делать серьезные дела.
По сути, ленту "12" можно отнести к категории парадных портретов. Вроде и лица схожи, вроде и по правде все, но что на заднем фоне делают аллегории Власти и Победы, куда подевалась убогая одежонка некоторых из присутствующих, пивные животы, перхоть, плешивость и прыщи?

Повторять что ? Я до сих пор не услышал от тебя аргументированного разбора этого фильма. Ты говорил, что фильм недооценили, что ругать Михалкова - модно, что на фоне современного отечественного кинематографа он выглядит более чем достойно. Это я услышал. Но где же сам разбор фильма ? Где указания на эти самые режиссерские находки ? Хотя бы в сравнении с другими отечественными фильмами ? Ничего подобного ты в постах не указал. И ты же обвиняешь меня в навязчивости. Однако...:nea:
Конечно нет. Даже нацисты в своих лагерях смерти подобного не устраивали. Разумеется не из гуманизма. А только потому, что подобный метод убиения - это исключительная глупость. Как и штандарты на танках. Как и штыковая атака на танк. Подобные эпизоды переполнены пафосным маразмом. Если бы Никита Сергеевич заранее позиционировал свою картину, как историческое фэнтези - другое дело. Но в качестве монументального труда о Великой Отечественной - это оскорбление памяти наших предков. Как бы пафосно это не прозвучало.
А когда отечественную историю переписывают в родной стране - тебя это, я так понимаю, не оскорбляет ? Странная логика.
"Добейся сначала !" (с) ?! :smile: Может бы ты лично мне порекомендуешь снять свой собственный фильм, и только после этого высказывать недовольство касательно работ Михалкова ?! :lol:
Этой претензии я вообще не понял. Для того, чтобы оценить фильм, его желательно сначала посмотреть. Я посмотрел и высказал свое мнение. Да, я сидел перед экраном и поносил фильм ржал. Смеялся над откровенным маразмом. Не сумел сдержать эмоции, уж извини. :pardon:

С операторской работой не могу назвать каких-то определенных показателей. Скажем так, мне она понравилась.
б) Да, общие места. Я, правда, не понимаю, а что могло быть? В рамках картины препарирование положения в стране, без натянутых метафор социальных слоев? Или что-то новое можно открыть? С фильмом получается, как в фильме, - знать знаем, видеть видим, думаем хорошо, анализировать можем, но только ничего не меняется. Собрались, поговорили, покурили - и все.
в) Сложность выбора - это сломать мальчика в тюрьме или убить, освободив.
г) В оригинальном фильме судили "невидимого" осужденного. Легко сочувствовать или не любить того, кого не видишь. А тут конкретный мальчик. Может глядя на него Вы и решите, что вот как раз он должен быть виновен. Лицо у него такое. А без этих сцен - конечно, "мальчик не виноват".

1) Мне нравится такая версия. Вы знаете, что России делать с Чечней? Изолировать или оставить на свободе?
Даже если это хотел сказать Михалков, дело в другом. Нельзя одному человеку приписывать лицо многих. Десять мальчиков могли убить приемного отца, одного подставили. И это допущение работает везде.
Признаться, не до конца понял что тогда не так с мальчиком.
2) Опять же вопрос: эти 12 человек, как герои боевика, должны были что-то решить для всей страны? Это констатация: видим, знаем, делать ничего не будет, потому что все и так стоит, работает и мигает. Разве не так?
3) Всезнание героя Михалкова, согласен, притянуто. Это выглядело бы иначе, сыграй офицера-художника-пристава другой актер. Выходит: он и режиссер, и актер, и знает, что нужно делать. Но часто бывает, что человек окрыленный хорошим поступком не задумывается о последствиях. Справедливость же восстановлена. А дальше - уже без меня, у меня в среду операция, даже три.
Мне кажется, что никто ничего решать не будет.

Пивные животы и прочие атрибуты реализьма здесь были бы неуместны. Потому что это не было целью фильма. Большинство из этих людей на суд присяжными и не пошли бы. После этого про какие прыщи можно говорить? Заранее все приглажено, как метафора.

Вы меня конечно извините, но кроме УС-1/2, 12 и Сибирских брадобреев НСМ ничего не снял? С его багажом сейчас можно всё что угодно снимать, хоть гей-порно.

Я не понимаю, зачем было брать такую фабулу, чтобы поговорить о судьбах Родины. Если принять "12" как ремейк "Разгневанных мужчин", то не особенно срастается. "РМ" - фильм НЕ о судьбах Родины, а вовсе даже о суде и презумпции невиновности. Форма соответствует содержанию. В случае же "12" суд становится ширмой. Он нужен только для возможности поговорить. Иначе почему, например, единственный, кто изначально был против, не предъявил в качестве доказательства и обоснования своей позиции имевшиеся у него улики? Зачем (совершенно бессмысленно с точки зрения судебной процедуры) было разводить песнь про судьбу и тоску? Форма не соответствует содержанию, если рассматривать с точки зрения суда над чеченским мальчиком.
И таки где была сложность выбора? Кто и что выбирал? Выбирал только Председатель, для остальных эта сложность выбора была нужна, чтобы устранить. Точнее, чтобы они самоустранились.
См.выше., п.б)

Я не знаю, что России делать с Чечней. Позиция по этому вопросу есть, но это не панацея и потому может оставаться только позицией. В разделе "Кино" будет оффтопом.
Неточно выразилась. Тут был вопрос фабулы и содержания. Просто разделилила сюжет и мэсседж.
Они могли, по логике СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ просто сделать свою работу - привести улики, рассмотреть суть и вынести вердикт. А в фильме они рассказывают истории из жизни, лишь изредка вспоминая о своих обязанностях. Какой же смысл снова показать зрителю, что у нас и как, когда это гораздо острее и четче можно увидеть в новостных статьях и интернет-публикациях, особенно, если сопоставить одно с другим?
Если рассматривать с точки зрения фабулы - да. Притянуто. Если взглянуть с точки зрения "Россия и все мы в ней" - вполне естественно. Он дает высказаться, фехтовальным приемом - заботой о последствиях- выставляет отыгравших свое актеров вон и начинает ДЕЙСТВИТЕЛЬНО разрешать проблему. В кулуарах.
И таки даже соглашусь. Действительно, зачем? Приятная упаковка больше способствует перевариванию мэсседжа.

П.С. А вот вполне уважаемый кинокритик Юрий Гладильщиков вообще трактует смысл фильма как историю секретных орденов)))
Тоже точка зрения, не хуже и не лучше других.

Franka, если правильно понял, то Вам не понравилось, что в фильм, который по форме заявлен, как фильм о суде над мальчиком, идет речь о России, ее судьбе, внутренних противоречиях и так далее. И все недостатки фильма уже произрастают из этого несоответствия.

В данной ситуации меня не очень тревожит точное соответствие формы суда, процесса и принятия решения, и как это соотносится с монологами и посылами фильма.

Фильм про обычный суд, где собрались 12 человек, больные, прыщавые, пьяные, а некоторые еще и невменяемые по причине клинического недостатка среднего образования в организме, осудили бы мальчика, потому что он им лично не приятен: внешне, по причине национальности, потому что им пора домой: к пиву и детям - я смотреть бы не стал. Вернее посмотрел бы, но не 9 раз.
И это Михалков сам же в фильме объясняет.
1. Герой Петренко говорит, что все, мол, тут что-то рассказывают, вот и он решил рассказать, про своего знакомого.
2. "Скучно русскому человеку по закону жить". Каждый раз видя перебегающих от контролеров в электричках бабушек (!) и папаш с детишками на плечах убеждаюсь в этом. Поэтому как надо и как происходит - разные вещи.

Вы юрист? Сколько лет практики по уголовке?

Вот. Вот она - ключевая особенность творчества "позднего" Михалкова. Чрезмерное переполнение фабулы надуманными рассуждениями о судьбах мира. Не важно, как оно было, не важно, как было в действительности. НСМ-у интересно показать, как оно должно было быть ! И ориентированы его фильмы именно на такую аудиторию. Которой реальность кажется серой, унылой и несправедливой.

Отсюда и гиперэмоциональные герои в "12".
Отсюда и трагедия чеченского (потому что Чечня у всех на слуху) мальчика, которого подставили.
Отсюда же парусные танки и срущие пилоты. Это фильмы построены не на базе суровой действительности. И даже не в гармонии между "душой" и "телом". Это исключительно фильмы "души". Режиссерское видение проблемы. Которое совершенно необязательно должно быть увязано с реальностью. Хотя бы ради приличия.

В этом отношении Михалкову ближе всего Тарантино. Но у Тарантино есть свой собственный стиль. Зеркало его извращенной души. Стиль, который известен и узнаваем во всем мире. Михалков же болен своими иллюзиями. Он упорно пытается навязать зрителям свое видение, свое мировоззрение. И это вызывает совершенно естественное отторжение. Во всяком случае - у меня.

P.S.: Обещал высказаться по поводу расстрела в бараке из "УС 2", выскажусь здесь.
Начиная с появления такого вида казни, как расстрел, и до наших дней, "тупые палачи" упорно выстраивали своих жертв в шеренгу (к похоронному рву или стене - не важно). Не для красоты, понятное дело. А для... более целесообразного распределения свинца в организме жертвы. Как показывает практика - находка оправдывала (и оправдывает) себя долгие годы.
Вернемся к нашим баранам. Стрелять из пулеметов по бревенчатому бараку, набитому людьми - развлечение для любителей. Проще этот самый барак по-просту сжечь. Потому что при расстреле поляжет в лучшем случае несколько первых рядов. Не говоря уже о количестве раненых, которых прийдется добивать. Командиры НКВД торопились исполнить приказ кровавого Сталина. Но с подобным подходом, у них не было ни малейшего шанса уложиться в срок, не то, чтобы до прилета немецкой авиации, но и вообще - до вечера.

Оговорюсь сразу - я не профессиональный палач, и людей не расстреливал. :smile: Но в данном случае смело могу резюмировать, что данный эпизод фильма - откровенное фуфло. ;)