"Ойкумена. Кукольник."
Не люблю книги, которые кончаются на середине повествования. Но для этой пожалуй сделаю исключение. Книга не производит впечатления обрубленной.
Также интересно, что повествование идет одновременно в прошлом и настоящем. Воспринимается легче, а ретроспекции объясняют многие неясности. Да и сам ГГ оччень любопытен, со своими тараканами в голове.
Ну а особенно мне понравилась идея с отличительными способностями брамайнов, гематров и помпилианцев. И особенности эволюции флуктуаций)))
Кстати, надо сказать, что книга совсем не такая, какой я ее себе представляла, прочитав описание. Впрочем, учитывая, что это было описание другой книги этого цикла...

как и ообещал - мои пять копеек по поводу прочитанного "Дайте им умереть"...

казалось бы - выбрось автор пару упоминаний о временах Чена-в-перчатке и все... книга не ложиться в "Кабирский цикл". НЕт логических связок между первой и второй книгой "дилогии" (пока дилогии - до третьего романа остался еще год)...
Но нет, все не так просто... с старые знакомцы метательные ножи Боа-Гунь, и красавец эспадон Гвениль... сам мир "нового" Кабира толкает к мысли, что всё на так просто... и
"Нервы, - подумалось Кайрену. - тут портовые тросы нужны а не нервы..."
он врал сам себе
он знал, что дело не в нервах
вернее, не только в нервах"

и рвутся "портовые тросы" у учителя, у бывалого вояки, у маленькой Сколопендры... у всех. даже у оружия. холодных и бездумных Плюющихся. и жаждут они прекратить боль... боль выстрела.

И таким увидел я вторую часть саги о "живом" оружии. саги о самосознании холодны клинков, бездумных Плюющихся.... саги о человеке, смотрящем на мир... Мир, где "оружию стали давать имена"

proud_wolf, а почему "Диология" если я нчего не путаю то роман этого цикла вышел в 1998 и имя ему "Я возьму сам". Или я путаю что-то и этот роман больше не относят к Кабирскому циклу?)

Val, собственно согласна в порядке прочтения книг(сама так читала), хотя некоторые читают книги в порядке написания) (надо бы попробовать)

А вот собственно о том какой из романов цикла лучший мне судить очень сложно, получилось так что они равны передо мной и нравятся мне в равной степени)(я безума от них)
Что тут можно сказать? Это Олди писали)

ну не знаю.... если смотреть по хронологии написания - то так:
Кабирский цикл
Путь Меча (1996)
Дайте им умереть (1997)
Я возьму сам (1998)
последний (хронологически) роман я пока не читал, так что относительно сюжета сказать не могу...

ничего ты не путаешь, всё правильно - "Я возьму это сам" завершает трилогию "Кабирского цикла"... Просто мне хотелось так написать свои "пять_копеек"... Если ты заметила, то у меня нигде не говориться, о том что "Кабирский цикл "- дилогия... :)

А если по хронологии событий, то так, как расставил Val.

Не соглошусь. Хотя только на половину. Мне очень понравился роман "Я возьму все сам"! Вот его бы я и поставила в лучшие, потом "Путь меча" и, подконец, "Дайте им умереть"

Да, повествование в "Путь меча" очень оригинальное и такое закавыристое слегка, но юмора там мало. Больше гордости и немного пафоса.
А вот Я возьму все сам - а завязка интересная, читаешь запоем и посмеятся есть над чем)

"Шмагия"

С этого романа начинается знакомство с фэнтезийным миром Реттии. Хочу отметить, что по сравнению с "Приютом героев" произведение имеет более камерный характер, затрагивая небольшой кусочек мира и затрагивая более узкий спектр проблем. Действие, носящее детективно-авантюрный характер, развивается неторопливо и можно сказать, неявно, исподволь. Количество участников невелико и даже спатиумы расширяют границы мира и действия менее значительно, чем в "Приюте". Больше всего роман напоминает пробу пера в жанре. Что же касается проблематики, то стоит упомянуть темы одержимости чем-либо, приводящей к определенным последствиям и вопросы явного и неявного. Что можно считать нормальным - действия, дающие видимый результат, или же те, которые только приносят радость и окрыление совершающему их и верящим ему?
Роман показался мне немного затянутым, чуть большая динамичность его оживила бы. Если только это не авторский замысел, и эти, вроде бы малозаметные и не очень-то значительные, для мира в целом, события настолько дотошно расписаны для того, чтобы намекнуть на удивительность и неслыханность их для тихой провинции фэнтезийного королевства. Как-то так.
*Может, буду добавлять и редактировать, первые впечатления немного сумбурны*
Точно, буду. Касательно разных видов магии - иллюзорная деятельность "сломанных" приносит счастье и радость им самим и тем, кто с ними, "в едином порыве", тогда как реальное и видимое, осязаемое всеми изменение существующего порядка вещей, осуществляемое "настоящими" магами с использованием маны, конечно, утилитарно полезно, но вот не радует. Не возвращает в детской остроте ощущений, не дает ощущения легкости и счастья. И к концу книги оформляется вопрос - а почему, собственно, обладающие маной решили, что настоящие маги - они, и на этом основании лечат "шмагов"? Побочно демании появляются, да потом еще и вообще проблем не оберешься. А проблема-то не вовне, не в магах-шмагах, а внутри, в восприятии, "в головах" то есть...

Дочитала "Пасынков восьмой заповеди", мне понравилось, книга наполнена эмоциями, нервным напряжением, интересными мыслями и идеями.
Несколько рассказов, дополняющих книгу уже не так, но тоже порадовали. "Ваш выход" вполне на высоте, узнала и что-то новое о театре. Особенно запомнился момент разговора с цыганским адвокатом:
- они до сих пор... иногда...
- иногда что?
- танцуют...
Рада, что наконец-то познакомилась с творчеством Олди. Думаю, не останавливаться на этом.

Люблю ранние вещи Олдей - цикл "Бездна голодных глаз", "Путь меча", "Герой должен быть один". И ещё - "Пасынки восьмой заповеди". Из более позднего люблю только "Песни Петера Сьлядека" и "Пентакль". "Дайте им умереть" и "Орден святого бестселлера" резко не нравятся. К остальному более или менее равнодушна.

С месяц назад все-таки сумел достать себе книгу, которую давно искал - "Одиссей, сын Лаэрта". Прочел с удовольствием, хотя и не без некоторого напряжения душевных сил. Общую канву мифологического сюжета соблюли,, но все объяснили по своему, местами адекватно, местами (как мне кажется) - не очень. Например пояснение десятилетности Троянской войны вызывает у меня недоумение... в целом книга неплоха.
Кстати на тему Троянской войны - в этот раз с научно фантастической интерпретацией - можно прочесть Бена Бову - "Месть Ориона" - часть довольно милого цикла.

"Путь меча" - одна из самых лучших книг, которые я когда-либо читал. Сразу чувствуется отлично выдержанная атмосфера, а потом, когда задумываешься о философии, даже трудно выделить что-то конкретное (не потому, что непонятно, нет, просто книга о многих вещах! Все сразу и не приметишь...) "Я возьму сам" тоже супер, но уже немного другая и атмосфера,и история - и это здорово! А вот как-то купил «Орден Святого Бестселлера, или Выйти в тираж» - не понравилось совсем, даже, признаюсь не дочитал.

Прочел у Олдей за последнее время:
"Я возьму сам"
"Стоящий на перекрестке", "Страх"
"Живущий в последний раз"
пречитал "Пасынки восьмой заповеди"
Ну, про "Пасынков" говорили в Лит.Клубе... В целом автор более-менее нравится. Очень своеобразно, и не всегда легко читаемо, но удовлетворение чувствуется. В "Я возьму сам" понравился восточный мотив. Хорошо оцениваю "Страх" - почти Говард Филлипс, который Лавкрафт ) "Стоящий на перекрестке" - ничего особенного, мило - но не шедевр. А вот "обрывчатость" "Живущего в последний раз" убила этот роман для меня.
В целом хочется сказать что местами авторский стиль повествования страдает излишней замысловатостью. Всевозможные интерлюдии, взгляды со стороны, причем часто совершенно непонятные взгляды с неизвестной стороны... такие веши тяжело проглотить, и не всегда это в плюс.

Ну, да. Просто бывает, что для того, чтобы оценить книгу в полной мере нужно некоторым багажом знаний обладать. Это как с коньяком. Кому-то совершенно не важно что пить, что пшеничную водку, что картофельную, что виноградную, лишь бы градус был. Кто-то понимает, что виноградная водка (коньяк или бренди) -- обладают лучшим вкусом и немного другим эффектом, и удовольствия получают не только от градуса, но и ещё от чего-то. А кто-то (но не я) понимает разницу между настоящим коньяком из Коньяка, арманьяком из Арманьяка и всякими дешёвыми сортами, и он от настоящего коньяка получает ещё больше удовольствия.
Так и с книгами: можно просто прочитать "Графа Монте-Кристо" и насладиться сюжетом красивого триллера. А можно обратить внимание что герой, подобно Христу, был предан своим лучшим другом, потом "прокуратор"-Вильфор умыл руки, потом герой "как бы умер" и был похоронен, но обрёл новую жизнь и могущество на "Голгофе" (Горе Христа -- острове Монте-Кристо), однако, в отличие от Христа, не простил врагов своих, а растратил собственное могущество и собственную душу на месть, а не на благо.
Отсюда и "замысловатость" авторского стиля. Скорее всего, за этой "замысловатостью" прячется узор, который просто не виден мне как читателю.

Но здесь, конечно, важно, чтобы читатель автору доверял. В случае Олди можно быть уверены, что это действительно ширма, за которой есть нечто интересное, а то ведь бывает так, что писатель накрутит-навертит всяких многозначительностей, глубокомысленностей и недомолвок, сделает серьёзное и загадочное лицо, а за ними и нет ничего.

Олди замечательны, и я им верю. Но иногда замысловатое построение их книг выглядит искусственным. Понимаешь, что здесь можно было проще, лаконичнее написать, что узоры и украшения, да, хороши, но слишком вычурны. Сложность ради сложности.
Но это я, любительница реализма и простодушия, так оцениваю книги Олди. А соавторы, хоть и фантасты, еще немножко и постмодернисты. И это видно не только по огромному количеству ссылок, реминисценций, а то и прямых цитат, но и по их любви к игре. Пожалуй, самое важное их отличие от постмодернистов в том, что Олди не играют ради игры (хотя такие игры я считаю очень изящными, если берутся за них умелые творцы). Олди, по старинке, пытаются что-то донести до читателя, не отказываясь от своего права на истину и новый смысл в литературе.
Несвязно написала, прошу прощения.

Да, и Олди, используя цитаты и известные сюжеты, обычно их переосмысливают и раскрывают с новой стороны.
А я в последнее время читаю, в основном, их материалы с семинаров. Очень и очень поучительно.

Franka,
критика и публицистика у них слишком агрессивна, мне так кажется.
Они, конечно, имеют право говоритьи писать все, что им кажется правильным. Но слишком резкие суждения часто вызывают отторжение.

Да? Мне так не показалось. Обратила, правда, внимание на то, что они часто повторяются. Постоянно поднимают одни и те же вопросы и раскрывают их практически одними и теми же словами. Агрессии правда не заметила.

Это логично. Они пишут о том, что им интересно, о том, что их трогает. Да и мнение свое резко поменять очень сложно, вот и высказываются одни и те же мысли очень похожими словами. Минус, но не катастрофа.