Уже существенно лучше, профессор.

Но вот я, допустим, не могу вопринимать всерьез "Мы из будущего". Ибо муть. Но тем не менее, данный фильм вполне может попадать под вышеуказанное определение. Так что надо где-то в определение впихнуть фактор субъективности восприятия.

"Мы из будущего" - хороший фильм, правильный. В "МФ" есть на него рецензия, и я с ней согласен.
Патриотические фильмы нужны. Без этого чувства страна долго не продержится.

Теорему оставляем. Открываем шампанское. Обливаемся. Пьем.

Но вот в постулате меня что-то смущает. Попробуй привести пример фильма, соответствующего и теореме, и постулату.

Читаю ваши теоремы и постулаты... Ребят, это жуткий снобизм и спор ради спора. По-моему, вам большее удовольствие доставляет играть словами, а не диалог по существу.

Даа? А где ж интересно в титанике пассажиры могли посмотреть некий фильм, на основе которого они могли спастись ну или вести себя "правильно" в экстримальной ситуации?

зы. Я хоть правильно понял тему вашего высокоинтелектуального разговора?

Ха! Зато я поняла, что смущает в постулате.

Итак, постулат был:
Постулат Snake_Fightin'a к теореме Snake_Fightin'a-Beyond: Субъективное восприятие информации как несущественной для формирования знаний и мнений растёт в прямой пропорции к объёму уже известных человеку сведений.

Я предлагаю:
Постулат Snake_Fightin'a-Beyond к теореме Snake_Fightin'a-Beyond: Субъективное восприятие информации как несущественной для формирования знаний и мнений растёт в прямой пропорции к объёму сведений, уже подчерпнутых из других фильмов.

Snake_Fightin, ооооо!!!
Ну если судить о поведении ребят из фильма сабжа, то вели они себя вполне правильно.
Но если взять советские геройские фильмы о войне. То каждый при просмотре сжимал кулаки и сам хотел идти в атаку или погибнуть геройски "как последний суслик" ))
Но было то все совсем не так как показывали. Вернее не совсем так красиво.

Snake_Fightin, в нашем случае, это обсуждение фильма. А твоя с Beyond переписка - это снобизм и зазнайство. Каждый получает удовольствие по-своему. Вам с Beyond нравится построение жутко умных словесных конструкций.

А все равно постулаты и теоремы не имеют смысла, так как доказать их практически невозможно.
Нужен некий человек, который должен за всю жизнь ТОЛЬКО смотреть разные фильмы (которые кстаит в большинстве своем не соотвествуют действительности в виду ряда недостатков, как то: бюджет, исторически-политическая составляющая, и т.д.) потом поставить его в ситуацию описанную в этих фильмах и посмотреть на его поведение. И только тогда выводить теорему. Повел ли себя человек именно так как, допустим ГГ того или иного фильма.

Человек который черпает информацию не только из фильмов, а и из других источников, которые считаются более достоверными, будет относиться с недоверием к любому "изьяну" в фильме.
Вывод. Подумайте о детях...

Snake_Fightin, пожалуйста, боец. На вопрос я этот уже отвечал выше, а если возьмусь за пространные объяснения, то наступлю на те же грабли, что и ты.

Мне кажется на форуме следует создать мини-словарь и первым делом включить туда слова "ирония" и "сарказм".

Да, Pankor, тебе тоже следует навестить такой словарик.:smile:

Beyond, будет сделанно.
зы. и смайлик )

Snake_Fightin, это не научная конференция и даже не круглый стол. И не имеет смысла мне приказывать. Так что придётся тебе удовлетвориться таким кратким определением (без пунктов и подпунктов).

Мальчики, не ссортесь.

Пытались тут фильм обсуждать. Трудно обсуждать ТАКОЙ фильм. Кто-то в нем видит глубокомысленное кино, пытающееся воспитать патриотизм.

А кто-то видит в нем довольно дешевую фантастику с налетом урапатриотизьма.