Хм. Вообще это вы назвали Войну Миров (Гумантирную фантастику, даже роман-катастрофу) стимом. А вдоказательсвах только Вики. А вики же тут моветон. Так что вы должны доказать почему это стим, а не я почему нет.


Вот если бы Гарри был могучим молодцем и тд то было бы славянское фэнтези))

Кстати если не ошибаюсь Вейлы и Вилы это разные твари. У нас тут мифология отличается.

Как-то, в нете роясь нарвался, случайно (честно-честно), на сайт, где "Кольца" разбирались католическим критиками. Исключительно. Сайт на аглицком. Но адреса не помню. Каюсь.

Да нет, одно и тоже. Вейлы пришли в англоязычную литературу из французских виллисов (см. балет "Жизель"). А те прикочевали от южных и западных славян. Было время - мифологией интересовался, миграцией персонажей разных. Лет 12 назад, где-то. Тогда сей фактец и запомнил.

Ну вот, опять!
Скатились к базару "что такое фэнтези вообще".
Правда я тут увидел новый "примитивистский" (или, если слово не нравится, пусть будет "симплифицистский") подход.
В расчёт берётся только антураж и больше ничего.
"Если действие происходит в викторианские времена -- это "стимпанк"".
Ха!
"Записки пиквиксткого клуба" -- стипмпанк.
"Доктор Джекил и Мистер Хайд" -- стимпанк.
"80 дней вокруг света" -- стимпанк.
Жуткое дело.
Это же надо, кроме декораций, выходит, вообще ничего не существенно!

Впрочем, для "фэнтези" это разговоры обычные. Поскольку много народу действительно выделяет фэнтези просто по антуражу. "Если планеты, космодесантники и бластеры -- НФ; а если замки, рыцари и драконы -- фэнтези".
Ну, имеет право на существование.
Но если мы будем определять "что есть фэнтези и какое оно" от антуража ("драконы и маги -- значит, фэнтези"), то в таком подходе "славянское фэнтези", это любое фэнтези в славянском антураже ("славянские драконы (змей-горынычи) и славянские маги (волхвы) -- значит, и фэнтези славянское).

Славный рыцарь дон Родриго
Поражает диких мавров,
Истребляет злых драконов,
Укрощает василисков,
Служит королю Алонсо,
Любит донью Изабеллу,
Андалузские пьёт вина,
Заедает жгучим перцем.

Славный коммодор Мартинес
Поражает плазмой монстров,
Истребляет злых пришельцев,
Укрощает звездолёты,
Служит рейнджером в десанте,
Любит проститутку с Марса,
Пьёт бальзам "Особый звёздный",
Заедает биомассой.



Славный богатырь Добрыня
Поражает всех, кто рядом,
Истребляет лютых змеев,
Укрощает Сивок-Бурок,
Служит Володимир-князю,
Любит пить по воскресеньям,
А в день будний -- и подавно,
Заедая чем придётся.

я поражаюсь, "войну миров" привели как контрпример. а теперь вы требуете чтобы человек доказал мнение обратное своему. сэндман утверждает что:

1. "война миров" имеет элементы стимпанка.
2. но не является стимпанком.

читайте что пишут хотя бы.

P.S. стишки улыбнули.

Как по мне это парадокс. Антураж считать элементом. =/
А как глубже разбирать? Как по мне славянское фэнтези еще такое, что дальше определения по антуражу уйти низя.

Молодой жанр. Сам не понимает чем он есть.

MR. SANDMAN, спасибо за цитату, я понял из какого "теста" лепить картинко.

А глубже, по-моему, не выйдет.

Чтобы копать фэнтези "глубже" надо определить что такое "фэнтези вообще".
А таких пониманий "фэнтези вообще" есть много. Не выработано единого.
И в большинстве из них понятие "славянское фэнтези" -- нонсенс.
Пожалуй, "славянское фэнтези" по единственному критерию и можно-то определить: по "славянскому" антуражу.

Потому, что по другому выделить ничего нельзя.

Остается поаплодировать только! Точка стоит. Жирная.

Жанра еще нет. Он пытается появиться на свет, но даже схваток не видно еще.

Чушь собачья. "Алмазный век", условно говоря, "нанопанк". Никакого "стима" там нет. "Стим" подразумевает механику. "Алмазный век" - сплошные нанотехнологии. Просто все обставлено в "неовикторианском" антураже.
Помимо антуража в "-панках" конечно же есть и некоторые идеологические мотивчики. О чем читайте статьи про киберпанк в МФ.

Тенгелю +1. В "славянском фентези" я ничего такого не видел - только чистой воды эскапизм (впрочем, это характерно для 80% фентези). Так что жанра нет, есть направление, стиль и т.п., характеризующиеся именно и только антуражем a la славянская мифология. Такое маленькое ответвлением мифологического фентези. И пока мне не предъявят хоть что-то общее в общеизвестных "славянскофентезийных" произведениях, что не подпадает под определение антуража...

А вообще стремление все расклассифицировать и понавешивать ярлыков - зло. Классификация - для науки, а не для искусства. Не стоит углубляться в дебри. Долой условности.

Dragn, ну в принципе, Waterplz высказал мою мысль, добавить особо нечего. Спасибо ему за моё с'экономленное время.
Sarvatar, не совсем понял, но "пожалуйста".

Тенгель, ersh57, ну тык если ещё глубже рыть, то фэнтези в переводе на русский - фантазия, 99,9 % литературы :)

Отвечу следующее. Впервые термин такой услышал году в 94, 95. До этого было два понятия - фантастика (в смысле - научная) и сказки для взрослых. С приходом моды на англизирование речи - "менеджеры" и пр. - пришел в обиход и термин "фэнтези".

ersh57, читал как-то размышления Перумова о фэнтези. Там как раз что-то подобное.
Ещё помню он (Перумов) пошутил по поводу первого русского фэнтези-автора - А.С. Пушкин: "Руслан и Людмила" - фэнтезиквест с классическим сюжетом, где главгер, вооружась мечом идёт спасать возлюбленую от злого колдуна :) Вот такая славянская "меча и магии" :)

Александр Сергеича в родоначальники "славянского" фэнтези! Гип-гип-Ура!

А с учетом предшественников Пушкина. Державина там, Жуковского?

ersh57, ну это уже вопрос к Перумову :smile:
От себя добавлю: с творчеством Державина знаком поверхностно, из того, что читал чего-то фантастико-фэнтезийного не припомню, а Жуковский... вполне с его балладами можно притянуть до кучи. Правда, он на "славянской" теме акцент не делал :smile:

А почему пошутил? Что здесь смешного? Всё ведь так и есть, разве нет?

Да - все так. И Пушкин - отец-основатель "славянского" фэнтези. И Гоголь - первый хоррорист. Кого там забыли? Тургенев - тот, вообще, исключительно "женские" романы писал. Лев Николаевич - железнодорожные триллеры. Достоевский - детективы. Про Антон Палыча в палате намбер сикс я лучше промолчу.

ersh57, всё верно.

Adsumus и ersh57
пожалуйста, прекратите троллить и флудить сооствественно.

см. пост #84.
Мнение филолога, кандидата наук, старшего научного сотрудника (специализация "Романтизм", делала доклад по Гоголю).

Argumentator, а почему бы не Хайнский цикл? В отличие от многих, герои Ле Гуин занимаются больше "вечным правдоискательством", а не рубкой злыдней налево и направо по дороге за мегаважной и дорогой штуковиной, а оный процесс как ничто свойственен "славянскому менталитету".:glare: