Вилы всегда были достойным оружием крестьянина наравне с мотыгой

Ну, эти вилы для работы совершенно не годятся.

А изображения данных вил нет?

Есть. в книге Функенов в первом томе на на стр 113 номера 39, 40, 41.
"Вилы с рессорой" (fourches a ressort или Fangeisen, если по немецки), у Функенов во втором томе, на стр 11.
Где найти в сети -- не знаю. Ищи в поисковике на слово Fangeisen, вроде их в германских музеях много.

Не смотрите Функеных вообще.Это не источник.

Это почему же?
В той части, где речь идёт о русских, венграх, японцах турках и так далее -- они действительно не источник.
Но в том, что касается европейского вооружения и военного костюма -- они исключительно авторитетные товарищи. Столько материала перелопатить, сколько они и столько настоящего древнего железа по музеям пересмотреть и зарисовать сколько они пересмотрели и зарисовали в наших краях никто не смог. А в ненаших, если кто и смог, то его книг у нас не издано.

Кстати, встречал неоднократно. Ни разу толковых пояснений этой точки зрения не попадалось. Может, сейчас?

Кстати, а почему "Функеных", а не "Функенов"? Они ведь французы. Или, на крайняк, эльзасцы. Поэтому, по правилам, по идее, должны быть либо "Функен" либо "Функены".

Вариация произношения различна.Они творили так же как и Ле дюк,то,что им казалось правильным.Больше половины там ересь,особенно про английских лучников.Для меня это уже давно-книжка с красивыми картинками.

Нашел!
Они?

Ну, вилы в принципе, похожи, тлько уж слишком навороченые. Убери два дополнительных лезвия, оставив только собственно вилы; и "зубы" должны быть дугообразные (причём, не важно, смотрят они "внутрь" или "в стороны" было так и эдак).



Клещ, так по-моему, ценность Функенов в первую очередь в "красивых картинках" и есть. А именно в том, что там зарисовано много реальных образцов оружия, доспехов, гербов и так далее. Прилагаеый текст тоже имеет значение, конечно. И кое с чем там действительно можно не согласиться, но это касается любой книги по военному делу Средневековья.
Что касается английских лучников, перечитал коротенькую главку у Функенов. Никакой ереси не заметил. Всё, вроде, нормально. Где там ересь конкретно?

Ну,например,картинка,где у лучника алебарда за спиной.И вообще,не историкам не понять.

кто что может рассказать о пуддхе? какая тактика использования, в каких войнах использовалпась

Вроде в Индии использовался.

"Ну,например,картинка,где у лучника алебарда за спиной."

Слушай, точно. Я раньше вообще не замечал. Уж больно аккуратно она нарисована. Нда, это действительно малость озадачивает. Пожалуй, древко, висящее на спине будет стеснять лучника при стрельбе. А ещё где там ересь? Ты говоришь "больше половины" и "особенно". Ты действительно указал на одну еретическую малозаметную деталь. Ну, ещё на 123й странице лучник N8 тоже с какой-то древковой хреновиной стоит, но он не стреляет, и на 21й странице 2го тома мне тоже был всегда подозрителен шотландский лучник со здоровенным клеймором за спиной. Мне тоже как-то всегда казалось, что тут уж либо лук, либо клеймор.
Но по-моему, этого недостаточно, чтобы сказать что там ляпов "больше половины" и нельзя доверять. Я бы сказал, есть "отдельные ляпы", но они везде есть, если дело касается средневековья и античности.

"И вообще,не историкам не понять."

Насчёт этого не беспокойся, я кандидать ист наук и доцент.

Тогда здравствуйте,коллега.:Laughter:
Как одет шотландец,если в килт,это уже неверно.Двуручные мечи не носили за спиной.ка доставать?И лучники всегда были вооружены относительно короткими мечами с баклерами или фальшионами,больше у них не было ничего.
Я очень плохо помню Функенов,я изучал их полтора года назад.

А зря.
Двуручные мечи за спиной как раз носили. Причём именно шотландцы. Только они их носили "в походном положении", чтобы руки были свободны. В бой они, естественно, шли с мечами в руках а не за спиной. Об этом написано, кажется, в поэме 1377г (датировка неточна, это самая поздняя дата) "Брюс, король Штоландцев" Барбура.

С шотландским килтом -- тоже, вообще-то непонятка. Я специально это дело не рыл. Но мне попадались две совершенно разные трактовки появления килта, причём я их встречал у одинаково авторитетных для меня людей. И что килт и тартан появились только в конце 17-18вв, вместе с ткацкими станками. И что килт -- ещё с раннего средневековья известен. Специально мне это раскапывать тогда было некогда, но я просто принял к сведению, что дело тёмное, ни тому ни тому утверждению безоговорочно веить нельзя.

Друге дело, что именно лучник (или вообще любой пеший стрелок) с оружием крупнее фальшона или, максимум, бастарда -- это действительно малопонятная штука.
Но Функены ничего такого и не писали. Ну, нарисовали одного лучника с алебардой за спиной (из примерно 30-40 лучников, не считая прочих стрелков), и одного "мастера меча" с луком и ещё, кстати, с шотландским кожаным щитом. А так -- если не рассматривать книгу Функенов, как книгу о тактике, а рассматривать как книгу об оружии и доспехе, -- лучше, пожалуй, ничегг и нет по-русски из широкодоступного.
Гербы, организация ордонансных рот и прочее в том духе, конечно, тоже интересно но не исчерпывающе.

Я говорил о боевом ношении оружия.Рацарям было не нужно с ними ездить постоянно.
Килты появились в 16 веке.Шотландцы просто захотели выделиться.А горцы носили одежду,похожую на ирландскую рубаху ещё с десятого века,но килтов не было.

Про килты -- это уже третья версия, которую я встречаю.

И, возвращаясь к Функенам, там мечник с "двуручным клеймором" за спиной был нарисован не перед боем, а на походе. И потом, там был отнюдь не рыцарь, а шотландец пехотинец, которые "всё своё носили с собой".

Думаю арбалет Вуки,если не ошибаюсь он стреляет заряжёнными болтами,и для того чтобы его использовать надо обладать силой вуки,хотя есть модели с самозоводным механизмом,так что и человеческой силы хватает.А бластер это вообще мне кажется самое слабое оружие.:Suspicious: