Манера общения, профессиональные знания. Вы поменяли ник, но продолжили общаться так, как это делаете под основным )

Вот-вот, и я о том же)

Прочитала с трудом, но скорее понравилось, чем нет. Интересный и оригинальный мир, но мне тяжело даётся такое чтение.

Если подвести мат.статистику, то выходит удивительная вещь. Большинство отзывов гласят, что "читать почти невозможно, но понравилось и текст хороший". Но как может понравится то, что почти невозможно читать?!

Удивительная?

Да, удивительная - мадам астрофизик вы, на этом Креативе, сильней меня ещё не удивляли!

Вывод просто и очевиден: форма вторична, первично содержание!

Возьмем к примеру Достоевского (то что писать было преступление, а читать сущее наказание).
А надо ж, гениальное произведение, известное во всем мире!!!

Но возьмем то же преступление произведение в обработке Акунина - классный детектив: сюжет захватывает, читается легко.
Однако назвать сие генеральным ни у кого язык не поворачивается - ширпотреб для маскульта...

Мне неприлично отказываться от такого комплимента, да. Но я не думаю, что форма вторична. С тем же Акуниным подкачала как раз форма, сделанная на вполне легкую аудиторию. Вообще "делать на аудиторию" - это по меньшей мере занятие неблагодарное, а по большей мере - просто халтурное. Есть сколько угодно текстов, где содержание может практически отсутствовать, но форма очень хороша.

А смысл в хорошей форме без содержания? На конкурсах полно работ вылизанных, написанных отличным языком, но содержательно пустых. Автор ничего не хочет ими сказать,. Просто красуется, как он может писать. Или не понимает о чем пишет. И вся работа превращается в бессмысленный текст ради текста.
Тут Ракса права. Намного лучше содержательный текст, пусть и написанный не идеально. Мы ведь запоминаем смысл, а не какими красивыми словами он передан.
Многие известные автора не так уж и хороши в плане техники. Подай они свои рассказы на литературный конкурс, их бы размазали за исполнение. Но их романы читают не только конкурсные эксперты, а сотни тысяч читателей если не миллионы. И им нравится.
Только читатели могут оценить произведение. И не по критерию хорошо или плохо написан, а по критерию, что мне даёт это произведение.
Впрочем, если техника совсем убога, читатель пром о не сможет понять, что ему хотели сказать. Это тоже факт.

Глокта, всё просто: в Маленьком больше сюжета, а здесь больше мира)
Я вот всё еще сомневаюсь, какой мне больше нравится, но так и так они друг за другом пойдут

Мне опять что-то "Улисс" только в голову приходит. Перефразируя Хармса, "вот черт, опять об Улисса".
Можно ли считать "содержанием" просто описание природы? Не в контексте с сюжетом или вообще с человеком, а вот просто описания. От них остается нечто вроде вкуса дождя, запаха смолы - но никак не содержание.

Можно, если смысл как раз в том, чтобы показать красоту природы. Вспомните Паустовского. Он показывает красоту природы. Но при этом, есть и мини сюжет. И тоже привязан к демонстрации красоты природы.
А когда автор просто описывает, непонятно для чего, то возникает вопрос, зачем это делалось. Например, я так и не осилил "Туманность Андромеды" Ефремова. Потонул в хрониках. Но я понимаю, что смысл был именно в том, чтобы показать будущее социализма. Мне не нравится такое творчество, но оно понятно.
А когда весь сюжет укладывается в "Приехал я в штаб и слез с коня", то и восприятие примерно такое же, как у анекдота.
Сразу уточню, я без привязки к рассказу.

Рассказ оставил двоякое впечатление. Наверное потому, что автор не сумел совместить НФ и фэнтези. В итоге, вставки смотрятся отлично по-отдельности, но не играю вместе. Но мироустройство просто впечатляет.

О.Ж. Грант, какое, к чертям, фэнтези?!


<Унесла отзыв. Не пойму что, но это и правда неправильно>

Глокта, Вы сейчас всех этой непонятной цитатой отсталыми назвали? )
Читать это сложно не потому, что читатель нихрена не понимает, хотя, многие вещи действительно сложны для восприятия без специального знания. Поверьте мне, из присутствующих профессиональных физиков не так много.
Но проблема в том, что у вас два совершенно несвязанных повествования.
История про мироздание и поиски бога. И история про поиски своего пути.
В первой, вы рискуете фантастическую картину мира. Но вполне реальную. И тут не нужно быть физиком. Веришь в описания.
Но рядом история в духе звездных войн или Молота Войны 40000, которые являются эталоном фэнтези. Так что О.Ж., как я вижу, говорит об этом же.
Фэнтези, это не только и не столько магия. Это мир клинков, мир интриг и религиозных конфликтов. Как раз всё у вас есть в рассказе. И герой, далеко не исследователь иных миров. Это типичный фэнтези герой. Воин, сомневающийся в свои долге.
Если будет желание, могу больше написать, но это когда будет время. Уже ближе к финалу.
В любом случае, нужно принимать любое мнение, если оно не есть попытка сказать гадость. Тут я таких не видел.
Просто мы сами не всегда знаем, что написали.

Никто Оуэнс, я просто принесла отзыв на мой рассказ. Не я его писала, я даже о нем не просила. Но он есть, вот такой.
Вот он тут был: http://fantasts.ru/forum/index.php?s...dpost&p=685053

Я принимаю любое мнение - иначе зачем же участвовать в конкурсе.

Фэнтези - это не клинки, религия и интриги. Это структура мира. Разве она у меня фэнтезийная? Герой - часть мира, он же ему принадлежит... Я не понимаю, как он может быть фэнтезийным. Ну, меч, ну и что?..

Какой смысл приносить отзыв совершенно непонятного человека? Более того, наверное не совсем правильно заочно обсуждать людей на другом форуме. Если человек хочет поддержать, пусть приходит и говорит сам. Тогда это уже будет диалог )

P.s. Ссылку с "вот он тут" местами перепутали, поменяйте )

Никто Оуэнс, да я уже десять раз переправила )

Я нарушила правила, принеся сюда отзыв? Если нарушила - могу убрать. У меня перфекционистская привычка, собирать вместе все, относящееся к одной теме.

Не знаю) Не думаю. Я немного про другие. Человек очень резко отзывается о людях, не зная из и говорит не в лицо, а где-то в другой галактике.
Тут чисто с человеческой точки зрения немного неправильно. Это не претензия к Вам. Тут вопрос к автору фразы)
Мне кажется, у вас вообще тут отличный диалог. Один из самых активных в ветках. И получается так именно потому, что разные мнения, и каждый высказывает свое )
Собирать все яйца в одну корзину не всегда правильно)
Сам теперь не могу возиться с вставками ссылок:smile:

Никто Оуэнс, дело в том, что я подумала, что все, кто хотел диалога, уже мне все сказали, и я худо-бедно всем ответила. Этот отзыв не для диалога. В конце концов, оставляет же отзывы господин Крыжановский - да такие, что там диалог априори не предусмотрен.

При чем тут яйца? Все отзывы и эмоции о рассказе должны быть в теме рассказа.

Убрала его отсюда. Пусть будет там, где оставили. Перфекционизм - это, отчасти, что-то нездоровое. Я вот вилки люблю ровненько выкладывать. А чашки - ручками в одну сторону.

Глокта, я конечно Вас обожаю за совершенно уникальный взгляд на мир, но иногда воспринимаете всё очень дословно.
Это образная фраза про яйца. В том смысле, что не всегда нужно все вещи хранить в одном месте. Как тут. Диалог был тут один, на другом форуме - другой. Свой контекст, разная аудитория. Пусть будет разброс мнений, но не уверен, что нужно собирать всё в одном месте.
Про Крыжановского промолчу ) Мы с ним слишком разные)