Ох. Спасибки за отзыв, Призрак!)

Да, поленился вычитать на ошибки, особенно начальную часть.) Но сейчас уже поздно править... Если будет еще возможность, внесу корективы. В любом случае, благодарю))



Таким он и задумывался, просто постарался сделать экскурсию максимально интересной.)

Можно было внести какие нибудь события, но я чувствовал, что они будут лишними, а портить историю не хотелось... Так что постарался быть минималистом. По крайней мере, здесь нет лишнего; ни одной детали, в которой я бы сомневался. :blush:

Я все никак не пойму. К чему все эти реверансы в сторону автора - вы не обиделись, если я немного покритикую? Для первого тура можно было делать так. Но для второго? Почему не написать откровенно и честно - этот рассказ не имеет ни идеи, ни смысла, ни стиля, он безграмотно написан и с точки зрения русского языка (он еле-еле прополз преноминацию из-за этого), и с точки зрения композиции и стиля. Автор создавал атмосферу? Чем? Бессмысленным нанизыванием друг на друга ничего не значащих определений? Нагромождением безликих нечитабельных фраз? Да в описании лужи в рассказе "Механический мир" атмосферы безысходности и тоски больше, чем во всем этом рассказе. Или во описании ванны в рассказе "Коридоры" или в "Доннерветер". Персонажи - ходячие картонки со внешностью, списанной с лубочных картинок, которые размещают на обложках голимой фэнтези. Любой сюжет должен быть о людях, идти от их переживаний и эмоций. А здесь - чего? Кто здесь за что переживает? Автор должен показывать историю, а не рассказывать об этом. Пропускать через судьбу какого-то героя, которому хочется сопереживать - положительный он или отрицательный. Почему история этого мира должна интересовать? Безликая толпа тащится по тропе и тащит на палке кусок вещества, типа фосфора. И?
И главное, что плохо в рассказе - это лютый пафос, все написано с таким пафосом, такой невероятной патетичностью, что смех берет. В английском слово "patetic" имеет еще одно значение, кроме возвышенный, а именно жалкий. Вот такое ощущение возникает в конце. Слабо, беспомощно.

г-н (г-жа) Красный сокол, как человек, которому понравился ваш рассказ (а значит, есть логика ко мне прислушаться), скажу:
Тропа мне понравилась, по совокупности, не меньше, чем ваш рассказ.
Просто они разные.
Вот есть "Гладиатор", а есть "Унесенные призраками", а есть "В бой идут одни старики".
Их сравнивать бессмысленно - они разные.
Можно сказать: "мне не нравится этот жанр", "мне не нравится этот стиль" и на этом все.
Но произведение все равно остается хорошим в рамках своего жанра и стиля.

Вам может не нравиться мое или чье-то еще мнение. Ну не согласны вы, и фиг с ним, люди разные. Но судить о моей или чьей-то искренности вы не можете, поскольку не читаете моих или чьих-то еще мыслей. А решать за кого-то, искренен он или нет - некорректно.

Это, по моему мнению, совсем не кандидат в финал – за отсутствием сюжета. Но чувства "что это делает во втором туре" - тоже у меня не вызывает.

Это все-таки разные вещи. Пафос иногда вполне здоровое явление, уместное в некоторых произведениях. А вот термин патетика, так уж сложилось, употребляется сейчас в литературе только отрицательно - там, где с пафосом происходит перегиб.

Я ничего не писал про несогласие с чьим-то мнением. У каждого есть свое мнение и я его уважаю. Я же высказал лишь свое.

Эти цитаты не очень-то согласуются) Первая никак не выглядит уважительной к ранее высказанным мнениям)
Не будь ее, я бы и реагировать не стал.

А вот здесь грубо и глупо.
вы Универсальный литературный Бог, чтобы решать: что правильно и что не правильно в литературе?
Если у вас есть универсальные ключи к успеху, где ваши книги на полках магазинов?

А вот это уже "А ты кто такой?" из "Золотого теленка"... Не делайте так, пожалуйста, это на вас не похоже.

это на меня очень похоже) я не из разряда "подставь другую щеку".
я вежлив в рамках дискуссии, вежлив, когда собеседники уважают друг друга.
А когда начинается грубость (в рамках которой еще и допускаются сомнительные утверждения про то "как должно быть на самом деле") , то и реакция должна быть соответствующая.

Это из спервадобейся? Я могу плохо писать, но распознать плохо написанное у другого автора тоже могу. Я могу совершенно не понимать в съемках фильма, но понять, что снято плохо - могу. В общем, чтобы понять, что омлет тухлый, мне не нужно быть курицей.
Искусство субъективно. Одному нравится, другому нет. Но есть какие-то определенные моменты по композиции, стилистке, да и просто по грамматике и пунктуации, которые выдают графомана.

Я больше не хочу возвращаться к этому вопросу. Я высказал свое мнение. Прошу прощения, если кого обидел.

Призрак пера
А у меня вызывает. У меня есть вопросы к рассказу, в котором нет сюжета, интриги, живых образов, где рассказана просто география выдуманного мира. И вопросов много. И я удивлена, что только за "красивость" (кстати язык тоже под вопросом) рассказ проходит во второй тур. Но это выбор креативщиков, точнее той группы, которая голосовало.

И это не есть хорошо, потому что автор решит, что он отлично пишет. Он же во втором туре! А ведь были хорошие рассказы, которые не прошли. А этот же прошел, значит он лучше. Автору еще работать и работать над своими текстами. Сырой рассказ, да и не рассказ это.

Может, конечно, не стоило писать так резко, как Красной Сокол, но это уже другой разговор.

По мне, так при такой взаимной реакции оба оппонента выглядят одинаково плохо) Если правила не нарушены, лучше сохранять достоинство. Если нарушены - обратиться к администрации. ИМХО.

Так я писал про это в своем отзыве, цитировать не буду, он в конце прошлой страницы)
Спорить о личных впечатлениях и весах - насколько атмосфера и мир затаскивают остальное - можно, конечно. Не уверен, что поставил бы в топ, будь он в моей подсудной, но это не худшая вещь во втором туре, по моему мнению (хотя конечно мой непрошедший для меня лучше :smile: :tongue: )
Но я выше процитировал, что именно в словах Красного сокола заставило меня отреагировать, и это не мнение о рассказе.

грамматика и пунктуация - вот что однозначно.
композиция и стилистика - нет, дело вкуса.
А так же то, что вы написали:

"Почему не написать откровенно и честно - этот рассказ не имеет ни идеи, ни смысла, ни стиля - дело вкуса.

Автор создавал атмосферу? Чем? Бессмысленным нанизыванием друг на друга ничего не значащих определений? Нагромождением безликих нечитабельных фраз? Да в описании лужи в рассказе "Механический мир" атмосферы безысходности и тоски больше, чем во всем этом рассказе. Или во описании ванны в рассказе "Коридоры" или в "Доннерветер".дело вкуса

"Персонажи - ходячие картонки со внешностью, списанной с лубочных картинок, которые размещают на обложках голимой фэнтези." дело вкуса

"Любой сюжет должен быть о людях, идти от их переживаний и эмоций. А здесь - чего? Кто здесь за что переживает? Автор должен показывать историю, а не рассказывать об этом. Пропускать через судьбу какого-то героя, которому хочется сопереживать - положительный он или отрицательный. Почему история этого мира должна интересовать? Безликая толпа тащится по тропе и тащит на палке кусок вещества, типа фосфора. И?" - дело вкуса. У вас нет универсальных ключей.

"И главное, что плохо в рассказе - это лютый пафос, все написано с таким пафосом, такой невероятной патетичностью, что смех берет. Слабо, беспомощно." - дело вкуса


итого: из вышеперечисленного только об орфографии и пунктуации можно говорить однозначно.

Призрак пера

Ну, я тогда тоже не буду цитировать свой отзыв и почему я среагировала на твои слова:smile:

Да, согласна:) Есть еще рассказы во втором туре, которые вызвали легкое недоумение :smile:
А к тебе я еще загляну:tongue: Действительно, есть весьма хорошие рассказы, оставшиеся в первом туре, которые интересно обсуждать:smile:

А мне понравился, я его в фон брал. Только вот, если на фоне такого мира придумать какой-нить нормальный конфликт - было бы гораздо лучше. Текст я нынче почти вообще не разбираю, т.к. в основном пользуюсь читалкой. Но что-либо серьёзное, чтобы кольнуло - не заметил.

Вставлю тоже пару копеек
Текст нравится тем, кому нравятся такие вот анимэшные миры. Если не понравился мир - текст рассыпается, потому что по сути у него нет элементов рассказа)
По части языка тут можно много над чем работать... И лишних слов и т.д.. (Там выше тоже мой коммент) Не советовал бы автору жестоко упираться в свои звуковые символисткие "картинки", а попробовать шагнуть в другую сторону) Но это его дело)

Это было к тому, что я тоже сказал про бессюжетность, и меня можно в этом не убеждать)

Так всегда бывает во втором туре. Да и финал не всем нравится. Поэтому "во втором туре вопросов не вызывает" - это мои личные впечатления относительно сравнения этого рассказа с моими обычными впечатлениями от рассказов второго тура.

Да я вполне понимаю, как он прошел (имхо, конечно). Система номинаций сыграла. С неразгаданными загадками были проблемы, их мало было внятных, некоторые рассказы я в своей подсудной группе чуть не за уши втаскивал в эту номинацию, за отсутствием альтернатив. И в целом мой топ по неразгаданным для меня лично послабее. А тут неотгаданности дофига, а еще, кому понравились атмосфера и мир, могут в фон ставить.
Когда будут таблицы, можно проверить мои догадки)

В таком случае зачем тогда вообще нужна критика? Зачем автору учиться стилю, композиции, подбору точных определений, создании биографий и характера персонажей, динамике и конфликту? Когда достаточно только грамотно писать? Зачем нужен семинар, где авторы делятся своими впечатлениями не на уровне - нра-не нра. Пиши как хочешь и все. Знаете, когда настоящий художник пишет абстрактные картины, он перед этим много лет учится реализму, отображению тела, перспективе, светотени, сочетании цветов. А так он может тоже сказать - мне не нужно ничему учиться, все равно мои картины нравятся. Искусство субъективно, но всегда есть определенные законы и каноны, которым надо учиться. А получается, что можно на все наплевать. Получил пятерку по русскому языку - все, ты готов, как писатель. Литература тоже развивается, как любой вид искусства.

все по делу написали.
Да только ваш комментарий был совсем не в стиле: "мне не понравилось то и то. Это не мое. Мне кажется, что здесь вот не дотянули, а здесь вот перегнули"

А вот такой: "этот рассказ не имеет ни идеи, ни смысла, ни стиля"
"Автор создавал атмосферу? Чем? Бессмысленным нанизыванием друг на друга ничего не значащих определений?"
"И главное, что плохо в рассказе - это лютый пафос, все написано с таким пафосом, такой невероятной патетичностью, что смех берет. Слабо, беспомощно."

разницу чувствуете?