Я такого не читал) Я приводил в пример "Последнего кольценосца", может знаешь его, он походит на антифу)

Можно взять те же локации, можно взять все похожее, а не идентичное; главное, чтобы да, диаметрально различался настрой произведения.

Антифа, антифа=)))

А вот если я, к примеру, тупо передеру Гарепотера, но только ГП у меня будет этаким озлобленным пацаном, ибо вырос в чужой семье, и вобще обитал в чулане и питался Вискасом, ну и никакой кучи денег у него в банке нет, просто там был финансовый кризис, дефолт или нападение пришельцев, короче сгорели его денюжки.
Ну, и Тот-кого также будет пытатся убить ГП, и события будут идти примерно так же, толко ГП будет мелким злобным гопнегом=))
Это фанфик или антифанфик?

И выдаёт ориджинал в стиле "доколе нам по телеку будут показывать садисткую муть?!". С какой стати он станет писать "антифанфик"-то? Фильм его раздражает, он приведёт его в списочке примеров "плохого, злого кино" и участие фильма на этом кончится. При чём тут "антифанфикшен" с конкретным выделением этого разнесчастного фильма? Мало, что ли, фильмов, где расстреливают людей?
Я понял именно так, как надо. Идея фильма Вас "зацепила", понравилась, а вот исполнение - нет. И творчество проистекает именно из этой понравившейся идеи, как бы Вы не пытались доказать обратное. Потому что если б идея не понравилась - какая разница, запороли её в фильме или нет? Фильм стал бы для Вас проходным кино, максимум достойным (как отмечалось выше) места в Вашем личном списке "плохих". А так - он стал кино с хорошей, понравившейся идеей, которую грубо запороли.
Т.е. всё как я и говорил - что-то понравилось, что-то - нет. И на контрасте пошло творчество. Также и с моими фанфиками, собственно. И со всеми конструктивными.
Фанфик длиннее двух фраз, могу Вас заверить. :smile: Один на 10 страниц, другой - на 20 (ага, у меня их два, один раскрывает идею более "локально", другой - более "глобально").
А вот на содержательную часть, по поводу связи, Вы не ответили. :wink:P.S. Коротенько ознакомился с "Последним кольценосецем". Вполне себе фанфик, чо. Взгляд на события первоисточника с другой точки зрения. По ГП такова же, например, "Большая игра профессора Дамблдора", предлагающая взгляд на книги с точки зрения профессора и ставящая в основу многих событий книги его манипуляции. Правда, в отличие от "кольценосца", БИ вполне может оказаться реальностью (в том смысле, что Роулинг вполне могла думать о чём-то таком, иначе слишком уж хорошо на канон ложится). Но в основе - очень похоже на "кольценосца". При этом ни о каком негативном отношении к оригиналу не может идти и речи - это просто попытка выкопать то, что закопано, взглянуть на события книги с другой точки зрения. И "разрыв шаблона", создать какое-то фатальное противоречие, вызвать впечатление ненависти авторов к исходному произведению она может вызвать только у узкомыслящих людей. И "кольценосец", и БИ дают возможность взглянуть на канон с иной точки зрения. Почему произведение, выставляющее "Тёмных" сторонниками прогресса, а "светлых" - замшелыми консерваторами, и при этом написанное с огромным уважением к миру Толкиена (Еськов сам говорил, что преклоняется перед Толкиеном-демиургом) - антифанфикшен? Приводя его в пример, Вы пытаетесь свести целый спектр эмоций и идей к одной-единственной ненависти. Это просто смешно.

А в чем будет отличие, помимо самого факта плохиша-ГэПэ?)

Именно с такой, что его негативно зацепил эпизод и он захотел его переделать. Если вы не понимаете данной мотивации, это значит, что просто конкретно у вас желания писать антифанфикшн на данный момент не возникало, однако на основании того, что у кого-то чего-то не возникает нельзя сделать вывод о невозможности возникновения в общем. При этом, достаточно, чтобы хотя бы у кого-то это возникло, чтобы сделать вывод о возможности. Вот у меня вполне может возникнуть желание переписать нечто на основании того, что оригинал мне показался бездарным. Этот же, к слову, процесс происходит в голове у многих сатириков.

Нет, максимум, вам может до упрямства хотеться, чтобы вы поняли, как надо, но в реальности вы не поняли, как надо. И это, разумеется, мне, автору идеи, гг, решать, а не вам.

Нет, меня зацепил факт того, что Нолан испортил идею. И именно на фоне этого возникает желание сделать иначе. Сама по себе идея не сгенерировала бы желание "сделать иначе", она как максимум сгенерировала бы желание дополнить и расширить себя, идею. И это был бы тот самый фанфикшн. Без всяких анти.

Я не пытаюсь, я давно уже доказал, просто вы упрямитесь. Творчество может проистекать из идеи, и тогда не нужен даже сам фильм, можно где-то услышать про идею Начала и загореться идеей ее воплощения. А можно посмотреть фильм Начало и загореться идеей переделывания, т.к. зацепили именно косяки фильма. Возвращайтесь к примеру с гуманистом на броневике.

Все как я говорил - зацепила именно позиция автора. Как, к примеру, в том же Начале диалог героя Мерфи с отцом. Сама по себе идея мягко говоря не несет ничего нового. И если сказать кому-то, прикинь, а вот там сын с отцом на смертном одре общаются, скорее всего творческого эффекта не будет. Однако стоило брату Нолана написать под эту сцену банальный и унылый диалог, сразу возникло желание переделать. Именно потому что диалог зацепил негативно из-за своей банальности.

Ибо отвечал уже до того показательным примером. Могу привести его вторично: у нас есть две пары статей. Между собой одна пара дискуссионная, другая, напротив, выражает одну позицию. При этом в каждой паре между статьями есть связь. Таким образом мы получаем практическое доказательство, что наличие связи не делает вектор произведений однонаправленным. А так же не позволяет приравнять два произведения, если у них обоих есть связь с неким третьим, т.к. одно произведение может спорить, а другое может соглашаться с ним.

С другой точки зрения было бы, если бы события были бы теми же, но показаны с позиции других героев, либо добавлено что-то, чего не было в оригинале, и что позволяет иначе оценить события, не противоречит им. В случае последнего кольценосца события изменены, это полемика с профессором, а не расширение его мира (там столько противоречий с оригинальным средиземьем, что нельзя кольценосцем расширить ВК, или хотя бы позволить иначе на ВК взглянуть - можно только заменить; в этом и состоит анти)

Там очевидно тыканье в наивность ВК, причем начиная уже с географии территорий. Очевидное переписывание.

Неважно, что делает Еськов перед Толкином, важно, как он относится к конкретному произведению. По его же словам он начинал кольценосца вообще как пособие по ошибкам в ВК. По его словам, положительные герои Толкина - сливочно-карамельные; у него нет преклонения перед ВК, напротив, остро чувствуется желание переписать его, показав наивность. И переписать с целью показать, как бы оно было, если бы было в реальности.

Ненависть здесь вообще непричем) Антифанфикшн - квинтэссенция переделок по причинам того, что не нравится оригинал. Это его основная движущая сила. Даже если что-то из оригинала все еще нравится. А основная движущая сила фанфика как раз в том, что что-то нравится и возникает желание расширить или продолжить эту тему.

Так не бывает, чтобы человек переделывал какой-то эпизод при том, что остальные части произведения ему вообще пофигу. И примера потому Вы привести не сможете. А насчёт возможности - безосновательные суждения.
А-а-а, ну вот и всё встало на свои места. У Вас есть идея невидимого розового единорога, и только Вы будете решать, существовать ему или нет. Ну решайте себе на здоровье, до свидания. :lol:

Это у вас не бывает, а в жизни - бывает -)

Я как раз выше его привел, про гуманиста и расстрел! И напоминаю уже второй раз!

Это у вас насчет невозможности безосновательные суждения, а мои суждения основаны и на личном опыте и на отсутствии противоречий

Вы, кажется, утеряли нить. Речь шла про то, по какой причине я соберусь написать нечто про Начало - потому, что я в восторге от идеи или потому, что Нолан бездарь в работе с этой идеей. Так вот, потому что бездарь, сама идея меня бы не потревожила. Я это даже не решаю, просто так оно и есть, на что я вам и указываю)

:popcorn: какое необычное мнение.
Ну, вот если я, к примеру, начну фанфичить Гарепотера, делая из него злобного ублюдка, при том что я даже серию до конца не дочитал, и не в курсе даже как там кончилась вся бодяга эта, ну, безразлично мне, т.е. "вообще пофигу", то как же быть с вашим постулатом "Так не бывает"?
Он опрокидывается всего-то усилиями одного графомана...

Таким образом и Наруту нельзя фанфичить даже не стоит до Конца Света.

Начните, и выйдет у Вас и не фанфик, и не "антифанфик", а вообще непонятно что. "Не мышонок, не лягушка, а неведома зверюшка". Мы же говорили о вполне конкретных понятиях. Пока что реальные (а не умозрительные) примеры отсутствуют.

Это называется фанфик с предупреждением ООС - (Out Of Canon), когда герой действует и ведет себя совсем не так, как можно предположить, исходя из ориджа.
Таких фанфов тысячи.

Я привел реальный пример Последнего кольценосца, не являющегося фанфиком. То, что вы сие без должной аргументации решили не признать, означает не отсутствие реальных примеров, а присутствие реального упрямства -)

Вы никак не можете понять, что мир - тоже часть произведения, и если Еськов преклоняется перед Толкиеном как демиургом, называть его произведение "антифанфикшен" (при этом определяя термин как "квинтэссенция переделок по причинам того, что не нравится оригинал") - значит плодить взаимоисключающие параграфы. Впрочем, прежний Ваш пассаж всё объяснил.

Если вы видите здесь нечто взаимоисключающее, просьба указать сразу для смеху, ибо на деле ничего взаимоисключающего здесь нет; А вот ваша странная трактовка фразы про демиурга (откуда вы, кстати, ее вытащили?) оказывается взаимоисключающей с реальным положением дел, в котором товарищ Еськов не преклоняется перед произведением, а начинает с того, что с юмором выискивает в нем ошибки и нещадно переписывает. Так что на данный момент доказано, что Кольценосец антифанфикшн. Т.е. на будущее, чтобы не было соблазнительного желания вводить публику в заблуждение и пытаться убедить, будто реальных примеров нема, тогда как вот же они вот. Ваша цель, стало быть, доказать, мол, Кольценосец никакой не анти, а фанфикшн от коленпреклонного преданного профессору Еськова. Но пока я не замечаю активных подвижек.

Склоняюсь к недоверию, гг. Скорее этот ваш пассаж объясняет некое сожаление о том, что вы так рьяно впилились в спор от ревностного отношения к собственному неполноценному определению конструктивного фанфикшена и не позаботились должным образом о терминологии.

Когда кончаюtся аргуменtы, iдуt прiдiркi к словам
T.е. мрак i кровiща по ГП - эtо антифанфикшн? Слэш - tоже? (куда уж диаметральнее).
Очень сtранно tраtitь время на бездарносti
Эtо всего лiшь AU
Вовсе неt. Есtь куча фанфов, где расхожденiе iдеt с самого начала.

Зачем ты используешь латинские символы!

why, в последних ГП искусственно и неумело наганяли мраку

опять же, слэш гп не противопоставлен; вот смешарикам - наверное

это не трата времени на бездарность, а трата времени на то, чтобы сделать из нее дарность

Не всего лишь, хотя и AU с пародией уже заметно отличаются от всех прочих видов фанфика, чтобы их задвигать в одно значение с остальными; однако AU не обязан что-то демонстративно переделывать как в случае с Копьеносцем демонстративно переделана география мира, политические расклады и само значение романа ВК - не просто, потому что автор создает что-то свое на основе ВК, а потому что автор задался целью показать ошибки ВК и написать тоже самое, только без ошибок.

Если это демонстративное расхождение, то его движущая сила именно в том, на что я указал - в желании переделать. Это движущая сила не такая, как у фанфиков, желание чьих авторов расширить идею. Фанфики первого типа я зову антифанфиками, потому что они знатно отличаются от фанфиков второго типа. Махать на отличия рукой и называть все фанфкиком - право каждого, только отличия от этого никуда не денутся.

Я tак не счitаю.
Воt сразу бы tак. На эtом можно i закончitь.

ну в твоем случае закончить можно было бы не начав, если бы ты внимательней прочитал зарю беседу, где я, не таясь и не скрываясь, говорю, что придумал этот термин только что сам, гг

Ну еще бы, этот тэг настолько размыт, что его можно налепить на что угодно.
Хм... ну, если сменить тему "мальчик, который выжил" на "герой на которого забили", это должно, наверно, отразится на общей картине, т.е. ГП будет для окружающих "неудобным" героем, он как бы герой (Тот-кого об него убился), а маг. сообщество поступило с ним по свински - обрекло на чулан и Вискас.
Это как, уже антифа или еще фа? Просто ГП это же такой ОЯШ с 1 главным героем, меняешь героя и отношение к нему - меняется всё. Или я не прав?
Какие еще есть анифашки? Я просто не хочу знакомится с "Кольценосцем" ибо завязал с фэнтази.

Придумал-то конечно сам, но вот упорно пытаешься и другим его навязать. Что, естественно, вызывает отторжение и протест.
Регина Дубовицкая, залогиньтесь
Вообще эти сокращения уже заняты антифашизмом, что немного отличается от антифанфикшена (хотя некоторое сходство и есть :) ).

Опять же, стоит внимательнее взглянуть в начало беседы и увидеть, что никакого навязывания не было, было лишь дано определение, на которое пришел ревностный ценитель собственных определений и закричал, что это разврат, чушь и содомия - вот что должно вызывать протест, вот что!