Как-то не трогает. Вроде и есть все, а как бы и нет... Впечатление, что автор текста хотел написать про все, на всем экономя. Ингредиенты на роман средней руки зачем-то накиданы в кастрюльку короткого рассказа.
В таких вещах я люблю, когда все умирают. Хоть какой-то катарсис. Но, увы, и в этом ждало разочарование.

По мне, так это надо либо развивать в нечто больше. Тогда, возможно, это куда-нибудь и прокатит. Боевички с налетом НФ хорошо ценятся в издательствах, насколько мне известно, хотя известно мне мало.
Я тоже люблю боевички с налетом НФ, но не припомню ни одного хорошего исполненного в столь малом объеме. Боевая фантастика она размах любит.

Повторюсь, в принципе, в рассказе есть все. Пенять за то, что чего-то нет не могу. Единственное, что нет всего в достаточной мне мере. Всего по-помаленьку.
А этого маловато будет!

Так может все умерли? Кто знает? :vile: Я же оставил двойственным финал. Может быть ГГ погиб, и все что увидел в конце, лишь плод воображения его умирающего мозга?

Ну да, это моя проблема. Трудно уложить все идеи в малую форму. Но прежде чем садится писать роман, хочется, оценить будут ли вообще читать? А то может и стараться не стоит? Вот и приходится идеи ужимать.

Что-то вам ничего у меня не нравится. :facepalm: Хотя вроде бы стараюсь выдать какую-то более-менее интересную идею.
Но все равно спасибо за отзыв.

И вы считаете это открытым финалом? Здесь нет никаких подводок к тому, что должен додумывать читатель. Два вариант - либо сдох, либо нет. Причем вы же оба эти варианта в тексте жирно обозначили.
Меня, как глубокого мыслителя, такая ограниченность в вариантах обижает.

Идею ужать невозможно. Она, сука, не ужимается, хоть ты тресни...
Вы ужимаете сюжет. А он, честно говоря, не впечатлил. Он шаблонный.
Если хотите написать шаблонный роман, то это, думаю, получится. Возможно, даже на этом что-то заработает. Вероятность есть, что по этому роману снимут шаблонный боевичок.
Сама идея... Ну она не шокирует. Не удивляет. Она тоже, простите, весьма шаблонная.
И вот тут у вас развилка: либо идете писать по шаблону, либо что-то пытаетесь сделать свое, если не идею, то хотя бы сюжет.
Но я тут не советчик. Это вам к корифеям.

Пожалуйста!
Не переживайте. Мне вообще ничего здесь не нравится. Мне даже свое не нравится.
Я перфекционист.

А вам надо, чтобы в финале было сто совершенно различных вероятностей событий?
Вот кинулась Анна Каренина под поезд, тут вообще один финал. :vile: Безобразие.

Если я пишу динамичные сцены, не значит, что они шаблонны. Это мой оригинальный сюжет, который я лично придумал. Может, я не смог его донести или вам просто эта тема не близка.

А кто вам сказал, что идея обязательно должна шокировать и удивлять? :shok: Взрослого человека, простите, уже ничего не может удивить или шокировать. Идея должна пытаться пробиться к чувствам и мозгам. Поведать о чем-то вечном.

Теряюсь в догадках, а что по-вашему не шаблон? Не на этом конкурсе, а вообще? Что вас в художественной литературе шокировало и удивило? Пример можете привести? А то тут сидишь, мучаешься, выдумываешь оригинальную идею, оказывается приходит читатель и говорит - о, это все шаблон, этим меня не удивишь.
Знаете, лучше просто сказать - мне рассказ жутко не понравился. И все. Или вообще ничего не писать. Ну умерла так умерла. А то двадцать пять раз написать определение - шаблон об идее, которую вынашивал, можно сказать, бессонными ночами, это действительно обидно.

Я - тоже, знаете ли. Но судя по тому, что вам понравилось, вкусы у нас ох, какие разные.

Ну это же не открытый финал. Вот там катарсис по полной.

Мне близка эта тема, я фактически вырос на научной фантастике, но сюжет показался шаблонным. Этакий полковник в отставке спасает мир. Возможно, это считается оригинальным, я не спорю. Я человек маленький, от мэйнстрима далекий. Посчитал шаблонным. Вероятно, ошибся, извините.
А, с другой стороны, что нынче не шаблон? Куда ни ткни, все уже где-то кем-то зачем-то. Вот я сейчас вам про шаблон пишу, а это ведь тоже шаблонное поведение читателя, который мало разбирается в литературе, а все туда же, лезет поучать...

Должна. Это обычное назначение идеи, шабло... Пардон.
Да, мне нравится, когда меня удивляют. Иногда нравится, когда меня шокируют. Не отрицаю, нравится, когда пытаются пробиться к чувствам, но так как я натура исключительно чувствительная, то это обычное дело для любого рассказа.
Я, блин, чувствую каждый рассказ. Вот вы на меня сейчас обижаетесь, и я это чувствую. И мне не по себе. Очень расстраиваюсь, вот.
Лучше бы вы меня удивили. Или шокировали. Но, опять же, лучше для меня.

Я не скажу, что рассказ жутко не понравился. И не просите. Если мне что-то жутко не нравится, я, как правило, вообще не вступаю в диалог.
Рассказ нормальный. Обычн...
Ладно, хватит. Не буду больше ничего писать.

А нет, вот еще по этому поводу напишу:
Увы. Тут я с вами солидарен. Сколько людей, столько и мнений.
Мое мнение, полагаю, ошибочно, но оно мое. Я его не навязываю, и на ваше мнение не навязываюсь. Предлагаю остаться при своих и разойтись.

А вы попробуйте выносить не идею, а персонажа. Идеи-то у вас хорошие, а вот персонажи (имхо) не всегда живые. Написать о событии может и журналист, а писатель, как мне кажется, должен писать о человеке внутри этого события. Приключения не тела, а духа, все такое. Сумбур, сумбур, в голове моей сумбур, прошу прощения.

Да вроде бы пытаюсь писать о человеке. Причем зачастую прообразом выбираю вполне реального человека, как здесь. Но чего-то не хватает. Каких изобразительных средств - не знаю. :sad:

Я понял: ежели совсем померла, то это катарсис. А если непонятно - помер ГГ или нет, то значит это не катарсис. Учту. :vile:
В следующий раз обязательно ГГ убью самым жесточайшим способом.

Ясно. Мир больше спасать не требуется. :tongue:
В отставку, кстати, ГГ уйти не успел. Вы старую версию читали.
И идею-то я совсем другую вложил. Но, увы, не донес. :sad:

Мне казалось, что нормальных мужиков, которые добились всего благодаря не магии, а своему уму и таланту, так мало в современной литературе, что одно их появление должно шокировать. Как, обычный человек, да не обладающий никакой магией, не обладая никакими супер-пупер способностями смог мир спасти, отдав жизнь? Ни фига себе. И откуда он такой идиот взялся? :lol:

Именно здесь и именно мне не хватило его неидеальности. В сущности, что мы о нем узнаем? Крутой профессионал, отличный любовник, судя по всему, умный и смелый - великолепный, благороднейший образчик человека, не человек прямо, а капитан Америка у всех истерика. А хочется-то человека. Со слабостями, с плохими привычками или мерзким характером, с неидеальными отношениями - вот какого черта у него с этой Ниной все хорошо? Зачем? И не говорите мне, что все не хорошо, общая фраза, мол, "отношения в тупике" - это не проблемы в отношениях. Что весь текст сказал мне о герое? Какой он классный? Ну так для этого и текст читать не надо, это из названия понятно.

Хм, просто для уточнения - под "современной" какой конкретно период понимается?

Ну не знаю, за последние 10-15 лет. Только я имел в виду в фантастике/фэнтези, естественно.

Хм. Да вроде бы за эти годы хватало таких героев - в смысле, добивавшихся блестящих успехов без всяких сверхъестественных талантов. Нельзя сказать, чтобы это была такая уж редкость.

По-моему, вы меня не поняли.
Героев, добившихся блестящих успехов, не имеющих никаких талантов - пруд пруди. Одни только попаданцы чего стоят. Попал средней руки клерк, слабак и неудачник в Средневековье и опа - стал королем или магом. Или вон я недавно читал - парень, который играл в авиасимуляторы, попал в 1940-й год и аж всю историю умудрился изменить. Самому Сталину стал советовать, какие строить самолеты, пушки, танки. Я ухохотался. Я имел в виду - добившихся успехов, благодаря своему таланту и уму.

Нет, я понял. Я именно это и имел в виду - персонажей, достигших успеха, благодаря работе мозга, и либо без личных сверхъестественных талантов, либо с незначительной их долей.

Ну так кто все-таки? Пример? Только не говорите - их много. Пример приведите. А то я никак не могу понять, что такое - благодаря работе мозга. При чем тут вообще работа мозга? Когда я говорил о таланте профессионала. В моем рассказе речь идет о талантливом летчике.

Ну, вы сказали "благодаря таланту и уму". Это вполне себе работа мозга.
Примеры?
Джим Батчер, "Кодекс Алеры". Главный герой магических способностей лишен вообще,
До этого же приобретает немалый вес в государстве лишь благодаря уму и смекалке.
Джо Аберкромби - "Первый Закон", Занд дан Глокта. Магических способностей ноль, здоровья - мало, результат - от работника госбезопасности до одного из первых лиц в государстве.
Оксана Панкеева - "Хроники странного королевства", его величество Шеллар III, один из самых успешных королей континента. Магии в нем ноль, за что все тихо благодарят судьбу.
Алексей Пехов - "Хроники Сиалы" и "Искры и ветер". В первом случае Гаррет некий талант имеет, но с его деятельностью и задачами он практически не связан. Во втором Нэсс в магии полный ноль, он блестящий лучник, чем и пользуется.
Гай Гэвриел Кей - "Сарантийская мозаика", хотя она на пару лет выходит за обсуждаемый период. Валерий Второй прошел путь от племянника гвардейского командира до одного из самых блестящих императоров Сарантия - потому что человек умный и талантливый. Его жена Аликсана по той же причине поднялась от актрисы до императрицы.
Ну, еще можно мартиновскую "Песнь Льда и Пламени" вспомнить. Тайвин Ланнистер, Иллирио Мопатис, Варис - люди огромного влияния и богатства, нажитого волей, умом и талантами.
Это те, кого я сходу вспомню.

Ну тогда мы не поняли друг друга. Это все фэнтези. :spy: Это не интересно. Тут все норовят в короли, да в императоры податься. :vile: Мечта людская - попасть на престол. Богатство, власть. Махая мечом, или положив в несметных войнах множество человеческих жизней. Несерьезно. А вот так просто - благодаря своему таланту стать ученым, инженером-конструктором, летчиком, астронавтом, или хотя бы сыщиком. То есть вдохновить читателя на деятельность, следуя которой он мог бы реально принести пользу человечеству. А как может вдохновить читателя образ человека, который зачастую идет по трупам, чтобы занять престол, завладеть богатством? Войны - основная сфера деятельности героев фэнтези.
Кстати, Занд дан Глокта, насколько знаю, был великим инквизитором. Очень талантливо умел пытать людей, выбивая из них признания, заставляя отдавать их деньги в казну. Не тот тип, о котором я говорил. Совсем не тот.
Вот поэтому, кстати, я не люблю фэнтези.

Ну, вот герои Пехова никоим образом в королях не оказываются. Но вот свои страны спасают. Что до Глокты - то мы же вроде не обсуждали, в какой сфере применимы ум и профессионализм? А они у него есть.
Кстати, отмечу, что к Шеллару и Валерию фразы "идти по трупам" никак не применимы. Напротив, Валерию проявления жалости как раз свойственны, и он очень даже может послужить примером.
Фэнтези мне просто в первую очередь приходят на ум (да и жанр опять-таки не оговаривали). НФ или хотя бы не-фэнтези...
Скотт Вестерфельд, трилогия, начинающаяся с "Левиафана". И Дэрин, и Алек всего добиваются благодаря уму и сообразительности.
В немалой степени - космотрилогия Ольги Громыко, вот уж где точно ни у кого сверхталантов нет (исключая лишь одного киборга). И тем не менее - спасают и преуспевают.
"Звездная бирема "Аквила" Мелехова - ситуация в Республике меняется изрядно к лучшему, потому как есть мозги и умение прекрасно работать в своей области.
Полагаю, есть и еще, которых сейчас не вспомню.

Сомнительно. Бывает нередко, но "основная сфера" - сомнительно.

Умом и сообразительностью обладала даже птица Говорун из книги Кира Булычева об Алисе.
Вы мне приводите пример такой:
обычные люди, которые не обладают никакими способностями, благодаря своей сообразительности спасают мир.

А я же говорил о профессионалах, которые не обладают магическими способностями, но у которых есть полезные для общества навыки, талант в профессиональной области и развитый интеллект. Поэтому у меня в трех рассказах ГГ - талантливый архитектор, инженер-конструктор и летчик. А не лучник, инквизитор, вор, наемный убийца и т.д.
В этом разница. И кроме того, в фэнтези люди, которые что-то делают благодаря своей сообразительности, все равно пользуются поддержкой других людей, которые магическими способностями обладают. Иначе не было бы смысла городить фэнтези.

По-моему, можно было сообразить. Что я не веду речь о талантливых палачах НКВД. А говорю о полезной для общества деятельности.

И мне думается, мы с вами плохо понимаем друг друга, так что на этом можно закончить. :smile:

Знаете, вы заставили меня так глубоко задуматься над вашими советами, что я надолго впал в ступор. Несмотря на то, что я ощущаю правоту ваших слов, но все равно удивлен, что нормальный мужик с довольно обычным характером, вдруг стал выглядеть идеальным. Меня вообще окружают именно такие обычные люди, у которых из негативных черт характера только упрямство или самовлюбленность.
Безусловно, можно сделать ГГ ублюдком, туповатым, с мерзким характером. Но мне такие люди совершенно не интересны. Я не смогу написать о ГГ с мерзким характером. Я пытался придать ГГ реальные негативные черты: самовлюбленность, хвастливость. Но Иллария пришла и сказала: о, профессионал не может быть таким, я даже рассказ читать не буду. Я это убрал.
Не то, чтобы я не согласен с вами. Но вокруг так много мерзких ублюдков, и в жизни, и в кино, и в литературе, что порой хочется, чтобы встретились самые обычные люди, порядочные, умные, честные. То есть для меня эти черты характера совершенно естественные и не являются идеальными. Разве быть порядочным человеком - значит быть идеальным? :sad:
В общем, я пошел думать, что мне делать.