Наслушался вас, ожидал шок-контента. Его не оказалось. Странно, что многие акцентируют внимание на натурализме и даже физиологизме фильма. Он, конечно, есть, но выступает в большинстве случаев для сбивки. Я почти ничего не знаю о Германе, но при просмотре у меня сложилось впечатление, что он последователь театра абсурда (Беккет, Ионеско). Если не идеологически, то технически уж точно. Вместо внешнего сюжета у нас нагромождение бессмысленных, но всеохватывающих, грязных и жестоких событий. Условные серые побеждают золотых только затем чтобы потерпеть поражение от черных. Главный герой пророчит нам неизбежную реставрацию золотых, но кому какое дело. Все ключевые сюжетные сцены - встречи, смерти, диалоги, пейзажи - обязательно содержат сбивку настроя зрителя. Если пафосная речь о судьбе мира, то под облегченное журчание Будаха. Если одинокие лирические запилы Руматы на местном саксофоне, то обязательно он на секунду наденет колокол как шутовской колпак или пройдет мальчик, у которого болит живот от голода и этой дудни. Больше всего, конечно, досталось Кире, которая для многих была второй Алисой Селезневой. Сюда же идет и физиологизм, от испражнения и блевоты, до сплевывания, хрипения, кашля между фразами. Многие вопринимают эти ходы как способ нагнетания мрачной атмосферы, но это не так. В трагических и страшных сценах тоже есть свои сбивки: жизнерадостные курочки, играющие дети и проч.
Самая большая удача фильма это очень живой кадр. Я не заметил значительной многоплановости, о которой говорили в треде, обычно в кадре всего одно важное действие, дополнительные слои вторичны. Но они создают более глубокую иллюзию живого мира. Появляются и исчезают случайные люди, слышны обрывки фраз, что-то происходит за кадром. Это не вызывает вау-эффекта, но сразу понимаешь насколько схематично и герметично выглядят 99% фильмов.
Звук неоднозначен. Есть рассинхрон и лакуны, что уж совсем плохо для профессионального кино. Иногда голоса слишком хороши, возникает недоумение откуда здесь эти прекрасно поставленные глубокие баритоны, явно не знавшие ни голода, ни грязи, ни нищеты этого мира. Возможно, если бы фильм был доснят до конца, все было бы лучше.
В последнюю очередь стоит затронуть аспект экранизации книги. Первоисточник не блещет даже в разрезе творчества Стругацких, так зачем его придерживаться? Небрежно, как бы походя, и без пафосных глупостей, Герман решает ту же задачу что и братья. Показывает, что насильно в рай не затащишь. Но это для него не главное, у Руматы есть более весомые проблемы в местном Silent Hill'е.

по фрейду

в плане структуры постановки само обилие действия смахивает еще и на политический театр, т.е. происходят какие-то исторические события, тутошний Ленин играет на сопрано, бродит туда-сюда, закусывает, толкает телеги и раздает подзатыльники, а поверх этого в разных секторах сцены рабочие куют металл, варят сталь, занимаются ликбезом, рассуждают о том, что каждая комсомолка является мещанкой, ежели не дает, жрут, срут, дерутся, с блаженным видом залипают в кадр, гоняют бабищ т.п.
Параллель есть, но неужели ты не видишь разницы в постановке? Ты в курсе, кто такой Гротовский?

Может из-за ЧБ, а может и не только, но фильм показался созвучным с Андреем Рублёвым - интересная операторская работа при общей бестолковости. Кулуарность, небольшой штат, скромные декорации… что там было снимать столько лет?
Картина больше смахивает на художественный эксперимент, чем на полноценное полотно. Скажем, на протяжении всего фильма ничего не происходит, но при этом в кадре постоянная движуха, словно все куда-то собираются и вот-вот двинутся в путь.

В общем, нашумевшая работа никакого впечатления и не оставила. Так, проба пера молодого экспериментатора-режиссёра и начинающих актёров.

Я вчера листал тему кино, ну, и набрёл на кое-чего.
можно ли доверять критику вообще, после такого заявления о (бездарной цветной обложке, истории в стиле "кто все эти люди?", "бестолковая беготня", "подростки-герои") замечательном Хоббите?:
Я думаю - нет. Во всяком случае, для себя - нет.
Поэтому те, кто ищет неторопливое авторское кино, призывающее думать (да, думать, а не смотреть что-то про подростка-наркомана в железном костюме 3, или ряженных клоунов, или сказ про то, как воздушную историю разорвать на сериал), искать аналогии, показывающее реальную историю попаданчества (привет, доброй половине недокниг про героев-подростков-спецназовцев в теле Ришелье или Цезаря) с падением личности, тот может рискнуть и выиграть. Как и с любым авторским фильмом есть шанс не попасть в настрой и остаться с ощущением потерянного времени. Но этот фильм - если, конечно, вы из тех, кто смотрит на статую Давида и видит Давида, а не маленькую пипиську - содержит в себе неплохой потенциал, стоящий. Вряд ли кто бы оспорил, что его можно было сделать лучше (хотя бы цветным), или поковыряться со звуком, или более чётко выделить сюжетную линию, но это была бы совсем другая история. С другой стороны, вот эта "размытость" - когда действие ходит чуть ли не по кругу, не имеет чёткой системы координат, т.е. в куче мини-сценок теряется сам сюжет - чем это не сама реальная жизнь, которая не ждёт выполнения квеста? Которая просто есть, и которая в условном средневековье ещё не обрела современное понимание времени.

Вполне.:vile:

На заметку.
Если вы считаете Германа борцуном с советской властью - гляньте интервью, а также эпизоды съемок тбб

а в Скепсисе царит борьба противоположностей

минус и плюс

В предыдущем посте я говорил об интервью. Их много и они совершенно разные.
Но в одном из интервью есть интересный эпизод.
Все те, кому фильм приглянулся, должны получить мощнейший удар по шарам


Герман так серьёзно говорит об "этих реформах в России", что тянет заржать. С другой стороны, если фигура его уровня в интервью упомянула про путина, то далее она просто обязана выдать нечто подобное, иначе попку напечёт. А жизнь-то уже практически к концу подходила, так что не было никакого желания попопекла.

Интервью

Ну посмотрел все-таки)
Ожидания оправдались на все 100%

Кстати, по поводу "историчности" и "средневековости"
У АБС в первоисточнике это "условное средневековье" для антуража, а не историческое, так что грязе-говенное Германа тоже нельзя сравнивать с всамделишним.

Прикольно) Ходил в кинотеатр один (естественно, ведь знал, чего ждать). Народу было немного, в основном - зрелые парочки, бывшие толкиенисты всякие, по всему видать, ну и прочие дессиденты). Было весело следить за их реакцией) Особенно когда во весь экран минуту показывался эрегированный член ишака)
По впечатлениям. Не понравилось - понравилось - не понравилось. Это эмоции во время просмотра. Когда проходит первый шок, и ты привыкаешь к действию, смотреть становится легче. Даже музыка, которая поначалу раздражает, со временем отторжения не вызывает. Крупные планы "по пять рыл в кадре" мне не понравились, конечно. Подбор актеров (а я ведь знал и был готов) своеобразен, но это же задумка. Люди, не знакомые с первоисточником, ни хрена не поняли. Каноническое описание резни "Было видно где он шел" передано отлично.
Да, чуть не забыл. Все эти мечи, доспехи, перчатки, и всё прочее, жуть как хороши)

Snake_Fightin,Ну ет вопрос методологии и в этом случае кагбе не особо важен)


Винкельрид, Не, ну если заранее настроится, шо фильм полное гуано и специально искать какие-нить интересные моменты, то можно канешна и найти
благо при просмотре делать особо нефик, тк действия там никакого)

Поисковик вынес на интересную статью. Про джаз - познавательно. Не думала об этом.
http://www.aif.ru/culture/opinion/1119925

Magnifico, смотрел, но не долго. Примерно минут 15.
Но я по-прежнему люблю книгу Тбб. Говно никак не повлияло на произведение Стругацких и моё к нему отношение.

Вы ничего не понимаете в синематографе. Германовское ТББ гораздо лучше романа и вообще всего творчества Стругацких. Если уж браться за такое бредовое дело, как сравнение книги и фильма.

Хотя "Хрусталев" мне понравился гораздо больше. Те же самые фичи, но раньше и реализованы не так тягомотно.

Именно поэтому роман ещё сто лет будут цитировать, а фильм мало кто хотя бы до конца досидел.
И это при том, что кино как медиа популярнее литературы.

Don't Eat It, я и "Хрусталёва" не люблю. Не моё кино. А ТББ моя книга.

GAN, ты же вроде умный, а картинки уменьшать не научился. А ещё жизни тут учить пытаешься.

Лоль. Почем тебе знать, сколько еще лет будут читать роман? А тем более цитировать?
Так и "Персеполис" Ксенакиса тоже мало кто дослушает до конца. О чем это говорит? Ни о чем. "Проверено временем" тут не работает. Оно вообще не работает, если мы имеем дело с артефактами академического искусства всех мастей.

Популярность романа обусловлена не его литературными достоинствами (в контексте Стругацких и вообще советской фантастики об этом и говорить смешно), а тем, что он в свое время попал в тотальное литературное безрыбье совка. Да и ампломб "интеллектуального чтива" тоже свое дело сделал. Смешно: как бы и интеллектуально, но в то же время и для всех.

Крч, похожая петрушка, как с Булгаковыми. Очередная дутая классика страны, в которой не было полноценного модернизма.

Тогда почему ты делаешь столь категоричные выводы, что одно лучше другого?
И да, Стругацких уже 40 с лишним лет цитируют.

"Зеленый слоник" столько же будут цитировать. Отвечаю.

Цитация -- вообще не аргумент. Попробуй мне "Уэйк финнеганов" процитировать.

Цитация -- это просто знак того, что определенный творческий артефакт вошел в фольклор и популярную культуру. А войти туда он мог вообще по какой угодно причине.
Потому что не люблю Стругацких и люблю Германа.

На самом деле, сравниваь фильм и книгу очень тупо. Не надо таким заниматься. Просто все эти "ко-ко-ко испоганили книгу" звучат смешно. Книгу никто не трогал. Сценарий -- это уже отдельный текст. Пусть даже и "по мотивам".

Don't Eat It, так тоже самое Магни говорил. Хорошая книга такой и останется, независимо от экранизации.
И "цитируют" я имел ввиду в более широком смысле, чем реально дёргать цитаты.