Дык, а вдруг они в армии не служили, как тогда выяснить пол?)
Вообще, да, насчёт "эпохальный" я, конечно, немного приукрасил, но фильм всё равно считаю отличным. Говорю ж, есть в нём что-то такое, что заставляет меня его постоянно пересматривать - но это, конечно, личное. И да, на том же КП я ему без зазрения совести "десятку" влепил.

Beyond, спасибо, благодаря тебе мы знаем, что Верховен снял женскую фантастику. :flirt:

Взаимоотношения с "Десантом" у меня похожи на взаимоотношения с "Дюной". Строятся по схеме:

1. Смотрю фильм, плююсь.
2. Так это экранизация?
3. Читаю книгу. Книга намного лучше, нравится.
4. Пересматриваю фильм уже более снисходительно.

Таким образом, в обоих случаях фильм чуть не испортил отношение к произведению в целом, книга спасла, и даже улучшила восприятие фильма.

Ну, как по мне, так проще было бы вырезать из фильма Кармен - я её терпеть не могу. А вот Диззи оставить.)

По уровню влияния канешна, но это не художественная ценность) По мне книга - совершенно обычная, прямолинейная и т.д. Ну а то, что Боб первый скафандры заюзал, ну молодец, наверное, но вряд ли это сделает произведение шедевром.

Ну да, само собой

А по-моему одна из лучших, если не самая, подобная фантастика) Но да, конечно, Звездные войны всегда будут популярней!

Кстати, не знаю, ЗД мною любим всё-таки больше, чем ЗВ. Доктор, это ненормально?
Но вообще, я бы особо не сравнивал. ЗВ - фэнтези в космической обёртке.

Для меня нормально :) Я вообще ЗВ не люблю. Ну как и Мартин же круче Толкина (да да??), но легендарней Толкин. И не только потому что первый (а потому что и не первый), а действительно людям нравится.

Дело не в одних скафандрах. В книге есть куча интересных моментов, вдохновлявших других писателей. Например, планета с остановленной эволюцией была потом использована Зоричами в "Завтра - война", причём в прямо противоположной роли. Не "О ужас, нет эволюции!", а "Ура, нет эволюции!"
В сцене, где десант захватывает мозг зергов жуков, звучит, на мой взгляд, главная фраза всей книги. Войну надо когда-то заканчивать, и договариваться о мире. А для этого нужно понять противника; понять, как договориться с противником, что ему нужно. Ценнейшая мысль, которую стоило бы выбить в золоте над крыльцом любого военного училища. Воюют не для того, чтобы настругать много фрагов. Воевать стоит только ради лучшего мира после войны.
В фильме же мозг жуков ловят только затем, чтобы помучить. Ни о каком "парламентере для переговоров" и речи не идёт. Земляне вообще не думают, что война может кончиться каким-нибудь перемирием. Что будет после войны, всем плевать.

Ну так, это веселая вариация на тему той же фразы =) т.е. в конце фильма ведь чО произошло: люди решили не воевать, а изучать/понимать, плюс мозгоправы развивали свое искусство, чтобы общаться с жуками. Но показано это было известно как - жуку сверло в морду. Явная сатира именно над хайнлайновской позицией: Боб считал, что его герои, патриоты и вояки, могут действительно признать, что когда-то должен наступить мир и начать договариваться, ну и в конце убежать под руки/лапки в закат. А у антимилитариста Верховена на этот счет свое мнение: он говорит, мол, патриоты, братья-солдаты, те военные, которые были у Хайнлайна, и которых Пол феерично изобразил в виде ван Дьена с голливудской улыбкой, не сумеют никогда пойти на мир в прямом смысле слова. И милитаристское государство, и его "изучение врага", поиск компромиссов, никогда не будут безболезненны. Вкратце, по Верховену эта позиция Хайнлайна идеалистична и потому ошибочна. Уж не знаю как там в "реале", но я склоняюсь к похожему мнению :)

Al Bundy, это ещё один случай, когда Верховен сознательно выставляет своих героев придурками. Ни воевать не умеют, ни изучать, ни вести переговоры. Всё у них из рук вон. "Изучение" - это у них "вскрытие покажет", война - набегать толпой голоруких юнитов, переговоры - а что это такое?
Это одна из причин, по которым я считаю фильм неудачным. Про придурков смотреть неинтересно.

Так а в чем они придурки? Авиация же была :lol: А то, что солдат на мясо кидали - ну это может и глупо, но сему есть стопицот реальных исторических подтверждений. Показанные планеты, ландшафты, территории, где обитают жуки, вообще мало для чего пригодны, кроме пехоты. Ну а она свое дело делала относительно хорошо. С изучением - это да, специальная гипербола, ирония, но не уверен, что это "неинтересно" как факт, обычный худ.прием, кому-то нравится, кому-то нет)

Не особо удачный фильм. Несмотря на всё обилие спец.эффектов и задействованных там актёров (многие из которых сейчас снимаются исключительно в Б-фильмах), сюжет глупый и действие немного затянутое и местами скучное. Хотя, забавно, как Верховен вывернул наизнанку идею оригинального произведения, превратив его в довольно яркую антивоенную сатиру.

Флэйм прекращаем.
UGI, в интернете, и в частности, в мире фантастики, обращение на "ты" принято по умолчанию.

Конечно, пример был призван лишь дать тебе самому дойти до светлой мысли, что обращение на "ты" - строго твоя проблема, бгг

Ну вот похоже, собачье дерьмо - единственное, какое тобой идентифицируется верно) А про фильм ты толком ничего не сказал, кроме претензий к несоответствию книге, что в отношении ЗД как бы вообще ад.

Ну хорошо. Претензии таковы. Сюжет -0, режиссура - 0, операторская работа - 0, спецэффекты - -1, актеры -0. Общий итог: развесистая околофантастическая клюква с претензией на сатиру.

UGI, боюсь, без аргументации это не будет воспринято никак.

Навыки демагога прокачивай :smile: Берутся клюквенные моменты из фильма, стёбно описываются. Берутся признанные шедевры и священные коровы, в них находятся аналогичные сцены, снятые в сто раз лучше. Описываются восторженно. После 3-4 таких сравнений оппонент переходит на твою сторону колоннами по десять человек.

Сюжет -- Роберт Хайнлайн (классик сай-фай ХХ века)
Режиссура -- Пол Верховен (Робокоп, Вспомнить все, Основной Инстинкт-1 и тд.)
Операторская работа -- вполне вменяемая для тех лет, даже НЕ!, вполне стандартная для тех лет
Спецэффекты -- вполне вменяемые для тех лет, не "Овотар", конечно, но все же

Я, наверное, чего-то недопонимаю в этой жизни ...

Из чего можно сделать вывод, что вы, попросту говоря, в кино и его составляющих не разбираетесь ни капли. Самому мне сейчас и лень, и некогда расписывать, но скажу, что даже за режиссуру поставить "0" - это эпик фэйл. Пол Верховен, несомненно, обычный дилетант, который ничего не понимает в своём деле. Если это и троллинг, то крайне неудачный.

Нет, ну сюжет действительно неидеален. Как хорошо подметил ранее Дарин, если бы убрать из этого фильма всю нелепую возню вокруг любовного треугольника (или даже квадрата) он бы от этого только выиграл.

Дошли до волшебного заклинания "троллинг". Это значит, что аргументы кончились. То что Верховен испортил Хайнлайна - факт. А что до остального, так я не вижу, чтобы киноакадемия особо отметила данный шэдевр.

UGI, ммм, с вашей стороны я аргументов и не видел, в чём проблема?)
Режиссура - ноль, а синий - зелёный!
Всё понятно.