Спросите о том у Гойера с Ноланом. Я, честно говоря, недоумеваю: зачем нужно было приглашать режиссёром одного из лучших визионеров современного кино, чтобы в итоге не давать ему снимать? Нолан - редиска.

А мне хотелось бы провести аналогию с фильмом «Хроника» (Chronicle), где три подростка находят метеорит, получают способности и всё заканчивается, опять же, мордобоем в небесах.
У режиссёров есть отличный выход на тонкую социалку, но они как пчёлы на мёд лезут по одному сценарию.
Только "Феномен" с Траволтой вспоминается, а всё остальное - тупой разбабах. Зачем столько?

Как по мне, так финал Хроники закономерен и иным просто не может быть. Разве что ещё хуже, кровавей. Без всяких красивостей с прахом.
Да и Феномен (отл. мелодрама) вряд ли похож на Супермена. Совершенно разные вещи. И разве феномен вообще фантастика?

Так в том-то и вопрос: какой фильм ни возьми - всюду закономерный кровавый финал. И чем кровавее, тем закономернее.
Что-то где-то у нас нелады. Настораживает.

хм, это и есть развязка, очищение, катарсис. Весь фильм мы учились, тренировали волю, возлюбили ближних, которые нам вовсе не ближние (свой среди чужих), далее сцена с выбором (мы выбрали сторону слабых и тех, с кем выросли) и битва. Всё как надо. Жанр такой. Пора смотреть другие фильмы... ну, я точно начну, ибо надоело всё до чёртиков.
А хроника - ну, я думаю, если бы такое же произошло со мной в вузе... скажем так, я бы такое натворил, что фильм бы по этим событиям снимать бы точно не стали. Табу было бы. Что бы имя Ранго никогда не упоминалось. Поэтому и финал строго закономерен. Негоже великовозрастным дитятям в которых гормоны до сих пор играют, баловаться с небесными силами.
Конечно, немного по голивудски то, что на хорошего свихнувшегося парня находится хороший несвихнувшийся парень. В жизни бы они подрались из-за какой-нибудь бабы и разнесли бы город навеселе, но что снято, то снято. Не без изъяна, но правдиво. Как мне кажется.
Что, конечно, не снимает претензий с Супермена. И дело здесь вовсе не в финальном и полуфинальном поединках.
Повторюсь, фильм мне не показался таким уж плохим. В ряду Мстители, Халки и что там ещё? он как минимум идёт вровень. Другое дело, а с чем его ещё можно сравнивать, с чем-нибудь рангом повыше (сборами, ест-нно, пониже) И вот тут уже либо хорошо, либо промолчать. Я бы промолчал.
"Чего ещё с комиксов взять?" - так и не хватило реплики с задних рядов. Хотя всё же был когда-то Тёмный рыцарь...

Много чего. Сами почитайте, прежде чем говорить ерунду.
...Который вытянул на своей гениальной игре Леджер. Сценарий откровенно дырявый, полный ляпов (чего одни автобусы в начале стоят), режиссура средняя. И Бэтмен никакой.

кто бы говорил, хе-хе.

да-да-да. Спасибо за мнение, уважаемый кинокритик и член ассоциации кинорежиссёров. Непременно буду ожидать от вас нового шедевра.

Боюсь, к несчастью для вас, вы промазали. Стоило бы для начала научиться стрелять).
Так у вас есть какие-либо иные аргументы, кроме неизобретательного зубоскальства?))) Например, возможно, вы сможете логично объяснить самый первый (но далеко не последний) крупный ляп сценария ТР - те самые школьные автобусы. Или в вашем городе автобусы, выезжающие из стен банка - норма? Насчёт комиксов: если вы настроены подобным образом, тогда может быть, вам также стоит привести доводы в защиту вашей позиции?) Или "не читал, но мне Рабинович напел, и я осуждаю", является для вас достаточным основанием?

ЧТо-то я толсто:troll:)...

Ниссику Вы зря столь неуклюже бросаетесь на защиту комиксов. У каждого жанра существуют свои характерные особенности и от них никуда не деться. А ваши слова звучат примерно как: "нет, над нашими комедиями никто не смеётся" :)
Если же говорить о какой-либо трансформации жанра, то, на моё имхо, последнее время все жанры трансформируются в сторону тупости. Шансы есть только у нарочитых сказок типа Поттера, СтарВорсов, ВластелинаКолец и иже с ним, хотя недавний Пери Мейсон - сплошной фейспалм.

Комикс - это не жанр, комикс - это форма. И судя по вашему посту, вы также достаточно слабо разбираетесь в теме, как и мой оппонент, предпочитая судить согласно стереотипам (нужно-ли объяснять, что большинство стереотипов - чушь?). Нет такой вещи, как "низкий жанр".
И я не "неуклюже бросаюсь на защиту", я спросил по существу: какие у Ранго аргументы в пользу "детскости" комикса? Вижу, вы присоединяетесь к его позиции, посему адресую вам тот же вопрос. Также, жанры ни в какую "сторону тупости" не трансформируются. Просто шлака во все времена больше, чем достойных произведений (хотя и их не мало). А то что "Трансформеры" собирают кассу (и получают 9-ки от редакции МФ)... Ну, время лечит.
P.S. Если говорить о "неуклюжести", то примером может служить пост Ранго. Уже второй наши ИМХИ сталкиваются, а у него опять лишь неловкое высокомерие, как попытка скрыть баттхёрт).:troll:

Комикс давит визуалом - картинки как основа. Комикс лёгок и ненавязчив. Комикс скоротечен и прост, почти элементарен. Это не значит, что он обязательно глуп, но чем доходчевее - тем лучше. В связи с этим он минимально затрагивает мозг, играя на поверхностных реакциях и инстинктах.
Это что было в исходнике. Дальше жанр пополз в разные стороны, но первоначальные посылы первых "весёлых картинок" никто не отменял.
И я бы ничего не говорил по этому поводу, но когда каждый второй фильм норовит закончить бестолковым побоищем... Это как смех за кадром. Давайте каждую шутку аранжировать смехом. Зашибись будет :(

специально для "невнимательного" Ниссику, который всех победил в словесных и научных баталиях, потому что только один принимал в них участие, скопирую свой же пост ещё раз. Где именно я что-то плохое сказал про комиксы? Хотя, и где я сказал хоть что-то хорошее?
Может пора уже успокоиться и понять, что, хм, спорить с Ниссику, никто не будет, хотя бы по причине отсутствия интереса к теме, ну, и к самому спорщику, ест-но.

Хе-хе Ранго, вот можете же, когда захотите). Ну почти. Во всяком случае, лучше чем раньше). Вот только... Если у вас отсутствовал интерес, тогда зачем вы ввязались в спор? И, могу заметить, вы так и не привели ни одного аргумента, доказывающего гениальность сценария ТР. Я уже три раза пренебрижительно отзывался о работе Нолана, как режиссёра и Гойера, как сценариста, и все три раза (включая этот) это вызывает у вас плохо скрываемый (за аляповатым высокомерием) баттхёрт))). :troll::tongue: Я, честно, не тролль, и не слишком-то жалую это дело, но еда такая вкусная...
Поправьте меня, если я ошибся, но по мне это звучит как пренебрежение.

Mike
"Кино давит визуалом - картинки как основа. Кино легко и ненавязчиво. Кино скоротечно и просто, почти элементарно. Это не значит, что он ообязательно глупо, но чем доходчевее - тем лучше. В связи с этим он минимально затрагивает мозг, играя на поверхностных реакциях и инстинктах.
Это что было в исходнике. Дальше жанр пополз в разные стороны, но первоначальные посылы первых "движущихся картинок" никто не отменял."

Похоже действительно вам "напел Рабинович". В качестве опровержения, навскидку, из классики: "Убийственная шутка", "Хранители", "Сэндмен", "Психушка Аркхэм".

Как и любой вид творчества, комиксы процентов на 80 состоят из г#вна, а на остальные - из достойных вещей или вовсе шедевров

Я, как уважаемый кинокритик, могут подтвердить, что... :lol:

Ниссику Видимо, мы с вами смотрим разные фильмы.

Возможно, но дело не в этом, - только не говорите, что не поняли цель моего приёма.:obvious: Я ведь просто продемонстрировал, что ваш пост ничего не доказывает. Я, разумеется, так на самом деле не думаю насчёт кино.))):obvious:

Спасибо за поддержку). Хотя аналогичному аргументу, написанному мной выше, похоже не вняли(.

Я люблю хорошие графические новеллы, но написанное выше просто невыносимо отвратительно.

Хм, и чем именно отвратительно, если не затруднит)? И да, я люблю смайлы. Но неужели это такой фатальный недостаток? "Кто без греха...").

P.S. Занятно, что вы дважды процитировали "зубоскальство" - попытка создать впечатление, будто я часто употребляю данное слово?) Ведь всего лишь раз написал, и по делу... "Зубоскальство", в контексте поста, означало "неумелую попытку иронизировать", и применение этого термина было вполне оправданным.

Первый раз чтобы процитировать предъявленную претензию. Второй раз, чтобы показать, что у вас самой рыльце в пушку. Т.е. говорите, что зубоскалит, якобы, оппонент, а сами лыбитесь чуть ли не каждое предложение. Хочется взять и закопать.

Прекращаем флуд :flood2:
И по комиксам в другую тему идите.