MAXHO, забыл главное:
Ты музыкант? Ну ка сбацай Мурку))))
Ну хоть что-то... Батенька я подустал от дискуссии... Может если что завтра продолжим? И давай вспомним, правда, заголовок темы))))

ок
. я буду отвечать по мере поступления постов. Но то, что ты и Гоголя, и всяческий эпос относишь к фантастике - это лишь подтверждает то, что мы не отходили от темы

Вопрос был риторический. Ваши слова:
Так вот, флешка - это частность от возможности хранить информацию. Человек, предсказавший возможность хранить информацию, не предсказывал флешек. Для современного фантаста практически невозможно предсказать следующий виток развития техники. Потому говорить о том, кто что предсказал/не предсказал в начале века и экстраполировать на современность априори неверно. Но даже рассматривая этот вопрос, ссылаться на да Винчи, который де предсказал сам полет, и говорить, что Уэллс тогда вторичен, ибо предсказал "частности" до которых "легко додуматься" - это уже мягко говоря перебор. Условно: Леонардо предсказывает хранение информации, Уэллс - флешки.

аргументы в студию.

к тому же частность и вторичность - это совершенно разные вещи. Это вы без меня придумали

Я их приводил раньше:
Проще говоря: сейчас техника стала слишком сложна для понимания с точки зрения "простой эрудиции". Биомеханические протезы? Расхожая тема. Хороша для нейрохирургов и исследователей на сопуствующих направлениях. Космические полеты? Так уже есть не одна теория гиперпространства. Какую выбрать? Как подойти к конструкции двигателя? Откуда будем брать воздух? Как обеспечим выживание космонавтов? НФ предполагает непротиворечие своременной науке. "Старая" НФ это правило выдерживала (в свое время), но вот новая - крайне сложно. А уж чтоб пытаться предсказать эволюцию да хоть тех же флешек, или машин, или самолетов - это даже больше чем пальцем в небо. Все самоочевидные вещи уже пережеваны - "виртуальная реальность", роботы, киборги, пришельцы, ИИ etc. Но все это не выдерживает никакой критики при ближайшем рассмотрении. Современный инженер не делал бы таких роботов, ИИ или систем ВР, как описывают нынешние фантасты. Увы. Авторам банально не хватает знаний. А читать чересчур узкоспециализированную НФ все рано никто не станет. Вот вам и кризис. Причем не столько наш, сколько мировой.

Дык я о вторичности ни слова О_о

Дарин, Ну не все-же уперлось в технологии. Можно разбираться с социальными последствиями уже сделанных открытий, что не менее интересно.

Ну и кто сказал "ко-ко-ко"?
пусть автор читает множественные взгляды физиков и будет ему щастье.
Может заморачиваться хоть по Хокингу, хоть по кому.
Никто не мешает получать знания.
никто не мешает разбавлять концепт художественным мусором или же языковыми "завихрениями". Это и есть причина существования так называемой художественной литературы.

Разве что в очень ближнем прицеле. Иначе, по моему, еще хуже будет. Взять хоть феномен соцсетей. Полный "нежданчик" же.

Правда? Вы хорошо рубите в системах интегральных уравнений - потому как все обычно к ним и сводится?

НФ выдвигает много, много дополнительных требований. Очень строгих. Иначе - не НФ, нэ?

КК, сам же упустил. Но нос спустите, хорошо?

тогда мне не совсем понятно, почему вы пытаетесь ловить рыбу в области фентОзи

В упор не понимаю, при чем тут я. Серьезно. Догадываюсь, но все равно не понимаю.

И взял ной каждой твари по паре. И двух динозавров взял. Но они мальчиками оказались,поэтому у них ничего не получилось. Хотя они очень старались.
Вот и я стараюсь И не пишу, пока не наталкиваюсь на парадоксы, которые не могу разрешить, и которые по моим мизерным данным (даже я прочитал кучу книжек) ещё не разрешили. И Разбавляю всё ржачем. Подробнее об этом я писал в теме "свои произведения"
давайте конкретные требования, которые выдвигает человек по имени НФ.
Идеологов и т.д.
Очевидно, что если вы пишете, то вы относитесь к предмету разговора

Я не претендую на бытийность писателем. Я графоман - хоть мне и обидно слышать это от других людей. Пишу по желанию левой пятки, не заморачиваясь о жанре.

Предлагаю такое определение литературной НФ: НФ - такой жанр литературной фантастики, произведения которого не содержат описаний событий или объектов, прямо противоречащих современной моменту написания науке и учитывают основные тенденции научного знания.

Подчеркиваю: это мой взгляд. Не думаю, что правильное определение существует вообще.

прекрасно, но вы избегаете определения фантастики, т.к. непротиворечивых произведений можно найти и без неё. Получается их придётся причислять к НФ.
Тем более как быть с той НФ, которая всё-таки противоречит научному знанию и научным тенденциям?
Можно назвать её "нетвердой НФ". тогда получается, что твёрдость НФ зависит от реализма, а остальная НФ не является твёрдой, но является жидкой, газообразной и плазменной?хорошо, что признались "зачем пишу? и сам не знаю"

Для предсказателя это было бы неплохо, но я имел в виду сам факт наличия, полагая, чито вы говорите про его художку, а не спецлитературу

Самолично держал в руках Дозоры на немецком.
Так то он. У тебя-то какие претензии к Камше?
Так их, вроде, никто с этой точки зрения не оценивает.
Это в какой школе проходили?!
Да чем хорошо? Что после сотого томика Донцовой человек будет думать, что вокруг сплошные близнецы? Просто чтение чего-либо я могу положительно оценить только для ребенка или подростка, которому нужен навык более-менее быстрого чтения. Все.
Да тем, что он разбирается в вопросе. Есть такая поговорка: Все познается в сравнении. И им, в силу профессии, есть с чем сравнивать.

Похоже, половина треда больше подходит Беседке.

Жаль, что мне приходиться возвращаться к тому, с чего я начинал разговор.
Если литература издаётся не по этому критерию, то очевидно, что издавать можно что угодно. Соответственно, что-то всё равно не будет издаваться, поскольку совсем всё издать нельзя.
Именно поэтому не стоит удивляться тому, что нашу жвачку не знают за рубежом. Там и своей хватает.
Любители её всё равно найдут. Это всё равно, что рыскать по интернетам в поисках малазийского oi.
Ну вообще школа была с биологическим уклоном, но генетически нас, вроде бы, не модифицировали. Так что самая обычная школа подъярославья
Как к человеку - никаких, чай из одной кружки не пил, ролтон не запаривал Как к писателю - все претензии, о которых я уже упоминал в этой теме.
Я не могу отрицать существования определённых родов литературы, но чтиво под названием "фантастика" на данный момент его существования представляется мне ковырянием и копанием в одном месте с последующим выуживанием уже известного.
5 лет назад я был способен полюбить подобную литературу, чего греха таить, у меня и книжки Зорича с Лукьяненкой были. Сейчас же всё по-другому

Так че, Мартин лучше, лучше?!)

Al Bundy, нет, но, определённо, он служит вдохновителем, а также источником для копипасты некоторой части наших писак. Да ни не только наших, чего уж там

Ну не только это. Моя дочка, в свое время, начала пользовать специальную литературу именно потому, что во "всем что угодно" натыкалась на непонятные ей моменты. С чего тогда такая буча вокруг "классичности/неклассичности" литературы вообще и нашей в частности

Это интересный момент. НФ часто может заинтересовать достижениями науки. Особенно твердая. Фэнтези же очень редко подталивает к изучению истории. Гораздо чаще к всякому псевдо-фехтованию и реконству.
Если смотреть в этом разрезе на отечественную фантастику, то нормальной НФ фактически нет (давайте не будем поднимать из могил Стругацких и Ефремова), а вот по истории любят потоптаться.