В таком случае вы противоречите сами себе, и дело в количестве, а не в качестве.
И, кстати, "кучка" понятие довольно интересное. Два камня образуют кучу? Или кучи нет совсем, если поразмыслить логически?
С этим спорить не собираюсь, ибо согласна.
А вот с теорией "укорененности" касательно читающих - нет. Чтение это потребность. А во что она выльется: в развлечение ли, в научные какое, прости Господи, изыскание, это уже будет зависеть от склонности читающего. Наличие книг вокруг у "укоренившихся" жителей ни о чем не говорит. Или самые читающие люди - библиотекари?
Если у человек есть привычка/потребность читать, он найдет для этого время по одной простой причине: ему это надо. Здоровый эгоизм, и не более того.

Демагогия - штука интересная :) Я читающего человека понимаю, как человека, который ищет, читает и осмысливает интересную ему литературу. Соответственно, как уже написали, псевдоинтеллектуалы либо не читают, а держат книги для красоты\хвастовства, либо читают некоторые книги, которые популярны у такого же рода людей, но не осмысливают прочитанное.

Vitarius, а вам не кажется, что для того чтобы озвучить свое мнение о прочитанной модной книге и подтвердить факт ее прочтения, осмыслить ее все же надо?

Для того, чтоб хорошо понять сюжет книги, попытаться осознать авторский замысел, просмотреть все тропы, в частности, аллюзии и отсылки - надо. Но очень часто осмысление уходит в СПГС или выражается "понравилось\не понравилось".

Зачем? Есть же интернет, где все расписано. Прочел книгу, прочел рецензии, запомнил пару-тройку умных терминов и вперед объянять небыдлу первого уровня какое оно на самом деле быдло.

Гелугон, верно) Проще прочесть рецензию или критику) Но тут речь идет о предположении, что человек все же книгу читал.

А интерес такого человека выражается, скорее, не в достижении большего знания, а в максимально возможном его осмыслении. Соответственно, и количество в этом случае играет не столь важную роль. Ведь что лучше: поспешное проглатывание пяти книг подряд за неделю либо неспешное вдумчивое чтение, растягивающееся порой даже на несколько месяцев? В последнем варианте читателем будет освоено намного меньше книг, нежели в первом. Но разве это делает его человеком нечитающим?

Друзья, вы обнаглели.
Какое такое "осмысление"? После каждой книги человек должен сесть, задуматься и познать дао?
Не надо выдумывать "избранного читателя", который видит "суть", и 95%, которые сути не видят. Тупиковый путь самопревознесения.

Первое. Право на мнение имеет тот, кто может грамотно обосновать своё мнение. Таково моё мнение, ага.
Что касается отзывов и рецензий в сети, они необходимы для отбора, что почитать. Человек может судить о произведении по отзывам и просто не взять его в руки, потому что отзывы негативные, отпугивающие. Тогда его мнение будет "не читал и не собираюсь".

Второе. Никаких "задумывающихся и осмысливающих" читателей. Это пустые слова.
Я готов признать, что бывает читатель более подготовленный - знающий основы строения сюжета, стилистики, композиции - у которого оценка будет более объективной, и читатель непрофессиональный, у которого оценка будет на уровне "зацепило/не зацепило". Но это уж, простите за редакторский шовинизм, вопрос образования. Либо вас этому учили (хотя бы сами себя учили вы, читая Голуб, Розенталя и Мильчина), либо нет. И читатель не в "замысел" вникать будет, а просто будет сразу видеть ошибки и приёмы автора. Как музыкант на чужом концерте всегда знает, что сейчас делает его коллега на сцене. Как фокусник разгадывает секреты другого фокусника.
А чем будет заниматься этот ваш "осмысливающий"? Постигать глубинную суть и вселенскую мудрость автора? И глядеть как на ничтожества, на тех, кто её не постиг, или нашёл в ней не то? Да кто же судить-то будет - то он нашёл, или нет.

Robin Pack, я считаю, что читатели делятся на два типа: читающие на скорость, которые садятся за книгу лишь бы скоротать время и приятно развлечься, пролистывающие одну страницу за другой, мало что усваивая; и читающие более внимательно, для таких людей само слово "развлечение" имеет иное значение и каждая прочитанная книга - это Событие

dehumanizer, книга книге рознь... Как "вдумчиво" читать Громыко или Белянина? Тем более растягивая на несколько месяцев, к примеру книгу из СТАЛКЕР серии. Или прочитать пять книг за неделю Баркера, Геймана... Бывает и так, что прочитаешь а некоторое время вернешься перечитать... Что-то свербит-не понял или что-то именно зацепило. Ищешь ответ. многое читаю в электронке, что бы составить мнение для себя. Если цепляет и знаю, что решу перечитать- куплю обязательно.
Robin Pack, не соглашусь, что приезжие в Москву работяги не читают. Не надо снобизма. Читают, но по разному... Охранники- "Жигана" или "Вора в натуре, в законе". Рабочие что-то вроде Шитова или СТАЛКЕРА... Белянина того же. А еще в приезды в Москву многие идут В "Олимпийский" или на Новый Арбат. Это В Москве все есть... А на периферии только раскрученное. Того же Лукьяненко было днем с огнем не найдешь у нас до Дозоров. И когда я еду в Москву на Фестиваль пива или Крылья, минимум заказов книг на большуую сумку... Вот и Олдей не найти... Приеду к вам куплю.
А рецензии ничего не значат... Мне может понравится то, что разругано. Или кому-то отвратно то что имеет самые хвалебные отзывы... Дело вкуса.

Не знаю, как у кого, но практически все мои знакомые читают книги. Если под "книгами" понимать любую бумажную продукцию, крупнее, чем газета и журнал.
Сериалы из моих знакомых смотрит, дай бог, половина. Если же под просмотром сериалов понимать регулярный просмотр, а не одну-две случайные серии в месяц, то таких регулярных сериалозрителей среди моих знакомых процентов 20.
Что касается фильмов, то их, конечно, смотрят все мои знакомые, однако тут важно соотношение прочитанных книг и просмотренных фильмов. Тут я за всех не поручусь, но очень многие из них в год прочитывают больше новых книг (которых до этого не читали), чем просматривают новых фильмов.
Это при том, что на прочтение книги надо раз в шесть больше чистого времени, чем на просмотр фильма, а также при том, что в мире в год выходит дай бог 120 (к примеру) фантастических фильмов, и тысяч шесть фантастических книг.

Хотя мой пример, вероятно, не очень показателен.

Тенгель, ну если обобщать, так можно прийти к тому, что все великие чтецы :) Хотя тут высказывали идею, что кто-то читает Донцову, кто-то Вора в законе, кто-то Майн кампф и кто-то Руководство по созданию тротила. Так что, может быть, читающих у нас и много :) Хотя если наша беседа пойдет в этом русле, она скоро перекинется на качество литературы, а чуть позже пойдет разговор о пиратстве и авторском праве, что вообще отходит от данной темы форума. Может, модератор выделит определенные сообщения в новую тему?

dehumanizer, одно совершенно не исключает второе. Это уж, простите, вопрос быстродействия ума. Кому-то надо читать долго и вдумчиво, кто-то читает с бешеной скоростью, и это не значит, что он усвоил меньше.
Тенгель, у меня обычно, после фильма-экранизации появляется желание узнать - а что там, в книге? Или напомнить себе, как это было написано)
Вообще-то уже перекинулась)
Образования, самообразования, разницы-то мало...
"Музыку я разъял, как труп"
Когда начинаешь относиться к литературе в этом ключе, пропадает всё удовольствие от чтения. Я, например, очень стараюсь оставаться "непрофессиональным читателем")))

Леди N., а у меня не пропало :tongue: Напротив, понимание приёмов, техники, позволяет разглядеть за текстом ухмыляющуюся морду автора, улыбнуться ему в ответ и сказать: "Ай да сукин сын!"
Помимо того, это облегчает классификацию, обоснование своего мнения, сравнение. И облегчает оценку. Ведь когда у тебя за спиной более тысячи прочитанных книг, трудно находить разницу между "круто" и "отстой", всё кажется средним. Умение анализировать стиль, композицию, образы проблему несколько смягчает.
Это, я бы сказал, даже не вопрос скорости, а вопрос внимательности. В наше время человек воспринимает в день столько информации, что вынужден пробегать её вскользь. Ему требуется дайджест, краткое содержание. Поэтому и в тексте книги он ищет узловые, ключевые точки. "Вода" пролетает мимо внимания.

Вспоминается цитата Панова о е-читателях:

То есть он полагает, что скажем Набоков сейчас почти не воспринимается.

Я бы не сказал, что он сильно неправ. И не удивлюсь, если через тридцать лет люди с читалок будут восхищённо читать киносценарии с иллюстрациями. Всё-таки массовая культура размыла у нас понимание разницы между видами искусства. Мы видим одну и ту же историю в тексте; на картинках комикса и иллюстраций; на экране кинотеатра и телевизора; на экране компьютера, управляя героем. Для нас история - цепь событий. Все части текста, не относящиеся к истории, рассматриваются как необязательное украшение. Вроде красивых видов, нарисованных в 3D компьютерной графикой.

Не соглашусь. Требования завышаются, это да. Ерунду сразу отбрасываешь, чтобы время зря не терять, средние переходят в разряд "застольных книг", это уже как благоприобретенный инстинкт) Но, то, что "круто" начинает больше цениться.
Только не в том случае, если она хорошо написана. Как можно пропустить описания Джеральда Даррелла, к примеру?
:good:

Наоборот же. На первых двух-трех сотнях ПРЕТ все абсолютно. А чем дальше тем больше уже читанного в новой книге и начинаешь ценить свежий ход, новый вопрос или более полный ответ. Если Набоков не врет ради поднятия ЧСВ, то с какого-то этапа вообще уже не останется нового в плане идей/ходов/характеров и придется довольствоваться только "технической" стороной текста.

Если говорить про "классовую" расладку, то можно взять мой заводик.
У охранников стоит телеящик и его смотрят практически круглосуточно. Я видел у них пару книг в мягкой обложке - какие-то то ли "иронические детективы", то ли приблатненные боевички.
На отгрузке у нас сидят тетки за 30. Они читают незнакомые мне названия, похоже в основном это женская зарубежная проза.
"Классово" более высокие люди - менеджеры, бухгалтерия - не читают вообще. Они предпочитают трындеть на извечные офисно-планктонные темы все свободное время.
Пролетариат в цеху не читает как минимум потому что у него нет возможности. Вджобывает.

свечной? :wink:
почему бы не провести параллель с потреблением пищи? Есть гурманы, есть те, кто любит простую, но обильную еду. Девушки конфетки любят, опять же...

потому что пища может быть вкусной, но неудобоваримой. И наоборот.
Вегетарианцы опять же, евреи, ливер. Съесть можно что угодно, а вот переварить и выкакать - нет