Погугли повнимательнее. Ещё раз, я хоть раз сказал, что боя не было?

Так я и пытался узнать на чём же. Мне никто так толком и не сказал.


На самом деле это вполне может быть, если относится к истории так, как ты. Нормальные люди просят пруфы. Или ты так боишься, что всё, во что ты верил - ложь? Если копнуть глубже.
Я вот не боюсь. Я верю, что Своветский народ совершил подвиг, победив Гитлера. И я не боюсь доказательств.
А если какой-то подвиг ложь - зачем им гордиться? Я правда не понимаю.
Такая вот избирательная борьба за правду делает только хуже. Либо мы настаиваем на исторической справедливости и не даём переписывать историю под всякие нац. идеи, либо мы "не шатаем столпы". И пусть каждая страна верит во что хочет.

pankor, под новой информацией я, конечно, имел в виду не мнение любых активистов и политиков (особенно русских, которым даже многие правые патриоты, мягко говоря, не доверяют), а что-то более весомое. Скажем, найденные документы, рассекреченные документы, да хоть старый дед какой-нибудь начнёт резать правду-матку, потрясая медалями. По крайней мере, это изменит вероятность того или иного, чтобы быть правдой или вымыслом. Всяко лучше, чем в 2016ом мыслить и рассуждать догмами о нерушимости СВЯТОГО. Так что и "сарайчик предателей" может неудивительным образом оказаться правдой, если против этого будет масса доводов: конечно, лучше бы они были, как у панифиловцев ещё в те времена, а не появились вдруг завтра из ниоткуда непонятно от кого с явной целью повлиять на что-нибудь :)


лично для меня самым большим доводом "против панифиловцев" (из всех общеизвестных) служит то, что немцы никак не упомянули этот момент, свои потери и т.д....
даже в верить-не-верить по поводу событий космической гонки (все эти первые полёты в космос, на луну и т.д.) опираюсь в первую очередь на то, что и наши, и не наши в учёных кругах не сомневаются в подлинности этих событий, хотя казалось бы почему не пойти против американцев в таком щекотливом и удобном для срачей вопросе во времена, когда державы были особенно злостными по отношению друг к другу...
естественно, мнения политиков никогда не рассматриваю
хорошо, что раньше не было твиттера и соц сетей) а пока пробьёшься в тогдашние сми через все подготовки, редактуры, официальные формы и обращения, так хоть поспешные возгласы уже не будут так позорно выглядеть, как сейчас

В каком из последних фильмов о ВОВ которые я перечислил "ру-кино" этого придерживается?
Еще раз ток на русском. Пока что я понял, что все художественные фильмы о войне по определению для быдла, т.к. показывают небольшое число героев. 28 не такое уж небольшое число, но не суть. Для небыдло-фильма нужно 1 миллион героев. Потрясающе=))) Это сколько секунд на одного героя? Вообще-то концентрация внимания зрителя на одном или нескольких героях в художественных произведениях это повсеместо инпользуемый прием еще с древних времен, при чем тут быдло сми и иконизация?

воплощением пафоса может быть что угодно, хоть про одного героя, хоть про сотню... хоть про триста, если против них МИЛЛИОН :lol:

напомню, что такое невежество: это показная необразованность, неграмотность; то бишь когда кто-то упрекает художественное произведение в исторической недостоверности или неправдоподобности (если исторически те или иные события являются спорными), а с ним спорит тот, кому просто неприятно, что великий подвиг его народа, как и любого другого, выглядит неправдоподобно, ну т. е. как заведено у определенного типа людей подменяет действительное или вероятное желаемым, то невеждой предстает как раз такой вот оппонент, то-то же!

а научно оно все как обстоит: вот когда вы видите, что в описании исторического события есть хорошие, а есть плохие, есть подвиги и море самопожертвования ради блага народа, а есть злой враг, которые мечтает всех-всех-всех порезать на корню, то вы сразу исходите из того, что это не историческое событие, а простая брехня, далекая от науки, зато столь близкая эмоциональному виденью мира обычным бабуином в своей стае -) другое дело, когда, например, оказывается, что некий панфиловец добробабин служил у немцев некоторое время - вот это я понимаю жизненно, цинично и реалистично, но поскольку пацаны не поймут этого, ибо сами на войне не бывали, как оно бывает не знают, и делят мир только на власова и хороших парней, пацанам нужно показать сказку - я правильно понимаю, что по фильму всех герои были убиты? это чтобы не осталось в живых того, кто потом на немцев батрачил, да? :lol: вот этим и отличается история от выдумок, и мне, например, как не самому большому любителю выдумок, лучше бы хотелось посмотреть на историю; при том, что выдумки-то еще и банальнее, ими и так все занимаются, а тут на тебе, еще одна, а в ее оправдание у нас "если 28 панфиловцев не было, значит все дозволено" :lol:

Shkloboo, ты меня немного не так понял, эх, мне лень расписывать этот момент подробно, т.к. мне за это не платят, к сожалению, но я что-то подобное писал по поводу того же перехваленного "Легенда 17", где специально для тупого быдлозрителя в команду злодеев внедрели ГЛАВНОГО злодея, который самый опасный, грязно играет и т.д. И такое очень часто наблюдается в той или иной форме - в самых типичных быдлофильмах. Хотя на самом деле круче это всё показывать так, как это было на самом деле, реалистично, и, конечно, это будет сложнее интереснее снять, но это есть высший пилотаж. Естественно, речь не только про исторические фильмы, в других тоже так надо, даже в фантастике. Но на примере исторических этот косяк заметнее всего и легче анализировать-объяснить. В принципе, участников экранизируемых событий, судя по интервью, обычно это и раздражает в экранизациях (сужу по многим интервью, включая биографические картины последних лет). Т.е. всё скатывается до примитивной давно устаревшей драмы (её самых первых формул-формулировок, условий-определений). Возможно, это одна из многих причин, почему кинематограф постепенно сливается, уступая позиции более проработанным сериалам. Конечно, в рамках "быстрого ответа" всю мысль умещать впадлу, тут можно неплохую аналитическую статью накатать и продать какому-нибудь тутбаю или лентеру :)

а рассуждения про миллион главных героев - это унылый троллинг, непонятно зачем

Vasex, как на счет "по соображениям совести" ? м? Герой то там один.
Фильм это хуже не сделало.

pankor, но ведь он там и исторически один, это же биография) Хоть и изрядно приукрашенный фильм, насколько я понимаю.

мне правда немного обидно, что мирф настолько политсрачиковый, что по 28 столько всего понаписали, а про то - вообще ничего, хотя что про те, что про эти события один хрен никто тут ничего не знает, а тот фильм таки покрепче будет

ты сам все видел. Почему-то анус горит поорать про "небыловыфсеврети".


судя по вики приукрасили не много. раз уж японцы - союзники гитлера, то всякие моральные моменты уже не важны.

pankor, я так понимаю, там всё в пару дней уместили, а должно было растянуться на многие дни. Конечно, спасти 75 за ночь или за несколько дней - разница всё-таки слишком серьёзная. однако если и вправду там солдаты считали бывшего изгоя теперь уже святым и без него отказывались в бой идти, в подвиговость поверить несложно

впрочем, с другой стороны, по справедливости, "отвага и слабоумие" на войне очень важны, а ему ещё помогло и удивительное везение :)

Vasex, создай тему по "совести". Там и перетрем. Потому что там еще и религиозный вопрос.
Тогда как в 28 панфиловцев затронули религию все таки, но как-то так странно, хоть и вполне понятно почему.

pankor, а там религию особо не пообсуждать. Мне, даже если включить агрессивного атеиста, особо к религии не придраться, она ведь там не пропагандируется, а даже скорее выступает каким-то незлокачественным недугом главного героя. Просто бесполезным. А в итоге просто если человек нормальный, то и поступки совершает нормальные без оглядки на веру.
Вообще именно прикрывание верой, возможно, несколько принижает подвиг, типа - а что если бы он не был религиозным?
Но фишка в том, что фильм - ода не религии, а пацифизму. Даже в военное время. В принципе, удачно это показали, правильные инструменты использовали.
Гибсон и в душевность умеет, и в крупномасштабный экшен.


я редко создаю темы, лень

Если его просто как художественный фильм рассматривать, даже не затрагивая историческую достоверность/соответствия фактам, то фильм сам по себе слабоват и имеет ряд проблем. Повествование рваное, скачет туда-сюда, связи между идущими друг за другом сценами порой нет, много дыр, зрителю много чего не объясняют и не показывают, больше напоминает рекап сериала из 100 эпизодов, чем фильм.

Тут нет никакого противоречия. Я как раз и имел в виду, что заклепки на танках никого не интересовали. Но тактическую картину происходящего во время боя, бывшие фронтовики (совершенно разных чинов и должностей) представляли себе превосходно. А в экранизации реальных боевых действий это значительно важнее оригинальности петлиц на гимнастерке или толщины гусениц танка. Хотя в этом плане уважение к мелочам - несомненный плюс и "Брестской крепости" и "28 панфиловцев".
А почему бы Гоблину, который и организовал шумиху вокруг сбора средств не пиарить теперь этот фильм? Это вполне логичное продолжение его намерений. Приплатили, нет - я к нему в карман не заглядывал. Однако вполне очевидно, что все без исключения спонсоры картины вложились в заведомо сомнительный коммерческий проект. Деньги на рекламе можно зарабатывать гораздо проще и приятнее.
Sledge, меня по прежнему удивляет, почему вся риторика вокруг этого фильма сводится к одному единственному вопросу - миф или реальность? Посмотрите фильм и хватит блистать познаниями о попранной "правде". А то возникает такое ощущение, что наиболее ревностными развенчателями мифов выступают форумчане, который фильм либо вообще не смотрели, либо смотрели невнимательно.

Фильм посвящен не бою панфиловской дивизии вообще, а конкретному участку фронта, который удерживала 4-я рота. Сдерживала она не многотысячное немецкое воинство, а конкретную ударную группу на этом самом участке фронта. В первом бою ее состав (судя по построению во время речи командира) составлял около сотни человек, плюс два (по поводу числа не уверен) артиллерийских орудия. В первом же бою ее прикрывала гаубичная батарея дивизии (которая, после обнаружение противником и бомбежки, вынуждена была покинуть позиции).

Сам подвиг (поясняю для тех, кто не видел или не всматривался) начинается во время второй атаки нацистов. Когда позиции 4-й роты были обнаружены, опасность оценена, и немецкая артиллерия их практически перепахала. Вот когда уже уничтожены орудия, перебита основная часть личного состава - начинается история как бы 28 (численность не обозначается) оставшихся бойцов, которые за счет героизма и самопожертвования останавливают эту вторую атаку, сдерживая наступление еще на день. Если не считать совершенно бредовых заверений о том, что 28 окопавшихся бойцов не могут подбить дюжину танков (закрывая глаза на подвиг того же Сиротинина), никакой внятной контраргументации против того, что показанно в данном фильме я не услышал. У "28 панфиловцев" достаточно минусов, как у полнометражного художественного фильма. Но какая-либо мифологизация не входит в их число. С тем же успехом любой художественный фильм, основанный на реальных событиях является мифом. Точнее только документалка.

по какой причине?
в свете стольких довольно громких сомнений у историков и общественности - нет смысла игнорировать такое дело
и особенно, ОСОБЕННО топорно защищать, не допуская сомнений

По причине, расписанной в моем предыдущем посте.
Защищать что? Ты по-моему путаешь сам подвиг, описанный советским корреспондентом, и фильм, который я, собственно, стараюсь тут обсуждать. Публицистическая статья - художественный фильм: почувствуй разницу.

о рили?
тогда уж скорее советской корреспонденции)

А ты сам фильм видел?

Не так однозначно и не везде... Если фильм художественный, он всё-таки не документальный. Но реализма в кино нам давно не хватает. Или достоверности. Тут, главное, чтобы было, что рассказать. Беда, когда хронометраж забить нужно, а рассказывать-то и нечего.

Да все просто. Есть фильм, который Васекс не смотрел, но горит желанием раскритиковать. Поскольку зуд нестерпим (почему кстати?), то он пишет всякую чушь, типа:
В этот момент любой человек, который смотрел фильм, начинает подозревать в Васексе опасного демагога.

Пределы локации в фильме проговариваются отдельно. Даже показывают карту, на которой даже рисуют стрелочки.
Но Васекс тут не за конкретнуюю фильму говорит, а за непонятно что.
Итак, ситуация проясняется, какой-то сетевой гуру у нас новый появился. Вот и науськал стада непуганных Васексов, которые фильму даже не смотрели.

Ну, вот кстати, и Банди отметился. Фильм он не смотрел, но сразу в бой! Это по нашему, по-Бандейски!
Но навернулся-то как знатно, охо-хо.
Все верно, это именно оно. И сейчас Банди нам продемонстрирует "невежественность с разбега".


А если, как это происходит в этой теме, первый человек хвалит фильм, который он смотрел, а второй - не смотрел, но спорит, потому что ему просто неприятно, что сняли именно этот фильм, а не другой, а еще потому что ему его сетевой гуру-Рабинович что-то про фильм напел, и поэтому получается, что он критикует фильм за то, чего в нем нету, то невежда кто у нас? То-то же!

А с чего бы всем героям фильма погибать? А.....ну я забыл, у нас же "28 панфиловцев" в пересказе неизвестного Рабиновича версус Историческая Достоверность. Ну, там-то - да, там они "отражают орды" (с) Васекс, и вообще. И это конечно Исторически Недостоверно. И ура! +1 одно очко в споре стороне "Исторической Достоверности" против своих воображаемых врагов.
Вот только что этот ваш (товарищи не смотревшие обсуждаемый фильм) флуд, неимеющий никакого отношения к фильму делает в этой теме?





Кстати, для тех, кто смотрел фильм.
Я как один из самых кривых стрелков из ПТР в играх Ред Орчестра1-2, должен заметить, что результативность стрельбы наших советских ПТР меня расстроила. Они почти никого не убили =( Хотя стреляли очень много. Я вижу тут "немецкий биас" =)

сбивали гусеницы.Там задача остановить. Но так то не особо эффективно получилось.